Дело № 1-105/2011 г. ***

г. Юрга 29 июня 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А., при секретаре Зелениной Е.С., с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И., подсудимого: Коротова О.А., защитника: адвоката Иванова П.С., представившего удостоверение ***, ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Коротова О.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее судимого,

1. *** Юргинским городским судом *** по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Юргинского городского суда от 20.12.2004 г.) к 4 годам лишения свободы. *** освобожден по отбытию срока наказания;

2. *** Юргинским городским судом *** по ст. 158 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных надзорным постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ***), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. *** Юргинским городским судом *** по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от *** к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. *** освобожден по отбытию срока наказания;

4. *** Юргинским городским судом *** по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Юргинского городского суда от ***) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Установил:

*** около *** Коротов О.А. и Ж.С.Л. находились в квартире по адресу: *** На почве внезапно возникших неприязненных отношений между Коротовым О.А. и Ж.С.Л. возникла ссора, в ходе которой Коротов О.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.С.Л., умышленно нанес один удар ножом в жизненно важную часть тела человека - в область живота, причинив последнему: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудка (по средне-ключичной линии слева в подреберье), которое образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с максимальной шириной клинка на уровне погрузившейся части 3 см, образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

*** в ***. от гнойного перитонита, развившегося в результате проникающего ножевого ранения с повреждением желудка, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти, Ж.С.Л. скончался в хирургическом отделении ЮЦРБ.

Таким образом, Коротов О.А. умышленно причинил Ж.С.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшей по неосторожности Коротова О.А. смерть Ж.С.Л.

Подсудимый Коротов О.А. в судебном заседании свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, не признал полностью, и показал, что последний раз у потерпевшего Ж.С.Л. по *** в ***, он был в начале *** г. и распивал с последним спиртное. До последнего этого, он еще несколько раз заходил к Ж.С.Л., чтобы распить спиртное. Он был знаком с дочерью Ж.С.Л. – Е. и заходил к Ж.С.Л. спросить про Е. Он с Ж.С.Л. никогда не ссорился и не дрался. Ж.С.Л. на него с ножом не кидался и он Ж.С.Л. ножом не ударял. *** он у Ж.С.Л. не был, т.к. он в это время несколько дней подряд распивал спиртное совместно с К.С.А., в какой-то квартире по неизвестному ему адресу, у незнакомых ему лиц. Когда спиртное закончилось, он ушел из данной квартиры и по дороге был задержан сотрудниками милиции. При этом задерживавший его оперативный сотрудник по фамилии К.А.Ю. применил в ходе задержания к нему физическую силу. После задержания К.А.Ю. угрожал ему физической расправой, в случае если он не признает свою вину и не напишет явку с повинной. В дальнейшем он давал признательные показания следователю, т.к. опасался негативных последствий со стороны оперативных сотрудников, которые могли повлиять на имение ему меры пресечения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Коротова О.А. судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Коротова О.А., данные во время предварительного расследования - т. 1, л.д. 21-23, 174-177.

Коротов О.А., будучи допрошенным ***, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Еремченко Т.Г., показал, что *** он освободился из ИК-*** ***. С ***, он пару раз заходил в ***, к своему знакомому Ж.С.Л. *** около *** он взял бутылку водки и пошел к Ж.С.Л. (номер квартиры не помнит, расположена квартира на ***), чтобы выпить с ним. Он постучался в дверь, после чего Ж.С.Л. открыл дверь, но в квартиру его не впустил, они остались на пороге. Он предложил Ж.С.Л. выпить, на что Ж.С.Л. отказался и стал его оскорблять, при этом правой рукой держал дверь, а левой открыл ящик тумбочки, которая стояла у двери, достал нож, держа его в левой руке острием вверх, сделав один шаг в его сторону и попытался ударить снизу верх. Он поставил блок, из двух рук, так что его руки оказались на левой Ж.С.Л. руке, в которой тот держал нож. Одновременно с захватом он ударил Ж.С.Л. между ног левым коленом, после чего Ж.С.Л. согнулся. В процессе того, как Ж.С.Л. сгибался, он своими двумя руками скрутил левую руку Ж.С.Л., в которой Ж.С.Л. держал нож, развернул руку острием ножа в сторону Ж.С.Л. и тычком правой руки ударил по рукоятке ножа. После чего нож вошел в тело Ж.С.Л., в живот слева. Затем он достал нож из живота Ж.С.Л., провел Ж.С.Л. в квартиру и посадил на диван. Нож, которым он ударил Ж.С.Л., он положил в карман куртки. Потом он вышел из квартиры и попросил на улице мужчину вызвать скорую помощь в квартиру Ж.С.Л. (т. 1, л.д. 21-23).

Коротов О.А., будучи допрошенным ***, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Еремченко Т.Г., виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ, не признал, показал, что *** он купил 1,5 литра спирта и в ***, во сколько точно не помнит он пришел к Ж.С.Л. по ***. Где должна была находиться дочь сожительницы Ж.С.Л. Дверь открыл Ж.С.Л. Ж.С.Л. был пьяный. Он спросил про падчерицу Ж.С.Л. - Е., на что Ж.С.Л. стал выгонять его и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а так же закрывать дверь. Он попытался его успокоить и предложил выпить. Ж.С.Л. ответил ему отказом и продолжил его оскорблять. Ж.С.Л. левой рукой взял откуда-то нож с рукояткой, перемотанной изолентой, и попытался нанести ему удар ножом снизу вверх в область живота. Он сделал руки крест на крест и блокировал удар. Он попытался вывернуть кисть Ж.С.Л., но ему это сделать не удалось и он нанес Ж.С.Л. удар в пах коленом левой ноги. Руками он продолжал удерживать руку Ж.С.Л.. От удара Ж.С.Л. согнулся и наткнулся на лезвие ножа, которое во время борьбы и удержания руки ему удалось развернуть в сторону Ж.С.Л.. Удара он по ножу не наносил. Ж.С.Л. сам наткнулся на нож. После этого Ж.С.Л. обмяк и опустил руки. Он Ж.С.Л. взял и отнес на диван. Положив Ж.С.Л. на диван, он включил в комнате свет и увидел, что на диване лежит нож, который был у него в руке. Ж.С.Л. перед ним извинился. Он взял с дивана нож, положил его в карман. Со своего телефона позвонил в «Скорую» и сообщил о случившемся, не называя своей фамилии. После чего ушел из квартиры Ж.С.Л. к своему знакомому в дом по *** в ***. Утром *** он пошел к З.Е.Н.. Когда у них происходил конфликт с Ж.С.Л. на площадку никто не выходил. *** он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Умысла на причинение телесных повреждений Ж.С.Л. у него не было. Это произошло по случайности. Нож, которым он причинил телесные повреждения Ж.С.Л., он добровольно выдал в ОВД по ***. Если бы Ж.С.Л. не кинулся на него с ножом, этого бы не произошло. У него при себе каких-либо колюще-режущих предметов не было. Ранее он давал несколько иные показания, а именно то, что он нанес удар по ножу. Он такого удара не наносил. Показания, которые он дал в настоящий момент, являются действительными. При допросе его в качестве подозреваемого, он оговорился, а следователь это внес в протокол допроса (т. 1, л.д. 174-177).

Коротов О.А. не подтвердил оглашенные показания от *** и ***, ссылаясь на то, что они были даны под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника К.А.Ю.

Подсудимый Коротов О.А. был допрошен *** и ***, в присутствии защитника – квалифицированного адвоката – Еремченко Т.Г. Перед проведением допросов следователем подсудимому разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой они имеют право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Коротова О.А., от защитника, присутствовавшего при производстве следственного действия, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Коротова О.А., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Коротова О.А. от *** и *** (т. 1, л.д. 21-23, 174-177) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Ж.С.Л. данных им *** на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 2 УПК РФ - в связи со смертью потерпевшего и проверенных судом на т. 1 л.д. 37-39, следует, что он проживает со своей сожительницей К.Н.С. на *** в ***. ***, числа точно не помнит, где-то ***, к нему пришел парень по имени О., фамилию не знает, раньше он его не видел, знаком с ним не был, зачем приходил не помнит. Через некоторое время на протяжении с *** г., О. приходил еще около четырех раз, спрашивал его падчерицу Е. но ее дома не было, они его выгоняли. *** около *** он находился дома один в квартире по адресу ***, когда к нему в квартиру вновь вошел О. О. находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что он (О.) у него переночует. Он отказал О. после чего, находясь на кухне, О. взял кухонный нож, какой не помнит, у него их два: с ручкой перемотанной изолентой, другой с ручкой в виде резинового кожуха. Нож лежал на столе, О. взял нож в правую руку и острием вверх один раз ударил его в область живота, движением снизу вверх. После чего О. вытащил нож у него из живота и выбежал из квартиры. Он выбежал в подъезд и стал кричать о помощи и вскоре потерял сознание. Очнулся в больнице. Когда пришел О. *** около *** ножа у него в руках не было, он помнит, что ничего не готовил, не резал, он был пьян, поэтому не очень хорошо помнит события, но точно помнит. что с ножом на О. не бросался. О. прошел в комнату. Он хотел выгнать О. из квартиры, тот взял нож и ножом ударил его в живот.

Свидетель К.Е.Н. показала суду, что подсудимый Коротов О.А. ей знаком, т.к. он ранее неоднократно приходил в квартиру по *** в *** и она, проживая по соседству, видела его. Последний раз подсудимого она видела примерно в ***. В квартире по *** в *** проживал Ж.С.Л. и женщина по имени Н.. Она видела, что Коротов неоднократно приходил в квартиру по *** ***. Очень часто Коротов приходил ночью, стучал в дверь, кричал, в связи с чем она неоднократно по этому поводу вызывала милицию. *** около *** она видела Ж.С.Л., который поднимался по лестнице, зашел в свою квартиру, с ним все было нормально. *** в *** она вышла в подъезд, чтобы вымыть пол около квартиры. Затем из своей квартиры вышел Ж.С.Л. и попросил вызвать ему «Скорую помощь». Повреждений у Ж.С.Л. она не видела, но у нее очень плохое зрение, а она была без очков. Со слов Ж.С.Л. она поняла, что у него болит живот. Она сама встретила бригаду «скорой помощи» для Ж.С.Л..

Свидетель З.Е.Н. показал суду, что где-то в *** к нему пришел Коротов О.А., предложил выпить спиртного. М. к нему не приходил. Со слов Коротова он понял, что Ж.С.Л. кинулся на Коротова с ножом. Больше Коротов ничего не рассказывал. На предварительном следствии показания он давал под давлением оперативных сотрудников милиции. На момент допроса он находился под подпиской о невыезде. Оперативные сотрудники угрожали ему, что изменят меру пресечения и «закроют» его, если он не подпишет, то, что им надо. Жалобы на действия оперативных сотрудников милиции, он не писал. Протокол допроса он подписывал лично. Следователь М.А.А. его вообще не допрашивал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля З.Е.Н. судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля З.Е.Н., данные во время предварительного расследования – т. 1, л.д. 141-143.

З.Е.Н., будучи допрошенным *** в качестве свидетеля показал, что с Коротовым О. он знаком ***. С Коротовым он познакомился в *** Коротов к нему приходил несколько раз. *** около *** к нему пришел Коротов. У Коротова с собой было спиртное и он предложил ему совместно распить с ним спиртное. Вместе с Коротовым пришел парень по имени М.. Ранее он данного парня не знал. Они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития Коротов ему рассказал, что несколько дней назад он порезал мужчину по фамилии Ж.С.Л.. Так же Коротов показал нож, которым Коротов порезал Ж.С.Л.. Куда именно Коротов нанес удар ножом, и по какому адресу это было, Коротов не говорил. Впоследствии следователем ему были представлены для опознания несколько кожей, в одном из которых он опознай нож, который показывал ему Коротов, когда говорил, что порезал Ж.С.Л.. Кто такой М. где он живет и с кем общается, он не знает. При осмотре базы данных у сотрудников уголовного розыска в представленных фотографиях, он М. не узнал. О том, что Коротов порезал Ж.С.Л., Коротов ему рассказал сам, добровольно.

После оглашения показаний, свидетель З.Е.Н. не подтвердил показания данные их в ходе предварительного расследования в части того, что Коротов показывал ему нож, а так же в части того, что он опознал у следователя нож, который ему показывал Коротов, пояснив, что ножа ему Коротов не показывал, а у следователя он не опознал ни один из ножей, М. к нему не приходил. Показания он подписал, опасаясь ранее высказанных ему угроз со стороны оперативных сотрудников. Подписи в протоколе допроса от *** его, но поставил их под давлением сотрудников милиции.

Доводы свидетеля З.Е.Н., высказанные им в судебном заседании о том, что он не давала показаний, изложенных в протоколе его допроса на предварительном следствии, а так же о том, что он подписал указанный протокол под давлением сотрудников милиции, по мнению суда несостоятельны, т.к. в этой части его показания опровергаются показаниями следователя М.А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, который показал, что им никакого давления на З.Е.Н. не оказывалось, об обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса З.Е.Н. рассказал добровольно, показания З.Е.Н. были им записаны со слов последнего, после составления протокола З.Е.Н. протокол был зачитан вслух, никаких замечаний от З.Е.Н. по содержанию протокола не поступило. З.Е.Н. во время допроса на давление со стороны оперативных сотрудников не жаловался.

После оформления протокола допроса от *** от З.Е.Н., замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

В период предварительного расследования, при проведении его допросов, от З.Е.Н. жалоб, заявлений о неправомерности действий сотрудников милиции не поступало. Суд так же учитывает, что З.Е.Н. принимал участие в опознании ножа (протокол опознания т. 1, л.д. 78-80, в присутствии понятых), который ему показывал Коротов и опознал один из предъявленных ему ножей, изъятый у Коротова О.А., что опровергает пояснения З.Е.Н. в части того, что ножа Коротов ему не показывал, и он нож не опознал.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надуманности доводов З.Е.Н. о том, что показания на предварительном следствии им даны были под давлением оперативных сотрудников милиции.

При этом суд учитывает, что в настоящее время З.Е.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, поддерживает с подсудимым дружеские отношения, а поэтому у суда имеются основания полагать, что З.Е.Н. желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве свидетеля З.Е.Н., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания свидетеля З.Е.Н. от *** (т. 1, л.д. 141-143) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными показаниями необходимо признать показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. данные показания соответствуют собранным по делу доказательствам, ничем не опровергаются.

Свидетель М.А.А. показал суду, что он проводил предварительное следствие по делу Коротова О.А. При допросе подсудимого Коротова О.А., все показания его записывались со слов последнего. Об обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Коротов рассказал добровольно, показания Коротова были им записаны со слов последнего. После составления протокола Коротова, протокол был зачитан вслух, никаких замечаний от Коротова по содержанию протокола не поступило. Коротов во время допроса на давление со стороны оперативных сотрудников не жаловался. Им так же допрашивался З.Е.Н. в качестве свидетеля. При допросе З.Е.Н., все показания его записывались со слов последнего. Об обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса З.Е.Н. рассказал добровольно, показания З.Е.Н. были им записаны со слов последнего. После составления протокола З.Е.Н., протокол был зачитан вслух, никаких замечаний от З.Е.Н. по содержанию протокола не поступило. З.Е.Н. во время допроса на давление со стороны оперативных сотрудников не жаловался.

Из показаний свидетеля К.Н.М., данных ей в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (подтвержденных свидетелем), с согласия сторон, и проверенных судом следует, что по адресу *** она проживает 2 года. Проживает она совместно с сожителем Ж.С.Л. *** в *** ее сожитель пришел домой в ***, трезвый и принес с собой спиртное. Ж.С.Л. стал смотреть телевизор и пить самогон. Около *** она ушла и пошла к своему знакомому дяде Ф., который проживает в *** квартире, где и ночевала. Домой она не возвращалась. Когда она уходила, сожитель оставался дома один. На двери их комнаты замков нет. Утром на следующий день ***, когда она возвращалась домой, ее встретили сотрудники милиции и привезли в ОВД по ***, где она узнала о том, что ее сожитель находится в больнице с ножевым ранением, что у него за ножевое ранение, она не знает. У них дома был всего один нож, маленький, примерно 15 см. длиной, с черной резиновой ручкой, лезвие серебристое. Больше никаких ножей у них дома нет. Кто мог причинить ножевое ранение ее сожителю» она не знает. Мужчину по прозвищу *** она знает, его имя О. фамилию его не знает. Внешне он похож на ***. О. приходил к ним в пятницу *** и распивал у них спиртное с ее сожителем, потом ушел. Никаких конфликтов с ее сожителем у него не было (т. 1, л.д. 30-31, 34-35).

Потерпевшая М.Т.С. показала суду, что Ж.С.Л. являлся ее отцом и проживал по адресу *** в ***, с ее матерью – К.Н.М. Ей известно, что подсудимый Коротов О.А. часто приходил в гости к ее отцу, они вместе распивали спиртные напитки, подсудимый часто оставался переночевать у отца. Она лично видела Коротова в квартире отца. Когда подсудимый приходил к отцу, то стучался в дверь и говорил: «Открывайте, это я, ***». Со слов отца ей известно, что Коротов не раз угрожал отцу и матери, что убьет их. Отец по характеру спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения, не конфликтный. *** она узнала, что отец находится в больнице. В больнице от отца она узнала, что Коротов был у него в гостях. Отец стал Коротова выгонять, т.к. не хотел, чтобы Коротов снова остался ночевать. А Коротов схватил нож и ударил отца ножом в область живота. При этом со слов отца ей известно, что отец Коротова не оскорблял, и сам Коротову ножом не угрожал. Отец называл подсудимого по имени - О., либо «***».

Свидетель С.А.В. показал суду, что он *** принимал явку с повинной от Коротова О.А. Коротов в беседе признал причинения телесных повреждений Ж.С.Л. Он либо иные лица в его присутствии, давления на Коротова не оказывали, никакого насилия не применяли, ничего в обмен на признательные показания не предлагали. Коротов ни на что не жаловал и видимых телесных повреждений на нем не было. Явку с повинной Коротов писал добровольно и собственноручно, по собственному усмотрению.

Свидетель К.С.А. показал суду, что с Коротовым О.А. он поддерживает дружеские отношения. С Ж.С.Л. он не знаком. *** у его матери был день рождения. В этот день вечером на улице он встретил Коротова. Они вместе пошли к его знакомым, для распития спиртного. Там они остались до *** и постоянно распивали спиртное. Вечером ***, в период времени с *** точного времени он не помнит из-за состояния опьянения, он ушел к себе домой. Когда он уходил, Коротов еще оставался там, но может быть, он потом тоже ушел. Потом примерно через неделю он встретил Коротова. Коротов рассказал ему, что его подозревают в убийстве, но он никого не убивал. Больше Коротов, ничего не пояснял. Больше Коротова он не видел.

Свидетель К.А.Ю. показал суду, что он беседовал в больнице с потерпевшим Ж.С.Л., который описал ему внешность лица, причинившего ему телесные повреждения. По описанию внешности: по росту, телосложению, шраму на лице, он узнал подсудимого Коротова О.А., с которым он недавно встречался по работе. По его ориентировке Коротов был задержан. Коротов в беседе признал причинения телесных повреждений Ж.С.Л.. Он либо иные лица в его присутствии, давления на Коротова не оказывали, никакого насилия не применяли, ничего в обмен на признательные показания не предлагали. Коротов ни на что не жаловал и видимых телесных повреждений, на нем не было. Коротов добровольно выдал нож, которым нанес телесное повреждение потерпевшему. Явку с повинной Коротов писал добровольно и собственноручно, по собственному усмотрению, примерно через 5 минут после начала с ним разговора. Впоследствии Коротов неоднократно обращался к нему с просьбой, чтобы его взяли под стражу, мотивируя тем, что ему негде жить, писал еще явки с повинной.

Кроме этого виновность подсудимого Коротова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

Врачебной справкой ЮЦРБ от ***, из которой следует, что *** доставлен Ж.С.Л. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, ранение желудка (т. 1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от *** установлено, что в ходе осмотра квартиры *** в *** в следов борьбы и пятен бурого вещества похожего на кровь не обнаружено, из комода изъят нож из металла серого цвета, на рукоятке которого надета резиновая трубка (т. 1, л.д. 4-6).

Из протокола осмотра от *** установлено, что в ходе осмотра из санпропускника ЮЦРБ в ходе которого изъяты мужское трико, футболка (майка), трусы, принадлежащие потерпевшему Ж.С.Л. (т. 1, л.д. 15-16).

Из протокола явки с повинной Коротова О.А. от *** установлено, что последний добровольно сообщил о том, что в ночь с субботы на воскресенье по ***, он нанес ножевое ранение Ж.С.Л. С. потому что он не пустил его переночевать и оскорбил нецензурной бранью, кинулся на него с ножом и этим же ножом он (Коротов) ударил его (Ж.) в живот. Это было в ***. Числа он не помнит (т. 1, л.д. 19).

Протоколом выемки от ***, в ходе которой в ОВД по *** Коротов О.А. добровольно выдал нож самодельный, ручка состоит из двух частей черного цвета, скрепленных изолентой синего цвета, длиной около 9 см, лезвие длиной около 7 см, ширина около 2 см. на кончике пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 26-27).

Протоколом осмотра предметов от *** ножей изъятых: при осмотре в квартире Ж.С.Л. и в ходе выемки у Коротова О.А., в ходе которого зафиксированы размеры внешнее состояние данных ножей (т. 1, л.д. 91-92).

Протоколом осмотра предметов от *** вещей потерпевшего: мужское трико, футболка (майка), трусы. На передней поверхности футболки обнаружено щелевидное повреждение длинной 1,8 см и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 89-90).

Протоколом предъявления предметов для опознания от ***, из которого следует, что З.Е.Н. опознал нож под № 1 как нож, который ему показывал Коротов О.А. ***, пояснив, что именно этим ножом он (Коротов) ударил Ж.С.Л.. Он опознал его по размеру лезвия около 10 см, рукоятке около 10 см, опознает по синей изоленте, которой перемотана ручка ножа (т. 1, л.д. 78-80).

Заключением эксперта *** от ***, согласно которого вертикальное повреждение передней поверхности майки Ж.С.Л. может быть колото-резанным. Ввиду малой информативности трикотажного материала, установить конкретный плоский травмирующий предмет не представляется возможным, лишь можно предполагать, что данное повреждение нанесено колюще-режущим предметом. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования, конструктивные свойства и особенности клинков ножей и малую информативность трикотажного материала майки, представленной на экспертизу, исключить или подтвердить возможность нанесения повреждения передней поверхности майки любым из клинков ножей и в т.ч. выданным Коротовым О.А., представленных на исследование, не представляется возможным (т.1, л.д.144-147).

Заключением эксперта *** от *** согласно которого установлено, что в области клинка кухонного ножа с рукояткой, выданного Коротовым обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за чрезвычайно малого количества исследуемого материала (крови) (т. 1, л.д.148-151)

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** из которого следует, что причиной смерти Ж.С.Л. является гнойно-фибриозный перитонит, развившийся в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением желудка. При исследовании трупа обнаружены: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудка по средне-ключичной линии слева в подреберье, которое образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с максимальной шириной клинка на уровне погрузившейся части 3 см., является прижизненным и образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения проникающего колото-резанного ранения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких часов. Направление раневых каналов: слева направо, снизу вверх, спереди назад, длиной около 8 см. Признаков указывающих на борьбу при экспертизе не обнаружено (т. 1, л.д. 156-161).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого следует, что телесное повреждение у потерпевшего Ж.С.Л. могло образоваться при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшего. В то время, как образование телесного повреждения у потерпевшего Ж.С.Л.при обстоятельствах, указанных в допросе Коротовым О.А. (потерпевший согнулся и наткнулся на лезвие ножа, который удерживал Коротов) не возможно, так как при обстоятельствах указанных Коротовым О.А. направление раневого канала должно иметь направление справа налево, что не соответствует действительности (т. 1, л.д. 185-186).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Коротова О.А. в предъявленном обвинении доказана в полном объёме.

Суд считает установленным, что подсудимый Коротов О.А. *** около *** в квартире по адресу: *** - ***, на почве возникших неприязненных отношений с Ж.С.Л., Коротов О.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.С.Л., умышленно нанес один удар ножом в жизненно важную часть тела человека - в область живота, причинив Ж.С.Л. проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудка, которое, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ж.С.Л. и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Ж.С.Л. скончался в больнице ***

Вину в совершении инкриминируемого деяния Коротов О.А. в судебном заседании не признал в полном объеме, пояснив при этом, что *** во время событий описанных в обвинении, он с потерпевшим не встречался и телесных повреждений ему не наносил, т.к. распивал спиртное совершенно в другом месте, нож сотрудникам милиции он не выдавал, а явку с повинной и показания на предварительном следствии им давались под психологическим давлением оперативного сотрудника милиции К.А.Ю.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Коротов О.А. о том, что *** во время событий описанных в обвинении, он с потерпевшим не встречался и телесных повреждений ему не наносил, а явку с повинной и показания на предварительном следствии им давались под психологическим давлением оперативного сотрудника милиции К.А.Ю.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинными, написанная собственноручно подсудимым Коротовым, где он указывал на причинение им в *** г. по ***, телесных повреждений потерпевшему Ж.С.Л., путем нанесения последнему ножевого ранения, за то потерпевший не пустил его переночевать, оскорбил нецензурной бранью, кинулся на него с ножом. Также в судебном заседании были оглашены показания Коротова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал о причинении им телесного повреждения Ж.С.Л., в тоже время, указывая, что потерпевший первым напал на него с ножом, попытался нанести ему ножом, а он обороняясь нанес потерпевшему удар коленом и удерживал руку Ж.С.Л. с ножом, в то время, как потерпевший, согнувшись, сам наткнулся на нож. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной и показания на предварительном следствии были им даны под психологических давлением оперативных работников, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются показаниями оперуполномоченных: С.А.В. и К.А.Ю., а так же следователя М.А.А., которые в судебно заседании показали, что никакого давления на подсудимого не оказывалось, а все пояснения он давал добровольно, без какого-то ни было принуждения. Что касается показаний Коротова на предварительном следствии, то он давал данные показания добровольно, в присутствии защитника адвоката Еремченко Т.Г., протоколы подписаны всеми участвующими лицами, Коротову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Коротов, а также его защитник в протоколах не указывали. Защитника при допросах Коротова всегда принимал участие, что следует из соответствующих протоколов, т.к. свое участие и соответствие показаний Коротова действительности, защитник заверил своими подписями. В указанной части показания Коротова, так же опровергаются показаниями свидетеля З.Е.Н., из показаний которого, данных им в ходе предварительного расследования и оцененных судом следует, что *** Коротов лично рассказал ему о том, что несколько дней назад Коротов порезал мужчину, показал нож, которым нанес ранение. Впоследствии указанный нож З.Е.Н. был опознан в присутствии понятых, что следует из протокола опознания предметов на в т. 1, л.д. 78-80. Подсудимый Коротов не смог привести веских доводов, убедительных оснований, по каким причинам он во время предварительного расследования оговорил себя, указав на причинение им телесного повреждения потерпевшему Ж.С.Л.. При этом суд учитывает, что как при даче явки с повинной, так и показаний Коротов фактически не признал свою вину, указав, что он лишь оборонялся от потерпевшего, который первым напал ножом на него. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надуманности доводов Коротова о даче показаний и явки с повинной на предварительном следствии под психологическим давлением оперативного сотрудника милиции К.А.Ю. Подсудимый, оспаривая показания свидетелей, являющихся оперативными работниками: К.А.Ю., С.А.В. и следователя М.А.А., полагает, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Однако доказательств того, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, имеют неприязненные отношения с подсудимым и оговаривают его, не установлено. Суд полагает, что все действия сотрудников милиции и следователя были направлены на выявление лиц, совершивших преступление, на собирание доказательств их виновности, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

В тоже время, суд не доверяет показаниям подсудимого Коротова, которые им даны в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший первым оскорбил его, кинулся на него с ножом, нанес ему удар ножом, но ему, обороняясь, удалось вывернуть руку потерпевшего, в результате чего потерпевший от его удара в пах коленом резко согнулся и наткнулся на нож, который находился в руке у потерпевшего, которую в свою очередь удерживал подсудимый, в указанной части его показания не последовательны, опровергаются представленными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд расценивает поведение подсудимого в указанной части, как способ его защиты, как желание избежать ответственности за совершённое им преступление.

Показания подсудимого Коротова, в части нападения на него потерпевшего и последующего самонатыкания потерпевшего на нож, при защите им от нападения потерпевшего, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ж.С.Л., данными им в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в связи со смертью потерпевшего), Ж.С.Л. однозначно утверждал, что инициатором конфликта был именно подсудимый, который используя малозначительный повод – отказ оставить его переночевать, первым взял со стола нож и нанес ему удар ножом в область живота, в то время, как у потерпевшего в это время в руках ножа либо иного предмета не было и потерпевший с ножом на подсудимого не бросался.

В указанной части показания Ж.С.Л. согласуются с показаниями потерпевшей М.Т.С. (дочери потерпевшего), которая показала, что от потерпевшего Ж.С.Л. ей стало известно, что инициатором конфликта был именно подсудимый, который используя малозначительный повод – отказ оставить его переночевать, первым взял со стола нож и нанес Ж.С.Л. удар ножом в область живота, в то время, как у потерпевшего в это время в руках ножа либо иного предмета не было и потерпевший Коротова не оскорблял, и сам Коротову ножом не угрожал. Кроме того, М.Т.С. показала, что ранее она неоднократно видела подсудимого у потерпевшего Ж.С.Л.. При этом подсудимый представлялся, как «***» и ее отец подсудимого называл по имени - ***, либо «***». Анализируя показания Ж.С.Л. и М.Т.С., суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение Ж.С.Л. было причинено именно подсудимым.

В указанной части показания Ж.С.Л. и М.Т.С. согласуются с показаниями свидетеля К.А.Ю., который в судебном заседании показал, что из подробного описания Ж.С.Л. лица (включая шрам на лице), причинившего ему (Ж.) телесное повреждение, он понял, что эти лицом является именно Коротов О.А.

Кроме того, из показаний свидетеля З.Е.Н. установлено, что подсудимый рассказывал ему о нанесении им ножевого ранения Ж.С.Л., показывал нож, которым было нанесено ранение. Впоследствии указанный нож З.Е.Н. был опознан в присутствии понятых, что следует из протокола опознания предметов на в т. 1, л.д. 78-80, а при проведении судебной биологической экспертизы именно на этом ноже была обнаружена кровь, видовую принадлежность которой не удалось установить, из-за малого ее количества.

Вина Коротова в инкриминируемом ему деянии подтверждается так же протоколом выемки от *** у подсудимого, в присутствии понятых самодельного ножа, согласно которого данный нож Коротов выдал добровольно, как орудие совершения преступления и на котором впоследствии при проведении судебной биологической экспертизы именно на этом ноже была обнаружена кровь, видовую принадлежность которой не удалось установить, из-за малого ее количества, что согласуется с показаниями подсудимого на предварительном следствии ***, в ходе которых Коротов пояснил, что нож, которым он причинил телесные повреждения Ж.С.Л., он добровольно выдал в ОВД по ***.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что потерпевший сам причинил себе ножевое ранение при самонатыкании на нож, при обстоятельствах, указанных подсудимым, полностью опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что телесное повреждение у потерпевшего Ж.С.Л. могло образоваться при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшим Ж.С.Л., т.к. совпадает с направлением раневого канала, обнаруженного при экспертизе. В то время, как образование телесного повреждения у потерпевшего Ж.С.Л. при обстоятельствах, указанных в допросе Коротовым О.А. (потерпевший согнулся и наткнулся на лезвие ножа, который удерживал Коротов) не возможно, так как при обстоятельствах указанных Коротовым О.А. направление раневого канала должно иметь направление справа налево, что не соответствует действительности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Ж.С.Л. и М.Т.С. (данным в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствии и оглашенным в судебном заседании и проверенных судом), свидетелей: К.Е.Н., З.Е.Н., С.А.В., К.А.Ю. и М.А.А., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Подсудимый Коротов не привел доводов оговора его данными потерпевшими и свидетелями, ранее неприязненных отношений между ними не было, свидетель З.Е.Н. поддерживает с подсудимым дружеские отношения, а свидетель М.Т.С. в судебном заседании показала, что имеющиеся у нее неприязненных отношения к Коротову, в связи причинением смерти ее отцу, не повлияют на правдивость ее показаний. Доказательств того, что данные потерпевшими и свидетели оговаривают Коротова, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в момент нанесения Коротовым удара ножом потерпевшему, подсудимый действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношении с потерпевшим, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта между потерпевшим и подсудимым, явился именно подсудимый, который использовал малозначительный повод – отказ пустить переночевать, причем в этот момент никаких противоправных посягательств со стороны потерпевшего в отношении Коротова не было, и потерпевший не применял к Коротову какое-либо насилие и в т.ч., опасное для его жизни, и не создавал угрозы для его применения – не замахивался на него, никаких предметов в руках потерпевшего не было, при этом у подсудимого не было оснований опасаться применения насилия со стороны потерпевшего, т.к. последний никаких угроз ему не высказывал, т.е. непосредственная угроза применения насилия в отношении Коротова со стороны потерпевшего и в т.ч. опасного для его жизни отсутствовала.

Ссылка подсудимого и защиты на показания свидетеля К.С.А., в судебном заседании, как опровергающие факт возможности встречи Коротова с потерпевшим во время, указанное в обвинении, поскольку они не опровергают виновность Коротова, т.к. указанный свидетель расстался с Коротовым *** в период времени с ***, а точного времени К.С.А. указать не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и соответственно Коротов имел возможность в *** *** встретиться с потерпевшим. В тоже время судом установлено, что в настоящее время К.С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, поддерживает с подсудимым дружеские отношения, а поэтому у суда имеются основания полагать, что К.С.А. желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, а следовательно у суда имеются основания отнестись критически к пояснениям данного свидетеля.

Кроме того, виновность Коротова в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, из которого установлено, что смерть потерпевшего наступила от гнойно-фибриозного перитонита, развившегося в результате проникающего колото-резанного ранения живота, с повреждением желудка.

Суд находит установленным, что Коротов преступление в отношении потерпевшего совершил умышленно, о чем свидетельствует факт умышленного нанесения им удара потерпевшему ножом в жизненно важную часть тела - живот. Способ совершения преступления, применяемое орудие совершения преступления, локализация удара, характер действий подсудимого, полностью доказывают его желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С учетом представленных доказательств действия подсудимого Коротова О.А., суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: Коротов О.А. со стороны участкового уполномоченного характеризуется ***

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого учитывает особо опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Коротова О.А. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ***

Суд назначает наказание Коротову О.А. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому Коротову О.А. не применяет ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Коротовым О.А. преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Наказание Коротову О.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Юргинского городского суда от ***, так как преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора Юргинского городского суда от ***.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свобо­ды необходимо назначить Коротову О.А. в исправительной колонии особого режима.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Коротову О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож и майка, хранятся при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коротова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда *** от *** окончательно Коротову О.А. назначить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Коротова О.А. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коротову О.А. исчислять с 29.06.2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Коротова О.А. под стражей в период с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож и майку – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пастухов С.А.