Дело № 1-287/11 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Павлова А.С.,

подсудимого Кожевникова Д.В.,

защитника адвоката Ленгинг М.А., представившей удостоверение № 1166 и ордер № 315, субсидиарного защитника Кожевниковой Е.В.,

а также потерпевшего Т.В.Ю.,

гражданского истца Т.И.Ю.

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова Д.В., родившегося .... в ..., ...., проживающего в ..., не судимого, содержавшегося под стражей в связи с настоящим делом со 02 июня 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кожевников Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.И.Ю., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2010 года около 01 часа Кожевников Д.В. находился возле павильона автобусной остановки «Гоголя», расположенной напротив административного здания ООО «Юрмаш» по ул. Шоссейная, 3 г. Юрги Кемеровской области вместе с незнакомым ему Т.И.Ю., где между Кожевниковым Д.В. и Т.И.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кожевников Д.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.И.Ю., нанес ему один удар стеклянной бутылкой, найденной в павильоне остановки, в область головы, отчего Т.И.Ю. упал на пол павильона автобусной остановки. После чего Кожевников Д.В., в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Т.И.Ю., отрезком деревянного бруска, обнаруженного Кожевниковым Д.В. вблизи павильона автобусной остановки, умышленно нанес лежащему на полу Т.И.Ю. не менее восьми ударов в область головы, спины, верхних и нижних конечностей, в том числе не менее четырех ударов в область головы, после чего, отбросив отрезок деревянной палки в сторону, с места совершения преступления скрылся. От полученных телесных повреждений Т.И.Ю. скончался на месте совершения преступления. В результате умышленных преступных действий Кожевникова Д.В. Т.И.Ю. была причинена открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом чешуи височной кости слева, линейные переломы пирамиды височной кости и чешуи затылочной кости слева, разрыв теменно-височного шва слева, разрыв левой барабанной перепонки; субдуральное кровоизлияние в височной области справа, субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных областях, на полюсах обеих затылочных и лобных долей, над обеими полушариями мозжечка; участок ушиба головного мозга височной области слева; множественные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в больших полушариях головного мозга, в вещество мозжечка и Варолиева моста, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтеков, ссадин и раны, перелом хрящевой левой ушной раковины. Данная открытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.И.Ю. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, своими умышленными преступными действиями Кожевников Д.В. причинил Т.И.Ю. множественные кровоподтеки и ссадины на лице, шее, лопаточной области слева, на верхних и нижних конечностях, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется.

Подсудимый Кожевников Д.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что в 00 часов 20 минут 31 мая 2010 года он вышел из дома - общежития по ул. Машинстроителей, 1б г. Юрги, где встретил своего одноклассника К.А.М., с которым поговорил и по телефону которого позвонил своему знакомому по имени Сергей и в такси, так как у него на счете не было достаточно денег (всего 20 копеек). На подошедшем минуты через 3 такси он приехал в кафе «Скиф», где заранее договорился встретиться со своим знакомым А.А.Б. А.. А.А.Б. был С., которого он ранее не знал, и еще несколько парней, которые между собой разговаривали на повышенных тонах, потом они вышли на улицу, где к нему подошел один из этих парней, возможно, потерпевший, передал ему сотовый телефон, диск и ключ из металла желтого цвета, сказав, чтобы эти вещи были у него. Он взял их и зашел в кафе, где положил на стул, выпил с парнями 2 бокала пива, ему стало плохо, потом ему позвонила мать, и он, взяв вещи, на такси поехал домой. Находясь в кафе, он посылал СМС сообщения знакомой С., из интернета скачивал музыку. Примерно в половине второго 31 мая 2010 года он поднялся домой, где встретил П.Е.С. и Б.М.О., дома диск с фильмом он положил у двери на стол, ключ остался в кармане куртки. Переодевшись, он с телефоном, который дал ему незнакомый человек, вышел в холл, где попытался позвонить по номеру из телефонной книжки, чтобы узнать. Кто хозяин телефона и впоследствии вернуть его, но не дозвонился. После чего вытащил из телефона сим-карту, сломал ее пополам и выбросил в окно. Впоследствии он указал сотрудникам милиции место нахождения этой сим-карты, которая была изъята. На следующий день он продал этот телефон за *** рублей. Он не может пояснить, зачем и почему он это сделал. Ключ он выдал сам. Задержали его фактически около 18 часов 02 июня 2010 года, после чего до составления протокола о его задержании в 23 часа 03 июня 2010 года он без еды находился в отделе, то в камере административно задержанных, то в кабинете оперативных работников, где к нему применяли физическое насилие, били руками, ногами, электрошоком, приковывали в наручниках к батарее, угрожали подбросить наркотики матери, он терял сознание, поэтому дал 03 июня 2010 года явку с повинной под диктовку, признательные показания в качестве подозреваемого давал без адвоката. Он потерпевшего не бил, на остановке «Гоголя» не находился. Гражданские иски не признает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кожевникова Д.В, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 132-138, 158-161 т. 1).

Из показаний Кожевникова Д.В., данных им в качестве подозреваемого 03 июня 2010 года, следует, что 30 мая 2010 года в период с 23 часов до 23 часов 15 минут он находился дома вместе с матерью Кожевниковой Е.В. и ее подругой Б.М.О. Около 23 часов 25 минут Б.М.О. попросила его дойти до магазина «Дорожный», расположенного возле остановки «Гоголя» рядом со зданием ООО «Юргинский машзавод» по ул. Шоссейная, 3 г. Юрги, и позвать домой ее сына Б.И.Е., который находился в магазине у своей подруги И., которая работает в этом магазине продавцом. Он надел футболку с коротким рукавом зеленого цвета и пестрым рисунком, брюки черного цвета и кроссовки белого цвета на шнурках черного цвета, после чего пошел к указанному магазину, до которого от дома идти около 5 минут. Когда он подходил к магазину, он увидел на полу павильона остановки «Гоголя» не менее 10 пустых бутылок из-под пива, в павильоне остановки никого не было. После того, как он постучал в закрытую дверь магазина, вышел И., с которым они пошли в сторону дома. Когда И. выходил из магазина, к двери подошел мужчина, и попросил И. продать пиво. Домой он зашел в 23 часа 50 минут, где взял рюкзак и пошел к своему знакомому Р. на .... К Р. он пошел через район «40 домиков», затем вышел на ул. Кирова, дошел до ДК «Победы», после чего через сквер пересек ул. Московская, и далее через квартал дошел до ул. Исайченко, 5. Дорога по времени у него заняла 15-20 минут. Возле дома, где живет Р., по домофону он набрал номер квартиры Р., но ему никто не отвечал, он набирал номер в течение 15-20 минут, но ему никто не открыл. После этого он пошел обратно этой же дорогой. В сквере возле ДК «Победы» стояли около 8 парней и девушка. Когда он проходил мимо них, парни остановили его, спросили, кто он такой, куда идет. Они познакомились и предложили ему пиво, он не отказался. Выпив 4 стакана пива, он почувствовал себя плохо, поскольку спиртные напитки не употребляет. В это время компания начала расходиться, и он пошел в сторону дома по ул. Кирова. Когда он проходил мимо остановки, он присел на лавочку, поскольку ему было плохо, его тошнило, и у него кружилась голова. Около 5 минут он просидел на лавочке, затем пошел по ул. Кирова в сторону дома. Проходя мимо поворота в сторону района «40 домиков», он увидел, что там темно, и решил пойти по ул. Кирова до ул. Шоссейная, а затем по ул. Шоссейная до дома. Когда он проходил мимо остановки «Гоголя» по ул. Шоссейная, то обратил внимание, что в павильоне остановки на лавочке сидит ранее ему незнакомый мужчина, у которого он спросил сигарету, мужчина дал сигарету, он прикурил, присел рядом с мужчиной на лавочку. Он попытался познакомиться с ним, то есть протянул мужчине руку и представился Димой. Мужчина протянул ему руку, что-то невнятно сказал, затем мужчина без всякой причины начал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он сказал мужчине, чтобы он перестал его оскорблять, то есть сделал мужчине предупреждение, но он не успокоился и продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью. Затем он встал со скамейки, мужчина также поднялся со скамейки, начал повышать на него голос, продолжая высказывать оскорбительные выражения в его адрес. В это время он неожиданно для себя взял в правую руку стеклянную бутылку из-под пива за горлышко, которая стояла на полу остановки справа от него, и сверху нанес удар мужчине по голове, мужчина стоял к нему правым боком, немного развернувшись лицом к скамейке. После удара мужчина развернулся и упал лицом на пол остановки, головой к левой стенке павильона. После этого он заметил ключ, который лежал рядом с остановкой, он поднял ключ и положил к себе в карман. Затем он заметил какой-то предмет под скамейкой, когда он поднял этот предмет, то увидел, что это был мобильный телефон «Sony Ericsson», он попытался включить телефон, то есть понажимал кнопки, но дисплей не загорелся, и он положил телефон в карман. Также со скамейки он взял сигареты «Некст легкие», которыми его угощал мужчина, положил сигареты в карман. На скамейке лежал DVD-диск в коробке с названием фильма «Личный номер», он взял коробку с диском в левую руку. После этого мужчина начал что-то говорить и шевелиться. Он испугался, отошел от остановки вправо, где на асфальте между павильоном остановки и магазином увидел отрезок бревна, взял его в правую руку, подошел к лежащему вниз лицом мужчине и сверху отрезком бревна нанес ему 6-8 ударов по голове и спине, после чего откинул бревно в сторону, куда именно, точно сказать не может, после чего быстрым шагом пошел в сторону дома. Удары мужчине он наносил после того, как он высказывал грубые оскорбления в его адрес, а «последней каплей» были оскорбления мужчины в адрес его матери, после этих слов он нанес удар бутылкой, а затем удары отрезком бревна. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, в достаточно сильном, поскольку некоторые его слова он понимал с трудом. Когда он зашел в общежитие, он прошел в квартиру, положил диск, сказал матери, что зайдет через пять минут. Затем вышел из квартиры, зашел в комнату для сушки белья, сел на стол, достал телефон, который он забрал на остановке, и вытащил из него СИМ-карту оператора «ТЕЛЕ-2», которую сломал и выкинул в окно комнаты. Затем он вставил в телефон свою СИМ-карту, включил телефон, на дисплее высветилось время 01 час 38 минут. После того, как он проверил работоспособность телефона, он вытащил свою СИМ-карту, пошел домой, где умылся и лег спать. 31 мая 2010 года он поехал на автобусе в магазин «Фортуна» на ул. Кирова, 9, где продал телефон «Sony Ericsson», который он забрал с остановки «Гоголя», за *** рублей, предъявив в качестве документа свой паспорт. Брюки, в которых он находился, когда у него произошел конфликт с мужчиной на остановке «Гоголя» ночью 31 мая 2010 года, он постирал 02 июня 2010 года. 01 или 02 июня 2010 года он узнал от своего знакомого Ц. П.А.С., который проживает в его доме, о том, что 31 мая 2010 года на остановке «Гоголя» обнаружен труп мужчины. Подумав, он решил обратиться в милицию. Мужчину он убивать не хотел, просто он не выдержал оскорбления в свой адрес и в адрес своей матери, поэтому и нанес мужчине указанные удары, он не предполагал, что мужчина умрет. О содеянном сожалеет и искренне раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого 05 июня 2010 года Кожевников Д.В. показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 03 июня 2010 года, а именно что 31 мая 2010 года около 01 часа в ходе ссоры с незнакомым ему мужчиной, возникшей из-за того, что мужчина беспричинно начал оскорблять его и его мать, в помещении павильона остановки «Гоголя» по ул. Шоссейная он нанес мужчине один удар стеклянной бутылкой по голове, после чего нанес лежащему на полу мужчине не менее 8 ударов деревянной палкой в область головы и спины. Деревянную палку он обнаружил рядом с павильоном остановки. После того, как он нанес удары мужчине, он пошел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Кожевникова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.В.Ю. в судебном заседании показал, что Т.И.Ю. являлся его родным братом. Он с братом поддерживал отношения, то есть они постоянно общались, встречаясь у матери, либо И. приходил к нему в гости. И. работал на заводе «Юргинские ферросплавы» слесарем. Последние два года он встречался с женщиной по имени И., но подробностей их отношений он не знает. Брат по характеру был спокойный, общительный, не вспыльчивый. В день случившегося он с ним не общался. Последний раз он встречался с И. 01 марта 2010 года дома у матери на дне ее рождения, потом общался с ним только по телефону. О смерти брата он узнал от сотрудников милиции. Он опознал ключ от входной двери квартиры брата по форме и цвету, так как видел его у брата. Бывший в употреблении телефон «SONY ERICSSON К 610 i» брат приобретал без документов за *** рублей. Телефон он видел у И. при встрече с ним на улице, он при нем разговаривал по этому телефону, телефон он опознал по цвету и потертостям на корпусе. Он просит суд взыскать с подсудимого моральный и материальный вред, причиненный ему преступлением, так как он потерял близкого ему человека, он понес расходы на похороны брата.

Из показаний свидетеля Л.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 18 октября 2010 года и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58 т. 1, 118-119 т. 3)), следует, что она работает на проходной ЮМЗ начальником караула в ЧОО «Ермак». 31 мая 2010 года около 04 часов 50 минут на проходную у остановки «Гоголя» зашел неизвестный молодой человек в спортивном костюме синего цвета в алкогольном состоянии, одежда на нем была грязная, он был босиком, без ботинок. Он попросил закурить, спички и ушел. Побоев на лице у него не было. В 06 часов 30 минут от рабочего завода она узнала, что на остановке «Гоголя» возле ЮМЗ лежит мужчина без признаков жизни. Они пошли на остановку и увидели, что мужчина лежит на боку лицом внутрь остановки, ноги завернуты неестественно, голова была вся в крови, кровь вытекла за остановку, были брызги на стене с левой стороны. В этом мужчине она узнала того, который спрашивал закурить в 04 часа 50 минут. Никакого шума и драки она не слышала и не видела. Лица этого мужчины она не видела, по одежде предположила, что это тот мужчина, который заходил на проходную ранее. На остановке она видела битые бутылки. Когда сотрудники осматривали территорию, один сотрудник за остановкой нашел палку и сказал: «а вот, по моему, этой палкой и убил его», но палку она не видела.

Свидетель Г.А.А. суду показал, что 31 мая 2010 года он примерно в 06 часов 30 минут, проходя мимо остановки «Гоголя» у проходной машзавода, он увидел там лежащего лицом в остановку неизвестного мужчину. Подойдя к нему, он обратил внимание, что голова у него была в крови, и он был без обуви. Также вокруг него стояло очень много пустых бутылок стеклянных из-под пива, разбитых бутылок не видел. Неизвестный мужчина не подавал признаков жизни. Зайдя на проходную ЮМЗ, он рассказал охранникам, что обнаружил труп и пошел в цех.

Свидетель Б.А.А. показал, что 30 мая 2010 года около 24 часов он в магазине у остановки «Гоголя» г. Юрги купил 1,5 литра пива «Охота крепкое». Выходя из киоска, он начал пить пиво и увидел, как от остановки отъезжает служебный автобус, и побежал к нему, но споткнулся и упал, ударившись и разбив себе лоб до крови. Это было минут 15-20 первого. Поднявшись с земли, он увидел, что автобус уехал, людей рядом никого не было, он почувствовал, что у него по лицу течет кровь, он зашел на проходную ЮМЗ и попросил у охранников воды, чтобы умыться, они дали ему мокрое полотенце, которым он вытер лицо и вышел на улицу. Он подошел к перекрестку и позвонил жене, чтобы за ним приехал сын жены <ФИО>77 на своей машине. Ожидая сына, он на перекрестке ул. Машиностроителей и ул. Шоссейная пил пиво с незнакомым ему ранее парнем. Подсудимого Кожевникова в это время он там не видел. Затем к нему подъехал сын <ФИО>77, он сел к нему в машину и они сразу поехали домой. Напротив остановки Гоголя он видел двоих парней. Когда он там находился, то никакого шума, ударов не слышал. На Остановке «Гоголя» было полно пустых бутылок.

Из показаний свидетеля Г.Н.И. следует, что Т.И.Ю. она знала с 2006 года, ранее с ним сожительствовала. Они с ним в последнее время не общались. За неделю до случившегося они с ним встречались. По характеру он был спокойный, но если будет выяснять отношения, да к тому же еще выпьет, то может нагрубить. О гибели Т.И.Ю. она узнала от сотрудников милиции, но об обстоятельствах, как это произошло, ей неизвестно.

Свидетель М.О.В. суду показала, что с 2002 года по 2006 год она сожительствовала с Т.И.Ю. Когда они с ним расстались, у неё с ним сохранились дружеские отношения, они иногда с ним созванивались, иногда он приходил к ней в гости. 30 мая 2010 года около 19 часов он позвонил ей, был выпивши, сказал, что поссорился со своей женщиной по имени И., и спросил, можно ли ему придти к ней в гости, но она отказала. Куда мог пойти ночью Т.И.Ю., она не знает, возможно, что он мог пойти к машзаводу, где работает его девушка И. Что с Т.И.Ю. случилось и при каких обстоятельствах, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля С.И.А. следует, что она с 2008 года встречалась с Т.И.Ю. И., из-за этого она поругалась с мужем. В последнее время она решала наладить отношение со своим мужем. 30 мая 2010 года они с Т.И.Ю. в его машине, на которой он подвез ее к машзаводу на работу, она сказала, что им пора расстаться. В течение дня Т.И.Ю. присылал ей СМС-сообщения, звонил, но она ему не отвечала. Последний раз позвонил в первом часу, она не ответила. Она позвонила мужу, чтобы он ее встретил со смены. Примерно в 00.10 часов 31 мая 2010 года она вместе со своей бригадой вышла через проходную завода, где ее встретил муж С.С.С., с которым они уехали домой. Никакого шума на остановке она не слышала. Что случилось с Т.И.Ю. и кто может быть к этому причастен, она не знает. Она давала Т.И.Ю. ДВД диск с фильмом.

Свидетель С.С.С. в судебном заседании показал, что в последнее время у него с женой были плохие отношения из-за того, что она в встречалась Т.И.Ю. 30 мая 2010 года около 21.00 часа ему позвонила жена С.И.А. и попросила встретить ее с работы. Около 00.00 часов он на своем автомобиле приехал на проходную ЮМЗ. Примерно в 00.10 часов 31 мая 2010 года его жена С.И.А. со своей знакомой вышли из проходной завода. Они подвезли ее знакомую к аптеке № 10 и поехали домой, больше никуда не заезжали. Когда он подъехал к заводу, то машину оставил на перекрестке, до проходной шел пешком. Видел на остановке какие-то тени, слышал звук разбитого стекла. Остановка от него находилась на расстоянии 70-80 метров. О случившемся с Т.И.Ю. ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Л.И.Е. следует, что Т.И.Ю. он знал с детства. 30 мая 2010 года около 16.00 часов он, позвонив ему предварительно на сотовый телефон со своего номера, пришел к нему домой и рассказал, что расстался с девушкой Ириной. Во время распития спиртного он кому-то звонил. Около 00.00 часов Т.И.Ю. предложил ему съездить с ним к проходной ЮМЗ у остановки «Гоголя», чтобы попробовать помириться со своей девушкой, которая скоро должна выйти с работы. Он согласился, они вышли из квартиры, пока он закрывал дверь, Т.И.Ю. спустился вниз и уехал. Он вернулся домой и лег спать. Он видел у Т.И.Ю. телефон, ДВД диска не видел. О случившемся он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель О.А.В. суду показал, что 30 мая 2010 он работал в суточной смене на автомобиле «Газель». Около 05.00 часов 31 мая 2010 года он доехал до проходной ЮМЗ на «Гоголя». В это время на остановке он никого не видел, по улице насколько он видел, мимо него также никто не проходил. Около 05.10 часов он увидел, что через перекресток ул. Машиностроителей и ул. Шоссейной со стороны санатория «Бодрость» по проезжей части в его сторону идет незнакомый ему ранее мужчина среднего роста, он был без обуви в носках, черных брюках и темной куртке. Сам мужчина и вся его одежда были грязные, как будто он где-то валялся на земле. Данный мужчина попросил у него закурить, он ему отказал, мужчина пошел к проходной ЮМЗ. Он подъехал к перекрестку, немного проехал по ул. Машиностроителей и припарковался на обочину и стал ждать вызова. Все это время он никого не видел, на улице было тихо. Примерно минут через 20 он решил доехать домой попить кофе, так как вызова не было. Он поехал по ул. Машиностроителей в сторону дома по пути и людей он не видел. В 06 часов 30 минут он поехал к спорткомплексу «Олимп», где к нему села заместитель директора Самарина. Когда она села в машину, он сразу отвез ее к проходной на «Гоголя», где в это время на автобусных остановках были люди, и по улицам также шли люди в сторону завода. О том, что на остановке у проходной на «Гоголя» был убит мужчина, он узнал от сотрудников милиции; кто может быть причастен к этому преступлению, он не знает.

Свидетель Г.С.А. суду показал, что он работает водителем на дежурном автомобиле «УАЗ» ЮМЗ. 30 мая 2010 года в 20.00 часов он заступил на ночное дежурство и сменился в 08.00 часов 31 мая 2010 года. За ночь он выезжал в 03.00, 04.00, 05.00 и 06.00 часов. В 03.00 часа мимо автобусной остановки «Гоголя» он не проезжал. Как ему кажется, около 04.00 часов, после того, как он забрал в районе МЖК водителя цеха 70 Жукова, он возвращался в цех 70. Проезжая по ул. Шоссейной мимо автобусной остановки «Гоголя», он увидел, что в остановочном павильоне, стоящем со стороны завода, лежало что-то темное, но он этому не придал значения. Рядом с остановкой он никого не видел. На остановке напротив он видел сидящего неопрятного человека.

Из показаний свидетеля Ш.И.Ф. следует, что она по утрам она занимается бегом, часть маршрута у нее проходит по ул. Шоссейной вдоль машиностроительного завода. 31 мая 2010 года около 6 часов, пробегая мимо автобусной остановки «Гоголя», в остановочном павильоне со стороны завода она увидела лежащего на земле спиной к проезжей части мужчину. Она не придала этому значения. На противоположной стороне дороги от завода она заметила другого мужчину, сидящего на корточках. Этого мужчину она не рассматривала, но как ей кажется, на вид ему около 30-40 лет, небольшого роста, стрижка короткая, волос темно-русый, он был одет в олимпийку темного цвета, у него вид был неряшливый. На лежащем мужчине крови она не видела, заметила, что он был в носках. Она пробежала мимо, не останавливаясь. В том районе больше никого она не видела.

Из показаний свидетеля Н.И.О., данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94 т. 2) следует, что в мае 2010 года она работала продавцом в магазине «Дорожный», который расположен на остановке «Гоголя» со стороны заводоуправления машиностроительного завода. Работает она сутки через двое. Магазин работает с 06 часов 30 минут и закрывается примерно в 01 час 40 минут. Как правило, после 20 часов магазин закрывается, и торговля осуществляется через окно. 30 мая 2010 года вечером в магазине находился Б.М.О., около 22-23 часов за ним в магазин пришел Кожевников Д. Затем Б.М.О. и Кожевников ушли, в это время в магазин зашел Б.А.А. в нетрезвом виде и купил 1,5 литра пива «Охота крепкое», а также шоколадный батончик, после чего ушел. После этого она закрыла дверь и стала наводить порядок. Около 00 часов 25 минут 31 мая 2010 года, когда она собиралась ложиться спать, услышала глухие стуки со стороны остановочного павильона, никаких разговоров, криков не слышала, затем она легла спать. В 06 часов 30 минут она проснулась и открыла магазин. В 06 часов 35 минут пришел охранник с проходной завода по имени Александр, сообщил, что в остановке лежит труп.

Свидетель Б.И.Е. суду показал, что 30 мая 2010 года около 21.00 часов вечера он пришел в магазин «Дорожный» на остановке «Гоголя» по ул. Шоссейная, где продавцом работала его знакомая И., с которой он разговаривал до 23-30 часов, когда за ним пришел Кожевников Д., с которым они ушли домой. Он видел, что в магазин приходили двое мужчин, которым И. через окошко что-то продала. Домой с Кожевниковым они пришли в 23 часа 50 минут, после чего он ушел к себе в комнату и лег спать.

Из показаний свидетеля Ж.А.Ю. следует, что она является управляющей торгового павильона «Дорожный», расположенного по ул. Шоссейная, 3 г. Юрги, где в мае 2010 года продавцом работала Н.И.О. Продавцы работают сменами по суткам. После 21 часа дверь магазина продавец закрывает изнутри, после чего торговля осуществляется через окно, расположенное со стороны проезжей части ул. Шоссейная. В будние дни и в субботу торговля через окно осуществляется до 01 часа 30 минут, в воскресенье торговля осуществляется до 24 часов, после чего продавец магазина опускает жалюзи на окне изнутри магазина, и ночует в торговом павильоне. Покинуть магазин продавцы не могут, поскольку все двери магазина запираются изнутри, наружными запорными устройствами двери павильона не оборудованы, если продавцу необходимо срочно отлучиться, то она приезжает и заменяет продавца на время его отсутствия. Шумоизоляция павильона магазина очень хорошая, поэтому если все двери и окна магазина закрыты, внутри магазина не слышно даже проезжающих автомобилей по ул. Шоссейная. От двери магазина до остановки «Гоголя» метров 8-9. Камера наблюдения в этот день не работала.

Свидетель К.А.З. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 94-96 т. 1) показал, что 30 мая 2010 года вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники милиции его доставили в медицинский вытрезвитель, где он спал до утра, когда его выпустили, было темно. Он был без обуви, которую где-то потерял, когда в общежитии ходил в нетрезвом состоянии. После того, как он вышел из медицинского вытрезвителя, он пошел по дороге в сторону центральной проходной ООО «Юргинский машиностроительный завод». По дороге он почувствовал, что не сможет дойти до дома, поскольку после выпитого спиртного не мог идти, и решил отдохнуть, то есть он зашел в кусты, расположенные рядом с дорогой, и уснул. Сколько времени он спал, не может сказать, но когда он проснулся, уже начинало светать, после чего он пошел в сторону центральной проходной завода. Зайдя на проходную завода, у вахтера он спросил сигарету и спички, после того, как ему дали сигарету и прикурить, он пошел к автобусной остановке «Гоголя», которая расположена рядом с магазином «Дорожный», чтобы дождаться автобус и уехать домой, по времени это было около 5 часов 31 мая 2010 года. Когда он подошел к остановке, то заметил, что в павильоне остановки на полу лежал ранее ему незнакомый мужчина, головой по направлению к проходной завода, одет был мужчина в спортивный костюм синего цвета, на ногах у мужчины были надеты туфли мужские кожаные черного цвета. Также он заметил, что на полу павильона остановки, рядом с головой мужчины были лужи крови. Он начал шевелить мужчину, но тот признаков жизни не подавал. После этого он решил снять с мужчины туфли, чтобы дойти до дома, поскольку он был без обуви. Он снял туфли с мужчины, одел их и пошел через дорогу на автобусную остановку, чтобы дождаться автобус и доехать до дома. Примерно через 10 минут подъехал служебный автобус, он его остановил рукой, после того как автобус остановился, и открылись двери, он попросил водителя довезти его до остановки «второй участок». Водитель спросил его, почему он в таком виде, он ответил, что его выпустили из медицинского вытрезвителя, и он хочет добраться до дома. Водитель согласился его подвезти, после чего он сел в автобус. Кроме него в автобус больше никто не заходил, в автобусе были люди, но из автобуса на этой остановке возле завода никто не вышел. После того, как он вышел из автобуса на остановке «второй участок», он пешком дошел до своего дома по ул. Кирова, 23. Об обнаружении мужчины в указанной остановке, а также следов в крови в милицию он не сообщал, поскольку побоялся, что его обвинят в том, что он совершил какие-либо противоправные действия в отношении этого мужчины, хотя он к этому никакого отношения не имеет. Также дополняет, что когда он подходил к проходной завода, а также к автобусной остановке «Гоголя» он никого не видел, никаких криков не слышал.

Свидетель В.О.В. суду показала, что в мае 2010 года она работала вахтером общежития по ул. Машиностроителей, 1 «б» г. Юрги. Кожевникова Д. знает, как жителя комнаты *** общежития, где он проживает со своей матерью. 30 мая 2010 года в 08 часов она заступила на смену на вахту общежития, где и находилась 20 часов 31 мая 2010 года. Кожевников Д. вечером 30 мая 2010 года несколько раз выходил и заходил, когда он вернулся в общежитие, она не помнит, записи не велись.

Из показаний свидетеля А.А.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62 т. 2) следует, что 31 мая 2010 года он находился в служебной командировке в г. Новокузнецке Кемеровской области, в кафе «Скиф» в этот день не находился, Кожевникова Д. он не знает, никогда с ним не встречался и не разговаривал.

Согласно показаниям свидетеля С.Г.Г., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82 т. 1) 31 мая 2010 года он в 05 часов 10 мину на своем автомобиле проезжал мимо проходной машзавода, где на противоположной стороне дороги от остановки «Гоголя»

видел сидящего на корточках мужчину лет 30-35 лет, одетого в чем-то красном, он на поднятую руку мужчины не остановился. Проезжая назад около 5 часов 40 минут, он уже никого не видел.

Из показаний свидетеля К.А.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 78-79 т. 2), следует, что Кожевникова Д.В. он знает по совместному обучению в средней школе № 3 г. Юрги. Ему известно, что Кожевников Д.В. проживает в общежитии в районе ООО «Юрмаш», но точный адрес ему не известен, дома у Кожевникова Д.В. он никогда не был. Последний раз он видел Кожевникова Д.В. осенью 2009 года при случайной встрече на автобусной остановке по пр. Победы в районе магазина «Чибис». Он сейчас не может вспомнить, где он находился в ночь с 30 на 31 мая 2010 года, но с уверенностью может сказать, что в районе ООО «Юрмаш» он не был, поскольку ему в том месте делать нечего. Также он не находился в указанное время около общежития по ул. Машиностроителей, 1 «б». Кафе «Скиф» он посещал только один раз 29 июля 2010 года вместе со своей девушкой, эту дату он запомнил как дату начала общения со своей девушкой, в указанном кафе они отмечали 3 года совместного общения. По какой причине Кожевников Д.В. указывает о том, что 31 мая 2010 года ночью он находился около общежития, расположенного по ул. Машиностроителей, 1 «б», ему не известно.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.А., данным им в ходе предварительного следствия (л.д. 81-82 т. 2) он Кожевникова Д.В. не знает, никогда его не видел, его фамилия ему неизвестна. В ночь на 31 мая 2010 года он в районе ООО «Юрмаш» не находился, также не был около общежития по ул. Машиностроителей, 1б г. Юрги.

Свидетель А.А.Ю. суду показал, что Кожевникова Д. он не знает, в кафе «Скиф» он никогда не был.

Из показаний свидетеля И.Р.А., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-112 т. 2, л.д. 106-107 т. 3) следует, что Кожевникова Д. он очень хорошо знает, познакомился он с ним в 2003 году, с тех периодически общались вместе, распивали спиртные напитки, также Кожевников неоднократно бывал у него дома по ... ..., мог к нему прийти в любое время, в основном они с Кожевниковым пили водку и вино. Ему также известно, что Кожевников Д.В. проживает в общежитии около училища № 55 вместе с матерью. Он допускает, что 31 мая 2010 года Кожевников Д.В. приходил к нему домой на ул. Исайченко, но, если он не открыл дверь подъезда, значит, его не было дома, поскольку если бы он находился дома, то впустил бы Кожевникова Д.В. Последний раз Кожевникова Д.В. он видел весной 2010 года, дату точно сказать не может, возможно и 31 мая 2010 года, они встретились у него во дворе дома, попили пиво, затем разошлись по домам.

Из показаний свидетеля К.А.М., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 72 т. 1) следует, что он работал на дежурном автомобиле 30 мая 2010 года. 10 минут первого 31 мая 2010 года он на остановке «Гоголя» забирал рабочих второй смены. В половине 06 утра он, проезжая мимо этой остановки, видел там лежащего на боку спиной к дороге мужчину, подумав, что он пьяный, он проехал мимо. Возвращаясь назад, на остановке он уже никого не видел.

Свидетель В.Л.А. суду показала, что 30 мая 2010 года она работала поваром в кафе «Скиф» г. Юрги, стояла и за барной стойкой. Постоянных клиентов кафе она хорошо помнит. Подсудимого Кожевникова в кафе никогда не видела.

Из показаний свидетеля К.А.Г., данных ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседании 18 октября 2010 года, и оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74 т. 1, л.д. 112-114 т. 3), следует, что 30 мая 2010 года в 17 часов 30 минут она заступила на смену в приемное отделение МУЗ ГБ № 2 г. Юрги по ул. Машиностроителей, 5. Окна комнаты отдыха, где они находятся в отсутствии пациентов, выходят на общежитие по ул. Машиностроителей, 1 «б». Она приехала на своем автомобиле, который поставила у окон комнаты, поэтому постоянно наблюдала за машиной, опасаясь, что пациенты санатория «Бодрость», который расположен рядом с больницей, могут ее повредить. В эту ночь пациенты этого санатория бегали туда-сюда. В окно она видела четверо парней, которые шли по направлению к ул. Машиностроителей, трое шли впереди, а один шел, отстав от них, он прихрамывал, и в руках у него была палка около 50 см. Это было около 00 часов, или в 2-3 часа, вернулись они около 05 часов.

Из показаний свидетеля Г.Б.Б. следует, что он проводил предварительное расследование по делу в отношении Кожевникова Д.В. с момента возбуждения уголовного дела до его окончания. Он 03 июня 2010 года принимал у Кожевникова явку с повинной и допрашивал его в качестве подозреваемого. Это было в ночное время, так как Кожевников изъявил желание явиться с повинной. Требованиями закона это не запрещено. Кожевников добровольно и собственноручно написал в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения им преступления. Никакого физического и психологического давления на него он не оказывал, в кабинете с Кожевниковым при написании им явки с повинной они находились вдвоем, оперативных работников не было. Никаких следов физического насилия у Кожевникова он не видел. Допрашивался он в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что подтверждается ордером адвоката и его подписью в протоколе допроса. Все версии были проверены. Показания Кожевникова, данные им в явке с повинной и в качестве подозреваемого, подтверждены другими доказательствами. Расхождения в размерах и наименовании предмета, изъятого с места преступления при его осмотре и опознании обвиняемым он объяснил его неровными краями, восприятием лиц, которые его изымали и осматривали, изъятый с места преступления предмет был упакован, после осмотра и опознания он также был упакован, в судебном заседании он подтвердил, что осмотренный судом предмет является именно тем, который был изъят с места преступления, осмотрен им и опознан подозреваемым в ходе предварительного следствия. При опознании ключа и сотового телефона им были соблюдены все требования УПК РФ,Ю потерпевший Т.В.Ю. уверенно опознал принадлежащие его брату Т.И.Ю. ключ и сотовый телефон.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что поступившей оперативной информации о причастности Кожевникова Д.В. к факту обнаружения утром 31 мая 2010 года трупа мужчины на остановке «Гоголя» у проходной ЮМЗ он задерживал его, это было вечером, числа он точно не помнит, но сразу же был составлен протокол задержания, возможно 03 июня 2010 года, он доставил его в отдел, где с ним работал следователь. Он с Кожевниковым беседу не проводил, так как по постановлению следователя выезжал на обыск квартиры Кожевникова Д. При обыске, проводимом в присутствии двух понятых и Кожевниковой, был изъят диск с фильмом и телефон Кожевникова. Копию протокола обыска он вручил Кожевниковой. Допускает, что в копии он не указал время обыска и о том, что изъятые вещи упакованы в пакеты, обнаружив эти недостатки, он там же исправил данные недостатки протокола.

В судебном заседании был просмотрен видеосюжет, заснятый Юргинской телекомпанией 04 июня 2010 года, запись которого была истребована судом с согласия сторон и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому Кожевников Д.В. свободно рассказал об обстоятельствах нанесения им в ночь на 31 мая 2010 года на остановке «Гоголя» г. Юрги незнакомому ему мужчине телесных повреждений. При этом на открытых участках тела Кожевникова Д.В. не видны следы побоев, телесных повреждений.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показала, что действительно по факту обнаружения трупа мужчины на остановке «Гоголя» г. Юрги 31 мая 2010 года она снимала видеосюжет, который был показан на Юргинском телеканале. Она общалась с задержанным Кожевниковым Д. Он не отказывался от съемки, не говорил, что это сделал не он. При этом были только она, оператор и сотрудник пресслужбы ГУВД Кемеровской области. Кожевников все сам рассказал, при этом он волновался. Никаких следов побоев и телесных повреждений у Кожевникова она не видела. Никаких предварительных репетиций не было.

Свидетель Б.М.Г. суду показала, что она знает Кожевникова Д. как соседа по общежитию по ул. Машиностроителей, 1б г. Юрги. Вечером 30 мая 2010 года она попросила Кожевникова Д. сходить в магазин «Дорожный» у остановки «Гоголя» за сыном Б.И.Е., который там общался со своей знакомой Н.И.О., которая работала продавцом в этом магазине. Кожевников Д. согласился и пошел в магазин, они с сыном вернулись около 24 часов. Она занималась стиркой и около 01 часа или в период между 24 часами и 01 часом видела Кожевникова в коридоре общежития в 50 метрах, он шел с лестничной площадки на кухню, в руках она у него ничего не видела. Он был одет в той же одежде, в которой ходил за ее сыном. В начале июня 2010 года она участвовала в качестве понятой при обыске комнаты Кожевникова Д., при этом нашли диск.

Свидетель П.С.А. суду показала, что 30 мая 2010 года она прощалась со своим молодым человеком, поэтому хорошо запомнила этот день. В начале 01 часа 31 мая 2010 года они с ним подъехали к магазину «Дорожный» у остановки «Гоголя», она в магазине через окно купила минеральную воду, села в машину, которая стояла у магазина, остановка была хорошо видна. Они сидели в машине до двух часов. В этот период она на остановке никого не видела.

Свидетель П.Е.С. суду показала, что она проживает в общежитии по ул. Машиностроителей, 1б г. Юрги рядом с Кожевниковым Д. и его матерью К.Е.В. 30 мая 2010 года был выходной. Она по ноутбуку играла до 1 часа 25-30 минут 31 мая 2010 года, запомнила это время, так как ставила будильник мужу. Потом она вышла в коридор покурить и увидела Кожевникова Д., который по коридору прошел в направлении своей квартиры. Одет он был во что-то белое с зеленым, в руках у него ничего не было.

Свидетель С.И.М. в судебном заседании показала, что она знакома с Кожевниковым Д., общалась с ним только по телефону. 30 мая 2010 года в 24 часа он неожиданно прислал ей СМС сообщение, что находится в кафе, она ему ответила. Примерно в до 1 часа он прислал ей СМС сообщение, что в такси едет домой, она ему не ответила, так как было поздно. Впоследствии она узнала о случившемся.

Из показаний свидетеля Х.А.В., данных им в присутствии законного представителя Х.А.В. в судебном заседании 28 октября 2010 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 123 т. 3), следует, что 02 июня 2010 года вечером в половине 9-го он играл на стадионе в футбол с Кожевниковым Д. Он видел, как Кожевникова Д. забрали милиционеры и увезли.

Вина подсудимого Кожевникова Д.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Кожевникова Д.В. на месте от 04 июня 2010 года (л.д. 139-149), поведенной с участием адвоката Махмудова Р.В., понятых П.Л.Н., Г.С.Е., Кожевников Д.В. указал место совершения преступления - павильон автобусной остановки «Гоголя» по ул. Шоссейная г. Юрги, где 31 мая 2010 года в ночное время он нанес неизвестному мужчине один удар стеклянной бутылкой по голове и не менее 8 ударов деревянным предметом по голове и спине. Также Кожевников Д.В. показал положение мужчины до нанесения ударов, механизмы нанесения ударов стеклянной бутылкой и отрезком деревянного бруска, местонахождение ключа, диска в коробке с фильмом «Личный номер», мобильного телефона «Sony Ericsson», которые он присвоил себе после нанесения ударов мужчине. Затем Кожевников Д.В. указал в сторону дома № 1 «б» по ул. Шоссейная г. Юрги, куда он пошел после нанесенных мужчине ударов. В указанном доме на втором этаже Кожевников Д.В. указал на дверь своей квартиры, где он оставил диск с фильмом «Личный номер», после чего указал на окно в коридоре, куда он выкинул СИМ-карту, извлеченную из мобильного телефона «Sony Ericsson», который он обнаружил в павильоне остановки «Гоголя» и присвоил себе.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2010 года (л.д. 9-16 т. 1) следует, что в павильоне автобусной остановки «Гоголя» по ул. Шоссейная г. Юрги обнаружен труп неустановленного мужчины. За павильоном автобусной остановки обнаружен деревянный брусок с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (194-195, 196 т. 1)

Согласно протоколу предъявления для опознания предмета от 11 июня 2010 года (л.д. 199-203 т. 1) Кожевников Д.В. в присутствии защитника – адвоката Махмудова Р.В. опознал отрезок бревна, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности около автобусной остановки «Гоголя» по ул. Шоссейная г. Юрги, которым он 31 мая 2010 года около 01 часа наносил удары мужчине.

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства деревянного отрезка подсудимый Кожевников Д.В. подтвердил, что именно этот предмет он опознал как тот, которым наносил удары потерпевшему.

Из протокола предъявления трупа для опознания от 31 мая 2010 года (л.д. 22-25 т. 1) следует, что Т.В.Ю. опознал в нем своего родного брата Т.И.Ю.

Согласно заключению эксперта № 385 от 31 мая 2010 года (л.д. 45-49 т. 1) причиной смерти Т.И.Ю. явилась открытая черепно-мозговая травма. Давность наступления смерти в пределах 1 суток до момента экспертизы трупа. При поведении экспертизы обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом чешуи височной кости слева, линейные переломы пирамиды височной кости и чешуи затылочной кости слева, разрыв теменно-височного шва слева, разрыв левой барабанной перепонки; субдуральное кровоизлияние в височной области справа, субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных областях, на полюсах обеих затылочных и лобных долей, над обеими полушариями мозжечка; участок ушиба головного мозга височной области слева; множественные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в больших полушариях головного мозга, в вещество мозжечка и Варолиева моста, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтеков, ссадин и раны, перелом хрящевой левой ушной раковины. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 4 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы в срок в пределах 1 часа до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.И.Ю. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, шее, лопаточной области слева, на верхних и нижних конечностях, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Образование всех указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе и неоднократно, и ударе о тупой твердый предмет, исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, но так, чтобы область с вышеуказанными повреждениями была доступна для нанесения воздействий.

Из дополнительного заключения эксперта № 385 от 05 августа 2010 года (л.д. 12 т. 2) следует, что открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от ударов в область головы деревянным бруском, изъятым с места происшествия при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Кожевникова Д.В. и в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте 04 июня 2010 года.

В соответствии с заключением эксперта № 709 от 18 июня 2010 года (л.д. 209-211 т. 1) в пятне на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не выявлены, выявлен антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от потерпевшего Т.И.Ю.

Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают показания подсудимого Кожевникова Д.В., признанные судом допустимыми доказательствами, свидетелей о способе, механизме, характере, локализации и тяжести причинения погибшему Т.И.Ю. вреда здоровью, причину смерти, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно протоколу выемки от 02 июня 2010 года (л.д. 108-109 т.1) 02 июня 2010 года в магазине «Фортуна» изъяты договор купли-продажи № 258 от 31 мая 2010 года мобильного телефона «Sony Ericsson K 610 I» IMEI 35381301294165312, мобильный телефон «Sony Ericsson K 610 I» IMEI 35381301294165312, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 231-234, 235 т. 1).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 13 июля 2010 года (л.д. 236-239 т. 1) потерпевший Т.В.Ю. опознал мобильный телефон «Sony Ericsson K 610 I» IMEI 35381301294165312, принадлежащий Т.И.Ю., изъятый в магазине «Фортуна».

Согласно ответу на запрос от 19 августа 2010 года из ЗАО «TELE2» 30 августа 2010 года на номер абонента 79505706776, зарегистрированного на имя Т.И.Ю., поступали входящие звонки с номера 9045750795 на телефон с IMEI 3538130129416512 (л.д. 92 т. 1).

Согласно протоколу задержания подозреваемого Кожевникова Д.В. от 03 июня 2010 года (л.д. 125-129 т. 1) у Кожевникова Д.В. были изъяты одежда, обувь, ключ от дверного замка из металла желтого цвета, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 08 июля 2010 года (л.д. 337-230 т. 1) следует, что потерпевший Т.В.Ю. опознал ключ, изъятый у Кожевникова Д.В., как ключ от дверного замка квартиры, где проживал Т.И.Ю.

Согласно протоколу обыска от 02 июня 2010 года (л.д. 116-117 т. 1) в квартире № 208 дома № 1 «б» по ул. Машиностроителей г. Юрги обнаружены и изъяты DVD-диск в коробке с фильмом «Личный номер», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом суд считает несущественными указанные стороной защиты обстоятельства нарушения при составлении указанного протокола отсутствие в копии данного протокола времени его составления и указание на опечатывание изъятых предметов в пакетах, так как изъятие при обыске указанных предметов подтверждается показаниями свидетеля Б.М.Г., присутствующей при этом в качестве понятой. Наличие в квартире диска с фильмом «Личный номер» не опровергается подсудимым Кожевниковым Д.В., который показал, что этот диск ночью 31 мая 2010 года он положил в комнате у входа на столе.

Из протокола осмотра местности от 04 июня 2010 года (л.д. 150-154 т. 1) следует, что при осмотре крыльца и прилегающей территории подъезда дома № 1 «б» по ул. Машиностроителей г. Юрги с крыши крыльца подъезда изъяты две части СИМ-карты оператора TELE-2, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 231-235 т. 1).

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств, поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимого Кожевникова Д.В.

Согласно протоколу явки с повинной Кожевникова Д.В. от 03 июня 2010 года (л.д. 122-124 т. 1), написанной им собственноручно, он 30 мая 2010 года в период с 23 часов до 23 часов 15 минут находился дома по ул. Машиностроителей, 1 «б»-208. Подруга матери Б.М.О. попросила его сходить до «Машзаводского» магазина, за ее сыном Б.И.Е., до которого не смогла дозвониться. Он согласился и пошел в магазин, позвал И., с которым они пошли домой, куда пришли около 23 часов 50 минут. После этого он зашел домой, взял рюкзак и пошел к своему знакомому Р., проживающему по ..., но к Р. он не попал, стоял около его подъезда и звонил в домофон в течение 15-20 минут, после чего он пошел домой через сквер около ДК «Победы». Там он встретил парней, среди которых была девушка. Парни его остановили, спросили «кто такой, куда идешь?», с которыми он познакомился и пил пиво, выпил 4 стакана пива, после этого ему стало плохо, все стали расходиться по домам, он также пошел домой. Дойдя до остановки «Гоголя», он увидел, что в остановке сидит мужчина, он подошел к мужчине, спросил сигарету, мужчина ему дал сигарету, сказал «садись, покури». Он сел, закурил, мужчина ему что-то говорил, но больше половины сказанного он не понял. По истечении 5-7 минут мужчина начал его оскорблять, ему было очень неприятно, он сделал мужчине предупреждение, но на его слова мужчина не отреагировал, и продолжил его оскорблять. Он также начал хамить мужчине. Затем он встал с лавочки, мужчина также поднялся с лавочки, после чего он, неожиданно для себя, схватил стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра и нанес один удар по голове. После этого мужчина упал лицом на асфальт, начал что-то мямлить. Справа от остановки он нашел какую-то дубину и ею нанес мужчине 6-8 ударов по голове и спине, после чего он взял телефон, диск, ключи сигареты «Некст легкие» и пошел домой. Придя домой, он положил диск на стол, вышел в коридор, где достал тот самый телефон и начал вытаскивать аккумулятор. У него ничего не получалось, так как руки дрожали. Примерно через 8 минут он вытащил аккумулятор, вставил в телефон свою СИМ-карту, проверил, телефон был в рабочем состоянии, а СИМ-карту мужчины он сломал и выкинул в окно. Затем он покурил и зашел домой, помыл руки, почистил зубы и лег спать. В содеянном искренне раскаивается, признает вину в том, что в ночь с 30 на 31 мая 2010 года на остановке «Гоголя» нанес в ходе ссоры неизвестному мужчине один удар стеклянной бутылкой по голове и 6-8 ударов деревянным предметом в область головы и спины.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Ж.А.Ю., К.А.З., Г.А.А., Б.А.А., Г.Н.М., М.О.В., С.И.А., С.С.С., Л.Е.И., К.А.М., К.А.Г., О.А.П., Г.С.А., Ш.И.Ф., С.Г.Г., Н.И.О., Б.Е.И., В.О.В., А.А.Б., К.А.М., К.А.А., А.А.Ю., В.Л.А., И.Р.А., Г.Б.Б., С.А.В., П.С.В., Х.А.В. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать Кожевникова Д.В. у них не имеется.

Свидетели Б.М.Г., С.И.М., П.С.А. и П.Е.С. являются соседями Кожевникова Д.В., поэтому из сочувствия к нему и его матери дали показания, которые опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств в части, что Кожевников Д.В. не был на месте совершения преступления в указанное время, находился в ином месте, поэтому суд оценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Показания свидетеля П.С.А. о нахождении ее в автомобиле возле автобусной остановки «Гоголя» в период примерно с 00.45 часов до 02.00 часов 31 мая 2010 года опровергаются показаниями свидетелей Б.А.А. и Н.И.О., согласно которым Б.А.А. приобрел в магазине «Дорожный» у Н.И.О. пиво в начале 24-го часа 30 мая 2010 года, после чего более часа ожидал приезда своего родственника, при этом никакого автомобиля в районе остановки «Гоголя» не видел. Из показаний свидетеля Н.И.О. следует, что она после продажи Б.А.А. пива полностью закрыла магазин «Дорожный», больше никому ничего не продавала. Показания свидетеля С.И.М. о том, что она переписывалась с Кожевниковым в период времени с 24 часов 30 мая до 00 часов 30 минут 31 мая 2010 года, опровергают доводы Кожевникова о том, что у него не было денег на телефоне, поэтому он звонил с телефона К.А.М. и А.А.Б., а также не опровергают его нахождение в этот момент на месте преступления.

Исследовав оглашенные показания свидетеля Л.О.В., суд считает их в части опознания в трупе мужчины на остановке того мужчины, который заходил на проходную, суд считает недопустимыми, так как они основаны только на ее предположении, которое не может быть принято судом в качестве неопровержимого доказательства.

Проанализировав показания подсудимого Кожевникова Д.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также его явку с повинной в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что его показания, данные в качестве подозреваемого 03 июня 2010 года и в качестве обвиняемого от 05 июня 2010 года, а также явка с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются письменными материалами дела. Его показания в судебном заседании суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку его доводы о нахождении в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут в кафе «Скиф» опровергаются показаниями свидетелей А.А.Ю., А.А.Б., В.Л.А., из которых следует, что Кожевников Д.В. в кафе «Скиф» в указанный период не был. Его показания о том, что он звонил своему знакомому Сергею и в такси по телефону К.А.М. и А.А.Б., поскольку на счете его телефона не было денег, опровергаются показаниями свидетеля К.А.М., из которых следует, что с Кожевниковым 30 мая 2010 года он не встречался, а также показаниями самого подсудимого о том, что находясь в кафе, он посылал СМС сообщения своей знакомой, перекачивал из интернета музыку, что опровергает его доводы о том, что на его счете не было денег.

Доводы защиты и подсудимого Кожевникова Д.В. о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии у него мотива суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

Так, доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств вины Кожевникова Д.В. его явки с повинной, протоколов его допроса в качестве подозреваемого, поскольку они были даны под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников ОВД по г. Юрга опровергаются показаниями свидетеля Г.Б.Б., согласно которым явку с повинной Кожевников Д.В. писал собственноручно, в кабинете кроме них никого, в том числе сотрудников милиции не было, показания он давал в присутствии защитника. О том, что следователь не оказывал на него ни морального, ни физического воздействия при отобрании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого 03 июня 2010 года, подтверждает сам подсудимый. Присутствие защитника при проведении допросов Кожевникова подтверждается ордером и подписями защитника в протоколах допросов. Проведение следственных действий в ночное время не противоречит требованиям закона (ч. 3 ст. 164 УПК РФ), согласно которым возможно в случаях, не терпящих отлагательств, проведение следственных действий в ночное время.

Доводы подсудимого Кожевникова Д.В. о применении в отношении него физического насилия оперативными работниками опровергается объективно справкой фельдшера ИВС ОВД по г. Юрга и записью в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОВД по г. Юрга, от 04 июня 2010 года № 569, показаниями свидетелей Г.Б.Б. и С.А.В., П.С.В., согласно которым никаких телесных повреждений у Кожевникова 03 и 04 июня 2010 года не было. Объективно это подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной Юргинской ТВ 04 июня 2010 года, из которой следует, что у Кожевникова Д.В. травм и побоев не видно.

Отсутствие психологического воздействия на Кожевникова оперативными работниками подтверждается его поведением при снятии видеосюжета 04 июня 2010 года, из которого следует, что он последовательно, спокойно изложил события 31 мая 2010 года. При проведении проверки показаний на месте 04 июня 2010 года в присутствии защитника и понятых он рассказал и показал на месте свои действия, о которых невозможно знать, не побывав ранее в указанном месте, в частности о том, что он забрал также сигареты Некст легкие, которые действительно курил потерпевший.

Обсудив доводы стороны защиты о фактическом задержании Кожевникова 02 июня 2010 года со стадиона, суд считает их обоснованными и доказанными показаниями свидетеля Х.А.В., не доверять которым не имеется оснований. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым после задержания и доставления Кожевникова Д.В. в отдел милиции, через некоторой время в этот же день им был произведен обыск в квартире Кожевникова, а протокол обыска датирован 02 июня 2010 года.

Вместе с тем, суд не считает этот факт доказательством психологического воздействия на Кожевникова Д.В., которое понудило его дать явку с повинной и признательные показания.

Суд признает неопровержимыми доказательствами вины подсудимого Кожевникова Д.В. наличие у него вещей погибшего Т.И.Ю. – телефона, ключа, диска с фильмом, так как версия о получении им этих вещей от незнакомого ему человека в кафе «Скиф» для хранения опровергается приведенными выше доказательствами о том, что 30 и 31 мая 2010 года в инкриминируемый ему период в данном кафе он не был, а также его действиями по уничтожению сим-карты и продаже телефона, которые свидетельствуют о присвоении этих вещей и опровергают его доводы о передаче их на хранение.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, в том числе с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о виновности Кожевникова Д.В. в причинении 31 мая 2010 года около 01 часа Т.И.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку его действия носили умышленный характер, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Кожевников Д.В. причинил тяжкий вред здоровью Т.И.Ю. с прямым умыслом, так как, нанося удары бутылкой и тяжелым деревянным отрезком в жизненно важный орган голову, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал его наступления. Наступление смерти Т.И.Ю. состоит в прямой связи с причиненными ему Кожевниковым Д.В. телесными повреждениями, однако его вина при этом в причинении смерти является неосторожной. Сила ударов подтверждается установленным при осмотре места происшествия остановочного павильона, показаниями свидетелей наличием большого количества крови, тяжестью причиненных телесных повреждений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Кожевникова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Кожевникова Д.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кожевникову Д.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Он впервые совершил преступление (л.д. 162 т. 1), явился с повинной (л.д. 122-124 т. 1) чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит на медицинском учете по состоянию здоровья (л.д. 170-182 т. 1), занимался общественно-полезным трудом, учился в ЮТК, поводом для преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего, что суд учитывает как смягчающие наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание Кожевникова Д.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено, что дает основание суду с учетом явки с повинной применить при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства и учебы Кожевников Д.В. характеризуется с положительной стороны (л.д. 166-169 т. 1), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164, 165 т. 1)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кожевникова Д.В., его модой возраст, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кожевникову Д.В., а также не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом смягчающих их наказание обстоятельств.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кожевникову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи мобильного телефона, СИМ-карта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат хранению при уголовном деле; деревянный брусок подлежит уничтожению; DVD-диск подлежит оставлению у С.И.А., мобильный телефон «SONY ERICSSON», ключ от дверного замка подлежит передаче потерпевшему Т.В.Ю.

Обсудив заявленный гражданскими истцами Т.В.Ю. и Т.М.П. гражданские иски (с учетом уточнений в судебном заседании) о возмещении денежной компенсации морального вреда на погребение, суд на основании ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ считает их с точки зрения разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей матери и брата погибшего, которые понесли невосполнимую утрату близкого человека, подлежащими удовлетворению в полном размере заявленных требований: в пользу Т.В.Ю. в сумме 200000 рублей, в пользу Т.М.П. в сумме 300000 рублей.

Исковые требования Т.В.Ю. о взыскании расходов на погребение в сумме 11178 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 9428 рублей, так как стоимость проведения поминального обеда .... (40 дней) в сумме 1750 рублей не является обязательными расходами и взысканию с Кожевникова Д.В. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кожевникова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кожевникову Д.В. исчислять с 29 июня 2011 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания период заключения под стражу с 02 июня 2010 года по 28 июня 2011 года.

Меру пресечения Кожевникову Д.В. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кожевникова Д.В. в пользу Т.М.П. в возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Кожевникова Д.В. в пользу Т.В.Ю. *** рублей в возмещение денежной компенсацию морального вреда, *** рублей в возмещение расходов на погребение, а всего *** рублей, в остальной части иска в сумме *** рублей отказать в связи с недоказанностью.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи мобильного телефона, СИМ-карта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела хранить при уголовном деле; деревянный брусок уничтожить; DVD-диск оставить у С.И.А., мобильный телефон «SONY ERICSSON», ключ от дверного замка передать потерпевшему Т.В.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кожевниковым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Кожевников Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Воробьева