Дело № 1-220/2011 г. (11360114)

г. Юрга 30 июня 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,при секретаре Зелениной Е.С., с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Чичина С.С., подсудимого Ерохновича С.С., защитника - адвоката Лиман С.Ф., представившей удостоверение ***, ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ерохновича С.С., *** года рождения, уроженца ***, *** ранее судимого:

*** Юргинским городским судом *** по ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 и ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. *** по постановлению суда от *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Ерохнович С.С. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин не позднее ***, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство - героин массой не менее ***.

После чего, *** около *** в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОБНОН ОУР МОВД *** Ерохнович С.С., находясь в ***» ***, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства - героин и извлечения прибыли, незаконно сбыл Т.М.Г., выступающей в роли «покупателя» наркотических средств, путем продажи за ***, наркотическое средство - героин, массой не менее *** находящееся в 1 свертке фольгированной бумаги, после чего Т.М.Г. в помещении кабинета *** МОВД «Юргинский» добровольно выдала 1 сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключение экспертизы *** от *** является наркотическим средством и содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, морфин и согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое 26.01.2011 года было изъято сотрудниками ОБНОН ОУР МОВД «Юргинский» из незаконного оборота, в связи с чем, Ерохнович С.С. не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Ерохнович С.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, морфин общим весом ***.

Виновность подсудимого Ерохновича С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Ш.О.Г. показал суду, что *** около *** он принимал участие при производстве обыска в квартире по адресу: г. *** у Ерохновича С.С. Кроме него также присутствовали оперативные работники, девушка понятая, Ерохнович, еще одна девушка. Ерохнович уже был одет по домашнему. Сотрудники милиции разъяснили ему права и обязанности. Обыск проводили во всех комнатах. Все участвующие при обыске постоянно находились в той комнате, где происходил обыск, все были в поле зрения друг друга. Он постоянно стоял сбоку и наблюдал за происходящим. Обыск начали с коридора. Затем обыскали остальные комнаты. Когда они зашли в зал, Ерохнович зачем-то прошел в коридор, потом вернулся. Было ли у Ерохновича что-то в руках, он не видел. Когда обыск был проведен во всех комнатах, то снова обыскали коридор и в куртке нашли деньги. Он четко следил за действиями сотрудников милиции и видел, как сотрудник милиции вытащил их куртки шапку с деньгами. Деньги были разные - ***. Сумма была около *** Деньги разложили на полу, посчитали, сверили с бумагами, на которых были копии денежных средств. В ходе сверки совпали три купюры по ***. Деньги упаковали в бумажный пакет. Был составлен протокол, в котором он расписался.

Свидетель Ж.С.И. показала суду, что до конца *** года она сожительствовала с Ерохновичем С.С., с которым проживала по адресу ***. В тот период времени вместе с Ерохновичем она употребляла героин внутривенно. Ерохнович часто брал у нее деньги взаймы, но возвращал не всегда. Ей не известно, давал ли Ерохнович своим знакомых героин. О знакомом Ерохновича по имени С. она не слышала. Последний раз она давала деньги в долг Ерохновичу утром в день обыска *** ***. В этот же день до обыска к Ерохновичу приходила девушка по имени А. Она у А. заняла *** рублей купюрами по *** для того, чтобы купить себе лекарства. Личные данные *** ей не известны. Данные деньги она положила на столик в комнате. Потом данные деньги исчезли со столика. Она думает, что их взял Ерохнович. Ерохнович утром ушел, а вернулся уже с милицией и с соседями. Куртку и шапку Ерохнович оставил в коридоре. Сотрудников милиции было трое. Были понятые: сосед Ш. и второй понятой парень какой-то или девушка. Куртку и шапку Ерохнович оставил в коридоре. Перед началом обыска сотрудники милиции предлагали выдать наркотики и деньги. Она с подсудимым сказали, что ничего нет. Так же было предъявлено постановление о производстве обыска. Обыск был проведен везде, но сначала ничего не нашли. Потом, где-то в коридоре нашли деньги в сумме ***. Сотрудники милиции деньги разложили на полу, их сверяли со списком по номерам. Ерохнович пояснил, что его попросили обнаруженные деньги кому-то передать. Изъятые деньги положили в конверт, запечатали.

Показаниями свидетеля П.С.А., который показал, что в конце *** к нему стала поступать информация, что в *** по адресу *** мужчина лет *** осуществляет сбыт наркотических средств. В ходе проверки было установлено, что по данному адресу проживает Ерохнович С.С. С целью проверки оперативной информации о факте сбыта наркотических средств *** им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которое было утверждено начальником МОВД «Юргинский». Был подобран кандидат, который будет выступать в роли «покупателя» наркотического средства у Ерохновича. Подобранный кандидат согласился на участие в проверочной закупке наркотического средства на добровольной основе, при условии, что его имя будет оставлено в тайне. Данному кандидату был присвоен псевдоним Т.М.Г. После чего в кабинете в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудником ОУР А.И.В. был проведен личный досмотр Т.М.Г. Перед началом проверочной закупки участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра у Т.М.Г. ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. После чего он в присутствии незаинтересованных лиц вручил Т.М.Г. деньги в сумме ***, предназначенные в качестве оплаты за героин. Деньги были купюрами по ***, на них с помощью ксерокса он сделал копию, заверил подписью и печатью. Все купюры были осмотрены участвующими лицами, заверены их подписями, номера купюр были внесены в акт проверочной закупки. После чего Т.М.Г., снова было разъяснено, каким образом она должна будет действовать. После чего он, Т.М.Г., Б.К.В. и незаинтересованные лица выехали на место проведения мероприятия. Остановили автомобиль около дома по *** с торца дома, Т.М.Г. вышла и пошла на указанный адрес, минут через 5 она вернулась. Следом за Т.М.Г. ходил Б.К.В.. Когда Т.М.Г. вышла из автомобиля, то они проехали к тому месту, с которого ему было видно подъезд дома Ерохновича и поэтому он наблюдал, как Т.М.Г. зашла в данный подъезд и по дороге не с кем не встречалась. Он вместе с незаинтересованными лицами вернулся в МОВД «Юргинский», а Б.К.В. остался на месте осуществлять наблюдение по указанному адресу. В МОВД «Юргинский» в присутствии незаинтересованных лиц Т.М.Г. было предложено выдать наркотические средства, на что она выдала 1 фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Данный сверток он упаковал в бумажный конверт, поставил печать. Т.М.Г. она сказала, что данное вещество она приобрела по адресу *** у человека по имени ***. Затем был проведен повторный досмотр Т.М.Г.. В ходе повторного досмотра у Т.М.Г. ничего обнаружено не было. Был составлен акт проведения проверочной закупки, содержание которого он огласил вслух, замечаний ни от кого не поступило. Все участвующие лица в акте расписались. Кроме того, *** он проводил обыск в квартире у Ерохновича. Следователь вынес постановление о производстве обыска. Б.К.В. сообщил ему, что Ерохнович вышел из квартиры и направился к соседнему дому, где был задержан Б.К.В.. Они проследовали к Ерохновичу домой, поднялись в его квартиру. Ерохнович открыл дверь, они зашли в прихожую. Кто-то из сотрудников привел второго понятого, соседа Ерохновича. Ерохновичу было предъявлено постановление о производстве обыска. Он разъяснил Ерохновичу его права и обязанности. Ерохнович ознакомился с постановлением, расписался. После чего Ерохновичу было предложено добровольно выдать находящиеся в квартире наркотические средства, предметы, добытые преступным путем. Ерохнович пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет. С ним вместе были Ш. и Б.К.В.. В квартире были вторая понятая девушка, сожительница Ерохновича по имени ***. Перед обыском понятым были разъяснены права и обязанности. Обыск начали с коридора, потом перешли в комнаты. Обыск проводили последовательно, за всеми действиями наблюдали понятые. Когда они первоначально зашли в квартиру Ерохнович прошел в зал и положил свою вязанную шапку, в зале на шкаф. После того как обыскали коридор Ерохнович взял шапку и, проходя в следующую комнату, запихал ее в карман своей куртки, которая висела в коридоре. Это видел он сам, а также понятая. После того как они осмотрели все комнаты, он предложил еще раз обыскать коридор. Из кармана куртки Ерохновича достали шапку, в шапке находились деньги около ***. Все купюры в коридоре разложили на полу и сверили с ксерокопиями купюр по «проверочной закупке». Совпали три купюры по ***. Деньги упаковали в конверт, конверт опечатали. Он составил протокол обыска, зачитал его вслух, замечаний по содержанию не поступило, все расписались. После доставления Ерохновича в МОВД, он бесседовал с ним. Ерохнович находился в адекватном состоянии, т.е. не в состоянии наркотического опьянения либо наркотической «ломки», т.к. никаких признаков данных состояний у Ерохновича не было. По роду своей профессиональной деятельности ему часто приходится общаться с лицами, употребляющими наркотики, а поэтому он может определить состоянии наркотического опьянения либо наркотической «ломки». Ерохнович на состояние здоровья не жаловался. Ерохнович в беседе признал факт продажи наркотиков. Он ничего Ерохновичу в обмен на признание не обещал, ничем ему не угрожал и насилия к нему не применял.

Из показаний свидетеля Б.К.В., данных им в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 72-73 (подтвержденных свидетелем в судебном заседании), и проверенных судом следует, что *** года проводились оперативные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведения данных мероприятий поступила информация, что парень возраста *** осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героин, из помещения *** ***, сбытом героина занимается некто Ерохнович С.С. О том, что сбытом занимается именно Ерохнович С.С., было установлено после проведения всего комплекса оперативно-розыскного мероприятия «проверочная» закупка. С целью проверки имеющийся информации о незаконном сбыте героина и пресечения незаконной деятельности Ерохнович С.С. было принято решение на проведение проверочной закупки наркотического средства героин у него. С этой целью был подобран кандидат, который будет выступать в роли «покупателя» наркотического средства героина у Ерохнович С.С., подобранный кандидат согласился на участие в проверочной закупки наркотического средства героина у Ерохнович С.С. на добровольной основе, если его имя будет оставлено в тайне. *** начальник ОБНОН ОУР МОВД «Юргинский» майор милиции П.С.А. проводил ОРМ «проверочная закупка». С этой целью был подобран кандидат, который будет выступать в роли «покупателя» наркотического средства героина у Ерохнович С.С., которая представилась Т.М.Г. Т.М.Г. были вручены денежные купюры для покупки героина и разъяснено, каким образом она должна будет передать денежные средства. После этого, он, Т.М.Г., П.С.А., незаинтересованные лица на служебном автомобиле поехали в 3-й микрорайон *** и остановили служебный автомобиль около ***. Когда они приехали, то Т.М.Г. вышла из машины и пошла к дому ***а по ***, где зашла в последний подъезд дома и поднялась на третий этаж, где подошла к ***. Он ходил следом за Т.М.Г. и поэтому наблюдал происходящее. Дверь, была приоткрыта, Т.М.Г. что-то сказала, после чего дверь закрылась. Через некоторое время, Т.М.Г. стала спускаться по лестнице и вышла из подъезда и направилась назад к служебному автомобилю. Во время движения Т.М.Г. от служебного автомобиля до указанного адреса и обратно Т.М.Г., кроме вышеуказанного адреса, ни куда не заходила. Когда Т.М.Г. вернулась, то они на служебном автомобиле вернулись в МОВД «Юргинский», где Т.М.Г. выдала П.С.А. 1 чек с героином. Он остался наблюдать за подъездом, в котором находилась квартира Ерохновича. Увидели, как Ерохнович вышел из подъезда, подошел к банкомату, там они его и задержали, после чего вызвали П.С.А. Затем все вместе прошли домой к Ерохновичу. Поднялись к квартире, Ерохнович открыл дверь, они прошли, пригласили второго понятого, предъявили Ерохновичу постановление о производстве обыска. Ерохновичу было предложено добровольно выдать находящиеся в квартире наркотические средства, предметы, добытые преступным путем. Ерохнович пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет. Стали проводить обыск. Изначально, когда зашли в квартиру Ерохнович прошел в зал и положил свою вязанную шапку в зале. После того как они обыскали коридор Ерохнович взял шапку и, проходя в следующую комнату, запихал ее в карман своей куртки, которая висела в коридоре. Они осмотрели зал, вернулись в коридор, осмотрели куртку. Из кармана куртки Ерохновича достали шапку, в шапке находились деньги в сумме около ***. Спросили у Ерохновича о том, кому принадлежат деньги, Ерохнович сказал, что деньги его. Деньги разложили на полу, посчитали, сверили с ксерокопией, совпало три купюры по номерам и сериям. Деньги изъяли, упаковали в конверт, конверт опечатали, был составлен протокол обыска, зачитан вслух, замечаний по содержанию не поступило, все расписались.

Из показаний свидетеля Д.Т.В., данных ею в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 76-78 (подтвержденных свидетелем в судебном заседании), и проверенных судом следует, что *** около *** она была приглашена оперативным сотрудником МОВД «Юргинский» в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотического средства и личного досмотра. Она согласилась и прошла вместе с ним в МОВД «Юргинский», где зашла в кабинет ***. В этом кабинете находилась неизвестная ей девушка, чуть позже подошла еще одна девушка – тоже понятая. Сотрудник МОВД «Юргинский» пояснил ей и второй понятой, что это девушка, которая представилась Т.М.Г., будет принимать участие в проверочной закупке наркотиков в роли «покупателя», после чего разъяснил им всем права и обязанности, а также порядок проведения «проверочной закупки». После этого женщина – сотрудник милиции провела досмотр Т.М.Г., в ходе которого ничего запрещенного у неё не обнаружила. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором она, вторая понятая и Т.М.Г. после ознакомления расписались. Потом сотрудник милиции вручил денежные средства Т.М.Г. в сумме ***, на эти деньги сотрудник милиции сделал копии на бумаге с помощью ксерокса, которые они сверили по номерам, номера денежных купюр, которые вручили Т.М.Г. и копий совпадали. Номера денежных купюр сотрудник внес в акт. После этого, Т.М.Г., сотрудник милиции и они поехали в *** *** и остановили служебный автомобиль около ***. Когда они приехали, то Т.М.Г. вышла из машины и пошла к дому ***а по ***, где зашла в один из подъездов. Через некоторое время Т.М.Г. вернулась, и они поехали назад в МОВД «Юргинский», где зашли в кабинет ***. Там в кабинете сотрудник милиции предложил Т.М.Г. добровольно выдать наркотики, Т.М.Г. из своих рук выдала сотруднику милиции 1 фольгированный сверток, в котором было порошкообразное вещество бежевого цвета, и пояснила, что это «чек» героина, который она приобрела в ходе закупки. Выданный Т.М.Г. «чек», который она купила в ходе проведения «проверочной закупки», сотрудник милиции упаковал его в бумажный конверт, конверт опечатал, на бирке она, вторая понятая, Т.М.Г. поставили свои подписи. Потом сотрудница милиции снова досмотрела Т.М.Г., но больше у той ничего не нашли. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором она, вторая понятая и Т.М.Г. после ознакомления расписались. Сотрудник МОВД «Юргинский» по поводу проведения закупки составил акт, в котором все расписались, в акте все было записано правильно. После этого сотрудник милиции сказал, что спустя некоторое время они поедут на обыск, и попросил её участвовать в качестве понятого при проведении обыска. Она согласилась. После этого, они на служебном автомобиле поехали в 3-й микрорайон *** и остановили служебный автомобиль около магазина, где находился Ерохнович С.С. Когда они приехали, то пошли к подъезду, в котором проживает Ерохнович. Пока они шли, она заметила, что в руках у Ерохновича была его шапка. Она увидела, как Ерохнович из кармана штанов вытащил деньги и положил в их шапку. Они поднялись на *** и зашли в ***. Они вошли в квартиру, дверь отпер Ерохнович. Сотрудники милиции пригласили еще одного понятого. До прихода второго понятого к обыску не приступали. Когда они зашли, то Ерохнович дома разделся. Куртку Ерохнович повесил на вешалку в коридоре, а шапку положил в зал. Перед началом обыска сотрудник милиции, производящий обыск, предъявил хозяину дома – Ерохнович С.С. и его сожительнице постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Затем им всем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обыска. Перед началом обыска сотрудник милиции предложил Ерохновичу С.С. и сожительнице добровольно выдать предметы (средства, вещества и т.п.), запрещенные к свободному обороту на территории РФ или добытые преступным путем, наркотики, денежные средства. Ерохнович С.С. сказал, что у него ничего нет. После этого сотрудники милиции, присутствовавшие при обыске, стали проверять вещи и предметы мебели в целях отыскания предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту на территории РФ или добытых преступным путем. Обыск производился в каждой из комнат. Все участвующие при обыске постоянно находились в той комнате, где происходил обыск, ни кто, ни куда не отлучался, и все были в поле зрения друг друга. Сначала обыск был в коридоре, а потом в зале. Когда они все зашли в зал, то Ерохнович С.С. взял шапку, которую ранее положил в зал, и отнес её в коридор, где спрятал в карман куртки. Когда обыск был проведен во всех комнатах, то опять обыскали коридор, где в кармане куртки мужской, которая была одета на Ерохнович перед обыском, в шапке, были обнаружены и изъяты денежные средства различными купюрами, точную сумму она уже не помнит около ***. Деньги разложили на полу, сверили с ксерокопиями. Кто именно из сотрудников милиции раскладывал и сверял деньги, она не помнит. Совпали три купюры. Деньги были опечатаны в конверт, конверт опечатан, все расписались. Составили протокол, зачитали вслух, замечаний не поступило, все расписались. Ерохнович С.С. сказал, что данные деньги принадлежат ему.

Показаниями свидетеля Н (М) Н.Н., которая показала, что днем *** оперативный сотрудник МОВД «Юргинский» пригласил ее участвовать в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотического средства и личного досмотра. Она согласилась. Они прошли вместе в МОВД «Юргинский», зашли в один из кабинетов, там находилась неизвестная ей девушка возможно Т.М.Г., которая должна была выступить в роли закупщика, и еще одна девушка – тоже понятая. Сотрудник МОВД «Юргинский» пояснил ей и второй понятой, что девушка-закупщик, будет принимать участие в проверочной закупке наркотиков в роли «покупателя», после чего разъяснил всем права и обязанности, а также порядок проведения «проверочной закупки». Женщина – сотрудник милиции провела досмотр Т.М.Г., в ходе которого ничего запрещенного у неё не обнаружила. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. Замечаний ни от кого не последовало. Сотрудник милиции вручил денежные средства Т.М.Г. в сумме ***. С этих денег сотрудник милиции сделал копии на бумаге с помощью ксерокса, которые они сверили по номерам, номера денежных купюр, которые вручили Т.М.Г. и копий совпадали. Номера купюр сотрудник внес в акт. После этого, Т.М.Г., сотрудник милиции, вторая понятая и она поехали в *** *** и остановили служебный автомобиль около ***. Когда приехали, то Т.М.Г. вышла из машины и пошла к соседнему дому, где зашла в один из подъездов. Через минут десять Т.М.Г. вернулась, и они поехали назад в кабинет в МОВД «Юргинский». В кабинете сотрудник милиции предложил Т.М.Г. добровольно выдать наркотики. Т.М.Г. из своих рук выдала сотруднику милиции 1 фольгированный сверток, в котором было порошкообразное вещество бежевого цвета, и пояснила, что это «чек» героина, который она приобрела в ходе закупки по указанному адресу. Выданный «чек» сотрудник милиции упаковал в бумажный конверт, конверт опечатал, на бирке она, вторая понятая, Т.М.Г. поставили свои подписи. Потом сотрудник милиции – женщина снова досмотрела Т.М.Г., но больше у той ничего не нашли. По окончании личного досмотра составляли протокол, в котором все расписались. Сотрудник МОВД «Юргинский» по поводу проведения закупки составил акт, в котором все расписались, в акте все было записано правильно, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Т.М.Г. показала суду, что она добровольно, без принуждения со стороны сотрудников милиции, дала свое согласие оперативному сотруднику МОВД «Юргинский» П.С.А. на участие в проверочной закупки наркотического средства героин у Ерохновича С., при условии, что её настоящее имя будет сохранено в тайне. Так *** она по договоренности с П.С.А. пришла в МОВД «Юргинский» примерно к ***. Там в одном из служебных кабинетов ей сотрудница милиции – женщина, в присутствии двух женщин понятых провела личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного при ней не обнаружили, денег также не было. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором она, понятые после ознакомления расписались. После этого сотрудник ОБНОН МОВД «Юргинский» П.С.А. пояснил понятым, что она будет принимать участие в проверочной закупке наркотиков в роли «покупателя», после чего разъяснил им всем права и обязанности, а также порядок проведения «проверочной закупки». После этого П.С.А. в присутствии понятых выручил ей денежные средства в сумме ***, купюрами по *** на эти деньги П.С.А. сделал копии на бумаге с помощью ксерокса, которые они сверили по номерам, номера денежных купюр, которые ей вручил П.С.А. и копий совпадали, она, и понятые на копиях денежных купюр расписались. Номера денежных купюр П.С.А. внес в акт проверочной закупки. Ерохнович С. она предварительно не звонила. Ерохнович С.С. всегда продает героин из своей квартиры. Потом она, сотрудник милиции Б.К.В., понятые на машине поехали в *** *** и остановили служебный автомобиль около ***. Когда они приехали, то она вышла из машины и пошла к дому *** по ***, где в *** на *** проживает Ерохнович С.С.. Она поднялась на *** к ***. Дверь открыл Ерохнович. Она спросила у Ерохновича: «Как дела?». Ерохнович С.С. ответил: «Всё нормально». Таким образом, она спросила у Ерохновича: «Есть ли героин?», а тот ответил: «Есть», т.е. такой разговор они обычно вели, чтобы их ни кто не подслушал и не понял, что они говорят о продаже героина. Героин ей продал, именно Ерохнович и именно его узнала в зале судебного заседания. Она передала Ерохнович С.С., врученные ей П.С.А. деньги в сумме ***. Ерохнович С.С. взял деньги и передал ей 1 «чек» героина. После этого она ушла. Она сразу же после покупки героина пошла к машине, где её ожидал Б.К.В.. Затем, на машине они все обратно вернулись в МОВД «Юргинский», где зашли в тот же кабинет. Там в кабинете она добровольно выдала 1 «чек» героина, который она купила у Ерохнович С.С. П.С.А., который был в присутствии неё и понятых упакован в бумажный конверт, конверт опечатан, на бирке она, понятые поставили свои подписи. Затем ей провели личный досмотр, которая проводила женщина сотрудник милиции в присутствии тех же понятых, которые присутствовали при первом личном досмотре. В ходе личного досмотра ничего запрещенного при ней не обнаружили, денег также не было. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором она, понятые после ознакомления расписались. П.С.А. по факту проведения закупки составил акт, в котором все расписались, в акте все было записано правильно. Ранее она неоднократно покупала героин у Ерохнович С.С., он героин продавал свободно, т.е. уговаривать его продать наркотики, было не нужно. Она просто приходила и покупала героин.

Свидетель С.С.М. показала суду, что она проводила предварительное следствие по делу Ерохновича С.С. Она допрашивала Ерохновича ***, а так же приняла от Ерохновича явку с повинной. Ерохнович находился в адекватном состоянии, т.е. не в состоянии наркотического опьянения либо наркотической «ломки», т.к. никаких признаков данных состояний у Ерохновича не было. По роду своей профессиональной деятельности ей часто приходится общаться с лицами, употребляющими наркотики, а поэтому она может определить состоянии наркотического опьянения либо наркотической «ломки». Ерохнович на состояние здоровья не жаловался. Ерохнович в беседе признал факт продажи наркотиков. Допросы Ерохновича всегда проводились в присутствии защитника. Оперативные работники при допросах Ерохновича никогда не присутствовали. Она ничего Ерохновичу в обмен на признание не обещала, в т.ч. то, что Ерохнович останется на свободе до суда, ничем ему не угрожала и насилия к нему не применяла. Более того, она сразу же пояснила Ерохновичу, что на свободе до суда он не останется, т.к. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. На момент допроса Ерохновича и написания им явки с повинной (после допроса в присутствии защитника), Ерохнович ею уже был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем Ерохновичу в присутствии защитника было объявлено до его допроса. О разговоре с оперативными сотрудниками Ерохнович ничего не пояснял.

Материалами уголовного дела.

Рапортом начальника ОБНОН ОУР МОВД *** майора милиции П.С.А. от *** о том, что *** в *** в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо из *** незаконно сбыло один фольгированный сверток с порошком бежевого цвета Т.М.Г., предположительно героин, массой около ***. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя (л.д. 2).

Актом проверочной закупки от *** (л.д. 12), из которого усматривается, что в присутствии понятых проведено ОРМ – проверочная закупка. Т.М.Г. была досмотрена, при ней наркотических средств, предметов, изъятых из гражданского оборота, денежных купюр обнаружено не было, после чего Т.М.Г. были вручены деньги в сумме ***, 4 кюпюры по ***: ***, для проведения проверочной закупки наркотических средств. Все денежные купюры осмотрены присутствующими, пересчитаны, записаны их номера и сделаны ксерокопии на ксероксе. После проведения проверочной закупки Т.М.Г. добровольно выдала 1 фольгированный сверток с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство – героин, который был изъят и упакован. Т.М.Г. пояснила, что выданный героин она приобрела в ходе проверочной закупки в *** у парня по имени ***. Акт проверочной закупки и светокопии денежных купюр постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом обыска, из которого следует, что *** в период с *** в жилище Ерохновича С.С. по адресу г. *** *** был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***: купюры достоинством ***. При сравнении с ксерокопией денежные купюры достоинством по *** - *** совпали по номерам и сериям денег, используемых в ОРМ «проверочная закупка» от *** (л.д. 24-25).

Заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, «находящееся в фольгированном свертке, выданном добровольно Т.М.Г. ***, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим, синтетическим средствам. Масса наркотического вещества (на момент проведения экспертизы) составила ***. На момент проведения исследования *** от *** масса вещества составляла *** (на проведение исследования было израсходовано *** вещества) (л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен почтовый конверт из бумаги белого цвета, в котором находится один фольгированный сверток серебристого цвета прямоугольной формы, в котором находится сухое порошкообразное вещество светло-коричневого (бежевого) цвета с кисловатым запахом (л.д. 110)

Протокол явки с повинной Ерохновича С.С. от ***, из которого следует, что подсудимый сообщает о том, что *** он продал 1 чек героина за ***. Вину признает свою полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без принуждения со стороны сотрудников милиции (л.д. 48).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Подсудимый Ерохнович С.С. в судебном заседании свою вину в совершении, инкриминируемого ему деяния не признал полностью и показал, *** к нему домой по адресу: г. *** *** приходил его друг по имени *** (фамилия и другие личные данные ему не известны), у которого он занял деньги в сумме ***. Кроме того, у него были ***, которые он занял у матери, *** он брал у своего брата и *** у сожительницы ***. Кроме того, из допроса сожительницы ему стало известно, что *** до обыска, когда он спал, то к нему приходила девушка по имени *** которой он ранее занимал деньги, и которая передала *** его сожительнице в счет возврата долга. Ранее он занимал *** около ***, т.к. жалел ее, несмотря на то, что она наркоманка. Эти деньги так же находились у него. Он пошел в магазин, чтобы положить через терминал деньги на баланс своего сотового телефона. Все деньги у него были с собой. В это время он был задержан сотрудниками милиции. Сотрудники милиции сопроводили его до его квартиры, где он снял верхнюю одежду. Деньги остались у него в куртке, которую он повесил в коридоре. При обыске присутствовали сотрудники милиции: П.С.А., Б.К.В., Ш. и водитель (фамилия которого ему не известна). Ему объявили о проведении обыска, предъявили постановление. Предложили добровольно выдать наркотики и деньги. При обыске присутствовали двое понятых. Обыск начали с коридора и обыскали все комнаты. Во время обыска он в коридор не выходил. Затем П.С.А. предложил повторно осмотреть его куртку. После чего Б.К.В. осмотрел куртку и достал деньги, которые уже находлись в шапке. Деньги разложили на полу, пересчитали. Сотрудники милиции сверили купюры с имеющейся у них ксерокопией. Три купюры совпали с ксерокопией. Все деньги изъяли и упаковали. Был составлен протокол, в котором все расписались. Считает, что деньги ему во время обыска могли подложить сотрудники милиции, либо принесла в счет долга ***. Сам он наркотики никогда не продавал. Явку с повинной он написал в состоянии наркотической ломки, когда не осознавал, что делает. П.С.А. пообещал ему в обмен на признание вины, что его не будут задерживать, и он до суда будет на свободе. Поэтому он решил написать явку с повинной, чтобы его не лишили свободы. Следователь обещала ему тоже самое, что и П.С.А.. Он говорил следователю, что плохо себя чувствует из-за «наркотической ломки».

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания Ерохновича С.С., данные во время предварительного расследования – л.д. 32-33, 52-53, 96-97, 122-123.

Ерохнович С.С., будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ***, в присутствии защитника – адвоката Лиман С.Ф., от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но показал, что по факту совершения им преступления, он хотел бы написать явку с повинной (л.д. 32-33).

Ерохнович С.С., будучи допрошенным, в качестве обвиняемого ***, в присутствии защитника – адвоката Лиман С.Ф., виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний он отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (52-53).

Ерохнович С.С., будучи дополнительно допрошенным, в качестве обвиняемого ***, в присутствии защитника – адвоката Лиман С.Ф. показал, что вину в совершении преступления не признает полностью. Явку с повинной он написал, находясь в состоянии наркотической ломки, и не осознавал, что он делает. Деньги, которые у него были изъяты во время обыска, он часть занимал у матери, брата. *** принадлежат его матери, сожительнице ***, брату *** – ***, фамилию его, он не помнит, место проживания он не знает. Все деньги он занимал в течение 2-х месяцев перед обыском, а у *** занимал *** около ***. У *** он занял деньги купюрами по ***. Откуда в помещении его дома взялись «меченые» деньги, он не знает. В настоящее время он в состоянии наркотического опьянения, наркотической «ломки» не находится. Чувствует себя хорошо, ориентирован в пространстве и адекватно дает показания (96-97).

Ерохнович С.С., будучи допрошенным, в качестве обвиняемого ***, в присутствии защитника – адвоката Лиман С.Ф., виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, не признал полностью, от дачи показаний он отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показал, что полностью подтверждает свои показания от ***. Они достоверны и правдивы, даны в присутствии защитника (122-123).

Ерохнович С.С. не подтвердил оглашенные показания от *** и ***, ссылаясь на то, что они были даны под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника П.С.А. и следователя С.С.М., а так же в связи с тем, что при допросе в качестве подозреваемого *** он находился в состоянии «наркотической ломки» и не осознавал в полной мере того, что он делает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Ерохновича С.С., в инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Ерохновича С.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросах от 25 и *** и в ходе судебного разбирательства, о том, что он не сбывал наркотики в период времени, указанный в обвинительном заключении, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, написанная собственноручно подсудимым Ерохновичем, где он указывал на сбыт им наркотиков, сумму, на которую были приобретены наркотики – ***, количество сбытого накотического вещества - 1 чек. Также в судебном заседании были оглашены показания Ерохновича подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, данные в ходе предварительного следствия, где он первоначально (при допросе в качестве обвиняемого) указал, что желает написать явку с повинной, а затем при допросе в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ полностью признал себя виновным, и в содеянном раскаялся. У суда не имеется оснований подвергать сомнению обстоятельства, указанные в явке с повинной и протоколах допросов Ерохновича, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол явки с повинной получен в соответствии требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ, из протокола видно, что сообщение о преступлении в нем записано собственноручно Ерохновичем, имеется указание Ерохновича (выполненное собственноручно) о том, что явка с повинной написана без принуждения со стороны сотрудников милиции, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имелось. Суд не может согласиться с позицией защиты о признании указанного протокола явки с повинной недопустимым доказательством. У суда не имеется оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям, установленным ст.ст. 141, 142 УПК РФ, т.к. закон не запрещает обращение с явкой с повинной, как и ее принятие уже после задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ. Принесение явок с повинной после допроса в качестве подозреваемого (в ходе которого подозреваемый отказался давать показания, а лишь заявил о желании написания явки с повинной), а так же в отсутствие защитника, не противоречит закону. При этом суд учитывает, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Ерохнович изъявил желание написать явку с повинной, что нашло отражение в его показаниях, зафиксированных в протоколе допроса. Доводы подсудимого о том, что оглашенные показания в качестве подозреваемого от *** и явка с повинной были даны им под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника П.С.А. и следователя С.С.М., а так же в связи с тем, что при допросе в качестве подозреваемого *** он находился в состоянии «наркотической ломки» и не осознавал в полной мере того, что он делает, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются показаниями следователя С.С.М. и оперуполномоченного П.С.А.. Так следователь С.С.М. и оперуполномоченный П.С.А. в судебном заседании однозначно утверждали, что никакого давления на Ерохновича ими не оказывалось, никаких предложений в обмен на признание вины Ерохновичу не делалось, никаких признаков состояния «наркотической ломки» у Ерохновича не наблюдалось. Более того, на момент дачи показаний *** и написания явки с повинной Ерохнович уже был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем ему было объявлено, и соответственно у Ерохновичу в момент дачи показаний *** и в момент написания явки с повинной, было известно о его задержании и последующем водворении в ИВС МОВД «Юргинский», а следовательно у него не было оснований полагать, что после дачи явки с повинной он будет отпущен на свободу. Показания подсудимого в части дачи им показаний *** и написания явки с повинной противоречивы и взаимоисключают друг друга. Так с одной стороны Ерохнович утверждает, что в момент дачи показаний *** и написания явки с повинной он находился в состоянии «наркотической ломки» и не осознавал в полной мере того, что он делает, а с другой стороны утверждает, что согласился признать вину и написать явку с повинной, в обмен на обещание следователя и оперативного работника на нахождение его на свободе до суда, т.е. понимал, что делает и сознательно согласился на предложение следователя и оперативного работника. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надуманности доводов Ерохновича о даче показаний *** и написании явки с повинной под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника П.С.А. и следователя С.С.М. и нахождении его при проведении допроса от *** и при даче явки с повинной в состоянии наркотической «ломки». При этом суд учитывает, что будучи допрошенным *** в качестве обвиняемого Ерохнович вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ признал полностью, в то время, как он находился под стражей с *** и у него отсутствовала возможность употреблять наркотические средства. Что касается показаний Ерохновича на предварительном следствии в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, то он давал данные показания добровольно, в присутствии защитника адвоката Лиман С.Ф., протокол подписан всеми участвующими лицами, Ерохновичу разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Ерохнович, а также ее защитник в протоколах не указывали. Наличие адвоката при допросе Ерохновича, последним не оспаривается. Пояснения Ерохновича в части того, что *** он не продавал наркотическое средство – героин, полностью опровергаются показаниями свидетеля выступавшего под псевдонимом Т.М.Г., которая явилась непосредственными покупателем наркотических средств, при проведении проверочной закупки. При этом Т.М.Г., утверждала, что наркотическое средство она приобретала именно у подсудимого Ерохновича, при обстоятелельствах, указанных в обвинении, что зафиксировано в соответствующих документах (в акте проверочной закупки). Подсудимый и защита оспаривают показания данного свидетеля, полагая, что она является заинтересованным лицом в исходе дела, так как наркозависима, зависима от сотрудников милиции. Однако доказательств того, что указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, либо зависимым от сотрудников милиции, судом не установлено. Выступавшая под псевдонимом Т.М.Г. приобретала наркотики, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, что предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания указанного свидетеля подтверждаются показаниями сотрудников милиции П.С.А. и Б.К.В., которые организовывали и проводили ОРМ. При этом суд учитывает, что Б.К.В. осуществлял сопровождение Т.М.Г. непосредственно до квартиры Ерохновича и убедился в том, что Т.М.Г. посетила именно квартиру подсудимого и с посторонними лицами не встречалась. Защита, оспаривая показания свидетелей, являющихся оперативными работниками: П.С.А. и Б.К.В., а также следователя С.С.М., полагает, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Однако доказательств того, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, имеют неприязненные отношения с подсудимым и оговаривают его не установлено. Суд полагает, что все действия сотрудников милиции были направлены на выявление лиц, осуществляющих преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, на собирание доказательств их виновности, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Пояснения и «покупателя» и сотрудников милиции полностью подтверждаются показаниями свидетелей, которые привлекались к проведению оперативно-розыскных или следственных мероприятий в качестве понятых: Д.Т.В. и Н (М) Н.Н., которые в судебном заседании подробно пояснили о ходе ОРМ и из показаний которых установлено, что нарушений закона при проведении ОРМ, не было допущено.

Также одним из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в предъявленном обвинении, является протокол обыска, проведенный по месту жительства Ерохновича, в ходе которого были изъяты денежные средства, полученные от реализации наркотикотических средств – ***, которые совпали по своим индентификационным номерам с купюрами, которые использовалась при проведении проверочной закупки наркотических средств у Ерохновича ***, индентификационные номера, которых зафиксированы в акте проверочной закупки от *** Суд не может согласиться с позицией защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые принимали непосредственное участие при производстве обыска, в том числе оперативные работники П.С.А., Б.К.В., понятые Ш. и Д.Т.В.. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска допущено не было. В соответствии с ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Поскольку в протоколе обыска имеется указание на то, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые денежные средства, то следовательно суд находит не состоятельными доводы стороны защиты, о признании протокола обыска недопустимым доказательством на том основании, что в нем отсутствует указание на повторный осмотр коридора. В ходе судебного разбирательства действиельно установлено, что в проведении обыска принимали участие помимо П.С.А., еще другие оперативные работники: Б.К.В. и Ш. проводившие поисковые мероприятия, которые не указаны в качестве участников обыска, но тем не менее суд не считает данное обстоятельство, существенным нарушением УПК РФ, которое может повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку оно не привело к нарушению прав подсудимого, т.к. обыск проводился в присутствии понятых, последовательно, все сотрудники милиции всегда были в поле зрения понятых, каких-либо замечаний и дополнений по окончании производства обыска от присутствующих лиц не поступило, протокол был подписан всеми участвующими лицами, изъятые денежные средства перечислены в протоколе с указанием их индивидуальных признаков, а так же упакованы и опечатаны. Перед началом обыска Ерохновичу было предъявлено постановление о производстве обыска, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, Ерохновичу предлагалось добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в т.ч. наркотические средства и денежные средства, полученные от реализации наркотических средств. Постановлением Юргинского городского суда проведение данного обыска было признано законным.

Доводы подсудимого о том, что 3 денежные купюры достоинством ***, обнаруженные в ходе обыска были подложены ему сотрудниками милиции, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются поянениями свидетелей: П.С.А. и Б.К.В., проводивших указанное следственное действие, а так же показаниями свидетелей, которые привлекались к проведению данного следственного мероприятия в качестве понятых: Ш. и Д.Т.В. и утверждали, что при проведении обыска сотрудниками милиции действительно были обнаружены, указанные купюры, номер которых были верно отражены в протоколе обыска, обыск проводился поэтапно, а не одновременно в разных местах, в связи с чем все сотрудники милиции всегда были в поле зрения понятых, а кроме того Ерохнович после обнаружения денежных средств (среди которых находились и данные купюры), пояснил, что они принадлежат именно ему. При этом суд учитывает, что от участвующих в проведении обыска лиц и в т.ч. Ерохнович никаких замечаний и заявлений, о незаконности действий сотрудников милиции, не поступало. Доводы Ерохновича о том, что обнаруженные денежные средства у него лежали в кармане куртки и в шапку он их не ложил, в то время, как они при обыске были обнаружены в шапке, опровергаются пояснениями свидетеля Д.Т.В., которая утверждала, что лично видела, как Ерохнович по дороге до квартиры положил денежные средства в шапку, которую затем спрятал в карман куртки. А затем уже находясь в квартире свидетели: П.С.А., Б.К.В. и Д.Т.В. наблюдали, как пройдя в квартиру Ерохнович прошел в зал, где положил свою шапку, а затем в ходе обыска вышел в коридор и положил шапку в карман куртки. В указанной части показания данных свидетелей согласуются с показаниями второго понятого Ш. который так же наблюдал, как во время обыска подсудимый выходил в коридор, но он не видел было ли у подсудимого что-либо в руках, в то время, как подсудимый утверждал, что во время обыска он в коридор не выходил.

Доводы подсудимого о том, что 3 денежные купюры достоинством ***, обнаруженные в ходе обыска были намеренно были переданы ему девушкой по имени *** которая является засекреченным свидетелем (т.к. он узнал ее в судебном заседании по интонации голоса), в качестве возврата ему долга (в счет денежных средств, которые Алена ранее занимала у него), не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в указанной части показания подсудимого не последовательны и противоречат показаниями свидетеля Ж.С.И. (сожительницы подсудимого). Так при допросе в качестве обвиняемого *** подсудимый не указывал на данные обстоятельства и указал о них только в судебном заседании, после допроса свидетеля Ж.С.И.. При этом в указанной части показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля Ж.С.И., которая в судебном заседании утверждала, что это она заняла *** у А. а не А. отдала долг Ерохновичу, как в судебном заседании пояснил Ерохнович, что по мнению суда является существенным противоречием. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надуманности доводов Ерохновича о том, что 3 денежные купюры достоинством ***, обнаруженные в ходе обыска были намеренно были переданы ему девушкой по имени А.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Д.Т.В., Н (М) Н.Н., Ш., Т.М.Г., поскольку они последовательны, не противоречивы, их показания не противоречат друг другу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, ничем не опровергаются. Подсудимый Ерохнович не привел веских доводов оговора его данными свидетелями, ранее до *** неприязненных отношений между ними не было, а со свидетелями: Д.Т.В., Н (М) Н.Н., Ерохнович вообще не был знаком, а поэтому у данных свидетелей, не было никаких оснований для оговора подсудимого. Доказательств того, что данные свидетели оговаривают Ерохновича, судом не установлено.

Заключением химической экспертизы подтверждается, что наркотическое средство, выданное Т.М.Г. ***, является наркотическим средством героином. Масса героина, выданного Т.М.Г., составила ***.

Актом проверочной закупки от *** у Ерохновича наркотических средств подтверждается, что Т.М.Г. у подсудимого *** было приобретено наркотическое средство - героин.

Судом установлено, что *** о/у П.С.А. в отношении Ерохновича было проведено ОРМ - проверочная закупка, в результате которого составлен акт проверочной закупки.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям среди прочих относится проверочная закупка (ст. 6); основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (ст. 7); проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 8).

Согласно ст. 11 данного ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеется постановление о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», которое было утверждено начальником МОВД «Юргинский» ***, то есть еще до проведения проверочной закупки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательство - акт проверочной закупки получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об ОРД, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Ссылка подсудимого и защиты на показания свидетеля Ж.С.И., в судебном заседании как опровергающие факт сбыта наркотиков Ерохновичем необоснованны, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и признанных судом допустимыми. Судом установлено, что Ж.С.И. являлась на момент совершения инкриминируемого Ерохновичу деяния, сожительницей подсудимого, проживала с подсудимым совместно, а следовательно она сознательно может искажать события произошедшего, поэтому у суда имеются основания полагать, что указанный свидетель желает помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку подсудимый, имея умысел на реализацию ранее приобретенного наркотического средства, покушался на сбыт наркотического средства Т.М.Г., передав последней наркотическое средство - героин, массой не менее *** находящееся в 1 свертке фольгированной бумаги, которое она выдала при личном досмотре в ходе ОРМ проверочна закупка, то есть подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками милиции.

С учетом представленных доказательств действия подсудимого Ерохновича, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: со стороны участкового уполномоченного Ерохнович С.С. характеризуется ***, на учете у психиатра ***

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ и ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого учитывает опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, ***, отсутствие тяжких последствий.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимому не применяет ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание Ерохновичу С.С. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, что наказание подсудимому назначается за неоконченное преступление в виде покушения.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый Ерохнович С.С. данным приговором осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, которое он совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Юргинского городского суда от *** на не отбытый срок 10 месяцев 22 дня. Поэтому на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд отменяет данное условно-досрочное освобождение и назначает Ерохновичу С.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, и по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свобо­ды необходимо назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фольгированный сверток в порошкообразным веществом бежевого цвета, *** материалы оперативно – розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления, сопроводительное письмо, постановление о предоставлении следователю результатов оперативно – розыскной деятельности, постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия проверочной закупки, рапорт, заявление Т.М.Г., акт проверочной закупки, 2 протокола личного досмотра, рапорт, ксерокопии денежных купюр, использованные при проведении ОРМ, объяснение Т.М.Г. направление на исследование, хранятся в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерохновича С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Ерохновичу С.С. условно-досрочное освобождение по приговору Юргинского городского суда от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда от ***, окончательно Ерохновичу С.С. к отбыванию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерохновичу С.С. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ерохновичу С.С. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 30.06.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ерохновича С.С. под стражей в период с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства: материалы оперативно – розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления, сопроводительное письмо, постановление о предоставлении следователю результатов оперативно – розыскной деятельности, постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия проверочной закупки, рапорт, заявление Т.М.Г., акт проверочной закупки, 2 протокола личного досмотра, рапорт, ксерокопии денежных купюр, использованные при проведении ОРМ, объяснение Т.М.Г. направление на исследование -хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство героин в фольгированном свертке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пастухов С.А.