Дело № 1-437/11 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием

государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И.,

подсудимого Кривцова Д.В.,

защитника адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151 и ордер № 467,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кривцова Д.В., родившегося ... в ..., ..., ..., не ..., проживающего в ..., ранее судимого Юргинским городским судом:

- ... по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ... УДО на 1 год 3 месяца 1 день по постановлению Кемеровского районного суда от 24 марта 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кривцов Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2011 года около 22 часов Кривцов Д.В., находясь на кухне квартиры К.А.В. по б-ру ... г. Юрги Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества бурильного молотка, воспользовавшись тем что, находящийся в квартире К.А.В. вышел из кухня и за его действиями не наблюдает, прошел на балкон, где взял молоток для вращательного бурения «МАКIТА» модели НR 2440 стоимостью *** рублей и сбросил его с балкона на землю. После чего Кривцов Д.В. с целью доведения до конца своего преступного умысла вышел на улицу и подобрал бурильный молоток для вращательного бурения «МАКIТА» модели НR 2440, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил и присвоил чужое имущество, впоследствии распорядившись им в личных целях. В результате преступных действий Кривцова Д.В. собственнику имущества К.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Кривцов Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Кривцовым Д.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший К.А.В. не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, Кривцов Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимого Кривцова Д.В., его защитника адвоката Грищенко И.В., государственного обвинителя Лиман Е.И., полагающую необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Кривцова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Кривцова Д.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кривцову Д.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Он полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 8), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб (л.д. 71, 72), имеет ребенка-инвалида (л.д. 42, 43), был занят общественно-полезным трудом, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание Кривцова Д.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений с учетом непогашенных и неснятых судимостей (л.д. 35, 38), поэтому суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По месту жительства Кривцов Д.В. характеризуется посредственно (л.д. 56), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 57, 58).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Кривцова Д.В., суд считает, что он как личность не представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно при назначении ему наказания на основании ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Кривцову Д.В. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства: бурильный молоток для вращательного бурения «МАКIТА» модели НR 2440 подлежит оставлению потерпевшему К.А.В., гарантийный талон, инструкция по эксплуатации бурильного молотка подлежат хранению в уголовном деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о размере и об оплате процессуальных издержек, суд считает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кривцова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Кривцову Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Кривцова Д.В. обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кривцову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бурильный молоток для вращательного бурения «МАКIТА» модели НR 2440 оставить потерпевшему Колпакову А.В., гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации бурильного молотка хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева