Дело № 1-457/11 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием

государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Павлова А.С.,

подсудимого Меркулова М.А.,

защитника адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № 235 и ордер № 138,

а также потерпевшей М.В.Г.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Меркулова М.А., родившегося .... в ...., ...., ...., проживающего в ...., зарегистрированного по ...., судимого .... Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Меркулов М.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

03 августа 2011 года около 12 часов 10 минут Меркулов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде *** .... около ...., увидел, что М.Л.А. не закрыла входную дверь этой квартиры, после чего Меркулов М.А., К.А.А. и М.Л.А. вышли из подъезда, и М.Л.А. пошла к знакомым на ..... Меркулов М.А., находясь на улице около .... вспомнил, что М.Л.А. не закрыла входную дверь ...., и решил совершить кражу телевизора марки «LG» диагональю 54 см, который он видел ранее в квартире М.Л.А. После чего Меркулов М.А. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к указанной квартире и, убедившись, что дверь в квартире не закрыта, и за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем М.В.Г., откуда тайно похитил телевизор марки «LG» диагональю 54 см стоимостью *** рублей, причинив тем самым М.В.Г. ущерб на сумму *** рублей. С похищенным имуществом Меркулов М.А. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенный телевизор себе и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Меркулов М.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Меркуловым М.А. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая М.В.Г. не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, Меркулов М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимого Меркулова М.А., его защитника адвоката Иванова С.В., потерпевшую М.В.Г., государственного обвинителя Павлова А.С., полагающего необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Меркулова М.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Меркулову М.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Он совершил преступление, будучи ранее не судимым (л.д. 76).

Меркулов М.А. полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 15), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей (л.д. 87), занят общественно полезным трудом, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с отсутствие отягчающих наказание Меркулова обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд применяет при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства Меркулов М.А. характеризуется неудовлетворительно (л.д. 81), на учете у психиатра он не состоит (л.д. 79), состоит на учете у нарколога с диагнозом эпизодическое употребление наркотических веществ (л.д. 78).

Суд считает возможным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его молодого возраста и семейного положения назначить Меркулову М.А. на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание суду не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Меркулову М.А. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор Юргинского городского суда от .... в отношении Меркулова М.А. подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественное доказательство договор купли-продажи телевизора подлежит хранению в уголовном деле.

Обсудив заявленный М.В.Г. гражданский иск к Меркулову М.А. в сумме *** рублей (л.д. 55), учитывая его признание ответчиком Меркуловым М.А., суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Меркулова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меркулову М.А. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Меркулова М.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Юргинского городского суда от .... в отношении Меркулова М.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Меркулову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство договор купли-продажи телевизора хранить в уголовном деле.

Взыскать с Меркулова М.А. в пользу Митрофановой В.Г. *** рублей в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева