Дело № 1-453/2011 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 14 октября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимого Прислупского В.С.,

защитника Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшей К.Л.Г.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прислупского В.С., *** ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прислупский В.С. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим К.Л.Г., без цели хищения в ***, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов Прислупский В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ***, решил угнать автомобиль *** ***, принадлежащий К.Л.Г., стоимостью *** рублей с целью доехать до дома. Прислупский В.С. сел за руль незапертого автомобиля, завел двигатель ключом, который находился в замке зажигания и, проехав на автомобиле 40 метров, столкнулся со стоящим возле *** автомобилем *** отчего автомобиль *** отбросило в сторону и он столкнулся с ограждением ***.

Подсудимый Прислупский В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии на л.д. 35-36, 51, в которых он показал, что *** около *** часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращался от брата домой, проходил по территории *** Около ограды одного из домов увидел автомобиль, в замке зажигания которого были ключи. Решил угнать этот автомобиль, чтобы доехать домой в ***. Дверь автомобиля была открытой, он сел на водительское сиденье, завел машину и стал трогаться с места. Какой-то парень попытался его остановить, хватаясь за него и машину. Он решил затормозить, но так как перепутал педаль тормоза с педалью газа, автомобиль резко тронулся и поехал, он не справился с управлением и врезался в автомобиль, стоявший возле другого дома. Его задержали граждане и вызвали сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Прислупский В.С. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого Прислупского В.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Л.Г., которая показала, что автомобиль *** приобрела в собственность за *** рублей в конце *** года и выдала доверенность на его управление своему зятю Н.Е.С., так как сама водительских прав не имеет. По телефону *** дочь ей сообщила, что *** автомобиль угнали и разбили. Со слов дочери ей известно, что дочь с зятем подъехали на машине к знакомым, проживающим по ***, зашли в дом, сразу услышали, что завелся двигатель автомобиля, зять выбежал на улицу, стал пытаться помешать подсудимому уехать на автомобиле, но автомобиль начал движение, после чего столкнулся с другим автомобилем.

Показаниями свидетеля М.О.Б., которая показала, что *** к ним приехали в гости Н.Н.В. на автомобиле *** машину оставили около дома. Н.Н.В. зашли в ограду и через несколько минут услышали звук заводящегося автомобиля. Н.Н.В. перепрыгнул через забор, прыгнул на крышу автомобиль, за рулем которого был подсудимый, машина резко рванула, проехав два дома, врезалась в другой автомобиль, стоящий на дороге. Подсудимого задержали до приезда сотрудников полиции, он был пьян.

Показаниями свидетеля Н.Е.С., который показал, что мать жены приобрела автомобиль *** *** за *** рублей, он управлял им по доверенности. *** он вместе с супругой подъехали на машине к друзьям на ***, зашли в ограду, сразу услышали, что машина завелась. Тогда он перепрыгнул через забор, прыгнул на люк автомобиля, который был открыт. За рулем автомобиля был подсудимый, машина резко тронулась и поехала, после чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Показаниями свидетеля Н.Н.В., которая показала, что *** ее мама К.Л.Г. приобрела автомобиль *** которым управлял ее муж по доверенности. *** приехали на машине к друзьям на ***, стояли в ограде дома, услышали звук заводящегося автомобиля. Муж сразу перепрыгнул через забор, и прыгнул на крышу машины, автомобиль резко тронулся, проехал около 40 метров и столкнулся с другим автомобилем. За рулем машины был подсудимый, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной Прислупского В.С., в котором тот сообщил о том, что *** в вечернее время он сел в открытый автомобиль, стоящий у дома по ***, желая угнать его, чтобы доехать до дома в ***. Завел замок зажигания ключом, в это время мужчина попытался остановить его, испугавшись, он нажал педаль газа вместо тормоза, и столкнулся с другим автомобилем, стоявшим впереди.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, где зафиксировано, что при осмотре участка местности от *** до ***, напротив *** находится автомобиль *** легковой седан, *** года выпуска, ***, черного цвета. На автомобиле имеются механические повреждения. С автомобиля изъяты следы рук на 5-ти отрезка липкой прозрачной ленты (л.д. 7-11).

Заключением дактилоскопической экспертизы *** от ***, согласно которой следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия *** при осмотре автомобиля *** на отрезках липкой ленты *** и *** пригодны для идентификации личности. Остальные следы для идентификации не пригодны. След пальца руки на отрезке ленты *** оставлен указательным пальцем левой руки Прислуского В.С. След ладони руки на отрезке ленты *** оставлен не Прислупским В.С., а иным лицом (л.д. 46-48).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль *** легковой седан, *** года выпуска, ***, черного цвета принадлежит К.Л.Г., проживающей по адресу: *** (л.д. 6).

Протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ***, в *** часов *** минут на *** Прислупский В.С. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения, после чего, в *** часов *** минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Прислупского В.С. в предъявленном ему обвинении доказана, поскольку он против воли владельца, неправомерно завладел автомобилем, не имея цели хищения.

Таким образом, действия Прислупского В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Прислупский В.С. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Так как по делу в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Прислупского возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы. При этом суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Н.Е.С., в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Н.Е.С. не является собственником автомобиля, следовательно, не имеет прав на возмещение затрат, связанных с его восстановлением. При этом за К.Л.Г. суд признает право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль *** хранящийся у Н.Е.С., подлежит возврату потерпевшей К.Л.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прислупского В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Прислупскому В.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль ***, хранящийся у Н.Е.С., - возвратить потерпевшей К.Л.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий