Дело №1-467/2011 ***

г. Юрга 13 октября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В.,

подсудимого Мирончука В.А.,

защитника Лиман С.Ф., представившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшей С.О.Н.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мирончука В.А., ***, ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мирончук В.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов *** минут водитель Мирончук В.А., управляя технически исправным автомобилем *** *** регион, двигаясь со стороны *** ***. Продолжая движение, Мирончук В.А. при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу С.О.Н., идущей по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования п. 13.1 ПДД РФ: - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке». Двигаясь по *** в направлении ***, Мирончук В.А. своевременно не заметил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, представляющего опасность для его движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, учитывающую особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, нарушив, тем самым, требования п. 10.1 ПДД РФ: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода С.О.Н., идущей по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Мирончуком В.А. требований п.п. 10.1.; 13.1 ПДД РФ, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы *** от *** С.О.Н. во время дорожно-транспортного происшествия *** были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области слева; кровоподтек левого коленного сустава на наружной поверхности. Вышеописанные повреждения могли образоваться одновременно от воздействий тупых твердых предметов, в данном случае от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие. Основное повреждение перелом лобной кости слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с переломом лобной кости слева комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Своими действиями Мирончук В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая С.О.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мирончука В.А., так как она примирилась с подсудимым, ущерб, причиненный ей, возмещен в полном объеме, она не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Мирончук В.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник, государственный обвинитель также не возражали против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ.

Суд, учитывая, что Мирончук В.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Мирончука В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мирончуку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий