Дело № 1-477/11 (***)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

24 октября 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И.,

подсудимых Гревцева В.Ю. и Голикова В.В.,

защитников адвоката Иванова П.С., представившего удостоверение 1193 и ордер № 730, адвоката Кондрашихиной Н.И., представившей удостоверение № 292 и ордер № 1207,

а также потерпевшего К.А.С.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гревцева В.Ю., родившегося ... в ...., ....., ..... проживающего в ...., ранее не судимого,

Голикова В.В., родившегося ... в ...., ....., проживающего в ...., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гревцев В.Ю. и Голиков В.В. органом предварительного следствия обвиняются в совершении кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30 августа 2011 года в 19 часов 00 минут, находясь на суточном дежурстве в качестве охранников садово-огороднического некоммерческого товарищества «Сибиряк» г. Юрги и осуществляя обход территории массива данного товарищества Гревцев В.Ю. и Голиков В.В. на участке *** по ул. Красивая, принадлежащем К.А.С. увидели установленный металлический бак для воды и из корыстных побуждений по инициативе Гревцева В.Ю. вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества бака, принадлежащего К.А.С.. Гревцев В.Ю. во исполнение общего с Голиковым В.В. преступного сговора по мобильному телефону Голикова вызвал автомобиль грузоперевозок на утро 31 августа 2011 года. По данной заявке 31 августа 2011 года около 07.00 часов к массиву СОНТ «Сибиряк», расположенному в районе водозабора Юргинского военного городка, подъехал грузовой автомобиль с манипуляторной установкой «ISUZU FORWARD» под управлением водителя Т.Н.Ю., которому Гревцев и Голиков сказали, что, являясь охранниками массива, вывозят бак с разрешения хозяина. После этого Т.Н.Ю. по просьбе Гревцева и Голикова краном своего автомобиля погрузил в кузов бак К.А.С. и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Гревцев В.Ю. и Голиков В.В. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество металлический бак объемом 3 кубометра, принадлежащий К.А.С., стоимостью *** рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимые Гревцев В.Ю. и Голиков В.В. в судебном заседании вину по предъявленному им обвинению признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемыми Гревцевым В.Ю. и Голиковым В.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников и в период ознакомления с материалами дела, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

В судебном заседании потерпевший К.А.С. в письменном заявлении просит суд прекратить производство по делу, так как он с подсудимыми Гревцевым В.Ю. и Голиковым В.В. примирился, причиненный материальный и моральный вред возмещен ими в полном размере, он их простил.

Подсудимые Гревцев В.Ю. и Голиков В.В. в письменном заявлении выразили свое согласие на прекращении уголовного дела по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Гревцев В.Ю. и Голиков В.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее они не судимы, загладили вред путем деятельного раскаяния, возмещения причиненного материального и морального вреда, потерпевший К.А.С. простил их и примирился с ними, поэтому суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Гревцева В.Ю. и Голикова В.В. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № 4900 подлежит хранению в уголовном деле, распиленный бак подлежит оставлению ООО «ВторРессурс».

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с Гревцева В.Ю. и Голикова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гревцева В.Ю. и Голикова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гревцеву В.Ю. и Голикову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать солидарно с Гревцева В.Ю. и Голикова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1000 рублей.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № 4900 хранить в уголовном деле, распиленный бак оставить ООО «ВторРессурс».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева