П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 04 августа 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С.,

подсудимого Садыкова В.Т.,

защитника Шарипова М.З., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевших Ш.Н.М., Ш.Н.В.,

при секретаре Шинкевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Садыкова В.Т., ***, ***, ***:

1.     ***;

2.     ***;

3.     ***.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

*** вечером Садыков В.Т. распивал спиртное в доме по *** со своими знакомыми супругами Ш.Н.М. и Ш.Н.В.. После распития спиртного Садыков В.Т. и Ш.Н.В. пришли в дом по ***, где проживает мать Б.В.Е. и продолжили распивать спиртное. Находясь в доме по ***, Садыков В.Т., достоверно зная, что Ш.Н.В., уходя из своего дома по *** ***, не закрыла входную дверь дома и оставила принадлежащие ей обручальное кольцо из золота и кольцо с камнями из золота на полке мебельной стенки в зале, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества - золотого кольца с камнями и золотого обручального кольца. Во исполнение своего преступного умысла Садыков В.Т. около *** часов пришел к дому по ***, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь дома незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Ш.Н.В., против воли проживающего в нем лица, откуда тайно похитил принадлежащее Ш.Н.В. имущество: обручальное кольцо из золота *** пробы весом *** грамма стоимостью *** рублей; кольцо из золота *** пробы весом *** грамм с камнями *** стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, причинив Ш.Н.В. ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Садыков В.Т. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

*** в ***-м часу Садыков В.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Ш.Н.М. по ***, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Ш.Н.М., который лежал на кровати, нанес последнему не менее пяти ударов ногой по лицу и голове, причинив физическую боль. Ш.Н.М. поднялся с кровати, тогда Садыков В.Т., продолжая свои преступные действия, нанес Ш.Н.М. один удар ногой в область груди слева, тем самым причинил Ш.Н.М. физическую боль. От ударов Ш.Н.М. упал на пол и ударился головой. После чего Садыков В.Т. прекратил свои преступные действия в отношении Ш.Н.М..

В результате своих умышленных действий Садыков В.Т. причинил Ш.Н.М. согласно заключению эксперта *** от *** следующие телесные повреждения: закрытый перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии слева с кровоподтеком на грудной клетке, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его здоровья, непосредственно связанного с повреждением, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, окологлазничные гематомы, ссадины лба слева, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться одномоментно с сотрясением головного мозга и составляют с ним комплекс черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель).

Подсудимый Садыков В.Т. свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Садыкова, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 52-54, 139-140 т. 1

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Садыков показал, *** в вечернее время он находился в доме Ш.Н. и Н., где вместе с ними распивали спиртное. Около *** часов он и Ш.Н. пошли к нему домой, а Ш.Н. остался дома, так как уснул. После выпитого спиртного Н. уснула, а он (Садыков) решил пойти к ней домой и похитить золотые изделия (перстень и обручальное кольцо), так как знал, что Н. тоже спит. Данные кольца он видел в доме Ш.Н.В., и когда они уходили Н. сняла их и положила на тумбочку. Кольца решил похитить когда уже он с Н. находился у себя дома. Он зашел в дом через незапертые двери, откуда взял золотые изделия. Затем услышал, что в дом кто-то зашел, он понял, что это Ш.Н.. Чтобы Н. его не узнал, он нанес ему удар по лицу, отчего Н. упал, а он вышел из дома. Было темно, поэтому он подумал, что Н. его не узнал. После этого зашел к малознакомой паре К. и А., которым предложил купить кольца за *** рублей, но они отказались. Похищенные кольца он продал в ***, перед этим заходил в магазин *** и взвешивал их на весах. Золотой перстень был *** пробы около *** грамм, на перстне наискось были расположены камни белого цвета, обручальное кольцо было *** пробы. На вырученные от продажи колец деньги он приобрел спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого Садыков частично изменил показания, уточнив, что когда они с Н. выпивали спиртное у него в доме, то Н. просила, чтобы он (Садыков) сходил к ней в дом за ее мужем, чтобы потом вместе сходили в котельную.

Подсудимый Садыков В.Т. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он не давал таких показаний. Явку с повинной, которая имеется в материалах дела, он также не давал и не подписывал.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.Н.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Н.В., которая в судебном заседании показала, что *** вечером у них в гостях были Р.И.Ф. и Б.А.А., которые с ее мужем Ш.Н. употребляли спиртные напитки, а утром *** она обнаружила, что пропал принадлежащий ей телефон. В дневное время муж ушел искать телефон и вернулся около *** часов вместе с подсудимым Садыковым, сказав, что он поможет им вернуть телефон. Они выпили дома, после чего муж лег спать, а они с Садыковым пошли к нему домой, чтобы дождаться *** часов, а потом пойти в котельную к Р.И.Ф. и Б.А.А.. Перед уходом из дома она сняла с себя золотые изделия перстень и обручальное кольцо. По дороге к Садыкову он спросил где золотые кольца, которые были надеты на ней, она ответила, что оставила их дома. Когда они пришли к Садыкову, то еще выпили спиртное, после чего Садыков ушел и не вернулся, при этом она не просила, чтобы он сходил за ее мужем. Она подождала некоторое время после чего ушла домой. Придя домой обнаружила, что муж был избит, а из дома пропали золотые изделия – кольцо и перстень. Перстень был квадратной формы *** пробы, на нем по диагонали были расположены *** камней белого цвета, весом около *** гр. оценивает его в *** рублей, обручальное кольцо было *** пробы, вес около *** гр. оценивает в *** рублей. Ущерб от хищения составил *** рублей, который является для их семьи значительным. Заявленный гражданский иск в счет компенсации материального вреда на сумму *** рублей поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен.

Показаниями потерпевшего Ш.Н.М., который подтвердил, что *** в вечернее время находился у себя дома с женой Н. и подсудимым Садыковым, который пообещал ему помочь вернуть ранее похищенный телефон жены, употребляли спиртное. Жена и Садыков ушли, а он лег спать. Проснулся от того, что его избивал подсудимый Садыков. Впоследствии обнаружили кражу золотых изделий – кольца и перстня. Причиненный ущерб является для их семьи значительным, поскольку их ежемесячный доход составляет *** рублей, на их иждивении находится несовершеннолетняя дочь жены, в собственности имеется автомобиль и дом в деревне, похищенные золотые украшения являлись единственными.

Показаниями свидетеля Б.В.Е., которая показала, что *** в вечернее время к ним домой пришел ее сын Садыков В. и потерпевшая Ш.Н.В., которые стали распивать спиртные напитки. Она слышала как потерпевшая просила сына сходить за ее мужем. Через некоторое время к ней в комнату зашла потерпевшая и спросила где сын, она сказала, что не знает. Через некоторое время потерпевшая ушла. По факту хищения колец ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Ш.М.И., который показал, что в *** года от Ш.Н. ему стало известно о пропаже золотых изделий – печатки и обручального кольца.

Показаниями свидетеля Г.Н.А., который показал, что в начале *** года около *** часа к нему приходил подсудимый Садыков и предлагал купить мужскую золотую печатку и золотое обручальное кольцо за *** рублей, они с женой отказались.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Н.А.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей Г.Н.А. и Г.А.В. по времени, когда приходил подсудимый, в судебном заседании были оглашены их показания на предварительном следствии на л.д. 48, 49-51 т. 1, где они указывали, что подсудимый приходил *** около *** часов, свидетели подтвердили оглашенные показания, поскольку точно не помнят во сколько к ним приходил Садыков.

Оглашенными показаниями свидетеля С.Р.Т. на л.д. 122-124 т. 1, 83-84 т. 2 который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, где он указал, что подсудимый приходится ему братом. *** в вечернее время он видел брата с потерпевшей Ш.Н., которые находились у них дома. Через некоторое время брат позвал его собой в город, но зачем не пояснял, он отказался. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что брата подозревают в совершении кражи золотых колец у Ш.Н.. Только через неделю брат приехал в *** и рассказал, что когда Ш.Н. находилась у них дома, он пошел к ней домой и украл золотое обручальное кольцо и мужскую золотую печатку, которые продал.

Свидетель <ФИО>58 не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на то, что брат не рассказывал ему, что похитил золото, об этом ему стало известно со слов жителей деревни.

Оглашенными показаниями свидетеля М.М.С., данными в ходе предварительного следствия на л.д. 69-70 т. 1, согласно которых *** около *** часов в магазин *** где он работает охранником зашли двое парней, один из которых спросил, есть ли у них весы. Он проводил их к весам, и увидел, как парень взвешивает предмет золотистого цвета, похожий на кольцо. Один из парней был темненький, похожий на нерусского.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Л.А., данными в ходе предварительного следствия на л.д. 129-130 т. 1, согласно которых в марте 2011 года ей позвонил Ш.Н. и сказал, что в *** года из его дома пропали золотые изделия – печатка и обручальное кольцо.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МОВД «Юргинский», согласно которого *** потерпевшая Ш.Н.В. сообщила, что в неизвестные лица тайно похитили из дома *** *** золотых кольца (л.д. 3 т. 1).

Протоколом принятия устного заявления от Ш.Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили из *** *** золотых кольца (л.д. 3а т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является *** (л.д. 6-9 т. 1).

Протоколом явки с повинной на л.д. 22 т. 1, из которого видно, что Садыков В.Т. сообщил, о совершенном им преступлении, а именно в том, что он в начале *** года из дома Ш.Н.В. похитил золотую печатку и золотое кольцо.

Согласно справке магазина *** на л.д. 111 т. *** один грамм золота *** пробы на *** стоил *** рублей; изделий из золота *** пробы в торговле с *** года нет.

Согласно справке ООО *** *** грамм золота *** пробы в мужской печатке составляет *** рублей, *** грамм золота *** пробы в женском обручальном кольце составляет *** рублей (л.д. 113 т. 1).

Согласно справке о составе семьи (л.д. 43 т. 1) по адресу: *** зарегистрированы: Ш.Н.В. и ее дочь С.А.О. *** года рождения.

Согласно копии свидетельства Ш.Н.М. с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 91 т. 1).

Копией приложения к кредитному договору, графику платежей, квитанций, согласно которых Ш.Н.М. с *** выплачивает кредит, ежемесячный платеж составляет *** рублей (л.д. 93, 94, 103-106 т. 1).

Согласно удостоверения на л.д. 27-29 т. 2 Ш.Н.М. является пенсионером с *** года и получает пенсию по инвалидности.

Виновность подсудимого Садыкова В.Т. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш.Н.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш.Н.М., который показал, что *** в вечернее время находился дома по *** и спал на кровати, проснулся от ударов, которые ему наносил подсудимый Садыков ногами по голове и лицу, всего нанес не менее *** ударов. Он встал с кровати и в это время подсудимый нанес ему сильный удар по груди слева (ногой или рукой), от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол, застеленный ковром, при этом ударился головой о пол, о выступающие части предметов, которые стояли в комнате, не ударялся. Несмотря на то, что в комнате, где он спал, не было света, он видел, что именно подсудимый наносил ему удары, так как из коридора падал свет. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму *** рублей поддерживает, поскольку при нанесенных ударах он испытал сильную боль, после чего потерял сознание, после произошедшего на лице были большие гематомы, пролежал в больнице *** дней, после проходил длительное амбулаторное лечение, до сих пор испытывает головные боли, после случившегося сильно переживал.

Показаниями потерпевшей Ш.Н.В., которая подтвердила, что *** в вечернее время ее муж Ш.Н.М. был избит подсудимым Садыковым. Она не являлась очевидцем совершения преступления, об избиении ей известно со слов мужа.

Показаниями свидетеля Ш.М.И., который показал, что в начале *** года он утром приехал к сыну Ш.Н.М. в *** и увидел, что он весь избит, плохо дышал и не мог ходить, он на своем автомобиле отвез его в травму, где он пролежал *** дней. Впоследствии сын ему рассказал, что его избил парень по кличке ***

Показаниями свидетеля Р.И.Ф., который показал, что *** он был на смене в кочегарке вместе с Б.А.А., когда к ним зашел потерпевший Ш.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. В этот день у Ш.Н.В. были небольшие царапины, но они уже проходили. На следующий день он потерпевшего не видел.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.И.Ф. на л.д. 78-79 т. 1 на предварительном следствии, где он показал, что на следующий день или через день он после того как они выпивали он видел потерпевшего, который был избит, у него были многочисленные синяки на лице. По деревне ходили слухи, что избил *** то есть Садыков В..

Свидетель Р.И.Ф. подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Б.А.А., который показал, что *** он вместе с потерпевшим Ш.Н. и Р.И.Ф. выпивали дома у Ш.Н.В.. У Ш. на лице были две небольшие царапины, но они были давние.

Показаниями свидетеля Б.В.Е., которая показала, что сын Садыков В. не рассказывал ей, что избил потерпевшего Ш.Н.В..

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.Е. на л.д. 120-121 т. 1, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что от участкового ей стало известно, что ее сын В. избил Ш.Н.В. и украл у них золото. Через два дня после этого сын рассказал ей, что избил потерпевшего Ш.Н..

Свидетель Б.В.Е. не подтвердила оглашенные показания, ссылаясь на то, что таких показаний следователю она не давала, протокол допроса она не читала, а просто подписала его.

Показаниями свидетеля Ю.Е.Ю., которая показала, что она допрашивала свидетеля Б.В.Е. - маму подсудимого Садыкова. Показания Б.В.Е. были зафиксированы с ее слов, протокол допроса она читала лично, замечаний не принесла и подписала его.

Оглашенными показаниями свидетеля С.Р.Т. на л.д. 122-124 т. 1, 83-84 т. 2 который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, где он указал, что *** он видел Ш.Н., у которого были ссадины и синяки на лице и голове, были разбиты губы. Когда его спросили что с ним случилось, он ответил, что упал на дрова, но было понятно, что его избили. Жители в деревне говорили, что его избил его брат Садыков В..

Свидетель С.Р.Т. в суде подтвердил, что по деревне ходили слухи, что потерпевшего избил его брат.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Л.А., данными в ходе предварительного следствия на л.д. 129-130 т. 1, согласно которых в *** года ей позвонил бывший муж Ш.Н. и рассказал, что лежит в больнице по поводу сотрясения головного мозга и перелома ребра. По обстоятельствам рассказал, что уснул дома и проснулся от того, что его бил по голове какой-то мужчина, а также ударил его по ребрам.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Рапортом начальника смены ДЧ МОВД «Юргинский», из которого видно, что по телефону Ш.Н.В. сообщила о том, что *** по адресу: *** избили ее мужа (л.д. 4, 5 т. 2).

Рапортом начальника смены ДЧ МОВД «Юргинский», из которого видно, что медсестра МСЧ сообщила, что к ним обратился Ш.Н.М. с ушибом грудной клетки, ушибом мягких тканей лица, закрытым переломом ребра (л.д. 7 т. 2).

Выпиской из протокола заседаний ВК МУЗ ГБ *** ***, согласно которой Ш.Н.М. поставлен диагноз ушиб грудной клетки справа, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом *** ребра слева (л.д. 8 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является *** (л.д. 9-10 т. 2).

Протоколом принятия устного заявления, в котором Ш.Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности Садыкова В.Т., который *** нанес ему телесные повреждения (л.д. 11 т. 2).

Протоколом явки с повинной на л.д. 22 т. 1, из которого видно, что Садыков В.Т. сообщил, о совершенном им преступлении, а именно в том, что он в начале *** года, когда похищал из дома Ш.Н.В. золотые изделия, ударил Ш.Н.В. пару раз в область лица, от чего он упал.

Согласно справке (л.д. 14 т. 2) Ш.Н.М. *** поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, окологлазничные гематомы, ссадины лба, перелом 6 ребра слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** Ш.Н.М. были причинены: закрытый перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии слева с кровоподтеком на грудной клетке, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его здоровья, непосредственно связанного с повреждением, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); сотрясение головного мозга, окологлазничные гематомы, ссадины лба слева. Повреждения в области лица являются точками приложения травмирующей силы и как каждая в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться одномоментно с сотрясением головного мозга и составляют с ним комплекс черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения могли образоваться *** в вечернее время при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д. 36-37 т. 2).

Дополнительным заключением эксперта *** от ***, согласно выводов которой, Ш.Н.М. были причинены: закрытый перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии слева с кровоподтеком на грудной клетке, закрытая черепно-мозговая травма. Не исключается получение закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с точками приложения силы в области лица (л.д. 104-105 т. 2).

Дополнительным заключением эксперта *** от ***, согласно выводов которого телесные повреждения, причиненные Ш.Н.М. (закрытый перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии слева с кровоподтеком на грудной клетке и закрытая черепно-мозговая травма) не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста на пол, застеленный ковром (л.д.67-69 т. 3).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Садыкова В.Т. по факту хищения имущества у потерпевшей Ш.Н.В. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно похитил золотые изделия (перстень и обручальное кольцо), принадлежащее потерпевшей.

Подсудимый Садыков В.Т. в судебном заседании вину в совершении кражи не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления. Однако суд находит доказанным, что именно Садыков совершил хищение золотого перстня и золотого обручального кольца у потерпевшей, поскольку факт хищения подтверждается показания Садыкова, данными им в ходе предварительного расследования, а также явкой с повинной, где он не отрицал, что похитил из дома потерпевших вышеуказанное имущество и рассказал при каких обстоятельствах. Подсудимый ссылается на то, что не давал показаний и не писал явку с повинной, однако его показания в данной части опровергаются показаниями следователя Д.С.В., и оперуполномоченного С.М.А., которые подтвердили в суде, что фиксировали показания подсудимого и явку с повинной с его слов, при этом подсудимый лично подписывал данные документы, замечаний у него не поступило. Кроме того, указанные показания Садыкова подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших Ш.Н.М. и Ш.Н.В., которые обнаружили пропажу золотых колец после того как Садыков приходил к ним домой и избил потерпевшего Ш.Н.М., иных лиц в период когда было совершено хищение имущества в доме не было, что исключает его хищение другими лицами. Показания Садыкова о том, что он предлагал купить похищенные золотые изделия малознакомой паре К. и А. подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.В. и Г.Н.А., которые также подтвердили, что *** подсудимый предлагал купить им золотую печатку и кольцо. Показания Садыкова о том, что перед продажей похищенных колец в *** он заходил в магазин *** и взвешивал их на весах подтверждаются показаниями свидетеля М.М.С., оглашенных в судебном заседании. С учетом изложенного суд признает показания Садыкова на предварительном следствии и явку с повинной достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом способа проникновения подсудимого в дом потерпевшей (без согласия проживающих там лиц) и наличия у него умысла на хищение имущества органами предварительного следствия обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Наличие умысла на хищение подтверждается показаниями Садыкова на предварительном следствии и явкой с повинной, где он указал, что в дом к потерпевшей он проник именно с целью хищения золотых изделий.

Также суд находит доказанным, что действиями Садыкова В.Т. потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное (совокупный доход членов семьи) и семейное положение потерпевших, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш.Н.М.. Садыков В.Т. также отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, однако его показания опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, явкой с повинной и показаниями потерпевшего Ш.Н.М., который утверждал, что именно подсудимый Садыков В.Т. наносил ему удары по лицу, голове и грудной клетки, от чего он упал и потерял сознание. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями его жены Ш.Н.В., отца Ш.М.И., бывшей супруги Ш.Л.А., которым со слов последнего стало известно об избиении потерпевшего подсудимым. Заключениями судебно-медицинской экспертиз, в том числе дополнительными, подтверждается, что Ш.Н.М. в результате избиения были причинены: закрытый перелом 6 ребра по средне-подмышечной линии слева с кровоподтеком на грудной клетке, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его здоровья, непосредственно связанного с повреждением, продолжительностью свыше 3-х недель; сотрясение головного мозга, окологлазничные гематомы, ссадины лба слева. Повреждения в области лица являются точками приложения травмирующей силы и как каждая в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться одномоментно с сотрясением головного мозга и составляют с ним комплекс черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения могли образоваться *** в вечернее время при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Доводы подсудимого о наличии противоречивых доказательств по причиненным телесным повреждениям потерпевшему со ссылкой на рапорт на л.д. 7 т. 2 от ***, где указано, что медсестра МЧС сообщила об обращении Ш.Н.М., у которого имеется, в том числе перелом 2 ребра, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный рапорт не является медицинским документом, подтверждающим причиненные потерпевшему телесные повреждения. Из материалов дела видно, что наличие конкретных телесных повреждений у потерпевшего, в том числе перелома 6 ребра, было установлено только *** в результате проведенной рентгенограммы и осмотром травматолога, наличие данного повреждения подтверждается также проведенными заключениями экспертиз.

Доводы Садыкова о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего, указанных в заключениях СМЭ, при иных обстоятельствах проверены судом и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Садыкова В.Т. суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Садыков В.Т. на учете у психиатра не состоит, ***, по месту жительства, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Садыкова, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого суд учитывает явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений.

Суд, учитывая изложенное, полагает, что исправление Садыкова В.Т. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягких и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также правил ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательно наказание Садыкову следует назначить по правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

Исковые требования Ш.Н.В. о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления *** рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим Ш.Н.М. гражданский иск в части взыскания с подсудимого *** рублей в возмещение причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, финансовое и семейное положение подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Садыкова В.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Садыкова В.Т. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 04 августа 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 11 марта 2011 года по 03 августа 2011 года включительно.

Взыскать с Садыкова В.Т. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Ш.Н.В..

Взыскать с Садыкова В.Т. *** рублей в счет компенсации морального среда в пользу Ш.Н.М..

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий