Дело № 1-493/11 (***)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

01 ноября 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием

государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И.,

подсудимого Дубчака Б.А.,

защитника адвоката Мотовилова Е.П., представившего удостоверение № 806 и ордер № 1113,

потерпевшей Л.Н.В.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дубчака Б.А., родившегося ... в ...., ...., проживающего в ...., зарегистрированного по ....-...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дубчак Б.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2011 года, в дневное время Дубчак Б.А. позвонил своей знакомой М.Ю.В., с которой у него сложились дружеские отношения, и попросил у нее во временное пользование на несколько дней, пока он будет лежать с сыном в больнице, имевшийся у М.Ю.В. ноутбук, пообещав вернуть его сразу же после того, как сына выпишут из больницы. М.Ю.В., доверяя Дубчаку Б.А., через Дубчак О.В. передала ему принадлежащие ее матери Л.Н.В. ноутбук «Компакью» в сумке-чехле в комплекте с оптической мышью «Гениус» и переносным накопителем, таким образом, вверила Дубчаку Б.А. без права распоряжения данное имущество. 19 апреля 2011 года Дубчак Б.А., достоверно зная о том, что данные ноутбук, оптическая мышь, переносной накопитель и сумка-чехол были вверены ему М.Ю.В. во временное пользование, из корыстных побуждений решил путем растраты совершить хищение данного имущества. Во исполнение своего преступного умысла 19 апреля 2011 год, в период с 13 до 14 часов Дубчак Б.А. пришел в торговый центр «Витязь», расположенный по ул. Волгоградская, 16 г. Юрги, где продал неустановленной следствием женщине принадлежащие Л.Н.В. ноутбук «Компакью» стоимостью *** рубля, сумку-чехол стоимостью *** рублей, оптическую мышь «Гениус» стоимостью *** рубль и переносной накопитель стоимостью *** рублей. Таким образом, Дубчак Б.А. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему данного имущества общей стоимостью *** рублей, причинив собственнику Л.Н.В. значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Дубчак Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Л.Н.В. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дубчака Б.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, пояснив, что он извинился перед ней, возместил причиненный вред, она его простила и примирилась с ним.

Подсудимый Дубчак Б.А. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Дубчак Б.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил вред путем извинения перед потерпевшей и возмещения ей причиненного вреда, примирился с ней, поэтому суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Дубчака Б.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Дубчака Б.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон подлежат оставлению потерпевшей Л.Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубчака Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дубчаку Б.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон оставить потерпевшей Л.Н.В.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева