Дело № 1-183/2011 г. (10701924)

г. Юрга 21 июня 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А., при секретаре Зелениной Е.С., с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И., подсудимой Каурдаковой О.М., защитника: адвоката Житковой Н.В., представившей удостоверение № 595, ордер № 2184, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Каурдаковой О.М., ***

***

***

***;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Каурдакова О.М. совершила преступные деяния при следующих обстоятельствах:

Не позднее *** Каурдакова О.М. находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным способом приобрела у неустановленного следствием лица, в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин массой не менее *** грамма, что является крупным размером.

После чего, Каурдакова О.М. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт имеющегося у нее наркотического средства героин массой не менее *** грамма в крупном размере, ***, около *** часов, находясь на улице у ***, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства героина в крупном размере и извлечения последующей прибыли, путем передачи под реализацию, незаконно сбыла Л.Н.Б., согласно заключения эксперта *** и заключения эксперта *** наркотическое средство героин, массой, не менее *** грамма, которое у Л.Н.Б. было изъято *** сотрудниками *** в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств.

Наркотическое средство героин, массой *** грамма, согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано крупным размером.

Кроме того, Каурдакова О.М., действуя умышленно, с целью незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, *** около *** часов, находясь в ***, более точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрела без цели сбыта путем покупки за *** рублей, наркотическое средство героин, массой не менее *** грамма, что является особо крупным размером, находящееся в двух свертках из полимерного материала голубого и черного цветов, помещенных в контейнер из полимерного материала желтого цвета, который спрятала к себе в нижнее белье.

После чего, Каурдакова О.М., на автомобиле марки «***» с государственным регистрационным номером *** под управлением М.С.Е., незаконно приобретенное ею наркотическое средство героин массой не менее *** грамма в особо крупном размере, перевезла из *** в ***, и таким образом незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство героин, массой не менее *** грамма в особо крупном размере до *** минут ***, когда в районе *** автомобиль, в котором находилась Каурдакова О.М. был задержан сотрудниками ***.

Испугавшись ответственности за незаконное хранение наркотического средства героина в особо крупном размере, Каурдакова О.М. незаконно приобретенное ею наркотическое средство героин массой не менее *** грамма в особо крупном размере, находящееся в двух свертках из полимерного материала голубого и черного цветов, помещенных в контейнер из полимерного материала желтого цвета, поместила из нижнего белья ***.

После задержания автомобиля, Каурдакова О.М. была доставлена в ***, откуда была сопровождена в городскую больницу № 2 ***, где в кабинете врача в период времени с *** минут до *** минут ***, при проведении личного досмотра у Каурдаковой О.М., *** был обнаружен и изъят контейнер из полимерного материала желтого цвета, внутри которого находились два свертка из полимерных материалов черного и голубого цветов, с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключения эксперта *** от ***, является наркотическим средством героином, общей первоначальной массой *** грамма.

Масса наркотического средства героина, изъятого у Каурдаковой О.М., согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации признана особо крупным размером.

Подсудимая Каурдакова О.М. в судебном заседании свою вину в совершении, инкриминируемого ей деяния в части незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ не признала в полном объеме, а в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере по ст. 228 ч. 2 п. «в» УК РФ, признала полностью, суду показала, что она познакомилась с Л.Н.Б. и В.Т.И., находясь в колонии при отбывании наказания. Отношения между ними были дружеские. Когда она освободилась, то стала проживать по *** у К.Е.А. - С.Н.В. отбывающей наказание в ***. С.Н.В. попросила свою М., чтобы она разрешила В.Т.И. и Л.Н.Б. пожить у нее 3 дня, так как после освобождения им некуда было идти. С.Н.В. согласилась. В *** года, когда Л.Н.Б. и В.Т.И. освободились, то позвонили ей из ***, сообщили, что приобрели «весом» героин. Когда Л.Н.Б. и В.Т.И. приехали, пришли к ней, у них при себе был героин, примерно *** грамм. Они вместе употребили героин. У Л. произошла передозировка, ей вызвали скорую помощь. Ей известно, что изначально еще в колонии, в отряде с В.Т.И. отбывали наказание цыгане, с которыми В.Т.И. договорилась, где в *** можно взять героин. Впоследствии сын К.Е.А. попросил ее, Л.Н.Б. и В.Т.И., съехать от К.Е.А.. Х.А.Ю. предложила ей вместе снимать квартиру по адресу: *** в ***. Они стали проживать вместе. Периодически ей звонили В.Т.И. с Л.Н.Б., говорили, что они стали торговать наркотиками, что у них все хорошо. В последующем они ей звонили довольно часто, говорили, что появились проблемы с деньгами, просили дать взаймы. Она Л.Н.Б. и В.Т.И. не могла тогда отказать, помогала им деньгами. Примерно в *** она стала довольно часто употреблять наркотики. Она стала ездить в ***, чтобы для себя приобретать героин, т.к. в *** один чек героина стоит *** рублей, это было для нее очень дорого, гораздо дешевле покупать в ***. В.Т.И. и Л.Н.Б. знали о том, что она приобретает героин в ***, периодически стали звонить, просить героин, т.к. в последнее время денег у них совсем не было. В *** года, когда она уже проживала с Х.А.Ю. по адресу ***, ей позвонила Л.Н.Б. попросила встретиться. Она согласилась. При встрече Л.Н.Б. сказала, что ее ищет наркоконтроль и попросила, так как у В. нет места жительства, взять ее жить к себе, если Л.Н.Б. арестуют. Она согласилась, т.к. она хорошо относилась к В.Т.И., в этот же день Л.Н.Б. и В.Т.И. пришли, стали проживать с ней и с Х.А.Ю.. Т.к. денег у них не было, она их содержала, кормила. Затем Л.Н.Б. пыталась украсть куртку Х.А.Ю., чтобы продать и на вырученные деньги купить наркотики. Х.А.Ю. это очень возмутило, и она выгнала Л.Н.Б. и В.. *** она несколько раз созванивалась с Л.Н.Б., т.к. они хотели передать ей чай, сигареты для С.Н.В. в места лишения свободы. *** около *** часов у дома по *** в *** она с Л.Н.Б. не встречалась и наркотики ей на реализацию она не передавала. В это время она еще до *** часов находилась на работе на кладбище от ООО «Ритуал». *** или *** она встречалась с Л.Н.Б. и В.Т.И., т.к. они передавали ей гостинцы для С.Н.В.. Через некоторое время к ней пришла В.Т.И., сказала, что ее задерживали на сутки, и в камере ИВС с ней сидела Л.Н.Б.. В.Т.И. отпустили из ИВС и она пришла к ней и рассказала, что Л.Н.Б. оговорила ее за то, что якобы она «сдала» Л.Н.Б.. Когда ее задержали с хранением наркотических средств, в камере ИВС она оказалась вместе с Л.Н.Б.. Л.Н.Б. пояснила ей, что она только хотела, чтобы Х.А.Ю. «сидела» вместе с ней, т.к. ее (Литвиновскую) задержали из-за того, что Х.А.Ю. на нее дала информацию сотрудникам наркоконтроля. После этого, находясь уже в СИЗО-***, ей стала поступать информация о том, что от Л.Н.Б. всем говорит, что ее (Литвиновскую) задержали из-за нее. Она лично разговаривала об этом с Т.Е.Г., Г.К.П., М.З.З., причем они уже знали, что Л.Н.Б. и В.Т.И. сами торговали наркотическими средствами. Подсудимая Каурдакова О.М. в судебном заседании показала, что не желает давать показания в отношении себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 п. «в» УК РФ и желает воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. При этом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания, данные во время предварительного расследования – Том 1, л.д. 220-221.

Каурдакова О.М., будучи допрошенной, в качестве подозреваемой ***, в присутствии защитника – адвоката Житковой Н.В., показала, что наркотики – героин она употребляет давно, после освобождения героин первое время не употребляла, потом стала «колоться». С *** года она на героин подсела плотно, стала героин употреблять каждый день по *** героин покупала в *** у разных малознакомых лиц. Героин в *** покупать дорого, раньше жила в *** и знала, что в *** в частном секторе у цыган всегда можно купить героин дешевле. *** решила съездить в *** и купить там героина для личного употребления на те деньги, которые у нее имелись *** рублей. ***, примерно около *** часов она вызвала по телефону такси, собралась в *** за героином, вместе с ней поехала Х.А.Ю. Из *** в *** выехали на такси примерно около *** часов, таксисту за дорогу в *** и обратно заплатила *** рублей, эти деньги взяла у Х.А.Ю.. В *** приехали примерно около *** часа, поехали в ***, куда нужно ехать таксисту показывала сама. Где-то около *** часов приехали в частный сектор ***, какая эта была улица, сказать не может, не знает, там ориентируется визуально. Остановились возле какого-то проулка. Х.А.Ю. и таксист остались в машине, она вышла из машины и пошла искать цыган. На улице у одного из домов на встречу попалась цыганка, описать ее внешность не может, не запомнила, к тому же было темно. Она спросила, может ли цыганка помочь в приобретении героина, цыганка сказала, что может помочь купить героин по цене *** рублей за *** грамм. Она отдала цыганке *** рублей, цыганка взяла деньги ушла куда-то по улице дальше, она осталась ждать в проулке. Примерно через 15 минут цыганка вернулась и отдала контейнер от «киндер-сюрприза», она (Каурдакова) его открыла, там было два завязанных куска полимерной пленки с героином, цыганка сказала, что в одном свертке *** грамма героина в другом *** грамм героина, то есть всего *** грамм героина. Этот контейнер с героином положила к себе в нижнее белье, после чего вернулась обратно в машину. После чего поехали в ***. В *** поехали по нижней трассе через ***. Примерно около *** часов ночи ***, когда уже заехали в город и проезжали в районе магазина «***», она увидела, что на обочине стоит машина и машина Гаишников, решила, что «встречают», поэтому рукой спрятала в *** контейнер с героином. Как и предполагала, гаишники остановили машину, потом подошли мужчины, представились наркоконтролем, показали удостоверения, ее пересадили в другую машину и привезли в отдел наркоконтроля на ***, там завели в кабинет, в кабинет через какое-то время пригласили понятых, ее при понятых досмотрели, ничего не изъяли. Перед досмотром ей предложили выдать наркотики, она сказала, что наркотиков нет. Был составлен протокол, понятые и она расписались. Потом через некоторое время ее привезли в больницу в кабинет к гинекологу, там, в присутствии сотрудников наркоконтроля женщин и двух женщин понятых ее осмотрел врач гинеколог, в ходе осмотра на ощупь врач обнаружил в *** посторонний предмет, хотя до осмотра, она также сказала, что наркотиков нет, после этого врач изъял у нее из *** контейнер с героином, сотрудники наркоконтроля его не вскрывая при понятых упаковали и опечатали, она расписалась. Также у нее изъяли ее мобильный телефон, в котором стоит сим-карта ***, его также упаковали и опечатали, она и понятые расписались. Сотрудница составила протокол ее досмотра, в нем все было записано правильно, она понятые, врач гинеколог расписались. Еще ее возили на освидетельствование к наркологу, освидетельствование показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Она этого не отрицала, так как после того как в *** у цыганки купила героин, то прямо на улице приготовила и употребила «дозу» героина. Героин приготовила в каком-то заброшенном сарае, шприц выкинула, шприц в поездку в *** специально брала с собой. Героин ей нужен был для личного употребления. Продажей героина она не занималась.

После оглашения показаний, подсудимый Каурдакова О.М. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования полностью.

Подсудимыая Каурдакова О.М. допрашивалась в присутствии защитника – квалифицированного адвоката. Перед проведением допросов следователем подсудимой разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой она имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ей разъяснялось, что её показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Каурдаковой О.М., от ее защитника, присутствовавшего при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемой Каурдаковой О.М., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Каурдаковой О.М. от *** (Том 1, л.д. 220-221) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимой Каурдаковой О.М. в предъявленном ей обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Р.Ю.В. показал суду, что в *** в *** поступила информация о том, что Каурдакова О.М. с *** в *** будет везти при себе наркотическое средство героин около *** граммов. Было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание Каурдаковой. Также было установлено, что подсудимая будет возвращаться в *** по нижней трассе через *** на автомобиле такси марки «***», регистрационный номер не помнит. Для задержания Каурдаковой были задействованы сотрудники *** для остановки транспортного средства. Около *** часов недалеко от поста *** был остановлен данный автомобиль. В салоне помимо водителя находилась Каурдакова О.М. и Х.А.Ю., которых он знает в лицо, т.к. ранее они обе были судимы за незаконный оборот наркотиков. Каурдакова и Х.А.Ю. пояснили, что наркотиков при себе не имеют. После чего Каурдакова и Х.А.Ю. были пересажены в служебный автомобиль и доставлены в помещение *** для производства личных досмотров. Наркотических средств, при них обнаружено не было, поэтому было принято решение доставить Каурдакову и Х.А.Ю. в гинекологическое отделение Горбольлницы № 2 для повторного досмотра. Для проведения досмотра был приглашен врач-гинеколог и медсестры отделения. У Х. ничего обнаружено не было, а у Каурдаковой из *** был извлечен инородный предмет в виде футляра из шоколадного яйца «киндер-сюрприз», в котором находилось наркотическое средство. Проведенная экспертиза показала, что это героин весом более *** граммов. Каурдакова поянила, что героин приобрела в *** для личного потребления.

Свидетель Л.Н.Б. показала суду, что с Каурдаковой О.М. она познакомилась в колонии, где они вместе отбывали наказание. Освободилась она в *** года. С Каурдаковой она сразу же после освобождения встретилась, несколько раз вместе употребляли внутривенно героин. Она не могла устроиться на работу из-за наличия судимости, поэтому не было средств к существованию. Примерно в конце *** года она попросила Каурдакову помочь ей устроиться на работу. Каурдакова предложила ей торговать героином. Она согласилась. Каурдакова давала ей *** героина, *** она продавала по *** рублей за один чек, и отдавала Каурдаковой *** рублей. *** оставались ей. Она либо продавала эти чеки и деньги оставляла себе, либо просто употребляла их внутривенно. Героин для продажи от Каурдаковой она получала три или четыре раза. С Каурдаковой она связывалась по телефону. Последний раз она получила героин от Каурдаковой примерно ***, в квартале за магазином «***», по *** в ***. Каурдакова передала ей *** героина. *** ее задержали сотрудники ***. Все изъятые у нее наркотические средства были полученны от Каурдаковой. Так же у нее были изъяты деньги в сумме *** рублей, полученные от продажи героина. Оснований оговаривать Каурдакову, у нее нет. Она знакома Х.А.Ю., но с ней общались немного. Х.А.Ю. так же принимала участие в употреблении и сбыте наркотиков. Между ней и Х.А.Ю. вражды и неприязненных отношений не было. Желания «посадить» Каурдакову или Х.А.Ю., у нее не было. Со Ш.Д.В. она не знакома. В день задержания она была в районе железнодорожного вокзала, т.к. она там продала героин в районе ***.

Свидетель В.Т.И. показала суду, что с Каурдаковой О.М. и Л.Н.Б., она познакомилась очень давно, т.к. они вместе отбывали наказание в ***. У Каурдаковой была кличка «***». С Л. она поддерживает дружеские отношения. В *** году она и Л.Н.Б. вместе отбывали наказание ***, освободились в один день в *** года. Она и Л.Н.Б. поехали в *** к Л.Н.Б.. В *** сначала пошли жить к С.Н.В., так как в квартире Л.Н.Б. жили квартиранты. У С.Н.В. встретили Каурдакову, которая там жила. Каурдакова рассказала, что продает героин, который приобретает в ***. У С.Н.В. прожили 2-3 дня, после чего уехали жить на квартиру Л.Н.Б.. Через пару дней Л.Н.Б. позвонила Каурдакова и сообщила, что ее от С.Н.В. выгнали, и теперь она будет жить с девушкой по имени Х.А.Ю. Позже Каурдакова по телефону предложила Л.Н.Б. торговать героином. Л.Н.Б. согласилась, так как не было средств к существованию. Каурдакова передавала Л.Н.Б. по *** героина, *** на продажу, *** Л.Н.Б. оставляла себе. Она сама только пару раз присутствовала при том, как Л.Н.Б. получала от Каурдаковой героин. Когда это было точно, она не помнит. Последний раз это было днем за магазином «***» по *** в *** примерной в *** г., за за 2 или 3 до задержания Л.Н.Б.. Л.Н.Б. получала наркотические средства для продажи только от Каурдаковой. У Литвиновской к К.О.М. неприязни не было. Л.Н.Б. жить к Каурдаковой не просилась. Она просилась жить к Каурдаковой *** в ***, когда Л.Н.Б. задержали. Каурдакова и Х. сначала ее не хотели пускать, т.к. Л.Н.Б. дала показания наркоконтролю на Каурдакову (об этом ей сказала Халипа). Потом Каурдакова разрешила ей жить у них, при условии, что она будет выносить из квартиры героин «покупателям», но если ее задержат, то она будет должна всю вину взять на себя и молчать. Она согласилась. Каурдакова ей давала героин, она только выносила его «покупателям» по *** рублей за чек, а деньги отдавала Каурдаковой. В *** года Каурдакову взяли под стражу. С *** г. она уже не проживала у Каурдаковой, т.к. отказалась продавать героин.

Свидетель М.С.Е. показал суду, что Каурдакова О.М. и ее подруга Х. часто пользовались его услугами в качестве водителя такси, при поздках в ***. *** Каурдакова попросила свозить ее в ***. Вечером около *** часов он подъехал за Каурдаковой и Х. на *** в ***. В *** в частчный сектор они приехали примерно часов в *** часа. Дорогу показывала Каурдакова. Каурдакова вышла и ушла. Х, осталась в автомобиле. Затем Каурдакова села в машину, и они поехали в ***. Когда въезжали в город около *** часов, то их остановили сотрудники ГИБДД, а так сотрудники наркоконтроля. Всех доставили на *** в *** в отдел. Там его машину досмотрели, никаких наркотиков не нашли.

Свидетель Л.Н.В. показала суду, что в ночь с ***, она находилась на дежурстве в Горбольнице *** ***, в гинекологическом отделении. Ночью приехали сотрудники *** наркоконтроля и позвали ее и М.Г.М. быть понятыми при досмотре женщин. Одной из этих женщин была подсудимая Каурдакова О.М. В качестве специалиста позвали врача П.Е.А., которая осмотрела подсудимую в гинекологическом кресле, и в *** обнаружила инородное тело, извлекла его, им оказался футляр от шоколадного яйца «киндер-сюрприз» желтого цвета. Сотрудники наркоконтроля, не вскрывая, упаковали его в пакет, пакет опечатали, присутствующие расписались. Каурдакова сказала, что в яйце «киндер-сюрприз» наркотик, который она купила в ***.

Свидетель М.Г.М. показала суду, что в ночь с ***, она и Л.Н.В. находились на дежурстве в гинекологическом отделении Горбольницы *** ***. Ночью приехали сотрудники *** наркоконтроля и пригласилий ее и Л.Н.В. понятыми. В качестве специалиста пригласили врача П.Е.А. Одной из женщин, которых осматривали, была подсудимая Каурдакова О.М. П. у подсудимой в *** обнаружила футляр от шоколадного яйца «киндер-сюрприз». Сотрудники наркоконтроля, не вскрывая, упаковали его в пакет, пакет опечатали, присутствующие расписались. Ей и Л.Н.В. разъясняли права понятых. Составлялся протокол, в которого она и Л.Н.В. расписались.

Из показаний свидетеля М.Г.А., данных ей в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что она работает в *** в должности младшего оперуполномоченного. *** около *** часов ночи у *** оперативными сотрудниками *** по *** были задержаны и доставлены в *** Каурдакова О.М. и Х.А.Ю. Были приглашены понятые и *** около *** часов ночи она приступила к производству личного досмотра Каурдаковой. Перед началом досмотра всем присутствующим ею были разъяснены права и обязанности, перед началом досмотра она предложила Каурдаковой добровольно выдать наркотические средства. Каурдакова ответила, что наркотиков у нее нет, после чего она провела Каурдаковой досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не нашла. По факту проведения личного досмотра Каурдаковой ею был составлен протокол, с содержанием которого Каурдакова ознакомилась лично, понятым она протокол прочитала вслух, замечаний ни от кого не последовало. Понятые и Каурдакова протокол подписали. После чего, в присутствии этих же понятых, аналогичным образом был проведен личный досмотр Х.А.Ю., у которой также в ходе личного досмотра наркотических средств обнаружено не было. После чего было принято решение доставить Каурдакову и Х. в гинекологическое отделение ***, где с участием врача – гинеколога провести им повторные досмотры. После чего, Каурдакова и Х.А.Ю. были доставлены в гинекологическое отделение ***, понятыми были приглашены медсестры, в качестве специалиста был приглашен дежурный врач акушер-гинеколог. Около *** часов ночи ***, в кабинете врача гинеколога, в присутствии двух понятых женского пола, с участием врача гинеколога и эксперта *** она приступила к проведению повторного досмотра Каурдаковой. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам разъяснила их права и обязанности, после чего снова предложила Каурдаковой добровольно выдать наркотические средства, ели таковые при ней имеются. Каурдакова ответила, что наркотиков у нее нет. После чего она попросила врача провести Каурдаковой гинекологический осмотр, врач на гинекологическом кресле провела осмотр Каурдаковой, в результате которого она в *** обнаружила у Каурдаковой и извлекла футляр желтого цвета от шоколадного яйца «киндер- сюрприз», вскрывать футляр не стали, так на его поверхности находились каловые массы, поэтому футляр сразу был упакован в полимерный пакет, пакет обвязан ниткой и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» ***, на упаковке расписались понятые и Каурдакова. Каурдаковой пояснила, что внутри футляра находится героин, который она купила в *** для личного употребления, о чем была сделана запись в протоколе. После этого она изъяла у Каурдаковой мобильный телефон марки *** с сим-картой. Каурдакова пояснила, что телефоном с находящейся в нем сим-картой, она пользуется около 4-х месяцев. Телефон был упакован в «клип-бокс», верх пакета был завязан нитью, края которой проклеены биркой с оттиском печати «Для пакетов№1» ***. Понятые и Каурдакова расписались. По факту проведения повторного личного досмотра Каурдаковой ею был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого Каурдакова ознакомилась лично, понятым и участвующим лицам протокол прочитала, замечаний по содержанию протокола ни от кого не поступало, протокол был подписан всеми участвующими лицами. После чего Каурдакова и Х.А.Ю. были доставлены в *** (т. 1, л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля П.Е.А., данных ей в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что в *** года она работала в *** в гинекологическом отделении врачом акушером – гинекологом. В ночь с *** на *** она находилась на ночном дежурстве, примерно около *** минут *** к ней обратились сотрудники *** наркоконтроля с просьбой принять участие в досмотре женщин в качестве специалиста. Понятыми пригласили двух медсестер гинекологического отделения. Она досматривала двух женщин, фамилии которых сейчас не помнит. Перед началом досмотра первой женщины, сотрудник наркоконтроля девушка предложила ей (женщине) добровольно выдать наркотики, женщина ответила сотруднику, что наркотиков у нее нет. После этого сотрудник предложила ей осмотреть эту женщину. Она в положении лежа на гинекологическим кресле провела женщине осмотр и обнаружила в *** инородный предмет - футляр от шоколадного яйца «киндер-сюрприз» желтого цвета. Футляр она извлекла из *** и отдала сотруднику наркоконтроля. Сотрудники футляр не вскрывая упаковали, так как на его поверхности были каловые массы, упаковали в пакет и опечатали. Также у этой женщины сотрудниками был изъят и сотовый телефон, который тоже упаковали в пакет и опечатали. Сотрудником девушкой был составлен протокол, содержание протокола сотрудник прочитала вслух, в протоколе все было записано правильно, она расписалась. Помнит, что женщина поясняла сотрудникам, что жить захочешь и не туда запихаешь (т. 1, л.д. 138–140).

Из показаний свидетеля Х.А.Ю., данных ею в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что с Каурдаковой О.М. она случайно познакомилась в *** года, на почве совместного употребления наркотиков – героина. Она и Каурдакова совместно сняли квартиру и стали жить вместе, по ***, где вместе употребляли героин. Героин для общего употребления всегда давала Каурдакова, где Каурдакова его брала, она не знает. *** она и Каурдакова вечером собрались в ***, куда ее позвала Каурдакова. Она догадалась, что в *** Каурдакова хочет купить героин. Она позвонила, вызвала такси и договорилась о цене поездки в *** рублей. Эти деньги на такси Каурдакова у нее взяла в долг. В *** из *** выехали примерно около *** часов. В *** приехали около *** часов, приехали в *** в частный сектор. Дорогу таксисту показывала Каурдакова. Когда приехали она и таксист остались в машине. Каурдакова вышла из машины и сказала им ждать. Каурдакова зашла в частный дом. Каурдаковой не было 20 минут. Потом Каурдакова вернулась в машину, сказала, что надо будет еще и утром суда приехать, потом поехали домой. Около *** часов ***, на въезде в ***, у магазина «***» их остановил экипаж ГИБДД. К машине подошли сотрудники наркоконтроля. Ее и Каурдакову доставили в отдел наркоконтроля по ***. В отделе наркоконтроля их по очереди с Каурдаковой досмотрели при понятых, но ничего не нашли. Потом ее с Каурдаковой повезли в гинекологию, на повторный досмотр, с участием врача-гинеколога. Сначала врач-гинеколог при понятых с сотрудниками наркоконтроля осмотрел Каурдакову. Потом ей стало известно, что у Каурдаковой в заднем проходе изъяли контейнер с героином. Она так же была досмотрена, у нее ничего не нашли. Был составлен протокол, в котором она расписалась. Потом ее и Каурдакову свозили на освидетельствование к наркологу. У нее и Каурдаковой было установлено наркотическое опьянение (т. 1, л.д. 128-131).

Свидетель Х.А.Ю. показала суду, что примерно в *** года к ней и Каурдаковой (с которой у нее дружеские отношения) на квартиру по адресу *** в *** пришла В.Т.И. и попросилась к ним жить. В.Т.И. рассказала, что около магазина «***» по *** в *** Л.Н.Б. задержали сотрудники наркоконтроля. Л.Н.Б. рассказала сотрудникам наркоконтроля, что будто бы она и Каурдакова торгуют наркотиками. В тот день, когда задержали Л.Н.Б., В.Т.И. уехала в *** за наркотиками, чтобы заниматься их сбытом. Об этом ей рассказала сама В.Т.И.. У Л. к ней и к Каурдаковой неприязненные отношения из-за того, что она и Каурдакова не пустили Л.Н.Б., когда последеняя намеревалась скрываться в их квартире от наркоконтроля. Она с Каурдаковой употребляли наркотики почти каждый день, но сбытом наркотиков она и Каурдакова, не занимались. Каурдакова работала в ООО «***» и стояла на учете в центре занятости. Героин Каурдакова покупала в ***, куда она ездила на автобусе и такси. Некоторое время В.Т.И. жила у них, т.к. В.Т.И. поссорилась с Л.Н.Б., и ей негде было жить. У В. с Л.Н.Б. дружеские отношения.

Свидетель М.З.З. показала суду, что она в настоящее время отбывает наказание, т.к. она осуждена за сбыт наркотиков. С Каурдаковой О.М. и Л.Н.Б. она познакомилась в ***. Л.Н.Б. в камере говорила, что хотела, чтобы «посадили» некую Х.А.Ю., а вместо нее попалась «Л.». Позже она узнала, что «Л.» это Каурдакова О.М. Л.Н.Б. говорила, что наркотики привозила Х.А.Ю., у которой она и покупала наркотики. Она поняла из разговора, что у Л.Н.Б. неприязненные отношения к Х.А.Ю.. Кроме того, ей показалось, что у Л.Н.Б. есть какая-то неприязнь к Каурдаковой, но Л.Н.Б. никаких претензий к Каурдаковой не высказывала. В камере вместе с ней тогда находилась еще Т.Е.С. Каурдаковой она так же находилсь в одной камере и разговаривала лично с Каурдаковой.

Свидетель Г.К.П. показала суду, что она в настоящее время отбывает наказание, т.к. она осуждена за сбыт наркотиков. В СИЗО-*** она с Л.Н.Б. содержалась в одной камере. Л.Н.Б. говорила, что есть некто «Л.», у которой она брала героин для продажи. Торговала Л.Н.Б. вместе с В.Т.И.. Но так как В.Т.И. лучшая подруга Л.Н.Б., то Л.Н.Б., чтоб не подставлять В.Т.И., дала показания на Каурдакову. Со слов Л.Н.Б. она поняла, что у последней была неприязнь к Каурдаковой, т.к. Л.Н.Б. жаловалась, что Каурдакова хотела передозировать ее наркотиками, а так же Каурдакова выгнала Л.Н.Б. из квартиры, обвинила в краже курток. Л.Н.Б. говорила, что хочет, чтобы Х.А.Ю. «посадили», т.к. она сотрудничает с наркоконтролем.

Свидетель Т.Е.Г. показала суду, что она в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Л.Н.Б. говорила, что не по своей вине находится под стражей, и что рада была бы видеть рядом с собой в местах лишения свободы «Л.» - Каурдакову О.М. и Х.А.Ю.. Почему именно Л.Н.Б. хотела их видеть под стражей, она не знает. Тогда с Каурдаковой, она не была знакома. Ей показалось, что между ними неприязненные отношения, но это только ее предположения.

Свидетель К.О.В. показала суду, что она знакома с В.Т.И. и Л.Н.Б., т.к. они вместе отбывали наказание. Л.Н.Б. и В.Т.И. очень близкие подруги. Ранее она употребляла наркотики. Ей нужно было приобрести героин «весом», т.е. не расфасованный в «чеки». Знакомый по кличке «М.» по имени А. (точные его данные и адрес ей не известны) рассказал ей, что можно приобрести героин через «В.» (В.), сказал, что она ездит в ***, там приобретает наркотики, а потом торгует в ***. «М.» сказал, что договорится с В.Т.И. о наркотиках. Со слов «М.» ей стало известно, что он сам неоднокрарно приобретал наркотики для себя у Л.Н.Б. и В.Т.И.. В результате у нее не получилось купить наркотики, т.к. у нее были проблемы с деньгами. С Л. и В.Т.И., по поводу приобретения наркотиков, она лично не втречалась. О том, что В.Т.И. и Л.Н.Б. торгуют наркотиками, ей стало известно в *** или в *** года. С Л. она вместе находилась в камере ***. Там ей стало известно, что Каурдакову взяли под стражу. Самой Каурдаковой в камере не было. Л.Н.Б. сказала, что Каурдакова ее «сдала» и, что она сделает все, чтобы Каурдакова «сидела» рядом с ней, поэтому Л.Н.Б. и дала показания против Каурдаковой. Л.Н.Б. рассказывала, что она (Л,) вместе с В.Т.И. сами ездят в *** за наркотиками. Насколько ей известно Л.Н.Б. с В.Т.И. пытались ограбить квартиру Каурдаковой. Кроме того между Л.Н.Б. и Каурдаковой были неприязненные отношения из-за того, что Каурдакова выгнала Л.Н.Б. из своей квартиры. Со слов Л.Н.Б. ей известно, что Л.Н.Б. рассказала сотрудникам наркоконтроля о том, что Каурдакова торгует героином.

Свидетель Ш.Е.В. показала суду, что с Каурдаковой О.М. у нее дружеские отношения. Она знакома с В.Т.И. и Л.Н.Б. После освобождения В.Т.И. и Л.Н.Б. проживали у нее с весны до *** года. В.Т.И. и Л.Н.Б. возили из *** героин и продавали его в ***. Бывало, что В.Т.И. и Л.Н.Б. вместе ездили в *** за героином, но в основном В.Т.И. ездила одна, а Л.Н.Б. занималась сбытом. Она видела, как В.Т.И. привозила героин, фасовала его на дозы. За наркотиками В.Т.И. ездила в *** 2 раза в неделю. Был случай, что В.Т.И. привезла героин, и поясняла, что привезла *** грамм. В.Т.И. и Л.Н.Б. при ней считали вырученные деньги. На тот момент она проживала с мужем и ребенком и поэтому пожалела В.Т.И. и Л.Н.Б. и пустила их к себе пожить. Наркотики на тот момент она не употребляла. На момент задержания Л.Н.Б., последняя с В.Т.И. еще проживала у нее. В этот день В.Т.И. уехала в Кемерово, для того чтобы приобрести героин. В тот же день Л.Н.Б. отпустили из наркоконтроля, и она пришла к ней и все ей рассказала. Ей известно, что К.О.М. и Л.Н.Б. *** г. общались, больше ей ничего об их отношениях не известно. Затем она попросила В.Т.И. и Л.Н.Б. уйти, т.к. они стали колоться при ней, стали торговать наркотиками около ее дома.

Материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя 9 *** от ***, согласно которого в ходе расследования уголовного дела *** установлено, что ***, в дневное время, неустановленное лицо, находясь около ***, незаконно сбыло Л.Н.Б., наркотическое средство героин массой не менее *** грамма в крупном размере (том № 1, л.д. 7).

Рапортом об обнаружении признаков преступления *** от ***, согласно которого *** около *** часов у *** был задержан автомобиль марки «***» с государственным регистрационным номером *** под управлением М.С.Е., в салоне которого находилась гражданка Каурдакова О.М., у которой *** в период времени с *** минут в ходе личного досмотра обнаружен и изъят контейнер из полимерного материала желтого цвета, в котором находилось наркотическое средство героин массой *** грамма, в особо крупном размере. Осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от *** (том № 1 л.д. 98, 123-127).

Протоколом осмотра документов материалов детализации состоявшихся соединений абонентского номера ***, принадлежащего Каурдаковой О.М., указанная сим-карта находилась на территории зоны покрытия ***, в период времени с *** по ***, согласно которой *** в период времени с *** минут московского времени имеется 9 входящих вызовов с абонетского номера *** (принадлежащего свидетелю Л.Н.Б.), в том числе в *** минут и два исходящих вызова на абонетский номер *** (принадлежащий свидетелю Л.Н.Б.) в *** минут, продолжительностью соответственно 33 секунд и 59 секунд, которые подтверждают, что *** соответственно в *** местного времени с телефона Каурдакой было два исходящих вызова на телефон Л.Н.Б. и соответственно *** с телефона Л.Н.Б. был исходящий звонок на телефон Каурдаковой в *** минут местного времени. Детализация соединений постановлением следователя приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 212-213).

Копией акта проверочной закупки от ***, согласно которого *** в период времени с ***. на основании постановления о проведении проверочной закупки от ***, утвержденного начальником *** (т. 1, л.д. 14), в целях выявления и пресечения особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств с участием понятых было проведено ОРМ – проверочная закупка. О.Н.К. вручены деньги в сумме *** рублей купюрами по *** рублей каждая за номерами: ***. После проведения проверочной закупки О.Н.К. добровольно выдала 1 сверток фольги с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д. 15-16).

Копия протокола личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей, предметов, документов) Л.Н.Б. от ***, согласно которого *** в городе *** в период времени с ***, в присутствии понятых, Л.Н.Б. добровольно выдала баночку из-под крема «Секреты лан» в которой находилось *** свертков фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, заявив при этом, что данное вещество (героин) ей продавала Каурдакова О. для личного потребления. Выданное Л.Н.Б. было упаковано в полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс», опечатано бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» и заверено подписями присутствующих. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от *** (том № 1 л.д. 18-19, 25).

Копией протокола явки с повинной Л.Н.Б. от ***, согласно которой она в *** года освободилась из мест лишения свободы ***, где отбывала наказание с *** года по ст.158 ч.1 УК РФ. После освобождения вернулась в ***, где в первый же день встретилась с Каурдаковой О, по кличке «Л.». Они познакомились с ней в ***, где она так же отбывала наказание по ст.228. Она сообщила ей, что она освободилась в *** года и в настоящее время торгует «героином». В ходе беседы она спросила ее: Где можно заработать? Она ответила, что если очень надо будет, что она может обратиться к ней и она (Каурдакова) будет давать ей героин на реализацию. Они обменялись телефонами, после чего разошлись по своим делам. Она начала искать работу, но так ранее судима, нормальной работы она не нашла. В самом *** года она устав от отсутствия денег, она позвонила Каурдаковой О. и согласилась реализовывать героин. Каурдакова О. передавала ей 3 раза по *** героина. Из них она себе брала *** чеков с каждых ***, так как является наркозависимой. Сделки происходили за магазином «***» по ***. Каждый раз она передавала Каурдаковой по *** рублей. На места сделки Каурдакова приходила 2 раза. Один раз приходила Х.. Она принесла очередных ***чеков» героина и забрала у нее деньги. Х. она знает, так как их познакомила Каурдакова О, в *** года, когда она приходила к ней в гости на ***. Они тогда проживали вместе по этому адресу. Полученный от Каурдаковой и Х.А.Ю. героин она распространяла на территории города, продавая его наркозависимым, как знакомым, так и тем кто спрашивал, путем пешего передвижения, предварительно созвонившись по своему сотовому телефону с сим-картой ***. Сегодня *** около *** минут, она была задержана сотрудниками *** за магазином «***». При себе у нее было *** чеков героина оставшихся от *** чеков, полученных от Каурдаковой О. ***. От сотрудников *** она узнала, что у нее произведена проверочная закупка. Она признает, что сегодня в середине дня сбывала героин в районе ***. Признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от *** (том № 1, л.д. 20, 25).

Копией заключения эксперта ***/х от ***, согласно которого порошкообразное вещество, находящееся в одном свертке фольги, выданном *** О.Н.К., является наркотическим средством героином, массой *** грамма, первоначальная масса наркотического средства составляла *** грамма (том № 1 л.д. 51- 52).

Копией заключения эксперта ***/х от ***, согласно которого порошкообразное вещество, находящееся в *** свертках фольги, изъятых *** в ходе личного досмотра у Л.Н.Б., является наркотическим средством героином, общей массой *** грамма (том № 1, л.д. 56-57).

Заключением эксперта ***/к от ***, согласно которого в представленном на исследовании телефонном аппарате «***» установлена SIM- карта оператора сотовой связи «TELE2» с маркировочным обозначением «*** зарегистрированной на абонентский номер № +***. Кроме того, в памяти телефона и SIM- карты имеется информация о сохраненных контактах, в частности «***» (том № 1, л.д. 165 – 168).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что на оптическом CD-диске для однократной записи марки «***», с регистрационным номером ***, серийным номером № «***», имеются файлы с записью телефонных переговоров между Каурдаковой О.М. и женщинами по имени Г., в период *** с *** минут, в ходе которых Каурдаковой О.М. договаривается с неустановленной женщиной о приобретении наркотических средств, сообщает данной женщине о том, что скоро будет у данной женщины (том 1, л.д. 199-206).

Протоколом осмотра документов материалов детализации состоявшихся соединений абонентского номера ***, принадлежащего Каурдаковой О.М., в период времени с *** по ***, согласно которой *** в период времени с *** московского времени имеется 1 входящий вызовов с абонетского номера *** в 14 ***, в том числе 3 исходящих вызова в период с *** минут московского времени (в это время сим-карта Каурдаковой О.М. находилась на территории зоны покрытия башни ***), которые подтверждают, что *** Каурдакова по своему телефону связывалась с лицом (находясь в ***), поставляющим ей наркотические средства. Детализация соединений постановлением следователя приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 212-213).

Протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей, предметов, документов) Каурдаковой О.М. от ***, согласно которого *** в городе *** в период времени с *** младший оперуполномоченный *** в присутствии понятых у Каурдаковой О.М. было обнаружено инородное тело-контейнер от шоколадного яйца «киндер-сюрприз» в ***, в ходе дальнейшего досмотра у Каурдаковой О.М. был изъят сотовый телефон *** в фиолетовом корпусе. О происхождении обнаруженного Каурдакова О.М. заявила: «данное вещество, находящееся в контейнере из-под киндер-сюрприза, находящееся в ***, является героином, который она приобрела для личного употребления в городе ***, у лица цыганской национальности. Данный телефон использовался ею лично для сотовой связи в течение четырех месяцев ***». Обнаруженное в ходе досмотра изъято и упаковано, опечатано. Протокол осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от *** (том № 1 л.д. 105-106, 123-127).

Заключение эксперта ***/х от ***, согласно которого порошкообразное вещество, изъятое *** при проведении личного досмотра у Каурдаковой О.М., является наркотическим средством героином, общей массой *** грамма, первоначальная общая масса наркотического средства героина составляла *** грамма (том № 1 л.д. 154- 158).

Копией протокола *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***, из содержания протокола следует, что у Каурдаковой О.М. выявлен факт употребления наркотических веществ группы опиатов. Осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от *** (том № 1, л.д. 118).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Каурдаковой О.М. в предъявленном ей обвинении по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» и ст. 228 ч. 2 УК РФ, доказана.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Несмотря на то, что подсудимая Каурдакова О.М. отрицает факт сбыта наркотических средств Л.Н.Б., суд полагает, что вина подсудимой Каурдаковой О.М. в незаконном сбыте наркотических средств *** около *** часов у *** Л.Н.Б., доказана в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Суд не доверяет показаниям подсудимой о том, что она не сбывала наркотические средства Л.Н.Б., расценивая их как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Л.Н.Б., которая являлась покупателем героина у Каурдаковой *** по своей инициативе, утверждавшей, что наркотические средства она приобретала именно у подсудимой Каурдаковой. В судебном заседании, как и на протяжении предварительного следствия, указанный свидетель неоднократно была допрошена следователем и давала последовательные и не противоречивые показания, о том, что она приобрела наркотики *** у Каурдаковой, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Каурдакова и защита оспаривает показания данного свидетеля, полагая, что он является заинтересованным лицом в исходе дела, так как имеет неприязненные отношения к Каурдаковой и поэтому оговаривает Каурдакову.

При этом суд учитывает, что в отношении свидетеля Л.Н.Б. *** сотрудниками наркоконтроля было проведено ОРМ – проверочная закупка наркотических средств, а при задержании изъяты наркотические средства в количестве 14 доз, тем не менее, в тот же день Л.Н.Б. была дана явка с повинной, в которой она указала о приобретении ею наркотических средств, именно у Каурдаковой, рассказала об условиях поставки наркотиков (***), теже самые пояснения Л.Н.Б. дала непосредственно после ее задержания в протоколе личного досмотра. Аналогичные показания Л.Н.Б. содержатся и в приговоре *** от ***, которым Л.Н.Б. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ (указанный приговор вступил в законную силу). Свидетель Л.Н.Б., будучи допрошенной в судебном заседании, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показала, что у нее не имеется причин для оговора подсудимой, равно как и неприязненных отношений к последней, т.к. она совместно с Каурдаковой отбывала наказание в местах лишения свободы и поддерживала с ней дружеские отношения. В указанной части показания свидетеля Л.Н.Б. согласуются с показаниями свидетеля В.Т.И., которая в судебном заседании подтвердила факт того, что наркотические средства Л.Н.Б. поставляла именно Каурдакова, т.к. она сама присутствовала при передаче Каурдаковой героина Л.Н.Б., рассказала об условиях поставки героина, подтвердила, что у Л.Н.Б. неприязненных отношений к Каурдаковой не было, а это у Каурдаковой имелись неприязнь к Л.Н.Б., за то, что Л.Н.Б. дала показания в отношении Каурдаковой. При этом суд учитывает, что показания свидетеля В.Т.И. последовательны и не противоречивы, при допросе в судебном заседании она предупреждалась об уголовной ответственности, за дачу ложных показаний и оснований для оговора подсудимой, у нее не имеется. Доказательств того, что указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Л.Н.Б. и В.Т.И., поскольку они не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, в связи с этим признает их достоверными. Также несостоятельны доводы подсудимой и защиты о том, что Л.Н.Б. оговорила Каурдакову с целью облегчить свою участь либо скрыть участие в совершении преступления В.Т.И., т.к. указывая на прибретение ею наркотических средств у подсудимой, она в т.ч. указывала на совершение ею самой преступлений, в то время, как В.Т.И. сотрудниками наркоконтроля не задерживалась и обвинение ей не предъявлялось, а следовательно Л.Н.Б. могла указать на любое другое лицо, сбывающее ей наркотики, но добровольно назвала Каурдакову. При этом суд так же полагает, что даже при наличии неприязненных отношений между свидетелем Л.Н.Б. и подсудимой Каурдаковой, указанный факт с доверностью не свидетельствовал бы об оговоре подсудимой со стороны Л.Н.Б., т.к. и в данном случае Л.Н.Б. могла давать в отношении Каурдаковой правдивые показания, уличая последнюю в совершении преступления.

Нет доказательств и неприязненных отношений со стороны сотрудников *** к Каурдаковой. Суд полагает, что все действия сотрудников *** были направлены на выявление лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, на собирание доказательств их виновности, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

К материалам дела также приобщены детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего Каурдаковой и Л.Н.Б.. Анализ данных детализаций позволяют суду прийти к выводу, что *** перед приобретением Л.Н.Б. у Каурдаковой наркотических средств Каурдакова звонила на номер Л.Н.Б., а Л.Н.Б. ей перезванивала, при этом сим-карта абонентского номера Каурдаковой находилась в зане действия башни связи в ***.

Каурдакова, отрицая свою вину в сбыте наркотиков Л.Н.Б. ***, пояснила, что в этот день и во время, указанное в обвинении, она находилась в *** на работе на кладбище и не могла около *** часов у *** передать Л.Н.Б. наркотики. Однако суд не доверяет показаниям подсудимой, поскольку они опровергаются представленным ***» сведениями, согласно которых *** у подсудимой Каурдаковой О.М. был выходной день и соответственно она имела возможность находиться в указанное в обвинении время у ***.

Доводы подсудимой Каурдаковой о том, что если она сбыла наркотики *** чеков Л.Н.Б. ***, то у Л.Н.Б. *** не могло остаться такого большого количества наркотика, которые у нее изъяли, суд находит не убедительными, покольку ее завление указанной части голословным, в то время, как Литвиноская в судебном заседании объяснила, что изъятые у нее наркотики остались из-за того, что переданные ей Каурдаковой чеки она разделила и отсыпала из них себе для личного употребления, в указанной части поянения свидетеля последовательны и не противоречивы, ничем не опровергаются.

Доводы подсудимой Каурдаковой о том, что к пояснениям свидетеля Л.Н.Б. следует отнестись критически, поскольку она давала непоследовательные показания в части даты приобретения наркотических средств, суд находит не состоятельными, поскольку Л.Н.Б. была задержана не в день передачи ей наркотиков Каурдаковой и соответственно она могла запамятовать точную дату, но в то же время, суд учитывает, что существенных расхождений в указанной части в пояснениях Л.Н.Б., не содержится.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что Каурдакова не сбывала Л.Н.Б. наркотики со ссылкой на показания свидетелей: М.З.З., Г.К.П., Т.Е.Г., К.О.В., Ш.Е.В., и Х.А.Ю.

Свидетели: М.З.З., Г.К.П., Т.Е.Г. и К.О.В., показавшие в судебном заседании о наличии у свидетеля Л.Н.Б. неприязненных отношений к подсудимой и свидетелю Х.А.Ю., о которых им стало известно в ИВС *** и СИЗО-*** *** из бесед с Л.Н.Б., в свою очередь пояснили, что в они так же встречались с подсудимой в ИВС *** и СИЗО-*** *** и имели с последней беседы, а следовательно подсудимая могла сообщить им свою версию событий. При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей противоречат друг другу. Так М.З.З. и Г.К.П. показали, что Л.Н.Б. рассказывала им о своих неприязненных отношениях к Х.А.Ю., которую и хотела «посадить» Л.Н.Б.. В тоже время М.З.З. поясняла, что со слов Л.Н.Б. ей стало известно, что наркотики ей поставляла Х.А.Ю., в то время, как Г.К.П. пояснила, что наркотики Л.Н.Б. покупала у подсудимой, но имела неприязненных отношения в т.ч. и к Каурдаковой. В то время, как свидетель Т.Е.С. указала, что Л.Н.Б. говорила только о ее желании видеть в местах лишения свободы Каурдакову и Х.А.Ю., не упоминая о причине своей неприязни, в то время, как из показаний М.З.З. следует, что Л.Н.Б. рассказывала обо всем в присутствии Т.Е.С.. Тем не менее, Т.Е.С. не смогла пояснить о причинах неприязни Л.Н.Б. к Каурлаковой и Х.А.Ю.. Давая оценку показаниям свидетеля К.О.В., суд учитывает, что она поддерживает с Каурдаковой дружеские отношения, а следовательно она сознательно может искажать события произошедшего и ее пояснения о том, что от Л.Н.Б. ей известно, что причиной неприязненных отношений является, то что Каурдакова «сдала» Л.Н.Б. работникам наркоконтроля, противоречат поянениям свидетелей Г.К.П. и М.З.З. о том, что в сотрудничестве с наркоконтролем Л.Н.Б. подозревала Х.А.Ю., а не Каурдакову. Суд так же учитывает, что К.О.В., находясь на свободе лично у Л.Н.Б. и В.Т.И. наркотики не приобретала, а так же то, что Л.Н.Б. и В.Т.И. занимались самостоятельно сбытом наркотиков в конце *** года, в то время как подсудимой инкриминируется в вину эпизод от *** При этом суд учитывает, что в настоящее время свидетели: М.З.З., Г.К.П., Т.Е.Г. и К.О.В. отбывают наказание в виде лишения свободы, а М.З.З., Г.К.П., Т.Е.Г. отбывают наказания за сбыт наркотических средств, поэтому у суда имеются основания полагать, что указанные свидетели желают помочь подсудимой избежать ответственность за содеянное. Показания свидетелей: М.З.З., Г.К.П., Т.Е.Г. и К.О.В., полностью опровергаются показаниями свидетелей: Л.Н.Б. и В.Т.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Х.А.Ю., показавшей в судебном заседании о наличии у свидетеля Л.Н.Б. неприязненных отношений к подсудимой из-за того, что подсудимая выгнала Л.Н.Б. из квартиры, а так же о том, что подсудимая сбытом наркотиков не занималась, а приобретала наркотики только для ее и Каурдаковой совместного употребления, в то время, как сбытом наркотиков занимались именно Л.Н.Б. и В.Т.И., суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку судом из пояснений данного свидетеля установлено, что она поддерживает с подсудимой дружеские отношения, находясь на свободе она проживала с подсудимой совместно, именно подсудимая обпеспечивала Х. наркотиками для собственного употребления, а следовательно она сознательно может искажать события произошедшего, поэтому у суда имеются основания полагать, что указанный свидетель желает помочь подсудимой избежать ответственность за содеянное. Показания свидетеля Х.А.Ю., в указанной части, полностью опровергаются показаниями свидетелей: Л.Н.Б. и В.Т.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Ш.Е.В., показавшей в судебном заседании о наличии том, что Л.Н.Б. и В.Т.И. с самого начала проживания у нее с *** года, в открытую занимались фасовкой наркотиков по чекам, считали деньги, полученные от сбыта наркотиков, поясняли ей о том, что они ездят по 2 раза в неделю за наркотиками, суд полагает отнестись критически, т.к. Л.Н.Б. и В.Т.И. не могли проживать у Ш.Д.В. с *** г., поскольку они освободились только в августе 2010 г., что следует, как из показаний Л.Н.Б. и В.Т.И., так и самой подсудимой. Суд учитывает, что Ш.Д.В. поддерживает с подсудимой дружеские отношения, находясь на свободе она встречалась с подсудимой, а следовательно она сознательно может искажать события произошедшего, поэтому у суда имеются основания полагать, что указанный свидетель желает помочь подсудимой избежать ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что от самих Л.Н.Б. и В.Т.И., Ш.Д.В. не было известно о том, что они не занимаются сбытом наркотиков от Каурдаковой, в то время, как сам по себе факт того, что Л.Н.Б. и В.Т.И. самостоятельно занимались сбытом наркотиков, не исключает того, что Л.Н.Б. занималась сбытом наркотиков от Каурдаковой, т.к. сбытом наркотиков Л.Н.Б. занималась от Каурдаковой (согласно пояснений Л.) непродолжительное время в *** г. и наркотики ей передавались Каурдаковой всего 3 раза, а следовательно Ш.Д.В. просто могла не знать об указанных обстоятельствах.

Давая оценку как доказательствам показаниям свидетеля Г.Д.А., оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его показания не опровергают и не подтверждают виновность подсудимой, т.к. он ничего не пояснил по факту инкриминиуремого подсудимой деяния, сам очевидцем описываемых событий он не был и никто из участников данных событий ему о них не рассказывал..

Давая оценку как доказательству материалам прослушивания переговоров Каурдаковой, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не подтверждают виновность подсудимой, т.к. в них не содержится сведений о переговорах подсудимой ***, не имеется разговоров подсудимой по факту инкриминиуремого подсудимой деяния.

Давая оценку как доказательствам запискам на л.д. 35-36 в т. 2, суд приходит к выводу о том, что их содержание не опровергает и не подтверждает виновность подсудимой, т.к. не они не содержат сведений по факту инкриминиуремого подсудимой деяния.

Актом пророверочной закупки у Л.Н.Б., протоколом личного досмотра Л.Н.Б., заключениями химических экспертиз подтверждается, что наркотическое средство, выданное Л.Н.Б. *** и приобретенного у Л.Н.Б. закупщиком в ходе ОРМ у Л.Н.Б. – проверочная закупка, является героином. Общая масса героина, составила *** грамма, что является, согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, крупным размером.

Судом установлено, что *** о/у Ч.В.А. в отношении Л.Н.Б. было проведено ОРМ - проверочная закупка, в результате которого составлен акт проверочной закупки.

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям среди прочих относится проверочная закупка (ст. 6); основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (ст. 7); проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 8).

Согласно ст. 11 данного ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеется постановление о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 14 т. 1), которое было утверждено начальником Управления ФСКН России по Кемеровской области ***, то есть еще до проведения проверочной закупки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что доказателсльство - акт проверочной закупки получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об ОРД, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вина Каурдаковой в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере доказана.

С учетом представленных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой Каурдаковой О.М. по эпизоду от *** по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По эпизоду незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Суд полагает, что вина подсудимой Каурдаковой О.М. в незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере ***, доказана в полном объеме.

Каурдакова О.М. в судебном заседании свою вину в совершении, инкриминируемого ей деяния незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере *** признала полностью и показала, что она *** около *** часов в *** в *** приобрела у незнакомой цыганки приобрела за *** рублей наркотическое средство героин по цене *** рублей за грамм, для собственного употребления. Героин находился в пластиковом контейнере из-под «киндер-сюрприза» в двух свертках, после чего на въезде в *** автомобиль в котором она ехала был задержан, наркотики она спрятала себе в *** и у нее впоследствии наркотики были изъяты при досмотре сотрудниками наркоконтроля.

Пояснения Каурдакова О.М., в части полного подтверждения ей всех обстоятельств совершения ею преступлений, которые изложены в предъявленном ей обвинении, полностью подтверждаются показаниями свидетелей: Х.А.Ю., которая ездила *** в *** вместе с К.О.М., М.С.Е., который управлял автомобилем при поездке. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями сотрудников наркоконтроля: Р.Ю.В., проводившего задержание Каудаковой О.М., М.Г.А., проводившей досмотр Каурдаковой и изъявшей контейнер с наркотическими средствама. Доказательств того, что данные свидетели оговаривают Каурдаковоу судом не установлено. Нет доказательств и неприязненных отношений со стороны сотрудников наркоконтроля к Каурдаковой. Суд полагает, что все действия наркоконтроля были направлены на выявление лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, на собирание доказательств их виновности, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Пояснения Х.А.Ю. и М.С.Е. и сотрудников наркоконтроля полностью подтверждаются показаниями свидетелей, которые привлекались к проведению досмотра подсудимой в качестве понятых: М.Г.И. и Л.Н.В. и специалиста П.Е.А., врача осуществившего непосредственное изъятие контейнера из *** подсудимой. Виновность Каурдаковой в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, так же полностью подтверждается, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров (полученных в соответствии с законом на основании постановления Кемеровского областного суда на ограничение прав подсудимой), из которых следует, что перед приобретением наркотических средств Каурдакова созванивалась посредством мобильной связи с продавцом наркотиков, согласуется с детализацией входящих и исходящих звонков абонентского номера Каурдаковой, из которой следует, что непосредственно перед приобретением наркотиков Каурдакова связывалась посредством мобильной связи с продавцом наркотиков, находясь при этом в ***. Вина Каурдаковой по данному эпизоду преступления подтверждается так же ее личным досмотром, в ходе которого у Каурдаковой и был изъят контейнер с наркотическими средствами. Заключением химической экспертизы подтверждается, что наркотическое средство, изъятое *** у Каурдаковой при проведении личного досмотра, является героином. Общая масса героина, составила *** грамма, что является, согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, особо крупным размером.

Действия подсудимой Каурдаковой О.М. по эпизоду от ***, суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные ее личности: Каурдакова О.М. ***, ***.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимой учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Каурдаковой О.М. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от ***, активное способствование расcледованию преступления по эпизоду от ***, ***.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимой не применяет ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание Каурдаковой О.М. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимой особо опасный рецидив.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой Каурдаковой О.М. преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой Каурдаковой О.М. условного осуждения, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет метод частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Подсудимая Каурдаковой О.М. данным приговором осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, которые она совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору *** на не отбытый срок 1 год 11 месяцев. Поэтому на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ суд отменяет данное условно-досрочное освобождение и назначает Каурдаковой О.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы, и по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Каурдаковой О.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свобо­ды необходимо назначить Каурдаковой О.М. в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каурдакову О.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ей по данным статьям наказание:

- по первому эпизоду по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.

- по второму эпизоду по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Каурдаковой О.М. по настоящему приговору в виде 06 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Каурдаковой О.М. условно-досрочное освобождение по приговору ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ***, окончательно Каурдаковой О.М. к отбыванию назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каурдаковой О.М. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Каурдаковой О.М. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 21.06.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Каурдаковой О.М. под стражей в период с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пастухов С.А.