Дело №1-520/2011 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 17 ноября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Литвиновой М.И.,

подсудимого Тестова М.В.,

защитника Грищенко И.В., представившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего А.Е.В.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Тестова М.В., ***, ***, ***:

1.     ***;

2.     ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тестов М.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах марта 2011 года около *** часов Тестов М.В. со своим знакомым Б.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по тропинке, расположенной между домами *** и *** ***, подошел к незнакомому ему ранее А.Е.В., в процессе разговора с кото­рым, он увидел наушники, свисающие наружу, поверх воротника куртки А.Е.В.. Тестов М.В., понимая, что у А.Е.В. при себе имеется сотовый телефон, решил похитить его Во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, Тестов М.В. расстегнул замок куртки, просунув руку во внутренний нагрудный карман куртки, надетой на А.Е.В., вы­нул из кармана сотовый телефон *** являющийся собственно­стью А.Е.В. и, не имея намерения его возвращать, положил сотовый телефон с наушниками в карман, надетой на нем куртки, тем самым открыто похитил сото­вый телефон марки *** стоимостью *** рублей, с защитной пленкой на панели телефона стоимостью *** рублей, и с находившейся в телефо­не картой памяти емкостью на *** стоимостью *** рублей, принадлежащие А.Е.В. на общую сумму *** рублей. Тестов М.В., понимая, что его действия стали очевидны для А.Е.В., с целью завершения своих преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего А.Е.В., до конца, с целью удержания похищенного имущества, скрылся с места преступле­ния, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотре­нию.

Таким образом, Тестов М.В. открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями собственни­ку А.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Тестов М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Тестова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тестов М.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тестова М.В., является рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Тестова М.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая содеянное, личность подсудимого Тестова М.В., отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Тестова возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск А.Е.В. на сумму *** рублей о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба от преступления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, упаковочную коробку, бланк спецификации товара, хранящиеся у потерпевшего А.Е.В., оставить у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тестова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Тестова М.В. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Тестова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу А.Е.В. *** рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, упаковочную коробку, бланк спецификации товара, хранящиеся у потерпевшего А.Е.В., оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий