Дело № 1-515/2011г.(11360994)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский горсуд в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием гособвинителя - пом. прокурора Силантьева А.В.,

подсудимого Полицинского Д.К.,

защитника Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385, ордер № 875,

потерпевшей З.Ю.П.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрге,

17 ноября 2011 года

материалы уголовного дела в отношении

Полицинского Д.К., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полицинский Д.К. совершил растрату, т.е. хищение, вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

В *** года Полицинский Д.К. обратился к своему знакомому З.А.В. с просьбой дать во временное пользование два автомобильных колеса, пообещав вернуть через неделю. З.А.В., доверяя Полицинскому Д.К., разрешил взять без права распоряжения, принадлежащие его жене З.Ю.П., два автомобильных колеса, каждое из которых состояло из литых дисков «Спортлайн» и зимних покрышек «Бриджстоун», таким образом, вверил Полицинскому Д.К. без права распоряжения данное имущество. В *** года Полицинский Д.К. обратился к своему знакомому З.А.В. с просьбой дать ему во временное пользование еще два автомобильных колеса, пообещав вернуть все четыре колеса через несколько дней. З.А.В., доверяя Полицинскому Д.К., разрешил ему взять без права распоряжения, принадлежащие его жене З.Ю.П., два автомобильных колеса, каждое из которых состояло из литых дисков «Спортлайн» и зимних покрышек «Бриджстоун», таким образом, вверил Полицинскому Д.К. без права распоряжения данное имущество. До *** года Полицинский Д.К. пользовался всеми четырьмя автомобильными колесами, и, заведомо зная о том, что данные четыре колеса принадлежат З.Ю.П., были переданы ему во временное пользование, из корыстных побуждений, решил совершить хищение, вверенного ему имущества. Во исполнение своего преступного умысла *** Полицинский Д.К. продал Е.М.С., принадлежащие З.Ю.П., четыре автомобильных колеса, стоимостью *** руб. каждое. Таким образом, Полицинский Д.К. совершил растрату, т.е. хищение, вверенного ему имущества З.Ю.П., причинив ущерб на сумму *** руб., являющийся для нее значительным.

Подсудимый Полицинский Д.К., виновным себя в растрате, т.е. хищении, вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого Полицинского Д.К., его защитника Маловой И.А., потерпевшей З.Ю.П., а также гособвинителя Силантьева А.В., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; ***.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности ***, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, считает, что исправление осужденного не может быть достигнуто иными, более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ.

При определении срока наказания, суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначения ему дополнительной меры наказания.

Приговор *** от *** в отношении Полицинского Д.К. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей З.Ю.П., на сумму *** рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснован, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Полицинского Д.К. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полицинского Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного: явиться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения осужденному Полицинскому Д.К. оставить прежней – подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор *** от *** в отношении Полицинского Д.К. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Полицинского Д.К. в пользу З.Ю.П. *** рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд со дня провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Е.В. Царикова