Дело № 1-511/11 ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимого Шиповалова О.А.,

защитника адвоката Цоковой Т.В., представившей удостоверение № 779 и ордер № 651,

потерпевшего К.Е.Н.,

при секретаре Баевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шиповалова О.А., родившегося *** в ***, ***, *** *** (без оформления трудовых отношений), проживающего в ***, судимого:

- *** мировым судьей судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области по ч. 1 ст. 114, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26 ноября 2010 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шиповалов О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

23 июля 2011 года около 2 часов ночи Шиповалов О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из ***. Во исполнение своего преступного умысла Шиповалов О.А. подошел к вышеуказанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконном проеме и незаконно проник на веранду указанного дома, являющегося жилищем К.К.П. После чего в продолжение своего преступного умысла Шиповалов О.А., разбив стекло в оконном проеме, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее К.К.Н. имущество: ***, всего на общую сумму ***, причинив тем самым К.Е.Н. имущественный ущерб. С похищенным имуществом Шиповалов О.А. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Шиповалов О.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Шиповаловым О.А. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, Шиповалов О.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимого Шиповалова О.А., его защитника адвоката Цокову Т.В., государственного обвинителя Лиман Е.И., полагающую необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Шиповалова О.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Шиповалова О.А. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Шиповалову О.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шиповалов О.А. тяжкое преступление при рецидиве преступлений (л.д. 149), поэтому суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Он полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 31), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб (л.д. 106, 205), занят общественно полезным трудом (206), что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства Шиповалов О.А. характеризуется положительно (л.д. 173), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору он характеризуется удовлетворительно (л.д. 169), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 170, 171).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Шиповалова О.А., его молодой возраст, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в период исполнительного срока, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения Шиповалову О.А. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства: игровая приставка «Сони», детский обучающий компьютер подлежат оставлению потерпевшему К.Е.Н., договор купли-продажи подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Шиповалова О.А. процессуальные издержки в сумме 2000 рублей за проведение товароведческой экспертизы (л.д. 117-118) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шиповалова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Шиповалову О.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление.

Возложить на Шиповалова О.А. исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Шиповалову О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шиповалова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ***

Вещественные доказательства: игровую приставку «Сони», детский обучающий компьютер оставить потерпевшему К.Е.Н., договор купли-продажи хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева