Дело № 1-472/11 ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимого Рагеля А.А.,

защитника адвоката Еремченко Т.Г., представившей удостоверение № 200 и ордер № 1009,

потерпевшего К.А.А.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Рагеля А.А., ..., ***, ***, ***, ***, ***, *** В.С.А., проживающего ***, *** ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рагель А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2011 года около 18.00 часов Рагель А.А. распивал спиртные напитки с К.А.А. в его квартире по *** г. Юрги. На столе, за которым Рагель с К. распивали спиртные напитки, Рагель увидел мобильный телефон «LG» модель GХ 500, принадлежащий К., и из корыстных побуждений решил тайно похитить его. Во исполнение своего преступного умысла Рагель, воспользовавшись тем, что К. за его действиями не наблюдает, взял со стола мобильный телефон «LG» модель GХ 500 стоимостью *** с установленной в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 400 рублей, таким образом, тайно похитил имущество К. на общую сумму 2900 рублей. После чего с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К. имущественный ущерб, являющийся для него значительным,

Подсудимый Рагель А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Рагелем А.А. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимого Рагеля А.А., его защитника адвоката Еремченко Т.Г., потерпевшего К.А.М., государственного обвинителя Лиман Е.И., полагающую необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Рагеля А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Рагеля А.А. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Рагелю А.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рагель А.А. не судим (л.д. 93), он полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занят общественно полезным трудом (л.д. 104), являлся участником боевых действий (л.д. 107-112), что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание Рагеля А.А. обстоятельств не установлено, поэтому суд с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

По месту жительства он характеризуется посредственно (л.д. 102, 103), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 106).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Рагеля А.А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в период исполнительного срока, с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без применения дополнительного наказания, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Рагелю А.А. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив заявленный потерпевшим К.А.М. гражданский иск в сумме 2900 рублей (л.д. 83), учитывая его признание гражданским ответчиком Рагелем А.А., суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном размере заявленных требований.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, упаковка от карты памяти подлежат хранению в уголовном деле, сим карта МТС подлежит оставлению потерпевшему К.А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рагеля А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Рагелю А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление. Возложить на Рагеля А.А. исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Рагелю А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рагеля А.А. в пользу К.А.М. 2900 (две тысячи девятьсот) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, упаковку от карты памяти хранить в уголовном деле, сим карту МТС оставить потерпевшему К.А.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева