Дело № 1-364/2011г.(11360245)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский горсуд в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием гособвинителя - пом. прокурора Эйзен О.В.,

подсудимого Штанга В.Я.,

защитника Ленинг М.А., предоставившей удостоверение № 1166, ордер № 163,

потерпевшей Т.Л.Д.,

представителя потерпевшей адвоката Кондрашихиной Н.А.. предоставившей удостоверение № 292, ордер № 226,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге,

31 августа 2011 года

материалы уголовного дела в отношении

Штанга В.Я., ***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Штанг В.Я. совершил грабеж в отношении гр. Т.Л.Д. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, он же умышленно причинил гр. Т.Л.Д. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены в ***, при следующих обстоятельствах:

***, около *** часа, Штанг В.Я., будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в коридоре квартиры Т.Л.Д., расположенной по адресу ***, умышленно из личных неприязненных отношений, возникших на почве того, что ранее по заявлению .....Т.Л.Д.., он был осужден за кражу телевизора и отбывал наказание в местах лишения свободы, нанес Т.Л.Д. множественные удары кулаком по голове, от которых та, потеряв сознание, упала на пол. В результате преступных действий Ш.В.Я. потерпевшей Т.Л.Д. были причинены : ушибленная рана в теменной области слева, квалифицируемая, согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель); кровоподтеки на левом плече, задней поверхности грудной клетки, угла нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью.

Прекратив избиение, Штанг В.Я., преследуя корыстную цель, потребовал от Т.Л.Д. деньги, но получил отказ. Продолжая требовать деньги, Штанг В.Я. применил в отношении Т.Л.Д. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Сев сверху на Т.Л.Д., завернул той руки назад, связал их за спиной, умышленно нанес кулаком не менее трех ударов в область головы, причинив Т.Л.Д. физическую боль. Когда Т.Л.Д. закричала от боли, Штанг В.Я. потребовал замолчать. Опасаясь продолжения насилия, Т.Л.Д. согласилась отдать Штангу В.Я. деньги, попросив того развязать ей руки. Достала из кармана своей куртки кошелек. Штанг В.Я. выхватил из ее рук кошелек. Не найдя в нем денег, вновь потребовал от Т.Л.Д. деньги, нанеся один удар кулаком в область головы, отчего Т.Л.Д. испытала сильную физическую боль. Таким образом, Штанг В.Я. вновь применил в отношении Т.Л.Д. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Т.Л.Д., опасаясь продолжения насилия, взяла из рук Штанга В.Я. кошелек. Достав оттуда деньги в сумме *** рублей, передала их ему. Продолжая свои преступные действия, Штанг В.Я., в присутствии Т.Л.Д., осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для последней и, игнорируя требование Т.Л.Д. о возврате похищенного, взял со стола в комнате, принадлежащие потерпевшей, мобильный телефон сотовой связи «***», стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора «***», на счету которой находились деньги в сумме *** рублей. Открыто похитив имущество Т.Л.Д. на общую сумму *** руб., Штанг В.Я. с места преступления скрылся, присвоив его себе.

Подсудимый Штанг В.Я. виновным себя на предварительном следствии не признал. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании подсудимый Штанг В.Я. вину признал частично, показал следующее: до осуждения в течение полутора лет встречался и проживал совместно с *** потерпевшей Л.А.В. этот период неоднократно бывал у потерпевшей Т.Л.Д. ночь на ***, употребив алкоголь и наркотики, решил проведать Л.А.В., примириться с той. На его стук, дверь никто не открыл. Желая узнать про Л.А.В., постучал в квартиру *** Т.Л.Д., проживающей на том же этаже. После того, как дверь никто не открыл, пошел к выходу. Спускаясь по лестнице, услышал звук открывающейся двери. Вернувшись обратно, встретился на лестничной площадке с потерпевшей, которая пригласила его в свою квартиру. По ее просьбе закрыл защелку на двери. На вопрос ***, потерпевшая стала оскорблять его. Обидевшись, ударил ту рукой по лицу. Ударял ли кулаком по голове, не помнит, доверяя в этой части показаниям потерпевшей. При этом сказал, что это за то, что они заявили на него в милицию и его осудили. От его удара потерпевшая, пошатнувшись, упала на левый бок на пол в комнату. Испугавшись, что потерпевшая умерла, наклонился над ней. Увидев, что потерпевшая открыла глаза, связал той руки сзади, чтобы успеть уйти, т.к. знал, что она вызовет милицию. Несколько раз ударил потерпевшую кулаком по голове в область затылка, чтобы та не кричала. Потерпевшая сама предложили ему деньги, чтобы опохмелиться. Предполагает, что она сделал это, чтобы, таким образом, откупиться от него. Развязал ей руки. Потерпевшая достала из куртки кошелек и передала ему *** руб. Уходя забрал со стола сотовый телефон «***», чтобы узнать номер телефона ***. Требование потерпевшей не брать телефон, проигнорировал. На улице его задержали сотрудники милиции, изъяли похищенный телефон, от которого он пытался избавиться, выбросив в снег. Размер ущерба и причинение потерпевшей телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не оспаривает, но сверху на потерпевшую не садился, денег от нее не требовал, угроз расправы не высказывал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, т.к. мстит ему и желает огородить от него свою ***.

Вина подсудимого в совершении грабежа и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья гр. Т.Л.Д., кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что проживает по *** по соседству, в *** проживает ее ***- Л.А.С. В период с *** год ее внучка встречалась с подсудимым Штангом В.Я., который был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы. Около *** ***., услышав стук в дверь, спросила кто. В ответ послышался невнятный мужской голос. Не увидев никого в глазок, решила проверить квартиру ***. Вышла в общий коридор, дошла до квартиры ***. Никого не встретила. Вернулась в свою квартиру. Когда закрывала за собой дверь, кто-то с силой дернул дверь на себя. Увидела подсудимого Штанга, который зашел в квартиру. Сразу же в коридорчике ударил ее кулаком сверху по голове, потребовал деньги. При этом сказал: «зачем твоя *** написала на меня заявление в милицию». На ее отказ, Штанг сказал, что знает, что у нее есть деньги. Она стала кричать. Что происходило дальше, не знает, т.к. потеряла сознание. Очнулась лежащей на левом боку в комнате на полу. Руки связаны сзади. Сверху на ней сидел Штанг. С головы текла кровь, болели левые скула и плечо. Предполагает, что Штанг затащил ее в комнату. Закричала от боли и испуга. Штанг потребовал, пригрозив убийством, чтобы она не кричала. Требовал деньги, одновременно нанес кулаком несколько ударов сзади по голове. Решила отдать ему деньги, чтобы прекратить избиение. Штанг В.Я. по ее просьбе развязал руки. Она достала кошелек из кармана пуховика. Он выхватил кошелек из ее рук. Не найдя денег, закричал на нее, ударил кулаком по голове. Достав из кошелька деньги, отдала ему. Уходя, Штанг, пригрозил физической расправой, забрав со стола сотовый телефон «***», стоимостью *** руб. с симкартой «***» и *** рублями на счету. Ее требование не брать телефон, проигнорировал. Слышала, как Штанг, уходя, открывал металлическую задвижку на двери, в связи с чем, предполагает, что зайдя в квартиру, он закрыл ее за собой. В ходе следствия ей вернули телефон, мать подсудимого возместила моральный вред в размере *** руб. и материальный в размере *** руб. Заявляет гражданский в возмещение морального вреда в размере ***. руб., т.к. преступлением ей причинены физический и нравственные страдания. Она испытала физическую боль, стресс. После случившегося у нее понизился слух, постоянно ощущает шум в голове, в ушах, часто головные боли. Нарушен сон. Обращалась по данному поводу к врачу, назначалось лечение.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайство адвоката подсудимого оглашены показания потерпевшей Т.Л.Д. на предварительном следствии на лд.лд. 13-15 том 1, в которых она показала, что Штанга В.Я. встретила на лестничной площадке. Он набросился на нее, втолкнул в квартире, закрыв за собой дверь на задвижку. В коридоре квартиры Штанг стал избивать ее, нанеся кулаком несколько ударов по голове, разбив голову до крови. При этом говорил, что этой ей за то, что они с *** заявили на него в милицию по факту кражи, за что он отбывал наказание. Удерживая руками за плечи, Штанг затащил ее в комнату, где потребовал деньги. Получив отказ, вновь ударил ее кулаком по голове, толкнул рукой, отчего она упала на пол. Сев на нее сверху, требуя деньги, связал ей сзади руки. Она решила отдать Штангу деньги, чтобы прекратить избиение. По ее просьбе Штанг развязал ей руки. Она достала из пуховика кошелек. Штанг, выхватив его, стал искать деньги. Не найдя, стал кричать, ударил кулаком по голове. Забрав у него кошелек, достала из него *** руб., отдав Штангу. Уходя Штанг взял со стола ее сотовый телефон «***», проигнорировав ее требование о возврате.

Свидетель Ч.А.А. на предварительном следствии на лд. лд. 135-136 том1, оглашенных судом с согласия сторон, показал, что в ночь на *** при патрулировании улиц города им совместно с М.В.В. был задержан Штанг В.Я., подозревавшийся в совершении хищения сотового телефона у гр. Т.Л.Д.. При задержании Штанг пытался избавиться от, находившегося у него, сотового телефона «***», выбросив в снег. Штанг был доставлен в дежурную часть. Сотовый телефон передан следователю.

Свидетель Ш.Т.В. в судебном заседании пояснила, что ее сын Штанг В.Я. ***. Накануне перенес наркотическую «ломку». Днем *** ушел из дому и не вернулся. Утром следующего дня ей стало известно, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Со слов потерпевшей Т.Л.Д. ей известно, что сын приходил к той, ударил по голове. Сказал, что это ей за то, что они с *** «посадили» его. Забрал деньги и сотовый телефон. Она возместила потерпевшей моральный вред в размере *** руб., а также вернула *** руб., похищенные сыном. Кроме того, она пояснила, что ее сын до осуждения в *** году, в течение полутора лет сожительствовал с *** потерпевшей - Л.А.В. Часто бывал у потерпевшей. В последующем отбывал наказание за кражу телевизора у Л.А.В.

Свидетель М.Т.С. на предварительном следствии на лд. лд. 137-138 том 1, оглашенных судом с согласия сторон, показала, что проживает в ***. Около *** проснулась от стука в дверь соседней квартиры № ***, в которой проживает молодая женщина по имени ***. Мужской голос просил открыть дверь. Никто не открыл и мужчина ушел. Слышала, как тот спускался вниз по лестнице. Через некоторое время ее разбудили сотрудники милиции. Они была приглашена в качестве понятой при осмотре квартиры № ***, в которой проживает *** ее соседки из квартиры № ***. В квартире была кровь. Со слов *** знакомый парень ударил ее, забрал деньги и телефон.

Свидетель Л.А.С. показала в суде, что проживает в ***. На том же этаже в *** проживает ее *** Т.Л.Д. До осуждения Штанга В.Я., она встречалась с ним, пытались создать семью. Некоторое время жили вместе, но разошлись из-за того, что тот употреблял наркотики. Штанг В. был знаком с ее ***, бывал у той один раз в квартире. В *** году Штанга В. за кражу у нее телевизора осудили. Он отбывал наказание в виде лишения свободы. Со слов бабушки ей известно, что в ее отсутствие ночью *** приходил Штанг В., стучал в дверь ее квартиры, а затем пришел к бабушке, ударил ту по голове, забрал телефон и деньги. Говорил, что это за то, что написали на него заявление в милицию. Подробности происшедшего *** ей не рассказывала.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании пояснила, что работая следователем в ***», ночью *** допрашивала потерпевшую Т.Л.Д., которая пояснила, что ее избил, похитил телефон и деньги бывший сожитель ее *** Штанг Владимир. Показания потерпевшей были зафиксированы в протоколе допроса. Противоречия между показаниями потерпевшей, данными ею при первом допросе на предварительном следствии и в последующем, а также в суде, объяснила тем, что возможно она неправильно поняла и изложила показания потерпевшей в протоколе допроса.

Данными протокола осмотра места происшествия от *** подтверждается, что при осмотре квартиры Т.Л.Д. по адресу: *** обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, в коридоре на полу, на пододеяльнике и наволочке на кровати и на полу около кровати в комнате. На табурете обнаружен кошелек светло-коричневого цвета, все отделы кошелька расстегнуты. В ходе осмотра кошелек изъят. (л.д.л.д. 7-8 том 1).

Данными протокола выемки от *** подтверждается изъятие у М.В.В. (сотрудника милиции) сотового телефона «***» в корпусе серого цвета со вставкой красного цвета с резиновым шнурком коричневого цвета, с сим-картой оператора «***» имей: ***, от которого подсудимый Штанг В.Я. пытался избавить при задержании, выбросив в снег. (л.д. 19-20 том 1).

Протоколом опознания от *** подтверждается опознание Т.Л.Д. сотового телефона «***» имей: ***, похищенного у нее подсудимым Штанг В.Я. *** (л.д. 21-22 том 1).

Данными протокола опознания от *** подтверждается, что потерпевшая Т.Л.Д. опознала подсудимого Штанга В.Я., который *** около ***, в ее квартире по ***, избил ее и открыто похитил ее имущество (л.д. 22-23 том 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** и повторной судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Т.Л.Д. были обнаружены: ушибленная рана теменной области слева, кровоподтеки на левом плече, задней поверхности грудной клетки, угла нижней челюсти слева, которые образовались от воздействий тупых твердых предмета (предметов), возможно в срок «***». Кровоподтеки не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня)). Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста на деревянный пол исключается (л.д.д.д. 53-54, 222-223 том 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Штанг В.Я. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает ***. Выраженность проявлений *** не такова, чтобы Штанг В.Я. не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, изменяет свое поведение сообразно складывающимся обстоятельствам, не обнаруживает слабоумия, психических расстройств, адекватно оценивает материалы дела. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а был в состоянии простого (непатологического) наркотического опьянения. На это указывают сведения из материалов дела, данные настоящего клинического обследования об употреблении им наркотических и психотропных средств незадолго до инкриминируемого деяния, о физических признаках опьянения, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, об адекватном контакте с окружающими, о сохранности ориентировки в период инкриминируемого ему деяния, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, нарушения сознания. Ссылка на тотальное запамятвование обстоятельств инкриминируемого деяния не противоречит указанным выводам, так как сама по себе вне связи с каким-либо психопатологическим расстройством, самостоятельного клинического значения не имеет, а может быть связана как с механизмами самого простого наркотического опьянения, так и являться формой защитного поведения подэкспертного с целью избежать уголовной ответственности. Поэтому, как в период времени – ***, так и в настоящее время Штанг В.Я. мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.л.д. 140-142).

Суд признает вышеприведенные сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных судом, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения признаки состава преступления разбоя – применение насилия, опасного для жизни или здоровья и угроза применения такого насилия, а также квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище и исключает их из обвинения подсудимого.

Так, подсудимый Штанг В.Я. на предварительном следствии и в суде последовательно отрицал проникновения в квартиру потерпевшей с целью хищения, применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозы применения такого насилия, как способа совершения хищения. Пояснил в суде, что к потерпевшей пришел, чтобы узнать о ее ***, с которой ранее сожительствовал. Удары по голове потерпевшей нанес за нанесенные ему оскорбления, а также обиду, в связи с тем, что он отбывал наказание по заявлению ее ***.

Показания подсудимого о том, что в ночь, когда было совершено преступление, он сначала приходил к *** потерпевшей, согласуются с показаниями самой потерпевшей, свидетеля М.Т.С. и Л.А.С., в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за доказательство его виновности.

Показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах избиения непоследовательны, противоречивы. Давая первоначально показания на следствии на лд.лд. 13-15 том1 о том, что подсудимый, войдя в квартиру, стал избивать ее за то, что они с *** подали на него заявление в милицию, а затем потребовал деньги, в последующем на следствии и в суде показала, что подсудимый сразу потребовал деньги и нанес ей удар по голове, угрожал убийством.

Данные противоречия носят существенный характер. Доводы потерпевшей и свидетеля С. о причинах возникновения противоречий между показаниями потерпевшей, носят вероятностный, предположительный характер и не устраняют их.

При таких обстоятельствах, суд не может признать показания потерпевшей в этой части достоверными.

В соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению показания подсудимого в той части, что потерпевшая оскорбляла его, сама дала ему деньги, которые он не требовал, телефон взял, чтобы узнать номер телефона *** потерпевшей, а также о том, что сверху на потерпевшую не садился, руки связал, чтобы успеть уйти, находя их явно надуманными.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей на как предварительном следствии, так и в суде, которые в этой части последовательны, а также частично показаниями самого подсудимого и свидетеля Ч. о том, что при задержании он пытался избавиться от похищенного телефона.

В связи с чем, суд признает показания потерпевшей в этой части достоверными и принимает за доказательства виновности подсудимого.

Суд находит доказанной виновность подсудимого в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, а также совершение открытого хищения имущества потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Об этом свидетельствует противоправность и открытость завладения имуществом, которое было против воли владельца, очевидность которого для потерпевшей, игнорировалось виновным.

Способ совершения преступления - нанесение виновным в процессе завладения имуществ побоев потерпевшей, связывание рук, свидетельствует о том, что его умыслом охватывалось применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Мотивом причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, послужила личная неприязнь, связанная с отбыванием виновным наказания в виде лишения свободы по заявлению *** потерпевшей - Л.А.С.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

по факту причинения Т.Л.Д. легкого вреда здоровью - по ч.1 ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по факту открытого хищения имущества Т.Л.Д. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, совершение преступления в отношении беспомощного лица ( в силу преклонного возраста).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, согласно которым Штанг ***, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ ему следует назначить наказание в виде лишением свободы, отбываемым реально, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

В связи с тем, что в действиях Штанга В.Я. установлено наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в ИК строгого режима.

Заявленный Т.Л.Д. гражданский иск в возмещение денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, не оспариваемый подсудимым, основан на законе, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1100-1101 ГК РФ. Преступными действиями Штанга В.Я. потерпевшей причинены физические и нравственные страдания. Она испытала стресс, физическую боль. Ей был причинен вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство, снизился слух, появился шум в голове, ушах, бессонница, частые головные боли, в связи с чем, она вынуждена была обращаться к врачу, получала лечение.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом ее преклонного возраста, а также требования разумности и справедливости.

В возмещение денежной компенсации морального вреда следует взыскать с осужденного Штанга В.Я., обратив взыскание на денежные суммы в размере *** руб., переданные по расписке матерью осужденного Ш.Т.В. потерпевшей Т.Л.Д.,

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Штанга В.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 августа 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 26 февраля по 30 августа 2011 года включительно.

Меру пресечения осужденному Штангу В.Я. оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с осужденного Штанга В.Я. в пользу Т.Л.Д. *** рублей в возмещение денежной компенсацию морального вреда, обратив взыскание на денежные суммы в размере *** рублей, переданные по расписке потерпевшей Т.Л.Д. матерью осужденного Ш.Т.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд, а осужденным Штангом В.Я.,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.

Судья: Е.В.Царикова