Дело № 1-308/11 (***) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Эйзен О.В., подсудимых Хайрулина А.А., Антоненко В.В. и Автухова Ф.С., защитников адвоката Цоковой Т.В., представившей удостоверение № 779 и ордер № 252, адвоката Мурасовой Е.В., представившей удостоверение № 941 и ордер № 133, адвоката Макаровой Л.И., представившей удостоверение № 382 и ордер № 2082, потерпевших Т.А., А.А.А., Х.Г.В. и И.Г.В., при секретаре Юртиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайрулина А.А., родившегося *** в ***, ***, ***, проживающего в ***, *** ***, *** ***, ранее судимого: - 10 сентября 2010 года Юргинским городским судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей в связи с настоящим делом с 11 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Антоненко В.В., родившегося *** в де***, ***, ***, проживающего в де*** ***, ранее судимого: - 01 апреля 2010 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей в связи с настоящим делом с 11 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Автухова Ф.С., родившегося *** в ***, *** проживающего в ***, п***, ***, ранее судимого 20 сентября 2010 года Юргинским городским судом ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Хайрулин А.А., Антоненко В.В. и Автухов Ф.С. совершили преступления при следующих обстоятельствах. 20 февраля 2011 года около 21 часа 10 минут Хайрулин А.А. и Антоненко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома № 3 по б-ру Металлургов г. Юрги, где увидели проходящего по тропинке за данным домом ранее незнакомого им Т.А. Антоненко В.В. из корыстных побуждений решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить имущество у Т.А. и, высказав вслух свое намерение, побежал к Т.А. Догнав Т.А. около дома № 22 «а» по ул. Волгоградская г. Юрги, Антоненко В.В. потребовал у него деньги. Т.А. ответил, что денег у него нет, после чего Антоненко В.В. с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, схватил Т.А. за куртку, повалил на снег и стал удерживать его, таким образом, применил в отношении Т.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Т.А. попытался подняться, однако в это время к нему подошел Хайрулин А.А., который, видя происходящее и осознавая противоправность действий Антоненко В.В., из корыстных побуждений так же решил открыто похитить чужое имущество у Т.А., при этом, не вступая в предварительный сговор с Антоненко В.В. Во исполнение своего преступного умысла Хайрулин А.А., с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Т.А., потребовал у него деньги, при этом умышленно нанес Т.А. один удар ногой по левому плечу, один удар ногой по лицу в область губ и три удара ногой по лицу в область носа, чем причинил Т.А. физическую боль, таким образом, применил насилие. После этого, А.В. и Хайрулин А.А., действуя группой лиц, стали проверять карманы одежды Т.А., а после того, как Хайрулин А.А. нашел в одном из карманов надетой на Т.А. куртки мобильный телефон сотовой связи «Л-Джи 1800» стоимостью *** рублей, на счету сим-карты которого были деньги в сумме 20 рублей, они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. Т.А.М. согласно заключению эксперта № 318 от 10 мая 2011 года были причинены: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области носа и век, которые образовались одномоментно, и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Таким образом, Хайрулин А.А. и Антоненко В.В., действуя группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Т.А., чем причинили ему имущественный ущерб на сумму *** рублей. 05 марта 2011 года в ночное время Хайрулин А.А., Автухов Ф.С. и К.А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 2 по б-ру Металлургов г. Юрги, увидели спящего на снегу ранее незнакомого им И.Г.В. и для того, чтобы И. Г.В. не замерз, занесли его в четвертый подъезд дома № 2 по б-ру Металлургов г. Юрги, где положили на лестницу, ведущую на площадку первого этажа. После этого Хайрулин А.А. из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее И.Г.В. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что И. Г.В. спит и за его действиями не наблюдает, а Автухов Ф.С. и К.А.О. относятся к его действиям безразлично, Хайрулин А.А. стал проверять карманы одежды И.Г.В., и, найдя в одном из карманов мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 1208» стоимостью *** рублей, на счету сим-карты которого были деньги в сумме 15 рублей, забрал его. После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца Хайрулин А.А. снял с руки И.Г.В. механические наручные часы стоимостью *** рублей. Таким образом, Хайрулин А.А. тайно похитил принадлежащее И.Г.В. имущество на общую сумму *** рублей. 05 марта 2011 года после того, как Хайрулин А.А. снял с И.Г.В. наручные часы и забрал телефон, Автухов Ф.С. из корыстных побуждений решил тайно похитить у него надетую на нем куртку. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что И. Г.В. спит и за его действиями не наблюдает, а Хайрулин А.А. и К.А.О. относятся к его действиям безразлично, Автухов Ф.С. снял с И.Г.В. принадлежащую ему куртку стоимостью *** рублей, в кармане которой находился ключ от домофона стоимостью *** рублей и ключ от дверного замка стоимостью *** рублей, таким образом, он тайно похитил имущество И.Г.В. на общую сумму *** рублей, которая является для него значительной. С похищенным имуществом Хайрулин А.А. и Автухов Ф.С. с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению. 05 марта 2011 года в ночное время Хайрулин А.А., Автухов Ф.С. и Антоненко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе Хайрулина А.А., из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из *** по б-ру Металлургов, *** г. Юрги, принадлежащей И.Г.В. После этого Хайрулин А.А., Автухов Ф.С. и Антоненко В.В., осуществляя свой преступный умысел, пришли к указанной квартире, где Хайрулин А.А., воспользовавшись ключом, находившимся в ранее похищенной Автуховым Ф.С. у И.Г.В. куртке, открыл дверь квартиры, после чего Хайрулин А.А., Автухов Ф.С. и Антоненко В.В. незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее И.Г.В. имущество: туфли мужские летние стоимостью *** рублей, туфли мужские плетеные стоимостью *** рублей, куртку мужскую осеннюю стоимостью *** рублей, а всего похитили имущества на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом Хайрулин А.А., Автухов Ф.С. и Антоненко В.В. с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили И.Г.В. имущественный ущерб в сумме *** рублей, являющийся для него значительным. 09 марта 2011 года около 3 часов Хайрулин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около *** вместе с малознакомым ему несовершеннолетним А.А.А., и достоверно зная, что у него при себе имеется мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 6233», из корыстных побуждений решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить его у А.А.А. Во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли А.А.А. к сопротивлению Хайрулин А.А. умышленно нанес А.А.А. один удар рукой по спине, от которого А. А.А. не удержался на ногах и упал, таким образом, он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Хайрулин А.А. в продолжение своих преступных действий стал давить рукой в области лба А.А.А., удерживая его лежащим на спине, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом Хайрулин А.А. потребовал у А.А.А. передать ему сотовый телефон и деньги, а после того, как А. А.А. ответил ему отказом, продолжал высказывать требование передать ему телефон. При этом Хайрулин А.А. умышленно нанес А.А.А. не менее восьми ударов ногами по голове и лицу, чем причинил А.А.А. согласно заключению эксперта № 191 от 18 марта 2011 года ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется, таким образом, он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. А. А.А. с учетом сложившейся ситуации, разницы в возрасте и физической силе, темного времени суток, реально опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Хайрулина А.А., достал имевшийся у него мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 6233» стоимостью *** рублей, принадлежащий Х.Г.В., и передал его Хайрулину А.А., который, забрав телефон, с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Хайрулин А.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего А.А.А., открыто похитил принадлежащее Х.Г.В. имущество, чем причинил Х.Г.В. имущественный ущерб в сумме *** рублей. Подсудимый Хайрулин А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не признал себя виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ, пояснив, что он не подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А., так как оперативными сотрудниками в отношении него применялось психологическое давление и физическое насилие. По остальным эпизодам он подтверждает свои показания и явки с повинными, в содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хайрулина А.А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 25-27, 40, 80-83, 116-122, 172-174, т. 1; л.д. 66-72, 153-156, 164-166 т. 2), согласно которым 20 февраля 2011 года около 21-го часа он вместе со своими знакомыми Антоненко В. и К.А.О. увидели идущего впереди них по ул. Волгоградская г. Юрги ранее незнакомого мужчину. Антоненко предложил им с Карикановым ограбить этого мужчину. Кариканов от этого предложения отказался, а он согласился, и вместе с Антоненко они побежали к мужчине. Подбежав, Антоненко схватил мужчину за куртку, повалил на снег и стал удерживать его, а он нанес мужчине один удар ногой по лицу, затем - три удара по телу. Мужчина попытался подняться, но он еще не менее трех раз ударил его ногой по голове. Мужчина ничего не говорил, о помощи не просил. Прекратив наносить удары, он достал из кармана куртки мужчины сотовый телефон «Л-Джи» в корпусе черного цвета. Антоненко проверил другой карман мужчины, но там ничего не оказалось. Достав телефон, он сразу же передал его Антоненко. После этого они позвали Кариканова, стоявшего все это время в стороне, и ушли от мужчины, который оставался лежать на снегу. Втроем они дошли до магазина «Рассвет», где на стоянке, расположенной около этого магазина, Антоненко продал одному из таксистов похищенный телефон за триста рублей. В один из дней в начале марта 2011 года, точнее указать дату затрудняется, он вместе со своими знакомыми Антоненко В., К.А.О., Автуховым Ф. в квартире парня по имени Родион по б-ру Металлургов, *** *** распивал спиртное. Ночью, когда спиртное закончилось, они с Карикановым пошли за спиртным. На улице около *** по б-ру Металлургов они наткнулись на пьяного мужчину, который спал прямо на снегу около одного из подъездов. Чтобы мужчина не замерз, они с Карикановым попытались занести его в подъезд, но им это не удалось, поэтому они вернулись в квартиру к Родиону и позвали Автухова с собой, и вместе с ним занесли мужчину в подъезд, чтобы он не замерз. Договоренности о совершении какого-либо преступления в отношении этого мужчины между ними не было. Они положили его в подъезде у входной двери около лестницы, ведущей на площадку первого этажа. Он решил проверить карманы мужчины, чтобы забрать что-либо ценное себе. В одном из карманов он нашел сотовый телефон в корпусе черного цвета, название не помнит, и забрал его себе. Снял с руки мужчины часы желтого цвета с браслетом и взял себе, больше ничего не забирал. Когда он брал телефон и часы, мужчина не просыпался, и не мог видеть его действия. Рядом с ним в подъезде около мужчины в это время находились К. и Автухов, однако видели ли они то, как он забирает телефон и часы, он не знает. Часы он надел себе на руку, поэтому думает, что кто-нибудь из парней мог видеть их у него. Впоследствии эти часы были проданы Антоненко по его просьбе незнакомому мужчине в *** за *** рублей, а телефон был продан также Антоненко в комиссионный магазин за *** рублей. Вырученные деньги они потратили вместе с Антоненко на личные нужды. Автухов Ф. похитил у мужчины куртку. После этого они с похищенными вещами вернулись в квартиру к Родиону, где кто-то из парней в похищенной куртке нашел паспорт и два ключа - один магнитный от домофона, второй - от квартиры. Посмотрев в паспорте адрес, кто-то из парней предложил воспользоваться ключами и обворовать квартиру, указанную в паспорте по б-ру Металлургов, *** ***. Он, Автухов и Антоненко на это предложение согласились и пошли в данную квартиру. Дверь квартиры открывал он. Перед тем, как войти в квартиру, они постучали в дверь и позвонили в дверной звонок, чтобы убедиться, что в квартире никого нет. В квартиру зашли все вместе, втроем. В квартире находилась женщина, но она спала и их не видела. Они стали искать деньги, но не нашли их и решили взять то, что можно будет продать. Лично он взял и вынес из этой квартиры утюг в корпусе белого цвета, пару мужских ботинок черного цвета в коробке, электродрель. Что брали в квартире Антоненко и Автухов, он не видел. Из квартиры он вышел первым, дождался, пока выйдут Антоненко и Автухов, после чего запер дверь. Когда парни выходили из квартиры, он не смотрел, что было у них в руках, но потом, когда они пришли к Родиону, среди принесенных вещей он видел гаечные ключи, еще одни мужские туфли, мужскую олимпийку, черную мужскую тканевую куртку, ручную дрель. Все эти вещи были оставлены в квартире у Родиона. Ключ от домофона он оставил себе, а ключ от квартиры выбросил. Также из квартиры были похищены банка краски, ножи, продукты питания, которые они употребили в пищу. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного имущества он согласен. Он понимает, что совершил преступление, об этих кражах он написал явки с повинной, добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции. У него сотрудниками милиции был изъят находившийся у него при себе ключ от домофона. 08 марта 2011 года он вместе со своим знакомым Антоненко В. распивал спиртное в общем коридоре ***, где они познакомились с парнем лет 16-17 на вид, имя, фамилию его в настоящее время он не помнит. У этого парня он увидел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и решил похитить его, чтобы затем продать и выручить деньги. Через некоторое время парень сказал, что пойдет к себе домой. Он решил пойти вместе с этим парнем, чтобы по дороге похитить у него телефон. Парню он сказал, что ему и Антоненко по пути с ним. Он говорил Антоненко о своем намерении похитить у парня телефон, но Антоненко ему на это ничего не ответил. Он, Антоненко и парень вышли из *** и по улице пошли в сторону дома, в котором расположен ЗАГС. Антоненко шел первым, он и парень следом за ним. На улице в это время было уже темно. Когда они прошли по улице, вдоль первого дома, расположенного за перекрестком, Антоненко свернул в квартал. Он и парень пошли в том же направлении и, когда они оказались между торцами домов, он решил в этот момент похитить у парня телефон. Для того, чтобы парень напугался, он сзади за куртку дернул его на себя, отчего парень упал на снег, на спину. Сразу же после этого он наклонился над парнем и своей правой рукой уперся в лоб парню, придавил его голову, чтобы он не смог подняться и потребовал у парня телефон. Ударов он парню не наносил, а только требовал передать ему телефон, когда удерживал его. Парень после этого сразу же сказал, что отдаст ему телефон, он отпустил парня, который поднялся и сам достал из кармана своей одежды телефон и передал ему. Он взял телефон. Кулаками он парня не бил, ногами не пинал, он только повалил его на снег, а потом удерживал в лежачем положении и давил на лоб своей рукой, не давая подняться, и требовал телефон, деньги не требовал. Парень после этого побежал в сторону ЗАГСа, а он и Антоненко пошли по кварталу в сторону магазина «Гурман». В то время, когда он повали парня и требовал у него телефон, Антоненко находился на расстоянии около 10 метров от них, глубже в квартал, к ним не подходил, телефон у парня вместе с ним не требовал. Предварительно они с Антоненко о краже телефона не договаривались. На следующий день Антоненко по его просьбе продал похищенный телефон на запчасти в магазин, расположенный рядом с магазином «Стеклянный», на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома за * рублей. Вырученные от продажи телефона деньги они с Антоненко потратили вместе на продукты питания и пиво. Сим-карту, которая была установлена в телефоне, он выбросил. В содеянном он раскаивается. О совершенном преступлении он написал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции. Подсудимый Антоненко В.В. виновным себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он не подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А., так как оперативными сотрудниками в отношении него применялось психологическое давление и физическое насилие. По эпизоду кражи из квартиры И.Г.В. он поддерживает свои показания и явку с повинной, в содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Антоненко В.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 31-34, 101-102, 128-134 т. 1, 106-107 т. 2), из которых следует, что 20 февраля 2011 года около 21-го часа, гуляя со своими знакомыми К.А.О. и Хайрулиным А. по г. Юрга, они увидели проходящего по ул. Волгоградская ранее незнакомого им мужчину. Кариканов предложил ему и Хайрулину ограбить этого мужчину, и они на это предложение согласились. Он согласился на это потому, что ему нужны были деньги на продукты питания, так как на работу его не берут, а у его матери, кроме него, на иждивении находятся еще пятеро малолетних детей. Втроем они подбежали к мужчине. Он схватил мужчину за куртку и потянул его, отчего мужчина не удержался на ногах и упал, после чего Хайрулин нанес мужчине удар ногой по лицу, а затем несколько ударов ногой по телу. Мужчина попытался встать, но он удерживал мужчину. Затем он залез в карман куртки мужчины, но в кармане ничего не оказалось. После этого они ушли. Когда они подходили к магазину «Рассвет», Хайрулин передал ему сотовый телефон «Л-Джи», и он понял, что данный телефон Х.А.А. похитил у мужчины, и предложил ему продать этот телефон. Он взял телефон и на стоянке такси, расположенной через дорогу от магазина «Рассвет», продал его за 300 рублей. В один из дней в марте 2011 года, точнее указать дату он затрудняется, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми Хайрулиным А., К.А.О. и малознакомым парнем по имени А.Ф.С. распивали спиртное в квартире у Родиона по б-ру Металлургов, *** ***. После распития спиртного он сильно опьянел и уснул. Сколько проспал, не знает. Разбудил его Хайрулин, который предложил совершить кражу из квартиры, пояснив, что него есть ключи от нее. Он согласился. А.Ф.С. так же пошел с ними. Втроем: он, Хайрулин и Федор они пришли к третьему подъезду *** по б-ру Металлургов г. Юрги. Хайрулин ключом от домофона открыл подъездную дверь, после чего они вошли в подъезд и поднялись на второй этаж, где Хайрулин подошел к *** стал стучать и звонить в эту квартиру. Он понимал, что таким образом Хайрулин проверяет, есть ли кто дома. Затем Хайрулин имевшимся у него при себе ключом открыл дверь этой квартиры, и они все вместе зашли в квартиру и стали осматривать ее. Когда включили свет в коридоре, то увидели, что в комнате спит женщина, которая не просыпалась и их не видела. Из этой квартиры они забрали утюг белого цвета, набор гаечных ключей, банку краски, тканевую мужскую куртку черного цвета, две пары мужских туфлей, одни из них было «плетенки», олимпийку, набор ножей, две дрели, одну электрическую, вторую ручную, банку варенья, картофель. Кто из них и что конкретно брал из квартиры, он сказать не может. Из квартиры они вышли все вместе. Хайрулин запер за ними дверь на ключ и тряпкой вытер ручку, чтобы не было отпечатков. Все похищенное они принесли в квартиру к Родиону. Из этих вещей он хотел взять себе туфли, но у них оказалась отклеена подошва, и он выбросил их. Похищенный утюг он продал на следующий день за *** рублей ранее незнакомому ему мужчине около магазина «Универсам». Все остальное похищенное имущество осталось в квартире Родиона. С перечнем имущества и его стоимостью он согласен, не согласен только со стоимостью туфлей в сумме *** рублей, так как считает, что они столько не стоят, так как у них была отклеена подошва, поэтому он их выбросил. Так же он не согласен со стоимостью утюга в *** рублей, так как считает, что утюг был сломан у него не шел пар. Подсудимый Автухов Ф.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, и написанные собственноручно явки с повинными. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Автухова Ф.С. (л.д. 151-152 т. 1, 25-26, 76-77, 92-93, 99 т. 2), из которых следует, что в начале марта 2011 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он у своего знакомого П.Р.В. по б-ру Металлургов, *** *** распивал спиртное с ранее ему незнакомыми Хайрулиным А., Антоненко В. и К.А.О. Хайрулин и К. пошли за спиртным, вернувшись, они сказали, что на улице около дома лежит мужчина, и попросили помочь им занести этого мужчину в подъезд, чтобы он не замерз. Вместе он с Хайрулиным и К. занесли спящего на снегу мужчину в подъезд, где затем он похитил у него зимнюю тканевую куртку с меховым воротником. С похищенной курткой он вернулся в квартиру к П., куда затем пришли Хайрулин и К., которые стали рассказывать П., что они обворовали мужчину. Находясь в квартире у П., Хайрулин стал проверять карманы похищенной им куртки и нашел в ней ключи и паспорт. Один из ключей был от дверного замка, второй ключ от домофона. Хайрулин предложил воспользоваться этими ключами и совершить кражу из квартиры мужчины, которого они занесли в подъезд, если бы был известен адрес, по которому этот мужчина проживает. Он (Автухов) взял паспорт, в котором был указан адрес: ***, б-р Металлургов, *** номер квартиры он не помнит. По карте в компьютере он установил, что это тот дом, в котором они находились. После этого Хайрулин разбудил Антоненко и предложил ему совершить кражу, на что он согласился. Он также согласился на предложение Хайрулина о краже. Что именно они будут похищать, они не договаривались. После этого втроем: он, Хайрулин и Антоненко пришли к квартире, которая располагается в одном из подъездов *** по бульвару Металлургов, на втором этаже, прямо при входе на лестничную площадку. Который был час, он не знает. Хайрулин имевшимся у него при себе ключом открыл дверь, после чего они все вместе вошли в квартиру. Лично он в квартире никого не видел, но потом со слов парней он узнал, что там спала женщина. Сам он вместе с парнями вглубь квартиры не проходил. Находясь в коридоре, он увидел лежащие на полу автомобильные ключи разных размеров, ручную дрель, различные инструменты: пассатижи, отвертки, шила и, сложив все это в тканевую сумочку, которую нашел в квартире, взял и вынес из квартиры для того, чтобы затем самому затем пользоваться этим. Похищенное он принес в квартиру к П.. Туда же после кражи вернулись Хайрулин и Антоненко, которые принесли с собой утюг, электрическую дрель, продукты питания, олимпийку и еще какие-то вещи. Когда он уходил от Попкова, то похищенные ключи, инструменты и дрель забрал с собой и принес к своему знакомому Б., оставив у него на временное хранение. Потом он забрал у Б. похищенные инструменты, принес их в милицию и выдал. Б. он о краже не рассказывал, сказал, что взял инструменты у своего знакомого. Похищенная им у мужчины куртка осталась в квартире П.. Вина подсудимых Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А. от 20 февраля 2011 года подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего Т.А. следует, что 20 февраля 2011 года около 21 часа 10 минут он шел в кинотеатр «Эра» и у торца *** его обогнал незнакомый ему парень, лицо которого он не рассмотрел, так как было темно, и потребовал деньги, он ответил, что денег нет, парень схватился за него, стал удерживать, он тоже схватил парня за куртку, они упали в снег и стали бороться. Потом он почувствовал удар по голове и крик: «Что ты бьешь нашего друга». Его стали пинать ногами по носу и зубам, пинал его тот человек, который кричал, первый парень его не бил. Ему было нанесео 3-5 ударов, был сломан нос, зубы выбиты. Потом из наружного кармана его куртки вытащили телефон «Эл-Джи 1800» в корпусе черного цвета, который он оценивает в *** рублей. В телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим - карта оператора «Теле-2», на счету которой были деньги в сумме *** рублей, ключи, которые материальной ценности для него не представляют. Общая сумма ущерба от похищения принадлежащего ему имущества составила *** рублей, он просит взыскать ее с виновных. Когда он встал, то увидел три удаляющихся силуэта. Из показаний свидетеля К.А.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 17-19 т. 1), следует, что 20 февраля 2011 года около 21-го часа он вместе со своими знакомыми Хайрулиным А. и Антоненко В. шел по ***. Впереди они увидели незнакомого им мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Антоненко предложил ему и Хайрулину ограбить его, он от этого предложения отказался, а Хайрулин согласился, и они вместе подбежали к этому мужчине, а он остался стоять в стороне. Он видел, что Антоненко сбил мужчину с ног, а Хайрулин пинал его по лицу и телу, нанеся не менее 10 ударов. Он видел, как Антоненко вытащил из кармана куртки мужчины телефон, после чего они крикнули ему «пошли». Мужчина остался лежать на снегу, а они пошли вниз по ул. Волгоградская, где на стоянке такси у магазина «Рассвет» Антоненко продал похищенный телефон «Эл Джи» таксисту, на вырученные деньги он купил спиртное, в ходе распития которого Антоненко сказал, что у мужчины он еще похитил толи ключи, толи деньги. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 мая 2011 года (л.д. 14-17 т. 2) свидетель К.А.О. подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления от 20 февраля 2011 года в отношении потерпевшего Т.А., указал на заасфальтированную площадку, расположенную за магазином «Бульвар» по б-ру Металлургов, *** г. Юрги, откуда они увидели потерпевшего. После этого К. указал направление, в котором шел мужчина, в сторону ***. Затем К. подошел к данному дому с правого торца и указал на участок дороги, проходящей мимо правого торца ***, между лежащей у торца дома бетонной плитой и люком колодца как на место, где Антоненко догнал мужчину, повалили его на снег, после чего к ним подбежал Хайрулин, который стал пинать мужчину, а затем Хайрулин и Антоненко стали лазить у мужчины по карманам. Согласно показаниям свидетеля Д.В.П. в марте 2011 года в ходе работы по факту грабежа в отношении Т.А., совершенного в феврале 2011 года, были задержаны Антоненко В.В. и Хайрулин А.А. Он беседовал после задержания с Антоненко, который без принуждения рассказал о своих действиях, нарисовал схему места происшествия, которую он передал следователю. Антоненко собственноручно написал явку с повинной, о применении к Хайрулину и Антоненко насилия при этом ему ничего неизвестно. Из показаний свидетеля С.М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 167 т. 2), следует, что 11 марта 2011 года в ходе работы по факту грабежа в отношении Т.А., совершенного 20 февраля 2011 года около ***, была получена оперативная информация о том, что к совершению данного грабежа причастны Антоненко В.В. и Хайрулин А.А. После того, как они были доставлены в МОВД «Юргинский», им была составлена беседа с Хайрулиным А.А., в ходе которой он сообщил о совершенном им грабеже. Рассказывая о совершенном преступлении Хайрулин описывал район совершения преступления, после чего ему была предоставлена карта г. Юрги, посмотрев которую, Хайрулин указал номера домов, расположенные в данном районе. Хайрулину было предложено написать явку с повинной, что он и сделал. Явку с повинной он писал собственноручно, без какого-либо принуждения. В явке Хайрулин сразу указывал номера домов, расположенные в районе совершенного им преступления, которые смотрел по карте. Насилия к нему при этом никто не применял. Свидетель Ж.В.В. суду показала, что она 11 марта 2011 года вечером в день задержания Харулина и Антоненко допрашивала их в качестве подозреваемых по факту кражи у потерпевшего Т.А. в присутствии защитников. Они не заявляли о применении к ним психологического давления и физического насилия со стороны оперативных работников, ознакомившись с протоколами допроса, они их подписали, замечаний от них не поступило. Их допрос производился в кабинете, в котором и за дверями которого оперативных работников не было. Телесных повреждений у них не было. В заявлении от 20 февраля 2011 года (л.д. 4 т. 1) Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 февраля 2011 года около 21 часа 10 минут возле *** открыто, с применением насилия, похитило принадлежащее ему имущество на сумму *** рублей. Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2011 года (л.д. 9-10 т. 1) следует, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 4-х метров от правого торца *** на снегу обнаружены пятна бурого цвет, вязаная черная шапка, которую присутствующий при осмотре потерпевший Т.А. опознал как свою. Согласно заключению эксперта № 318 от 10 мая 2011 года (л.д. 238-239 т. 1) Т.А. были причинены: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области носа и век, которые образовались одномоментно от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). В соответствии с протоколом явки с повинной Хайрулина А.А. от 11 марта 2011 года (л.д. 14 т. 1) он собственноручно написал о том, что в феврале 2011 года, точное число не помнит, он с К.А.О. и Антоненко В. увидели на тропинке от б-ра Металлургов в сторону *** у *** мужчину и решили похитить у него деньги и телефон, начали с ним ругаться. Антоненко ударил мужчину, отчего он упал, они его пинали, когда мужчина перестал сопротивляться, он обшарил его карманы, нашел только телефон «Л-джи», который Антоненко продал за 300 рублей таксисту, деньги они потратили на спиртное. Из протокола явки с повинной Антоненко В.В. от 11 марта 2011 года (л.д. 16 т. 1), следует, что он собственноручно написал, что в конце февраля 2011 года, точное число не помнит, он со своими знакомыми Хайрулиным А. и К.А.О. у *** на тропинке увидели мужчину и решили украсть деньги или телефон. Хайрулин сбил его с ног, он стал сопротивляться. Он ногой ударил его в сторону плеча, руками бил, Хайрулин тоже бил его. Когда он перестал сопротивляться, они с Хайрулиным осмотрели его карманы, Хайрулин забрал его телефон «Л-Джи», который он продал таксисту за *** рублей. Деньги потратили на спиртное и еду. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимых Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. в совершении 20 февраля 2011 года открытого хищения имущества с применением насилия в отношении потерпевшего Т.А. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.А., свидетелей К.А.О., Д.В.П., С.М.В., Ж.В.В. у суда не имеется, так как они являются последовательными, не противоречат друг другу, показаниям подсудимых Хайрулина А.А. и Антоненко В.В., другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих место, время и обстоятельства совершения Хайрулиным А.А. и Антоненко В.В. преступления в отношении потерпевшего Т.А. Обсудив доводы подсудимого Хайрулина А.А. и его защитника адвоката Цоковой Т.В., подсудимого Антоненко и его защитника адвоката Мурасовой Е.В. о том, что они не совершали преступления в отношении потерпевшего Т.А., что явки с повинными и признательные показания по этому эпизоду они дали под психологическим давлением и в силу физического насилия в отношении них со стороны оперативных работников, суд считает их не основанными на доказательствах и расценивает их как избранный ими способ защиты. Так, применение в отношении подсудимых Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. физического и психологического насилия со стороны оперативных работников опровергается показаниями свидетелей Ж.В.В., Д.В.П. и С.М.В., не доверять которым у суда не имеется оснований. От Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. не поступали жалобы ни следователю, ни в прокуратуру, ни защитникам о применении в отношении них незаконных методов расследования. Согласно справки и записям в медицинском журнале ИВС (л.д. 175-179 т. 3) Антоненко В.В. 11 марта 2011 года дежурным был выдан анальгин и парацетамол, 14 марта 2011 года он обращался к фельдшеру ИВС, который указал, что травм и побоев у него нет. Согласно записи в медицинском журнале и выписки из заседания ВК МУЗ ГБ № 2 г. Юрги у Хайрулина А.А. установлен ушиб мягких тканей головы - окологлазничные гематомы, с его слов 10 марта 2011 года его избили неизвестные лица. Учитывая указанные обстоятельства, а также соответствие протоколов явок с повинными подсудимых Хайрулина А.А. (л.д. 14 т. 1) и Антоненко В.В. (л.д. 16 т. 1) по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А. требованиям ст. 142 УПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ими преступления по указанному эпизоду. С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с которыми в отношении Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. не доказано применение психологического и физического давления при дачи ими показаний 11 марта 2011 года по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А., суд считает допустимыми доказательствами по делу показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 23-24, 40 т. 1, л.д. 31-34 т. 1), при этом суд учитывает, что их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего Т.А., согласно которым он видел три силуэта, но били его и забрали телефон только двое, показаниям свидетеля К.А.О. (л.д. 17-19 т. 1, л.д. 14-17 т. 2), заинтересованность которого в исходе дела, а также основания для оговора Хайрулина и Антоненко в судебном заседании не установлены. Действия подсудимого Хайрулина А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А. от 20 февраля 2011 года органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель Эйзен О.В. в судебном заседании пришла к выводу о том, что действия подсудимого Хайрулина А.А. по эпизоду от 20 февраля 2011 года в отношении потерпевшего Т.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ему фактически предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как органом предварительного расследования указано лишь на то, что подсудимым Хайрулиным А.А. к потерпевшему Т.А. применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и не указаны объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а указано только, что Хайрулин имел умысел на открытое хищение чужого имущества Т.А.. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом позиции государственного обвинителя и представленных суду доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя действия подсудимых Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из доказанности в их действиях открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Т.А., так как они осознавали, что их действия по изъятию имущества являются очевидными для потерпевшего, что подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля К.А.О. Суд находит достоверно установленным факт применения подсудимыми Хайрулиным А.А. и Антоненко В.В. в отношении потерпевшего Т.А. при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как это подтверждается показаниями потерпевшего Т.А., свидетеля К.А.О., заключением эксперта. Вина подсудимых Хайрулина А.А., Антоненко В.В. и Автухова Ф.С. по всем эпизодам в отношении потерпевшего И.Г.В. от 05 марта 2011 года подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего И.Г.В. следует, что он проживает по б-ру Металлургов, *** *** со своим отцом, который по состоянию здоровья всегда находится дома. Вечером 04 марта 2011 года он находился на дне рождения у своего знакомого, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего не помнит. У него в кармане куртки находился сотовый телефон «Нокиа», паспорт, водительское удостоверение, на руке были часы, денег не было. Ночью он проснулся в подъезде, был без куртки стоимостью *** рублей на руке, телефона «Нокиа» стоимостью *** рублей. Ключей от квартиры и домофона также не было, дверь квартиры ему открыл отец. Утром он обнаружил, что из квартиры пропали вещи: летние туфли, куртка, олимпийка, утюг, набор ножей, дрель, набор инструментов и еще какие-то вещи. Он согласен с оценкой и суммой похищенных вещей на *** рублей. Ущерб от кражи куртки и ключей, а также имущества из квартиры является для него значительным, так как так как в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, живет на пенсию отца и деньги, которые получает от разовых работ, доход от которых составляет около *** рублей в месяц. В ходе предварительного следствия похищенная куртка, вещи из квартиры были ему возвращена, за исключением телефона, наручных часов, туфлей и утюга, поэтому он просит взыскать с виновных лиц их стоимость. Суд признает допустимыми доказательствами по эпизодам в отношении потерпевшего И.Г.В. показания подсудимых Хайрулина А.А., Антоненко В.В. и Автухова Ф.С., так как они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из заявления И.Г.В. от 11 марта 2011 года (л.д. 120 т. 2) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05 марта 2011 года в ночное время в четвертом подъезде дома № 2 по б-ру Металлургов г. Юрги тайно похитили принадлежащее ему имущество. Согласно протоколу явок с повинной Хайрулина А.А. от 11 марта 2011 года (л.д. 87, т. 1, л.д. 119 т. 2) он собственноручно написал, что он у *** по б-ру Металлургов из куртки пьяного мужчины вытащил телефон, из его квартиры по б-ру Металлургов, *** ***, которую он открыл ключом он с Антоненко В. и парнем по имени А.Ф.С. похитили дрель, коловорот, утюг, гаечные ключи, 2 пары ботинок, куртку и олимпийку, все унесли в квартиру знакомого Р.. Из протокола явки с повинной Антоненко В.В. (л.д. 88 т. 1) следует, что он собственноручно написал, что в начале марта 2011 года он со своим знакомым Хайрулиным А.А. и парнем по имени Федя прошли в *** доме по б-ру Металлургов, от которой у Хайрулина были ключи из куртки, которую он похитил у мужчины в подъезде. В квартире они взяли дрель, электрическую нерабочую, коловорот, банку краски, 2 пары обуви (плетенки, ботинки), набор ножей, гаечные ключи, еду и принесли к Родиону. На следующий день продали утюг какому-то мужчине за 150 рублей, ботинки он выбросил, так как они были порваны, продукты съели. Согласно протоколам явок с повинной Автухова Ф.С. от 14 марта 2011 года (л.д. 141 т. 1, л.д. 75 т. 2) он собственноручно написал, что в начале марта 2011 года в ходе распития спиртного в квартире его знакомого П.Р.В. по б-ру Металлургов, *** *** он с ранее незнакомыми ему парнями худощавого телосложения и парнем в камуфляжном костюме затащили пьяного мужчину в подъезд, он с него снял куртку (пуховик), в которой были паспорт и ключ от квартиры. У парней в руках были ботинки. После этого они втроем пошли на квартиру, где он взял гаечные ключи и ушел, а парни принесли какие-то вещи. Ключи он отдал своему знакомому Б.А.В. Учитывая, что явки с повинными Хайрулина А.А., Антоненко В.В. и Автухова Ф.С. соответствуют требования ст.142 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Из протокола осмотра предметов от 25 апреля 2011 года (л.д. 137 т. 2) - гарантийного талона на мобильный телефон сотовой связи, предоставленного потерпевшим И.Г.В. (л.д. 199, т 2, л.д. 138 т. 2) следует, что телефон « НОКИА 1208», номер 356071032401706 был продан И.Г.В. 06 января 2010 г. за *** рублей. Согласно протоколу выемки от 11 марта 2011 года (л.д. 91-92 т. 11) у Хайрулина А.А. был изъят ключ от домофона, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д. 184 т. 1). Из протокола выемки от 12 марта 2011 года (л.д. 64-65 т. 2) следует, что у П.Р.В. по б-ру Металлургов, *** *** была изъята мужская зимняя куртка черного цвета, которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 184 т. 1). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 26 мая 2011 года (л.д. 176-177 т. 2) И. Г.В. опознал мужскую зимнюю куртку, изъятую у П.Р.В. как свою. В соответствии с протоколом выемки от 12 марта 2011 года (л.д. 110-111 т. 1) у П.Р.В. в квартире по б-ру Металлургов, *** *** были изъяты: четыре ножа и одни ножницы с черной ручкой на деревянной подставке, банка эмали для пола коричневого цвета, мужские плетеные сандалии черного цвета в картонной коробке, электрическая дрель в разобранном виде, аптечка без медикаментов, два механических прибора, куртка мужская зимняя черного цвета, куртка на синтепоне черного цвета, мужская олимпийка темно - синего цвета. Из протокола выемки от 14 марта 2011 года (л.д. 155-156 т. 1) следует, что у Автухова Ф.С. были изъяты: ручная дрель, два напильника, двое плоскогубцев, два металлических метра, пять отверток, два шила, пятнадцать гаечных ключей, одиннадцать головок, ножницы, пять сверл, два натфеля, четыре метчика, зубило, сумка, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 184 т. 1). В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2011 года (л.д. 197-198 т. 1) была осмотрена инструкция по эксплуатации утюга «Пирит», предоставленная И.Г.В., согласно которой утюг был приобретен 05 мая 2010 года за *** рублей. Из протокола предъявления предмета для опознания от 26 мая 2011 года (л.д. 174-175 т. 2) следует, что И. Г.В. опознал олимпийку, изъятую у П.Р.В., как принадлежащую ему. Согласно расписки И.Г.В. (л.д. 179 т. 2) ключ от домофона, набор ножей, банка эмали для пола, мужские плетеные туфли черного цвета, электрическая дрель, аптечка, две детали от механических измерительных приборов, две куртки, олимпийка, ручная дрель, два напильника, двое плоскогубцев, два металлических метра, пять отверток, два шила, пятнадцать гаечных ключей, одиннадцать головок, ножницы, пять сверл, два натфеля, четыре метчика, сумка получены им в СО МОВД «Юргинский». Из заключения эксперта № 138 от 20 мая 2011 года (л.д. 224-236 т. 1) следует, что суммарная рыночная стоимость с учетом фактического срока службы, физического износа, морального устаревания на 05 марта 2011 года составляет *** рублей. Проанализировав в совокупности установленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности по эпизодам в отношении потерпевшего И.Г.В., суд приходит к следующим выводам. Вина подсудимого Хайрулина А.А. в совершении им 05 марта 2011 года тайного хищения у И.Г.В. мобильного телефона «Нокиа 1208», сим-карты и часов подтверждается показаниями подсудимых Хайрулина А.А. и Автухова Ф.С., потерпевшего И.Г.В., письменными материалами дела. При этом суд исходит из доказанности стоимости похищенного на общую сумму *** рублей, которая подтверждается показаниями потерпевшего И.Г.В., не доверять которым у суда не имеется оснований. Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Хайрулина А.А. по эпизоду в отношении И.Г.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Хищение чужого имущества у потерпевшего И.Г.В. 05 марта 2011 года подсудимым Автуховым Ф.С. подтверждается показаниями потерпевшего И.Г.В., подсудимых Хайрулина А.А. и Автухова Ф.С, письменными материалами дела. Суд при этом исходит из доказанности суммы причиненного потерпевшему ущерба в размере *** рублей исходя из стоимости похищенной куртки, оцененной потерпевшим в *** рублей и стоимости ключей от домофона *** рублей и *** рублей, так как не доверять показаниям потерпевшего И.Г.В. у суда нет оснований. Суд считает, что кражей имущества на сумму *** рублей потерпевшему И.Г.В. причинен значительный материальный ущерб, так как он не имеет постоянного дохода, учитывая при этом значимость похищенного имущества (куртка необходима в холодное время года, ключи являются необходимыми предметами для пользования жильем). С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Автухова Ф.С. по эпизоду в отношении потерпевшего И.Г.В. от 05 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств (показания подсудимых, потерпевшего, письменные материалы дела) является достаточной для признания доказанной вины подсудимых Хайрулина А.А., Антоненко В.В. и Автухова Ф.С. в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего И.Г.В. 05 марта 2011 года. Суд квалифицирует действия подсудимых Хайрулина А.А., Антоненко В.В. и Автухова Ф.С. по указанному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицируя действия подсудимых Хайрулина А.А., Антоненко В.В. и Автухова Ф.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из доказанности в их действиях квалифицирующих признаков: предварительного сговора группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, причинение значительного ущерба гражданина, так как предварительная их договоренность на совершение кражи из квартиры, а также незаконное проникновение в квартиру с помощью ранее похищенного Автуховым ключа подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего. Сумма похищенного 3870 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта. Учитывая материальное положение потерпевшего И.Г.В., отсутствие у него постоянного дохода, суд считает, что кражей имущества из его квартиры ему был причинен значительный материальный ущерб. Обсудив показания подсудимого Антоненко В.В. о том, что похищенные из квартиры туфли не стоят *** рублей, так как они были порваны, а утюг не стоит *** рублей, так как из него не шел пар, суд считает их не основанными на представленных доказательствах (показания потерпевшего, инструкция по эксплуатации и товарный чек), поэтому не принимает в качестве доказательства по делу. Вина подсудимого Хайрулина А.А. по эпизоду открытого хищения у А.А.А. имущества, принадлежащего Х.Г.В., от 09 марта 2011 года подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего А.А.А. следует, что вечером 08 марта 2011 года он находился в гостях у знакомой девушки на ***, где в общем коридоре этого дома, где курил, он познакомился с двумя парнями, как он теперь знает, Хайрулиным А. и Антоненко В. 09 марта 2011 года примерно в 2 часа 30 минут он решил идти домой. А. и В. пошли вместе с ним, один из них сказал, что им по пути. Когда они дошли до его дома, то подошли к дому с торца, ближнего к подъезду, в котором располагается его квартира, В. попрощался с ним и пошел вглубь квартала. Он стал прощаться с А., который в это время спросил, где находится *** стал осматриваться по сторонам в поисках нужного дома и в этот момент почувствовал удар сзади по спине. От этого удара он физической боли не испытал, но так как удар был неожиданный, то он не удержался на ногах и упал на снег на живот. Упав, он сразу же перевернулся на спину, намереваясь подняться на ноги, но А. не дал ему этого сделать, стал удерживать его руками, как именно удерживал, он не помнит. Физической боли он от этого не испытывал. Удерживая его, А. стал требовать у него телефон и деньги. А. знал, что у него при себе есть телефон, так как он звонил по нему. Также у него при себе были и деньги, однако знать об этом А. не мог. В. в это время стоял на расстоянии нескольких метров от них, на действия А. никак не реагировал, к ним не подходил. Он ответил А. отказом, но А. после этого, продолжая высказывать требования, убрал от него свои руки и стал наносить удары ногами, нанеся не менее 7-8 ударов по голове и лицу, разбил ему нижнюю губу, у него из губы пошла кровь, на лбу была ссадина. От каждого из ударов он испытывал физическую боль и поэтому, опасаясь дальнейшего избиения, он отдал телефон А., и убежал в сторону, противоположную своему дому. Через некоторое время он вернулся домой и рассказал о произошедшем Х.. Телефон, который у него похитил А., назывался «Нокиа 6233». Этот телефон принадлежал Х., у которого он брал телефон в пользование на один вечер. В телефон Х. он вставлял свою сим-карту оператора «Теле-2», которая материальной ценности не представляет, денег на ее счету на момент похищения телефона не было. Телефон был прямоугольной формы в корпусе черно-серого цвета с серебристой окантовкой. На следующий день они вместе с Х.Г.В. и их родственником Т.А.Ю. пошли в ***, где нашли Х.А.А., который сказал, что телефон у А.В.. Потом выяснилось, что телефон они сдали в ломбард за *** рублей. Согласно показаниям потерпевшего Х.Г.В., данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71 т. 1) вечером 08 марта 2011 года он дал А. в пользование на один вечер свой сотовый телефон «Нокиа 6233». Домой А. вернулся около 3 часов ночи 09 марта 2011 года. Лицо у него было в крови, которая текла из разбитой губы. А. был в снегу, без шапки. На его вопрос о том, что случилось, А. пояснил, что в *** он познакомился с двумя парнями по имени В. и А., который завалил его в сугроб, избил и взял телефон. В. в это время стоял в стороне. А. пояснил, что А. и В. он запомнил на лицо и сможет узнать их. Ни в больницу, ни в милицию А. в эту ночь обращаться не стал, а вечером 09 марта 2011 года он, А. и их родственник Т.А.Ю., решив самостоятельно разыскать парней и вернуть телефон, пришли в ***, где А., увидев в общем коридоре ранее незнакомого ему парня в камуфлированном костюме пояснил, что это и есть А., который избил его и похитил у него телефон. На вопрос о том, где похищенный телефон, А. пояснил, что телефон у его товарища, после чего привел их в *** по п***, где они увидели второго ранее незнакомого им парня, которого А. тоже узнал и называл по имени В.. Переговорив с этими парнями и поняв, что телефона у них нет, так как они продали его на запчасти в комиссионный магазин, расположенный около магазина «Стеклянный», они вызвали сотрудников милиции, которые приехали и забрали А. и В., а он и А. также проехали в отдел милиции, где А. написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Похищенный у А. принадлежащий ему телефон был в корпусе черно-серого цвета, прямоугольной формы. У телефона была особенность: он был заблокирован на сим-карту, при выемке которой он не может быть разблокирован. Данный телефон был подарен ему Т.А.Ю. без документов. Со слов Трофименко он знал, что он купил данный телефон в комиссионном магазине за 2450 рублей. На момент похищения, с учетом того, что телефон после того, как Трофименко подарил его ему, находился в пользовании, он оценил его в 2000 рублей. До настоящего времени похищенный телефон ему не возвращен, ущерб от его похищения не возмещен, поэтому на сумму 2000 рублей он просит взыскать с виновных лиц. Свидетели Т.А.Ю. и Х.Е.Ю. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевших А.А.А. и Х.Г.В. Свидетеля С.В.Г. суду показал, что в начале весны 2011 года он по сигналу в дежурную часть о грабеже выехал по указанному адресу п***, *** ***, где группа парней сообщила им, что задержали двух парней, которые ограбили вечером их знакомого, потерпевший пояснил, что его избили и забрали телефон. Они доставили в МОВД «Юргинский потерпевшего и задержанных парней Хайрулина и Антоненко. Он принял от потерпевшего заявление, составил беседу с задержанными, которые написали явки с повинными. Потерпевший пояснил, что их было двое, Хайрулин его бил и забрал телефон, а Антоненко стоял рядом. Из показаний свидетеля Л.В.В., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 144 т. 1) следует, что он работает на должности администратора у ИП М.К.М., который имеет несколько отделов в разных магазинах г. Юрги, где осуществляется приобретение у населения на комиссионную продажу бывших в эксплуатации сотовых телефонов. 09 марта 2011 года в период с 9 до 15 часов он находился в магазине «Протон» по *** в отделе «Есть контакт», где замещал продавца. В этот день в магазин зашли два ранее незнакомых ему молодых парня. Их внешность он не запомнил, опознать их не сможет, помнит, только, что оба они были одеты не очень опрятно. Тот парень, что был помоложе, подошел к их отделу и предложил купить у него мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 6233» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета и металлическим ободком. По внешнему виду телефона было видно, что им пользовались, на корпусе имелись потертости, проверить рабочее состояние этого телефона он не смог, так как телефон оказался заблокирован. Он сказал парню, что купить его можно только на запчасти, так как разблокировать его будет сложно за *** рублей. Парень, посоветовавшись с товарищем, сообщил, что готов продать телефон за *** рублей. Он отдал парню указанную сумму, а он ему - телефон. После этого оба парня ушли. Откуда у парней данный телефон они ему не говорили, а сам он этим не интересовался. В связи с тем, что телефон приобретался на запчасти, о его покупке никакой документ о купле-продаже не составлялся, но факт приобретения телефона был зафиксирован в специальной тетради. Разблокировать этот телефон не удалось и телефон, как он и предполагал, был разобран на детали. Суд считает допустимым доказательством по делу показания подсудимого Хайрулина А.А., данные им по указанному эпизоду на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как они не противоречат всей совокупности исследованных доказательств, а также подтверждены им в ходе проверки показаний на месте (л.д. 163 т. 1). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 марта 2011 года (л.д. 163-166 т. 1) Хайрулин А.А. указал место на обочине въезда в квартал с левой стороны ближе к правому углу торца ***, пояснив, что именно на этом месте он совершил преступление - повалили парня, вместе с которым шел до ***, стал держать его, давил своей рукой на лоб и требовал у него сотовый телефон; а после того, как парень сказал что готов отдать телефон, он отпусти парня и он передал ему телефон «Нокиа». Подсудимый Хайрулин А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе. Согласно заявлению А.А.А. от 09 марта 2011 года (л.д. 51 т. 1) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09 марта 2011 года около 3 часов у *** с применением силы отобрали у него сотовый телефон. Из протокола явки с повинной Хайрулина А.А. от 09 марта 2011 года (л.д. 53 т. 1) следует, что он собственноручно написал о том, что около 3 часов ночи 09 марта 2011 года он с А.В. с применением силы отобрали у неизвестного ему гражданина телефон, так как им были нужны деньги. Телефон сдали за *** рублей в магазине «Протон». В соответствии с заключением эксперта № 191 от 18 марта 2011 года (л.д. 160-161 т. 1) А.А.А. были причинены: ссадины лица, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Из протокола осмотра предметов от 14 марта 2011 года (л.д. 145-146 т. 1) – вещественного доказательства тетради учета покупки-продажи мобильных телефонов сотовой связи в отделе ИП М.К.М. «Есть контакт» (л.д. 147 т. 1) следует, что в указанной тетради имеется запись от 09 марта 2011 года о покупке на запчасти телефона «Нокиа 6233» за 150 рублей. В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших А.А.А., Х.Г.В., свидетелей Х.Е.Ю., Т.А.Ю., С.В.Г. и Л.В.В., а также судом не установлены нарушения требований УПК РФ при получении письменных доказательств по эпизоду в отношении потерпевших А.А.А. и Х.Г.В. от 09 марта 2011 года, поэтому суд признает указанные доказательства допустимыми, подтверждающими место, время, способ совершения Хайрулиным А.А. преступления. Проанализировав в совокупности установленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Хайрулина А.А. в совершении 09 марта 2011 года открытого хищения сотового телефона «Нокиа 6233» стоимостью *** рублей у потерпевшего А.А.А. с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, доказана в полном объеме предъявленного обвинения. Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Хайрулина по указанному эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя действия подсудимого Хайрулина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из доказанности в его действиях открытого хищения чужого имущества у потерпевшего А.А.А., так как он осознавал, что его действия по изъятию имущества являются очевидными для потерпевшего, что подтверждается как показаниями потерпевшего А.А.А., так и показаниями подсудимого Хайрулина А.А. Суд находит достоверно установленным факт применения подсудимым Хайрулиным А.А. в отношении потерпевшего А.А.А. при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как обстоятельство причинения потерпевшему действиями подсудимого телесных повреждений и физической боли подтверждены совокупностью исследованных доказательств (показаниями потерпевшего А.А.А., потерпевшего Х.Г.В., свидетеля Х.Е.Ю., заключением эксперта). Обсудив доводы подсудимого Хайрулина А.А. о том, что он не бил потерпевшего А.А.А., суд считает их избранным им способом защиты, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимых Хайрулина А.А., Антоненко В.В. и Автухова Ф.С. от уголовной ответственности и от наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Хайрулину А.А., Антоненко В.В. и Автухову Ф.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Хайрулин А.А. совершил четыре преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору (л.д. 206, 208-212 т. 2). Он полностью признал свою вину по эпизодам в отношении потерпевших И.Г.В. и А.А.А., в содеянном раскаялся, явился с повинными по всем эпизодам обвинения (л.д. 14, 53, 87 т. 1, л.д. 119 т. 2), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выявлению похищенного имущества и частичному возмещению причиненного вреда (л.д. 179 т. 2), что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих наказание Хайрулина А.А. обстоятельств по эпизодам в отношении потерпевших И.Г.В. и А.А.А. в судебном заседании не установлено, что дает основание суду при наличии явок с повинной для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по указанным эпизодам. Суд признает в качестве отягчающего наказание Хайрулина А.А. наказания по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А. на основании п. в) ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в составе группы лиц (с А.В.), поэтому не применяет при назначении ему наказания по указанному эпизоду правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. По месту жительства Хайрулин А.А. характеризуется посредственно (л.д. 216, 218 т. 2), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 220, 221 т. 2). Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Хайрулина А.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст, суд считает, что исправление Хайрулина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Окончательное наказание Хайрулину А.А. суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от 10 сентября 2010 года и назначает ему на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 10 сентября 2010 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 18 марта 2011 года подлежит исполнению самостоятельно. Антоненко В.В. совершил два преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору (л.д. 224, 227-230 т.2). Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся по эпизоду в отношении потерпевшего И.Г.В., явился с повинными (л.д. 16, 88 т. 1) по всем эпизодам обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выявлению похищенного имущества (л.д. 179 т. 2), частичному возмещению причиненного ущерба, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих наказание Антоненко В.В. обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшего И.Г.В. в судебном заседании не установлено, что дает основание суду при наличии явки с повинной для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по указанному эпизоду. В качестве отягчающего наказание Антоненко В.В. обстоятельства суд признает по эпизоду в отношении потерпевшего Т.А. на основании п. в) ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в составе группы лиц (с Хайрулиным А.А.), поэтому не применяет при назначении ему наказания по указанному эпизоду правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. По месту жительства Антоненко В.В. характеризуется посредственно (л.д. 234, 236 т. 2), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 238, 239 т. 2). Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Антоненко В.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст, состояние здоровья его матери (л.д. 189 т. 3), суд считает, что исправление Антоненко В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Окончательное наказание Антоненко В.В. суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2010 года и назначает ему на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2010 года. Автухов Ф.С. совершил два преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору (л.д. 3, 5 т. 3). Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинными (л.д. 141 т. 1, л.д. 75 т. 2), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выявлению похищенного имущества и частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшему (л.д. 179 т. 2), занят общественно-полезным трудом, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих наказание Автухова Ф.С. обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому суд при наличии явок с повинной при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. По месту жительства и работы Автухов Ф.С. характеризуется с положительной стороны (л.д. 10, 187 т. 3), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 12, 14 т. 3). Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Автухова Ф.С., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, суд считает, что исправление Автухова Ф.С. возможно только при назначении ему реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Окончательное наказание Автухову Ф.С. суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку Автухов Ф.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от 20 сентября 2010 года и назначает ему на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 20 сентября 2010 года. Суд не находит оснований для назначения подсудимым Хайрулину А.А., Антоненко В.В. и Автухову В.В иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание суду не назначать Хайрулину А.А., Антоненко В.В. и Автухову Ф.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Хайрулину А.А., Антоненко В.В. и Автухову Ф.С. надлежит в исправительной колонии общего режима. Обсудив заявленный Х.Г.В. гражданский иск в сумме 2000 рублей (л.д. 170 т. 1), учитывая его признание гражданским ответчиком Хайрулиным А.А., суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Суд считает также обоснованным и доказанным гражданский иск И.Г.В. в сумме 1515 рублей (л.д. 181 т. 2) к Хайрулину А.А. и подлежащим удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 УК РФ и с учетом признания его гражданским ответчиком Хайрулиным А.А. Гражданский иск И.Г.В. к Хайрулину А.А., Антоненко В.В. и Автухову Ф.С. о взыскании *** рублей (л.д. 182 т. 2), учитывая его признание гражданскими ответчиками, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере заявленных требований на основании ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ. Обсудив заявленный Т.А. гражданский иск в сумме *** рублей к Хайрулину А.А. и Антоненко В.В., суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном размере заявленных требований на основании ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ. Вещественные доказательства: тетрадь учета купли-продажи подлежит оставлению ИП Макарову, куртка зимняя, ключ от домофона, набор ножей, банка эмали для пола, мужские плетеные туфли черного цвета, электрическая дрель, аптечка, две детали от механических измерительных приборов, куртка черного цвета на синтепоне, олимпийка, ручная дрель, два напильника, двое плоскогубцев, два металлических метра, пять отверток, два шила, пятнадцать гаечных ключей, одиннадцать головок, ножницы, пять сверл, два натфеля, четыре метчика, сумка, инструкция к утюгу «Ирит», гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 1208» подлежат оставлению потерпевшему И.Г.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Хайрулина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Хайрулину А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Хайрулину А.А. по приговору Юргинского городского суда от 10 сентября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 18 марта 2011 года исполнять самостоятельно. Признать Антоненко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Антоненко В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Антоненко В.В. по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Автухова Ф.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Автухову Ф.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Автухову Ф.С. по приговору Юргинского городского суда от 20 сентября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Хайрулину А.А., Антоненко В.В. и Автухову Ф.С. исчислять с 22 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период заключения под стражу Хайрулину А.А. с 11 марта 2011 года по 22 августа 2011 года включительно, Антоненко В.В. с 11 марта 2011 года по 22 августа 2011 года включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хайрулину А.А., Антоненко В.В. – заключение под стражу оставить без изменения, Автухову Ф.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Взыскать с Хайрулина А.А. в пользу Хомякова Г.В. *** рублей в возмещение причиненного ущерба. Взыскать с Хайрулина А.А. в пользу Иванова Г.В. ***) в возмещение причиненного ущерба. Взыскать солидарно с Хайрулина А.А., Антоненко В.В. и Автухова Ф.С. в пользу Иванова Г.В. *** рублей в возмещение причиненного ущерба. Взыскать солидарно с Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. в пользу Т.А. *** (девятьсот двадцать) рублей в возмещение причиненного ущерба. Вещественные доказательства: тетрадь учета купли-продажи оставить ИП Макарову, куртку зимнюю, ключ от домофона, набор ножей, банку эмали для пола, мужские плетеные туфли черного цвета, электрическую дрель, аптечку, две детали от механических измерительных приборов, куртку черного цвета на синтепоне, олимпийку, ручную дрель, два напильника, двое плоскогубцев, два металлических метра, пять отверток, два шила, пятнадцать гаечных ключей, одиннадцать головок, ножницы, пять сверл, два натфеля, четыре метчика, сумку, инструкцию к утюгу «Ирит», гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 1208» оставить потерпевшему И.Г.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Хайрулиным А.А., Антоненко В.В. и Автуховым Ф.С. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные Хайрулин А.А., Антоненко В.В. и Автухов Ф.С. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Воробьева