Дело №1-456/2011 *** П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 21 октября 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кильмухаметовой М.В., с участием государственного обвинителя Павлова А.С., подсудимого Котельникова И.А., защитника Макаровой Л.И., представившей удостоверение ***, ордер ***, потерпевшей Л.О.Г., при секретаре Бекенеевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Котельникова И.А., ***, *** 1) ***; 2) ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л: Котельников И.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. *** около *** часов Котельников И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на поле около *** ***, где увидел ранее незнакомую Л.О.Г., которая верхом на коне пасла стадо коров. У Котельникова И.А. возник умысел на нападение с целью хищения имущества Л.О.Г. – коня, с применением насилия, опасного для жизни, и с применением оружия. Во исполнение своего преступного умысла Котельников И.А., действуя из корыстных побуждений, подошел к Л.О.Г., достав при этом из рукава, надетой на нем куртки нож, и, держа нож в левой руке, правой рукой взял коня за узду, после чего потребовал от Л.О.Г. передать ему коня, на что Л.О.Г. ответила отказом. Котельников И.А., с целью доведения своего умысла до конца, схватил левой рукой сидящую на коне Л.О.Г. за ногу, сбросил ее на землю, после чего с целью завладения чужим имуществом, подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней, умышленно нанес ей один удар ножом в область живота, чем причинил согласно заключению эксперта *** проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым Котельников И.А. применив нож в качестве оружия, напал на Л.О.Г. и применил к ней насилие, опасное для жизни. После этого Котельников И.А., воспользовавшись тем, что Л.О.Г. лежит на земле и не может оказать сопротивление, сел на коня, стоимостью *** рублей, с седлом стоимостью *** рублей, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в личных целях, причинив Л.О.Г. ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Котельников И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью Л.О.Г., но отрицая умысел на хищение имущества потерпевшей. Однако виновность подсудимого в нападении на Л.О.Г. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Л.О.Г. в судебном заседании показала, что *** около *** пасла коров верхом на своем коне в районе ***. Со стороны реки появился подсудимый, стал спрашивать чей скот, просил еды. Достав нож, подсудимый потребовал отдать коня, она ответила отказом. Поймав коня за узду, скинул ее с седла за ногу. Когда она приподнялась с земли, Котельников И.А. нанес ей один удар в живот ножом, после чего сел на коня и скрылся. Стоимость лошади составила *** рублей, седла – *** рублей. Ей известно, что подсудимого задержали на следующий день в ***, коня и седло возвратили. Свидетель Л.А.С. в судебном заседании показал, что потерпевшая его мать. *** около *** часов по телефону от отца узнал, что Л.О.Г. «порезали» на поле и забрали коня. Он сразу поехал на поле на автомобиле и увидел мать, у которой имелось повреждение на животе, была видна кровь, он отвез ее в больницу. Мама пояснила, что когда она пасла коров, подошел какой-то мужчина, попросил еды, а потом стал требовать отдать коня, но получив отказ, нанес ей удар ножом в живот, забрал коня и скрылся. Свидетель Л.С.Д. в судебном заседании показал, что является мужем потерпевшей. *** вечером жена позвонила по телефону и сообщила, что на нее напал незнакомый мужчина, ударил ножом в живот и забрал лошадь. Мужчину задержали на следующий день в ***, коня и седло вернули. Свидетель Т.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что *** Л.С., с которым они вместе работают, рассказал ему, что его жену «порезали» и забрали коня. ***, приехав в ***, обратил внимание на мужчину, приехавшего на коне, возле магазина. Сообщил об этом по телефону, приехал Л.С. и с участковым задержали мужчину. При этом подсудимый не отрицал, что забрал коня, ранив женщину ножом. Свидетель Ш.Г.И. в судебном заседании показал, что на потерпевшую напал мужчину, ранив ножом в живот, забрал коня с седлом. Когда он приехал на поле, то увидел, что у Л.О.Г. живот был в крови. Свидетель С.Н.С. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетелей Ш.Г.И., Л.А.С. и Л.С.Д.. Свидетель К.Л.Ю. в судебном заседании показала, что является сожительницей подсудимого, имеют совместного ребенка ***. Котельников И.А. не работал, жил на ее средства, употреблял спиртное. Вел себя агрессивно, устраивал скандалы, часто оскорблял ее. Неоднократно судим. Свидетель АК.В.С. в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным полиции. Знает подсудимого, т.к. тот неоднократно судим. Брал у него явку с повинной по факту совершения преступления в отношении Л.О.Г., которую Котельников И.А. писал собственноручно, не под диктовку, добровольно, без какого-либо принуждения. Виновность подсудимого Котельникова И.А. в предъявленном обвинении кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что *** в *** часов *** минут на телефон «02» от Ф.А.М. поступил сигнал о том, что в *** *** мужчина ударил женщину ножом (л.д. 2). - рапортом об обнаружении признаков преступления, где зафиксировано, что *** в *** часов *** минут по телефону «02» от медсестры ЮЦРБ Б. поступило сообщение о том, что в ЮЦРБ поступила Л.О.Г., *** года рождения, с диагнозом: «ножевое ранение брюшной полости» (л.д. 3). - протоколом осмотра места происшествия от ***, а именно, участка местности у *** возле *** *** (л.д. 5-7). - протоколом осмотра места происшествия от ***, а именно, участка проселочной дороги, расположенной в *** от старой дороги ***, и примерно в *** на котором обнаружены женский плащ с капюшоном, женский платок, сумка, стеклянная банка, пластиковый стакан (л.д. 13-16). - протоколом осмотра места происшествия от ***, а именно, участка местности у дома по ***, ***, в ходе которого изъят конь рыжего цвета, нож металлический, следы пальцев рук, изъятые с ножа (л.д. 22-25). - явкой с повинной Котельникова И.А. от ***, в которой он сообщил, что *** в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил на поле рядом *** женщину верхом на коне. Решил забрать коня, чтобы продать. Поскольку женщина отказалась отдать ему коня добровольно, решил применить силу. Ударил ее ножом в область живота. Запрыгнул на коня и поскакал в сторону *** (л.д. 35). - постановлением следователя от *** признаны и приобщены к уголовному делу: плащ, женский платок, сумка, стеклянная банка, пластиковый стакан, изъятые на участке местности в ***, и примерно в *** и нож, изъятый у дома по ул. *** (л.д. 112). - заключением эксперта *** от ***, согласно выводов которого Л.О.Г. было причинено: проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, подтверждающееся операцией: лапаротомия (ревизия органов брюшной полости ***) первичной хирургической обработкой раны передней брюшной стенки, рубцами обнаруженными при экспертизе, образовалось от одного воздействия клинком колюще-режущего предмета спереди назад, снизу вверх и вправо (согласно описания раневого канала при исследовании раны при поступлении в стационар ***), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 98-99). - заключением эксперта *** от ***, согласно которому рыночная стоимость предъявленного к товароведческой оценке коня по кличке *** дату оценки *** составляет *** рублей; седла – *** рублей (л.д. 102-108). - заключением эксперта *** от ***, согласно которому след рук, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия *** по ул. *** с ножа, на отрезке липкой прозрачной ленты *** пригоден для идентификации личности и оставлен пальцем правой руки Котельникова И.А. (л.д. 123-128). - заключением эксперта *** от ***, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия *** по ул. ***, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия (л.д. 209). - протоколом проверки показаний на месте от ***, в котором зафиксировано как Котельников И.А. указал место, находящееся от дорожного знака с указателем ***, где им с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, был похищен конь, принадлежащий Л.О.Г. (л.д. 73-77). - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Л.О.Г. указала на Котельникова И.А., как лицо, открыто похитившее с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, принадлежащее ей имущество (л.д. 78-79). Подсудимый Котельников И.А. в судебном заседании пояснил, что *** отдыхал на берегу реки с девушкой. Утром ***, проснувшись, опохмелился и пошел искать ее, т.к. рядом ее нигде не было. Увидел женщину, которая на коне пасла стадо коров. Умысла на хищение коня не было, т.к. хотел на нем верхом обыскать все окрестности, чтобы найти девушку, коня думал вернуть позже, похищать его не собирался. Удар ножом женщине наносил, но не с целью хищения коня. Все события плохо помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся только в д. ***, собирался вернуться, чтобы отдать коня, но был задержан в ***. Явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции. Заявленный гражданский иск за лечение потерпевшей признает, стоимость имущества не оспаривает. В связи с существенными противоречиями в показаниях Котельникова И.А. в судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии на л.д. 42-45, в которых тот показал, что *** около *** часов находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по полю в районе д. ***. Увидел на поле женщину верхом на коне, которая пасла коров. Подошел к ней, завел разговор, попросил коня для личных нужд, на что женщина ответила отказом. Достал нож, который держал в руке острием вниз. Когда женщина сидела верхом на коне, ударил ее ножом снизу вверх в область живота. Ударил ножом с целью завладеть лошадью. От удара женщина упала на землю. Он сел на коня и поскакал в сторону ***. Коня забрал, т.к. устал ходить пешком. Ночь провел в лесу, а на следующий день на коне приехал в ***, где был задержан. Нож, которым ударил женщину, привязал к седлу лошади. Явку с повинной писал без принуждения, в присутствии сотрудников полиции, своими словами. В совершенном преступлении вину признает полностью, раскаивается. Оглашенные показания подсудимый Котельников И.А. подтвердил, пояснив, что поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, события плохо помнит, не исключает, что удар ножом нанес женщине, когда она была не на коне. Показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, ничем не опровергаются, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательство виновности Котельникова И.А.. Доводы Котельникова и его защитника об отсутствии умысла на хищение имущества Л.О.Г. опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, а также материалами дела, а именно данными протокола явки с повинной, из которой видно, что когда Котельников увидел женщину на коне, то решил забрать коня, чтобы продать. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была дана под воздействием сотрудников полиции, также опровергаются его же показаниями следствии в качестве подозреваемого и показаниями свидетеля АК.В.С., оснований не доверять которым, у суда не имеется. Также в судебном заседании установлено, что подсудимый из корыстных побуждений причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, поскольку других побуждений, кроме как завладеть конем, у Котельникова И.А. не было, он нанес удар потерпевшей с целью хищения и подавления ее воли и возможного сопротивления его противоправным действиям по завладению имуществом. Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, а также показаниями Котельникова на предварительном следствии, поскольку они объективно согласуются между собой, ничем не опровергаются, дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их как доказательства виновности подсудимого. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия Котельникова И.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый, напал на потерпевшую в целях хищения ее имущества, при этом применил оружие – нож, которым нанес один удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует не только место нанесения удара и локализация ранения: жизненно-важная часть тела человека – брюшная полость, но и предмет - нож, которым был нанесен удар и причинено потерпевшей телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По делу проведен ряд экспертиз, подтверждающих степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, способ причинения вреда, причинение травмы ножом, принадлежность ножа к холодному оружию. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключений всех проведенных по делу экспертиз. Данные заключения являются ясными, полными, обоснованными и непротиворечивыми. Таким образом, действия подсудимого Котельникова И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый характеризуется *** Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, *** Так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого Котельникова И.А. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также нецелесообразно применение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. В то же время суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, подсудимый совершил в период испытательных сроков по приговорам *** от *** и ***, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Котельникову условное осуждение по указанным приговорам суда и окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам суда от *** и ***. Исковые требования, заявленные Юргинским межрайонным прокурором в интересах Юргинского филиала ОАО *** о взыскании с Котельникова И.А. в пользу ОАО *** расходов, понесенных на лечение Л.О.Г., в сумме *** рублей *** копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, за счет Котельникова И.А., поскольку они подтверждены документально и не оспариваются подсудимым. Вещественные доказательства: плащ, сумка, платок, стеклянная банка, пластиковый стакан, конь, седло, узда, хранящиеся у потерпевшей, - необходимо оставить у Л.О.Г., нож, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Котельникова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде 07 (семи) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Котельникову И.А. условные осуждения по приговорам *** от *** и ***. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам *** от *** и *** и по совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначить 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Котельникову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с *** по *** включительно. Взыскать с Котельникова И.А. в пользу Юргинского филиала ОАО *** ***. Вещественные доказательства: плащ, сумку, платок, стеклянную банку, пластиковый стакан, коня, седло, узду - оставить у Л.О.Г., нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий