П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 21 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя военной прокуратуры Юргинского гарнизона Устименко М.С.,

подсудимого Демченко П.В.,

защитника Лиман С.Ф., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Прокопенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Демченко П.В., ***, ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Демченко П.В. совершил дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде при следующих обстоятельствах.

Военным следственным отделом *** расследовалось уголовное дело *** в отношении Ч.С.Ю, по признакам преступлений, предусмотренных *** УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Демченко П.В. *** и *** следователем *** был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения указанного преступления Ч.С.Ю,. В дальнейшем Демченко П.В. был признан *** по уголовному делу ***. Перед допросом в качестве свидетеля Демченко П.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, полученные от Демченко П.В., изобличали Ч.С.Ю, в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, свидетельствовали о причастности Ч.С.Ю, к совершению этого преступления и были положены в основу обвинительного заключения по уголовному делу ***. В ходе предварительного расследования Демченко П.В. показал, что в *** году часть денежных средств в предоставленных ему для ознакомления платежных ведомостях он не получал.

В дальнейшем, Демченко П.В. по своей личной инициативе, с целью облегчить наказание Ч.С.Ю,, решил изменить свои показания, данные им на предварительном следствии.

***, будучи вызванным в *** суд *** в качестве ***, Демченко П.В., действуя умышленно, в соответствии с имеющимся у него умыслом на дачу заведомо ложных показаний, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но полностью игнорируя данные обстоятельства, имея целью освободить Ч.С.Ю, от ответственности за совершенное им умышленное преступление, при этом, в суде, будучи повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, изменив в суде показания данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ч.С.Ю,. Данные Демченко П.В. ложные показания относились непосредственно к предмету доказывания по делу и касались существенных обстоятельств, то есть могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора суда по делу.

Однако *** суд *** критически отнесся к показаниям, данным Демченко П.В. в ходе судебного заседания, и в ходе вынесения приговора придерживался показаний, данных Демченко П.В. на предварительном следствии.

Приговором *** суда *** от *** Ч.С.Ю, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ. *** приговор суда вступил в законную силу.

В приговоре суда было отмечено, что оценивая показания *** Демченко П.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признал наиболее достоверными показания Демченко П.В., данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания соответствуют собранным по делу доказательствам и ничем не опровергаются, то есть противоречащие тем сведениям, что он сообщил на судебном следствии с целью смягчить положение подсудимого, который обвиняется в совершении преступления.

Таким образом, Демченко П.В. *** в *** суде при изложенных выше обстоятельствах, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания в качестве ***, дал заведомо ложные показания, тем самым совершил дачу заведомо ложных показаний *** в суде.

Подсудимый Демченко П.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность Демченко П.В. в даче заведомо ложных показаний *** в суде подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш.А.В. показавшей, что она в период с *** по *** состояла в должности *** ***. *** в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Ч.С.Ю,, в котором она принимала участие в качестве ***, в качестве *** был допрошен Демченко П.В., который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка. После этого Демченко был допрошен по обстоятельствам дела, все его показания были изложены в протоколе судебного заседания, который был ею изготовлен и подписан председательствующим по делу.

Показаниями свидетеля Б.С.С., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 35-37, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что он в период с *** по *** был прикомандирован к военному следственному отделу ***, так как состоял в должности следователя военного ***. По уголовному делу *** в отношении Ч.С.Ю,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** в качестве свидетеля им был допрошен Демченко, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. После этого Демченко добровольно дал показания, изобличающие Ч. в невыдаче ему части положенных денежных средств в *** году. По окончании допроса Демченко знакомился с протоколом допроса и расписался в нем, замечаний не поступало. В ходе судебного разбирательства Демченко изменил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и дал показания, противоречащие показаниям, данным ему на предварительном следствии.

Материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копия протокола допроса свидетеля Демченко П.В. от ***, копия протокола дополнительного допроса свидетеля Демченко П.В. от ***, из которых видно, что Демченко давал показания, изобличающие Ч.С.Ю, в невыдаче ему части положенных денежных средств в *** году, копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч.С.Ю,, где Демченко дал показания, противоречащие его показаниям на предварительном следствии; копия подписки от ***, где имеется подпись Демченко о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-47, 48-50, 51-57, 58-63, 64, 65).

Копией приговора *** суда от ***, постановленного в отношении Ч.С.Ю,. В данном приговоре было отражено, что суд не доверяет показаниям потерпевшего Демченко П.В. в судебном заседании, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд, основываясь, в том числе, на показаниях Демченко, данных им на предварительном следствии, признал Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (л.д. 67-133). Кассационным определением Судебной *** суда от *** приговор суда оставлен без изменения ( л.д. 134-146).

Согласно сообщения *** суда приговор суда от ***, постановленный в отношении Ч.С.Ю,, вступил в законную силу (л.д. 7).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании *** в качестве ***. В судебном заседании было установлено, что Демченко, будучи дважды *** и *** допрошенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ч.С.Ю, дал показания, изобличающие последнего в невыдаче ему части положенных денежных средств, связанных с трудовой деятельностью, в *** году. В дальнейшем по данному уголовному делу Демченко был признан ***. В судебном заседании Демченко, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, опроверг ранее данные им показания на предварительном следствии, указав, что положенные ему денежные средства были выданы Ч. в полном объеме. Приговором *** суда от *** Ч.С.Ю, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, в том числе за то, Ч., являясь непосредственным начальником Демченко, имея право на получение положенной ему заработной платы, в том числе выплат поощрительного характера, на основании выданной ему доверенности, злоупотребляя доверием Демченко, за период *** года получил, но не выплатил последнему денежные средства в сумме *** рублей, тем самым похитив их. При этом в приговоре суда было отражено, что суд не доверяет показаниям *** Демченко в судебном заседании, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ссылаясь на показания Демченко при допросе в качестве свидетеля, которые и были положены в основу обвинительного приговора. В приговоре суда отмечено, что оценивая показания *** Демченко в совокупности с другими доказательствами, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признал наиболее достоверными показания Демченко, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания соответствуют собранным по делу доказательствам и ничем не опровергаются, то есть противоречащие тем сведениям, что он сообщил в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что Демченко, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, при допросе в судебном заседании *** в качестве *** умышленно дал заведомо ложные показания, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Б., а также письменными материалами дела, которые были исследованы судом. При этом данные Демченко в суде ложные показания относились непосредственно к предмету доказывания по уголовному делу в отношении Ч.С.Ю, и касались существенных обстоятельств, то есть могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора суда.

С учетом представленных доказательств действия Демченко П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – дача заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, ***.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Демченко П.В. наказания в виде штрафа. При этом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи суд считает возможным применить рассрочку при его выплате. Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: копии протокола судебного заседания, протоколов допроса, подписки, приговора и определения суда – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демченко П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей с рассрочкой выплаты на *** месяца по *** рублей ежемесячно.

Меру пресечения Демченко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии протокола судебного заседания, протоколов допроса, подписки, приговора и определения суда – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий