Дело № 1-575/11 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимых Баева В.А., Дорошева А.В.,

защитников адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 и ордер № 1612, адвоката Цоковой Т.В., предъявившей удостоверение № 779 и ордер № 696,

а также представителя потерпевшего П.Т.С.,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорошева А.В., родившегося *** в ***, ***, ***, проживающего в *** по п***, ***-***, не судимого,

Баева А.В., родившегося *** в ***, ***, ***, проживающего в ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дорошев А.В. и Баев В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2011 года в период с 13 до 14 часов Дорошев А.В. и Баев В.А. из корыстных побуждений по инициативе Дорошева А.В. вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества с территории Юргинского филиала ГП КО «Автодор», расположенного по ул. Мостовая, 1 г. Юрги Кемеровской области. Во исполнение общего преступного сговора Дорошев А.В. и Баев В.А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к ограждению Юргинского филиала ГП КО «Автодор», где через имеющийся проем в ограждении проникли на территорию данного предприятия, откуда тайно похитили лежащее на земле около гаражного бокса имущество: стойки дорожные № СД-1 в количестве 31 штуки стоимостью по ***, знак дорожный в количестве 1 штуки стоимостью ***, а всего тайно похитили принадлежащее Юргинскому филиалу ГП КО «Автодор» имущество на общую сумму ***, с учетом налога на добавленную стоимость общий ущерб составил ***, причинив тем самым Юргинскому филиалу ГП КО «Автодор» имущественный вред. С похищенным имуществом Дорошев А.В. и Баев В.А. с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Дорошев А.В. и Баев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемыми Дорошевым А.В. и Баевым В.А. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими в присутствии защитников и в период ознакомления с материалами дела, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, они обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимых Дорошева А.В. и Баева В.А., их защитников адвокатов Кондрашихину Н.А. и Цокову Т.В., представителя потерпевшего П.Т.С., государственного обвинителя Лиман Е.И., полагающую необходимым признать подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует действия подсудимых Дорошева А.В. и Баева В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420 ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Дорошева А.В. и Баева В.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Дорошеву А.В. и Баеву В.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Дорошев А.В. и Баев В.А. впервые совершили преступление (л.д. 113, 126), явились с повинными (л.д. 18, 21), они признали и осознали свою вину, в содеянном раскаиваются, занимались общественно-полезным трудом, Баев В.А. состоит на медицинском учете по состоянию здоровья (операция на позвоночнике), что суд признает смягчающими их наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому суд при назначении наказания Дорошеву А.В. и Баеву В.А. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства они характеризуются удовлетворительно (л.д. 122, 143), на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 119, 120, 140, 141).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых Дорошева А.В. и Баева В.А., их молодой возраст, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества при назначении им на основании ст. 73 УК РФ условного лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания Дорошеву А.В. и Баеву В.А. суд применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание суду не назначать Дорошеву А.В. и Баеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Дорошеву А.В. и Баеву В.А. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт подлежит хранению в материалах дела.

Обсудив заявленный потерпевшим Юргинским филиалом ГП КО «Автодор» гражданский иск в сумме ***, учитывая его признание гражданскими ответчиками Дорошевым А.В. и Баевым В.А., суд считает его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дорошева А.В. и Баева В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить им наказание с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы Дорошеву А.В. сроком 1 (один) год, Баеву В.А. сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Дорошеву А.В. и Баеву В.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому, в течение которого они своим поведением обязаны доказать свое исправление. Обязать Дорошева А.В. И Баева В.А. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за их исправлением, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Дорошеву А.В. и Баеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт хранить в уголовном деле.

Взыскать солидарно с Дорошева А.В. и Баева В.А. в пользу Юргинского филиала ГП КО «Автодор» *** в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева