Дело № 1- 446/11 (***) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И., подсудимого Ласукова Е.В., защитника адвоката Иванова П.С., представившего удостоверение № 1193 и ордер № 716, а также потерпевшей К.О.В., при секретаре Барановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ласукова Е.В., родившегося ***, ***, проживающего в ***, зарегистрированного в ***, ранее судимого Юргинским городским судом Кемеровской области: - *** по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - *** по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 августа 2006 года УДО на 5 месяцев 30 дней; - *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 28 марта 2008 года; - *** по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 августа 2009 года по постановлению Юргинского городского суда от 10 августа 2009 года УДО на 6 месяцев 10 дней; - *** (с учетом определения Кемеровского областного суда от 23 марта 2010 года) по ч. 1 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 02 июня 2011 года УДО на 3 месяца 19 дней; - *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 лишения свободы; - *** мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Ласуков Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 13 июня 2011 года около 04 часов Ласуков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около второго подъезда дома по *** г. Юрги Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с целью подавления воли и возможного сопротивления, нанес находившейся рядом с ним малознакомой К.О.В. один удар кулаком в область губ и один удар кулаком в область правого глаза, тем самым применил в отношении К.О.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которых она испытала физическую боль и упала на бетонную поверхность крыльца подъезда. После чего Ласуков Е.В. в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что К.О.В. понимает преступный характер его действий, направленных на хищение ее имущества, вытащил из кармана надетых на ней джинсов мобильный телефон модели «LG» В2100 стоимостью *** рублей, с которым стал уходить, на что К.О.В. крикнула: «Женя, не делай этого, ты пожалеешь!», однако Ласуков Е.В., игнорируя ее слова, с места преступления скрылся, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил и присвоил чужое имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ласукова Е.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 558 от 28 июля 2011 года К.О.В. была причинена окологлазничная гематома, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении от 13 июня 2011 года, не причинила вреда здоровью и тяжесть ее не определяется. Таким образом, Ласуков Е.В. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил и присвоил чужое имущество, чем причинил собственнику имущества К.О.В. материальный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Ласуков Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Ласуковым Е.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражает против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела. Заслушав подсудимого Ласукова Е.В., его защитника адвоката Иванова П.С., потерпевшую К.О.В., государственного обвинителя Лиман Е.И., полагающую необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Ласукова Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Ласукова Е.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Ласукову Е.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Ласуков Е.В. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений с учетом не снятых и не погашенных судимостей (л.д. 113, 115-131), что является основанием для применения при назначении ему наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной. Он чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, явился с повинной (л.д. 15), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возмещен (л.д. 96), имеет хроническое заболевание (псориаз со слов), что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. По месту жительства Ласуков Е.В. характеризуется посредственно (л.д. 144), по месту отбывания предыдущего наказания – с положительной стороны (л.д. 141-142), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 145, 146). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Ласукова Е.В., его молодой возраст, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы с применением при назначении ему наказания правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать Ласукову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит также оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает Ласукову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 05 сентября 2011 года с зачетом отбытого наказания по данному приговору. На основании п. г) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ласукову Е.В. надлежит в исправительной колонии особого режима. Вещественное доказательство сотовый телефон модели «LG» подлежит оставлению потерпевшей К.О.В. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Ласукова Е.В. процессуальные издержки в сумме *** рублей в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в пользу ООО «ЮЭПЦ» «Независимая экспертиза». На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд п р и го в о р и л: Признать Ласукова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Ласукову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от 05 сентября 2011 года в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Ласукову Е.В. исчислять с ***. Зачесть ему в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 05 сентября 2011 года с 29 июня 2011 года по 17 октября 2011 года включительно. Меру пресечения Ласукову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда. Вещественное доказательство сотовый телефон модели «LG» оставить потерпевшей К.О.В. Взыскать с Ласукова Е.В. в пользу ООО «ЮЭПЦ» «Независимая экспертиза» судебные издержки в сумме *** (***) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ласуковым Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Ласуков Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Воробьева