Приговор суда, вступивший в законную силу 17.01.2012 года.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Юргинский городской суд /
Приговор суда, вступивший в законную силу 17.01.2012 года.

Приговор суда, вступивший в законную силу 17.01.2012 года.

Дело № 1-331/2011г.(10510590)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский горсуд в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием гособвинителей Павлова А.С., Эйзен О.В.,

подсудимых Марьясова А.А. и Вадрецкого В.В.,

защитников Еремченко Т.Г., предоставившей удостоверение № 200 и ордер № 1776, Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 779 и ордер № 512, Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение № 292, ордер № 1205,

потерпевших С.С.В., К.Т.Н., М.Е.К., М.Т.Л., Р.Ю.И., Л.Н.Н., Ш.А.В. и Б.Г.В.,

представителя потерпевшей Б.М.Х.,

педагогов С.А.В., М.Л.А.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге,

22 сентября 2011 года

материалы уголовного дела в отношении

Марьясова А.А., ***

***

***,

Вадрецкого В.В., ***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 161; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Марьясов А.А. и Вадрецкий В.В. совершили грабежи и кражи чужого имущества на территории *** и ***, при следующих обстоятельствах:

***, в *** время Марьясов А.А., из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, на автомобиле «ВАЗ-***» *** регион, под управлением И.А.А., не знавшего об умысле Марьясова А.А., приехал к магазину «***», расположенном по ***. Во исполнение своего преступного умысла Марьясов А.А., находясь в помещении магазина, воспользовавшись тем, что продавец М.А.В. находится в другом конце торгового зала и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из каретки кассового аппарата деньги в сумме *** руб., принадлежащие собственнику магазина Л.Н.Н. С похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Л.Н.Н. значительный ущерб.

***, около *** часов, Вадрецкий В.В. и Марьясов А.А. по инициативе Марьясова А.А. вступили в сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из магазинов, расположенных на территории ***. Во исполнение общего преступного умысла, около *** часов того же дня, на автомобиле такси ВАЗ-*** *** регион под управлением Е.Д.В., не знавшего об умысле подсудимых, приехали к магазину «***» ИП «Б.Н.В.», расположенного по ***.

Находясь в торговом зале магазина, Марьясов А.А., во исполнение общего сговора, направленного на тайное хищение денежных средств, стал отвлекать внимание продавца Б.Е.В., попросив показать товар в другом конце торгового зала, загораживая от нее Вадрецкого В.В. В это время Вадрецкий В. В., воспользовавшись тем, что продавец магазина занята и за его действиями не наблюдает, стал вынимать из каретки, стоящего на прилавке кассового аппарата, деньги. Обернувшись на скрип каретки, Б.Е.В., увидела, как Вадрецкий В.В. вынимает из кассы деньги и складывает их в карман своей одежды. Потребовала от Вадрецкого В.В. вернуть деньги. Вадрецкий В.В., осознавая, что его действия стали очевидны продавцу, пытаясь ввести в заблуждение продавца, выложил на прилавок часть похищенных денег, оставив при себе *** руб. Однако Б.Е.В., видя, что Вадрецкий В.В. вернул не все деньги, потребовала вернуть оставшуюся сумму. При этом встала у выхода, не давая Вадрецкому В.В. возможности выйти из помещения магазина. Вадрецкий В.В., оттолкнул Б.Е.В. от выхода, выбежал с похищенными деньгами из помещения магазина. Таким образом, действия Вадрецкого В.В., начатые совместно с Марьясовым А.А. как тайные, переросли в открытое хищение чужого имущества. С похищенными деньгами подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

***, около *** часов, Вадрецкий В.В. и Марьясов А.А., во исполнение общего преступного сговора, направленного на тайное хищение денег из магазинов, на автомобиле такси ГАЗ-*** *** регион под управлением В.А.Е., не знавшего об их умысле, приехали к магазину ИП «К.Т.Н.», расположенном по ***. Находясь в торговом зале магазина, во исполнение общего умысла, направленного на тайное хищение денег, Марьясов А.А., стал отвлекать внимание продавца А.С.И., прося показать ему мороженое в другом конце торгового зала, загораживая от нее Вадрецкого В.В. В это время Вадрецкий В.В., воспользовавшись тем, что продавец магазина за его действиями не наблюдает, протянул руку и вытащил из каретки, стоявшего на прилавке кассового аппарата, деньги, положив их в свой карман. А.С.И., подойдя к кассовому аппарату, чтобы рассчитать Марьясова А.А., обнаружила пропажу большой суммы денег. Догадавшись, что деньги взял Вадрецкий В.В., потребовала от того вернуть их. Вадрецкий В.В., осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для продавца, пытаясь ввести ту в заблуждение, передал А.С.И. часть похищенных денег, оставив при себе *** руб. А.С.И., заметив, что Вадрецкий В.В. вернул не все деньги, потребовала вернуть всю сумму. Однако Вадрецкий В.В., проигнорировав требование продавца, выбежал с похищенными деньгами из помещения магазина. Таким образом, действия Вадрецкого В.В., начатые совместно с Марьясовым А.А., как тайные переросли в открытое хищение чужого имущества. С похищенными деньгами подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

***, около *** часов, Вадрецкий В.В. и Марьясов А.А., во исполнение общего преступного сговора, направленного на тайное хищение денег из магазинов, на автомобиле такси ГАЗ-*** *** регион под управлением В.А.Е., не знавшего об их умысле, приехали к магазину «***» ООО «***», расположенного по ***. Находясь в торговом зале магазина, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение денег, Марьясов А.А. стал отвлекать внимание продавца Р.Ю.И., прося показать товар в другом конце торгового зала, загораживая от нее Вадрецкого В.В. В это время Вадрецкий В.В., воспользовавшись тем, что продавец за его действиями не наблюдает, протянул руку и вытащил из каретки, стоявшего на прилавке кассового аппарата, деньги в сумме *** руб. Р.Ю.И., услышав скрип каретки, вернулась к прилавку и, обнаружив отсутствие в кассе денег, потребовала от Вадрецкого В.В. вернуть их. Вадрецкий В.В., осознавая, что его действия стали очевидны продавцу, попытался ввести ту в заблуждение, бросив на прилавок деньги в сумме *** руб., оставив в руке денежную купюру достоинством в *** руб. Р.Ю.И., заметив, оставшуюся в руке у Вадрецкого В.В. денежную купюру, потребовала вернуть деньги, одновременно удерживая того за куртку. Вадрецкий В.В., препятствуя законным действиям Р.Ю.И., нанес той руками не менее пяти ударов по боковым частям тела и не менее одного удара в область левого предплечья, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего Р.Ю.И. испытала физическую боль. Таким образом, действия Вадрецкого В.В., начатые совместно с Марьясовым А.А. как тайные, переросли в открытое хищение чужого имущества. С похищенными деньгами Вадрецкий В.В. с места преступления скрылся, присвоив их себе.

***, Вадрецкий В.В., Марьясов А.А. и неустановленное следствием лицо, по инициативе Вадрецкого В.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денег из магазина, расположенного в ***. Около *** часов того же дня, Вадрецкий В.В., Марьясов А.А. и неустановленное следствием лицо, во исполнение общего преступного умысла, на автомобиле такси «***» транзитный номер *** регион под управлением Б.Ю.Д., не знавшего об их умысле, приехали к магазину «***» ИП «М.Е.К.», расположенного по ***. Находясь в помещении магазина, во исполнение общего преступного сговора, Марьясов А.А. и неустановленное следствием лицо стали отвлекать внимание продавца П.В.А., прося показать товар в другом конце торгового зала и, загораживая от нее Вадрецкого В.В. В это время Вадрецкий В.В., воспользовавшись тем, что продавец магазина за его действиями не наблюдает, протянул руку и вытащил из каретки, стоявшего на прилавке кассового аппарата, деньги в сумме *** руб., положив их в свой карман. Вышел с похищенными деньгами из магазина. Марьясов А.А. и неустановленное следствием лицо, увидев, что Вадрецкий В.В. довел их общий умысел до конца, вышли из магазина следом за ним. С похищенными деньгами с места преступления скрылись, присвоив себе и, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Марьясов А.А., Вадрецкий В.В. и неустановленное следствием лицо тайно похитили *** руб., принадлежащие М.Е.К.

***, Вадрецкий В.В. и неустановленное следствием лицо, по инициативе Вадрецкого В.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денег из магазина, расположенного в ***. Около *** часа того же дня Вадрецкий В.В. и неустановленное следствием лицо, во исполнение общего умысла, на неустановленном автомобиле «такси» приехали к магазину «***», расположенном по ***. Находясь в торговом зале магазина, прошли к продуктовому отделу ИП «М.Т.Л.», где во исполнение общего преступного умысла, неустановленное следствием лицо стал отвлекать внимание продавца Ч.О.М., прося принести товар из разных концов отдела. В это время Вадрецкий В.В., воспользовавшись тем, что продавец Ч.О.М. не наблюдает за его действиями, протянул руку и вытащил из каретки кассового аппарата, стоявшего на прилавке, деньги в сумме *** руб., положив их в свой карман. После чего с похищенными деньгами вышли из магазина, присвоив себе и, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, Вадрецкий В.В. совместно с неустановленным следствием лицом тайно похитили имущество М.Т.Л., причинив ущерб на сумму *** руб., являющийся для нее значительным.

***, около *** часов, Марьясов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Б.Г.В. по ***, увидел, как Б.Г.В. положила в карман своей куртки, висевшей в прихожей, пластиковую банковскую карту «***» и конверт с записью пин-кода карты. Предполагая, что на счету карты могут находиться деньги, из корыстных побуждений решил тайно похитить их. Во исполнение своего умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки Б.Г.В. пластиковую карту «***» и конверт с записью пин-кода. В *** минут того же дня снял в банкомате по *** с банковского счета карты «***» деньги в сумме *** руб. Таким образом, Марьясов А.А. тайно похитил, принадлежащие Б.Г.В. *** руб., причинив той значительный ущерб.

***, около *** часов, Марьясов А.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Ш.А.В., пришел к квартире последнего по ***. Отодвинув от входа, открывшего на его стук дверь, Ш.А.В., незаконно проник в помещение квартиры, являющейся жилищем последнего. Находясь в квартире, Марьясов А.А. во исполнение своего умысла, потребовал от Ш.А.В. деньги. Получив отказ, Марьясов А.А., понимая, что его действия очевидны для Ш.А.В., который с учетом своего болезненного состояния, разницы в возрасте и в физической силе, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не препятствовал действиям Марьясова А.А., открыто похитил пять упаковок картофеля быстрого приготовления «7 минут», стоимостью *** руб. за упаковку, бутылку растительного масла «***», стоимостью *** руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, присвоив себе и, распорядившись по своему усмотрению, причинив Ш.А.В. ущерб на сумму *** руб.

По факту кражи денег у Л.Н.Н. из магазина «***» на *** подсудимый Марьясов А.А. на предварительном следствии и в суде вину признал полностью. От дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. Судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Марьясова А.А. на предварительном следствии на лд.лд. 133-136 том 2, в которых показал: в *** года, число точно, не помнит, в *** время, решив совершить кражу денег из кассового аппарата в магазине «***» на ***, вместе с С.С.В. и И.А.А., не знавшими о его намерении, на машине «***» под управлением последнего, приехали в ***. Воспользовавшись тем, что продавец, показывая товар С., отошла от кассы и его не видит, похитил из кассы около *** руб. Из похищенных денег он рассчитался за бензин с И., остальные потратил.

Вина Марьясова А.А., кроме его показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ( гражданский истец) Л.Н.Н. подтвердила в суде, что в *** время ***, из кассы ее магазина «***» в *** была похищена выручка в размере *** руб. Со слов продавца М.А.В. ей известно, что в магазин зашли трое парней, двое из которых прошли к прилавку, на котором находилась касса, по просьбе третьего, она отошла к холодильнику показать йогурты. После их ухода обнаружила пропажу из кассы *** руб. Ущерб является для нее значительным, т.к. ежемесячный доход ее семьи из двух человек составляет *** руб., из которых *** руб. уходят на ежемесячные платежи по гашению кредитов. Просит взыскать с виновного *** руб.

Свидетель М.А.В. подтвердила в суде, что вечером ***, в магазин « ***» в ***, зашли трое парней. Двое подошли к прилавку, где находилась касса, а третий попросил ее показать йогурты. Она отошла к холодильнику, выпустив из поле зрения кассу. После их ухода обнаружила пропажу из кассового ящика, который не запирался, выручку в сумме *** руб., приготовленных для расчета с поставщиком пива.

Свидетель И.А.А. подтвердил в суде, что вечером *** по просьбе Марьясова А. возил того в ***. Вместе с ними ездил С.С.В. Втроем зашли в магазин «***», в котором, кроме них, других покупателей не было. Продавец, отойдя от кассы к холодильнику, по просьбе С.С.В. показывала тому йогурты. Марьясов А. стоял у прилавка с кассой. Он почти сразу же вышел из магазина. Следом за ним вышли С. и Марьясов. Приехав в город, Марьясов рассчитался с ним за бензин. О том, что Марьясов совершил кражу денег из магазина, ему стало известно уже от сотрудников милиции.

Свидетель С.С.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А.А., подтвердив, что *** вместе с подсудимым Марьясовым А. и И.А.А., на машине последнего ездили на ***, где заходили в магазин «***». По его просьбе продавец, показывая ему йогурты, отошла от кассы. Марьясов А. стоял в это время у кассы. Что тот делал ему не было видно. Они вышли из магазина и вернулись в город. О том, что Марьясов А. совершил в магазине кражу денег, узнал от сотрудников милиции.

Данными протокола явки с повинной подтверждается, что Марьясовым А. дана явка с повинной по факту совершения им кражи денег из кассы магазина «***» на *** в *** года, в тот момент, когда продавец отвлеклась, показывая йогурты С.С.В. (лд. 113 том 2).

Размер ежемесячного дохода ИП Л.Н.Н. подтверждается копией налоговой декларации. (лд.лд. 98-105 том4).

Показания подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела согласуются между собой, ничем не опровергаются, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности Марьясова А.

Оценив доказательства в совокупности, в том числе, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении кражи денег из магазина «***».

Завладение деньгами потерпевшей было против воли владельца, носило тайный характер. Ущерб в размере *** руб. будет являться для потерпевшей значительным, т.к. превышает установленный законом для этих целей размер в *** руб., а также с учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход семьи которой, состоящей из двух человек, составляет *** руб., из которого ежемесячно вносятся платежи в гашение кредитов в размере *** руб.

Действия подсудимого Марьясова А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств из магазина ИП Б.Н.В. на *** *** подсудимый Марьясов А. вину не признал, подсудимый Вадрецкий В. признал частично. Признавая открытое хищение из кассы *** руб., оспаривал совершение преступления по предварительному сговору с Марьясовым А. и хищение остальных *** руб.

Подсудимые от дачи показания в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 ГПК РФ оглашены показания подсудимых на предварительном следствии.

Вадрецкого В.В. на лд.лд. 96-100 том 1, в которых вину фактически признал частично, показал: ***, в *** время, находились с Марьясовым А. дома у общего знакомого М.А.А., где Марьясов А. предложил совершать кражи денег из касс магазинов, расположенных в *** по схеме, согласно которой, Марьясов А. будет отвлекать внимание продавца, уведя ее от кассы, а он в это время незаметно похитит деньги из кассы. В случае, если продавец заметит пропажу денег и поднимет шум, он должен будет большую часть денег вернуть продавцу, а часть, по возможности, незаметно оставить у себя. Он согласился. В тот же день по предложению Марьясова А. решили поехать на ***, где много магазинов. На машине «такси», вызванной Марьясовым А. приехали на ***. В магазине, Марьясов А., осуществляя разработанный план хищения денег, отвлек внимания продавца, уведя ту от кассы к крайнему прилавку, где якобы выбирал товар. Он, дождавшись, когда продавец отвернется, из открытого кассового ящика похитил несколько купюр, достоинством ***, *** руб. Продавец, заподозрив, подошла к нему, потребовала вернуть деньги. Зажав *** в кулаке, остальные деньги выбросил на прилавок. Продавец, обыскав его карманы и ничего не найдя, отпустила его. Марьясов А. находился в магазине и в их с продавцом разговор не вмешивался. В город вернулся один на «такси». Марьясова А. добирался отдельно. Из похищенных денег, *** руб. расплатился с таксистом. *** руб. потратили вместе с Марьясовым А., которому он сказал, что похитил только *** руб.

Марьясова А.А. на лд.лд. 154-158 том 1, в которых вину фактически признал полностью, показал: ***, днем, находясь у М.А.А., предложил совершать кражи денег из магазинов в *** по следующей схеме: он - уводит от кассы продавца и отвлекает ее внимание, а Вадрецкий- незаметно от продавца похищает деньги из кассы. В случае, если продавец заметит пропажу до их ухода и поднимет шум, Вадрецкий должен будет вернуть ей большую часть денег, оставив по возможности незаметно от продавца часть денег у себя. Похищенные деньги впоследствии поделят пополам. Вадрецкий В. согласился с его предложением. В тот же день, вызвав «такси», приехали с Вадрецким В. в ***. В магазине, осуществляя разработанный план, он отвел продавца от кассы к крайнему прилавку, отвлек ее внимание, якобы выбирая товар. Вадрецкий в это время находился у кассового аппарата и должен был незаметно похитить деньги. Продавец, видимо что-то заподозрив, подошла к Вадрецкому и потребовала вернуть деньги. Перед тем, как выйти из магазина, видел, как Вадрецкий выложил на прилавок деньги. Встретившись в городе, Вадрецкий сказал ему, что похитил в магазине около *** руб., которые вместе потратили.

Представитель потерпевшей (гражданского истца) Б.М.Х. показала в суде, что около *** час. ***, из кассы магазина ИП Б.Н.В., расположенного на ***, было похищено *** руб. Со слов продавца Б.Е.В. в магазин зашли двое парней, один из которых отвлек ее внимание, а второй похитил из кассы деньги. При попытке задержать парня, похитившего деньги, тот вернул ей часть денег. Размер недостачи установлен ревизией. Ущерб не возмещен. Просит взыскать с виновных *** руб.

Свидетель Б.Е.В. подтвердила в суде, что около *** часов ***, в магазин «***» ИП Б.Н.В., зашли двое парней, один из которых подсудимый Вадрецкий Один из парней, отвлекая ее внимание, увел от кассы, попросив показать лосьон для лица, долго выбирая товар. Вадрецкий оставался у кассы. Услышав скрип каретки кассового ящика, который на ключ не закрывался, оглянулась. Увидела, как Вадрецкий, перегнувшись через прилавок, достает из кассы деньги. Выйдя в торговый зал, потребовала вернуть деньги. Второй парень также сказал Вадрецкому, чтобы тот вернул деньги. Вадрецкий выбросил на прилавок несколько *** рублей, сказав, что больше нет. Увидев, зажатую Вадрецким в кулак денежную купюру, потребовала вернуть ее, перегородив ему выход. Вадрецкий, оттолкнув ее, вышел. Второй парень вышел следом за ним. В кассе не оказалось *** руб., возвращенный в тот день долг.

Свидетель Г.Е.А. подтвердил в суде, что ***, около ***, приехав в магазин ИП Б.Н.В., куда его взывала по телефону продавец Б.Е.В., узнал от той, что в магазин зашли двое парней, один из которых отвлек внимание продавца, выбирая товар, второй - похитил из кассы около *** руб. Пыталась задержать и забрать деньги, но парень, отдав часть денег, скрылся. Попытался на улице задержать второго парня, но тот обманул его, сказав, что деньги вернули и он отпустил его. Запомнил номер машины, на которой приехали парни, ВАЗ-*** белого цвета, ***.

Свидетель Е.Д.В. подтвердил в суде, что занимался частным извозом на, принадлежащем ему автомобиле ВАЗ *** белого цвета госномер ***. ***, около *** часов, по заявке, переданной ему диспетчером, возил подсудимых от ***. Где они заходили в магазин. Вскоре вышел один из подсудимых, попросил его отъехать немного и подождать второго. Когда из магазина вышел второй парень, а следом за ним женщина с мужчиной, то сидевший в машине парень, велел ему уезжать. По приезду в город, парень разменял в магазине *** купюру, заплатил ему *** руб.

Свидетель М.А.А. показал в суде, что днем *** у него дома были подсудимые Марьясов А. и Вадрецкий В., которые вызвав «такси», уехали. Куда ему неизвестно. При нем разговоров о совершении краж не велось, и принимать участие в совершении краж из касс магазинов, никто не предлагал.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля на предварительном следствии на лд.лд. 40-42 том1, в которых он показал, что у него дома Марьясов А. предложил им с Вадрецким В. похитить деньги из кассы какого-нибудь магазина. Один должен был отвлекать внимание продавца, другой - незаметно украсть из кассы деньги. Ему отводилась роль прикрытия. Он отказался. Марьясов А. с Вадрецким В. уехали. Через некоторое время вернулся Марьясов А., сказав, что продавец в магазине на *** заметила их, подняла шум, и они разбежались.

Данными протокола осмотра магазина «***» ИП Б.Н.В. на ***, подтверждается, что прилавок с кассовым аппаратом расположен напротив входа. Слева от входа расположены витрины с товаром, справа- холодильники. Ящик кассового аппарата открыт, в нем находятся денежные купюры. (лд.лд. 224-225 том1).

Согласно акту ревизии от *** недостача составляет *** руб. (лд.239 том1).

Данными протокола опознания подтверждается опознание Б.Е.В. подсудимого Вадрецкого В., похитившего *** деньги из кассы магазина «***» ИП Б.Н.В. на *** (лд.лд. 111-112 том 3).

Данными протокола проверки на месте показаний обвиняемого Марьясова А. от ***, подтверждается, что Марьясов А. подтвердил свои признательные показания о совершении им *** по предварительной договоренности с Вадрецким В. хищение денег из кассы магазина, расположенного на ***. Он отвлекал внимание продавца, а Вадрецкий В. похитил из кассы деньги. Когда продавец заметила и потребовала вернуть деньги, Вадрецкий вернул ей часть денег. (лд.лд. 189-196 том 1).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данные ими на предварительном следствии, показания представителя потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетеля М.А.А., данные им на предварительном следствии, письменные материалы дела, поскольку они объективно согласуются между собой, дополняя друг друга, ничем не опровергаются, в связи с чем суд принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Показания подсудимых о меньшем размере похищенных денег, суд находит несостоятельными. О размере похищенных денег Марьясову А. известно со слов другого соучастника Вадрецкого В., показания которого в этой части опровергаются последовательными показаниями о хищении *** руб. свидетеля Б.Е.В., актом ревизии, а также косвенно показаниями представителя потерпевшей Б.М.Х. и свидетеля Г.Е.А., признанные судом достоверными.

В последующем на предварительном следствии и в суде подсудимые отказались от признательных показаний. Марьясов отрицал свое участие в совершении преступления, Вадрецкий- отрицал хищение денег по предварительной договоренности с Марьясовым.

Однако суд признает доводы подсудимых в этой части несостоятельными, явно надуманными, опровергаемые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд подвергает сомнению показания в суде свидетеля М.А.А. о том, что ему ничего неизвестно о краже денег подсудимыми, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, оглашенные судом, показаниями на предварительном следствии самих подсудимых о том, что о совершении краж денег они договаривались в присутствии М., при нем же обговаривали план совершения преступления, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей о том, что в совершении преступления принимали участие оба подсудимых, протоколом проверки на месте показаний Марьясова А. о совершении им преступления по предварительной договоренности с Вадрецким В., которые признаны судом достоверными. Суд расценивает показания данного свидетеля в суде, как подтверждение его желания помочь подсудимым, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, а его доводы об оговоре подсудимых несостоятельными.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Марьясова А. в совершении по предварительному сговору с Вадрецким В. тайного хищения денег из магазина ИП Б., а Вадрецкого В. – в открытом хищении денег, исключая из его обвинения квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Марьясова А. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого Вадрецкого В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения денег из кассы магазина ИП К.Т.Н. в ***, подсудимый Марьясов А. вину не признал, подсудимый Вадрецкий В. вину признал частично. Признавая открытое хищение денег не более *** руб., оспаривал совершение преступления по предварительной договоренности с Марьясовым А. и хищение остальных денег.

В судебном заседании подсудимые от дачи показаний отказались.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых на предварительном следствии:

Вадрецкого В. на лд.лд. 96-100 том 1, в которых он вину фактически признал частично, показал : ***, днем, находились с Марьясовым А. дома у общего знакомого М.А.А., где Марьясов А. предложил совершать хищение денег из касс магазинов, расположенных в ***, согласно схеме, по которой сам Марьясов А. будет отвлекать внимание продавца, уведя ее от кассы, а он в это время незаметно похитит деньги из кассы. В случае, если продавец заметит пропажу денег и поднимет шум, он должен будет большую часть денег вернуть продавцу, а другую часть по возможности незаметно оставить у себя. Он согласился. ***, ***, после хищения денег из магазина в ***, находясь дома у М.А.А., Марьясов А. вновь предложил ему совершить хищение денег из кассы магазина *** по той же схеме. Он согласился. В тот же день на, вызванном «такси» марки «***» приехали в ***. Зашли в магазин, где Марьясов по общей договоренности отвлек внимание продавца, уведя ту к холодильникам, где, якобы выбирал мороженое, а он незаметно для продавца достал из незапертой кассы деньги, купюрами различного достоинства, сложив их в карман. Денег взял много, но сколько, не знает. Когда продавец увидела пропажу денег из кассы, потребовала вернуть их. Он, спрятав в кармане *** руб., остальные вернул продавцу.

Марьясов А. на лд.лд. 154-158 том 1, в которых вину фактически признал полностью, показал: ***, ***, находясь у М.А.А., предложил совершать кражи денег из магазинов в *** по следующей схеме: он - уводит от кассы продавца и отвлекает ее внимание, а Вадрецкий- незаметно от продавца похищает деньги из кассы. В случае, если продавец заметит пропажу до их ухода и поднимет шум, Вадрецкий должен будет вернуть ей большую часть денег, оставив по возможности незаметно часть денег у себя. Похищенные деньги впоследствии поделят пополам. Вадрецкий согласился с его предложением. ***, ***, после хищения денег из кассы магазина в ***, он вновь, находясь с Вадрецким В. дома у М.А.А., предложил совершить хищение денег из кассы магазина в *** по той же схеме. Вадрецкий согласился. В тот же день приехали на «такси» в ***. В магазине он по общей договоренности, отвлек внимание продавца от кассы, уведя к холодильникам, якобы выбирая мороженое. Вадрецкий в это время оставался у кассы. Когда продавец обнаружила пропажу денег из кассы, потребовала вернуть их. Вадрецкий выложил ей деньги. Уже в машине Вадрецкий сказал, что оставил у себя ***. руб.

Потерпевшая (гражданский истец) К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что *** в ее магазине по *** было совершено хищение денег из кассы. Со слов продавца А. ей известно, что в магазин зашли двое парней. Один стал отвлекать ее у прилавка с мороженым, а второй остался у прилавка с кассой и незаметно похитил деньги из кассы. Когда она вернулась к кассе, обнаружила пропажу крупных денежных купюр. Догадалась, что деньги похитили парни, стала требовать вернуть деньги. Парень отдал продавцу часть денег, и они убежали. Когда продавец пересчитала деньги, то не хватало 2-х купюр достоинством в *** руб. Ущерб не возмещен. Просит взыскать его с виновных лиц.

Свидетель А.С.И. подтвердила в суде, что днем ***, в магазин зашли подсудимые. Марьясов, выбирая мороженое, увел ее от кассы к холодильнику. Вадрецкий оставался у кассы. На несколько минут она оставила кассу без внимания. Когда стала рассчитывать Марьясова, обнаружила, что в кассе, которая не была заперта на ключ, отсутствует большая сумма денег крупными купюрами, в том числе, четыре купюры, достоинством *** руб.. Догадавшись, что деньги похитил Вадрецкий, потребовала вернуть. Вадрецкий выложил на прилавок часть денег, среди которых не было тысячных купюр. Потребовала вернуть все деньги. Вадрецкий, вернув две купюры, оставил у себя *** купюры. Вновь потребовала вернуть все деньги, попыталась обыскать его карманы. Вадрецкий, вывернувшись, убежал, не вернув *** руб. Следом за ним убежал Марьясов.

Свидетель П.А.А. подтвердила в суде, что около *** часов, ***, находилась с П. и Ч. в магазине, принадлежащем К.. Видела, как продавец вместе с подсудимым Марьясовым отходила к холодильнику и доставала тому мороженое. Затем вернулась с ним к кассе. Услышала крик продавца, требующей вернуть ей деньги. Затем незнакомый парень выбежал из магазина, а следом за ним выбежал Марьясов.

Свидетель Ч.Е.М. дал в суде аналогичные показания, подтвердив, что видел как в магазин зашли подсудимые. Подошли к прилавку с кассой. Продавец отошла с Марьясовым к холодильнику, тот долго выбирал мороженое. Когда продавец вернулась к кассе, закричала, что нет денег, требовала вернуть их. Вадрецкий, подбежав к нему, стал давать ему деньги. Он не взял. Тогда, тот, положив их в карман куртки, вернув продавцу деньги, которые достал из другого кармана, убежал из магазина. Продавец пыталась задержать Марьясова, но тот, оттолкнув ее, выбежал.

Свидетель М.А.А. показал в суде, что днем *** у него дома были подсудимые Марьясов и Вадрецкий, которые вызвав «такси», уехали. Куда ему неизвестно. При нем разговоров о совершении краж не велось, и принимать участие в совершении краж из касс магазинов, никто не предлагал.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля на предварительном следствии на лд.лд. 40-42 том1, в которых он показал, что ***, у него дома Марьясов предложил съездить в ***, чтобы совершить кражу из кассы магазина по той же схеме, что и совершали ранее. Вадрецкий позвал его съездить с ними, чтобы он прикрывал их. Он отказался. По их просьбе вызвал «такси» и те уехали.

Согласно данным протокола осмотра магазина ЧП К.И.Н. в ***, кассовый аппарат расположен на прилавке напротив входа и защищен с трех сторон стеклом. Слева и справа расположены витрины. (лд.лд. 202-208 том 1).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые с кассового аппарата в магазине ЧП К.Т.Н. в ***, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Вадрецкого В.В. (лд.лд. 30-34 том3).

Данными протокола проверки на месте показаний обвиняемого Марьясова А. от ***, подтверждается, что Марьясов А. подтвердил свои показания о совершении им *** по предварительной договоренности с Вадрецким В. хищение денег из кассы магазина, расположенного в ***. Он по общей договоренности отвлекал внимание продавца, а Вадрецкий -похитил из кассы деньги. Когда продавец заметила и потребовала вернуть деньги, Вадрецкий вернул ей часть денег. (лд.лд. 189-196 том 1).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данные ими на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетеля М.А.А., данные им на предварительном следствии, письменные материалы дела, поскольку они объективно согласуются между собой, дополняя друг друга, ничем не опровергаются, в связи с чем суд принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Показания подсудимых о меньшем размере похищенных денег, суд находит несостоятельными. О размере похищенных денег Марьясову А. известно со слов другого соучастника Вадрецкого В., показания которого в этой части опровергаются последовательными показаниями свидетеля А.С.И., а также косвенно показаниями потерпевшей К.Т.Н. о хищении *** руб., признанными судом достоверными.

В последующем на предварительном следствии и в суде Марьясов отрицал свое участие в совершении преступления, Вадрецкий- отрицал хищение денег по предварительной договоренности с Марьясовым.

Вместе с тем, суд признает доводы подсудимых в этой части несостоятельными, явно надуманными, опровергаемые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд подвергает сомнению показания свидетеля М.А.А., данные им в суде, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, оглашенные судом, показаниями на предварительном следствии самих подсудимых о том, что о совершении краж денег они договаривались в присутствии М., при нем же обговаривали план совершения преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей о том, что в совершении преступления принимали участие оба подсудимых, протоколом проверки на месте показаний Марьясова А. о совершении им преступления по предварительной договоренности с Вадрецким, которые признаны судом достоверными. Суд расценивает показания данного свидетеля в суде, как подтверждение его желания помочь подсудимым, с которыми он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, а его доводы об оговоре подсудимых несостоятельными.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Марьясова А. в совершении по предварительному сговору с Вадрецким тайного хищения денег из магазина ЧП К., а Вадрецкого В. – в открытом хищении денег, исключая из его обвинения квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения денег из кассы магазина «***» ООО «***» в *** подсудимый Марьясов А. вину не признал, подсудимый Вадрецкий В. вину признал частично. Признавая хищение *** руб., оспаривал совершение преступления по предварительной договоренности с Марьясовым и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые Марьясов А. и Вадрецкий В. от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

Вадрецкого В.В. на лд.лд. 96-100 том 1, в которых он вину признал частично, показал : ***, ***, находились с Марьясовым А. дома у общего знакомого М.А.А., где Марьясов А. предложил совершать хищение денег из касс магазинов, расположенных в селах ***, согласно схеме, по которой сам Марьясов А. будет отвлекать внимание продавца, уведя ее от кассы, а он в это время незаметно похитит деньги из кассы. В случае, если продавец заметит пропажу денег и поднимет шум, он должен будет большую часть денег вернуть продавцу, а часть по возможности незаметно оставить у себя. Он согласился. ***, после хищения денег из кассы магазина в ***, Марьясов А. предложил ему по той же схеме совершить хищение денег из кассы магазина в ***. Он согласился. В тот же день приехали в ***. Зашли в магазин «***», в котором, кроме них, других покупателей не было. Марьясов, отвлекая продавца, попросил показать полуфабрикаты в холодильнике. Он, выждав момент, когда продавец его не видит, стоя боком к кассе, одной рукой доставал деньги из открытой кассы, складывая в карман. Продавец, услышав скрип кассы, догадалась, что он похитил деньги, закричала. Требовала возвратить деньги. Зажав в кулаке *** купюру, остальные деньги выбросил на прилавок. Продавец, удерживая его за куртку, настаивала вернуть все деньги. Пытаясь вырваться от продавца, вышел вместе с ней на улицу, где, высвободившись от куртки, смог убежать от продавца, сев в машину. При этом. куртка порвалась, оторвался капюшон, с головы слетела кепка. Марьясов подобрал куртку и они уехали. Деньги где-то обронил. Удары продавцу не наносил. В тот же день на трассе их задержали сотрудники милиции, которым он выдал порванную куртку.

Марьясов А. на лд.лд. 154-158 том 1, в которых вину фактически признал полностью, показал: ***, ***, находясь у М.А.А., предложил совершать кражи денег из магазинов в *** по следующей схеме: он - уводит от кассы продавца и отвлекает ее внимание, а Вадрецкий- незаметно от продавца похищает деньги из кассы. В случае, если продавец заметит пропажу до их ухода и поднимет шум, Вадрецкий должен будет вернуть ей большую часть денег, оставив по возможности незаметно часть денег у себя. Похищенные деньги впоследствии поделят пополам. Вадрецкий согласился с его предложением. ***, ***, после кражи денег из магазина в ***, предложил Вадрецкому А. по той же схеме совершить кражу денег из кассы магазина в ***. Тот согласился. В тот же день приехали в ***. Зашли в магазин «***», где, кроме них, других покупателей не было. Он сразу же стал отвлекать внимание продавца, уведя ее к холодильнику, попросив показать полуфабрикаты, загораживая от нее Вадрецкого, который. оставался у кассы. Услышав скрип кассы, продавец увидела, как В. берет из кассы деньги. Закричала, потребовала вернуть деньги. Видел, как В. бросил на прилавок деньги. Продавец не отпускала Вадрецкого, который вырывался от нее, требовала вернуть деньги. Он вышел на улицу. Следом за ним вышли Вадрецкий с продавцом, которая не отпускала того. Вадрецкий, высвободившись от куртки, сел в машину. Он к этому времени уже сидел в машине, выйдя из которой, подобрал куртку Вадрецкого. Они уехали. Какую сумму денег похитил Вадрецкий ему неизвестно. В тот же день на трассе их задержали сотрудники милиции.

Потерпевшая (гражданский истец) С.С.В. в судебном заседании пояснила: со слов продавца Р.Ю.И. ей известно, что ***, около *** часов, в принадлежащий ей магазин «***» в ***, зашли двое парней, один из которых отвлек продавца, а второй похитил из кассы деньги. Она схватила одного парня за одежду, не давала уйти, требовала вернуть деньги. Часть денег парень вернул, но купюру, достоинством в *** руб., зажал в кулак и не вернул. Была проведена ревизия, подтвердившая недостачу в *** руб. Парни скрылись на автомобиле «***».

Потерпевшая Р.Ю.И. в судебном заседании показала, что ***, около *** часов, в магазин вошли подсудимые. По просьбе Марьясова она отошла от кассы к холодильнику, показывая ему котлеты. Услышав скрип каретки кассы, увидела, как оставшийся у кассы Вадрецкий, стоя боком, нагнулся к прилавку и достает рукой из кассы деньги. Поняла, что подсудимые действовали вместе, т.к. Марьясов все пытался закрыть от нее Вадрецкого. Она потребовала вернуть деньги. Вадрецкий бросил пачку денег на прилавок, при этом, она увидела, что у того в руке осталась купюра *** руб. Требуя вернуть их, схватила Вадрецкого за куртку. Вадрецкий, отбиваясь от нее, ударил не менее пяти раз кулаками по бокам, один раз в область предплечья по левой руке. Марьясов к этому времени выбежал на улицу. Выбежала следом за Вадрецким на улицу, где вновь схватила его за куртку. В ходе борьбы они упали. Вадрецкий высвободился из куртки. Схватив его, продолжала удерживать. В это время Марьясов оттолкнул ее от Вадрецкого, подобрал куртку, и они, сев в «***», уехали. Остались кепка В. и капюшон от куртки. От ударов Вадрецкого у нее на теле были «синяки».

Свидетель Р.А.П. подтвердил в суде, что днем ***, проезжая мимо магазина «***» видел, как продавец Р.Ю.И. возле магазина боролась с двумя парнями. Держала за куртку парня, тот вырывался. Оба упали на снег. Парень вырвался. Сели со вторым парнем в «***», уехали. Со слов Р.Ю.И. ему известно, что парни, которых она пыталась задержать, похитили из кассы деньги. Один отвлек ее внимание, а второй в это время брал из кассы деньги. Она порвала одному куртку.

Данными протокола осмотра магазина «***» установлено, что прилавок с кассовым аппаратом установлен напротив входа. Справа от входа расположены холодильники с продуктами. При осмотре в магазине обнаружены деньги, возвращенные Вадрецким В., а также капюшон от его куртки и кепка. (лд.лд. 5-8 том 1).

Данными протокола осмотра куртки Вадрецкого В. подтверждается, что куртка имеет повреждения, причиненные в ходе задержания Вадрецкого В. продавцом магазина «***» Р.Ю.И. после совершения им хищения денег из кассы магазина. (лд.лд. 25-26 том 1).

Справкой, выданной ООО «***», подтверждается, что размер недостачи в результате хищения денег из кассы магазина ***» ***, составляет *** руб. ( лд. 115 том 3).

Данными протоколов опознания подтверждается опознание потерпевшей Р.Ю.И. подсудимых Вадрецкого В. и Марьясова А., который ***, находясь в магазине «***» в *** похитили деньги из кассы. При этом, Марьясов А. отвлекал ее внимание от кассы, а Вадрецкий В., похитил деньги из кассы. (лд.лд. 105-106, 108-109 том1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***, у Р.Ю.И. обнаружены кровоподтеки в проекции гребня подвздошных костей справа и слева, на правом предплечье, правом локтевом суставе, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения могли образоваться в срок- *** Вреда здоровью не причинили и тяжесть их не определяется. (лд. 169 том 1).

Данными протокола проверки на месте показаний обвиняемого Марьясова А. подтверждается, что последний при проверке показаний на месте подтвердил свои признательные показания о совершении им по предварительной договоренности с Вадрецким В. *** хищение денег из кассы магазина «***» в ***, в ходе которого он отвлекал внимание продавца, а Вадрецкий- похищал деньги из кассы. Продавец потребовала вернуть деньги, пыталась задержать Вадрецкого. Между ними завязалась драка. Вадрецкий, вернув часть денег, оттолкнул продавца. Уже в машине Вадрецкий сказал, что похитил *** руб.

( лд.лд. 189-196 том 1).

Данными протокола осмотра, согласно которым у В.А.В. изъяты *** руб., купюрами 500 и 1000 руб., которыми с ним рассчитались подсудимые за то, что он возил их в ***. (лд.лд. 27-28 том1).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данные ими на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, поскольку они объективно согласуются между собой, дополняя друг друга и ничем не опровергаются, в связи с чем суд принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению показания подсудимого Вадрецкого на предварительном следствии, в которых им отрицалось нанесение побоев продавцу магазина, а также признает несостоятельными доводы подсудимых в суде о том, что преступление Вадрецкий совершил один, поскольку они опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, признанными судом достоверными.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Марьясова в совершении по предварительному сговору с Вадрецким тайного хищения денег из магазина «***», а Вадрецкого – в открытом хищении денег, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключая из его обвинения Вадрецкого квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, а Марьясов квалифицирующий признак грабежа- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение о предварительной договоренности на совершение кражи денег. Данное обстоятельство установлено судом и в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует то, что Марьясов, согласно общей договоренности должен был отвлекать продавца, а Вадрецкий – незаметно похитить из кассы деньги. В случае разоблачения их продавцом, вернуть часть денег, а другую часть также незаметно оставить у себя. Марьясов, отвлекая продавца, обеспечивал тайность завладения деньгами другим соучастником, выполняя совместно с ним объективную сторону преступления- кражи. В дальнейшем, действия Вадрецкого, начатые как тайное хищение, переросли в грабеж, Способ завладения Вадрецким деньгами - нанесение побоев продавцу, пытавшейся пресечь его действия и возвратить деньги, свидетельствует, что его умыслом охватывалось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. При этом, умыслом Марьясова не охватывалось нанесение побоев продавцу Вадрецким. Не буду являться способом завладения деньгами действия Марьясова, выразившиеся в отталкивании продавца от Вадрецкого, поскольку в тот момент, ему не было достоверно известно, имелись ли у Вадрецкого похищенные деньги.

Действия подсудимого Марьясова следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого Вадрецкого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту кражи денег из кассы магазина «Н.» в *** подсудимые Вадрецкий В. и Марьясов А. вину не признали.

Подсудимый Вадрецкий В. от дачи показаний на предварительном следствии и в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый Марьясов А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Марьясова А., данные им на предварительном следствии на лд.лд. 40-43 том 2, в которых он вину признал полностью, показал: ***, около *** часов, в ***, Вадрецкий предложил ему и своему знакомому парню по имени «***», совершить кражу денег из магазина в ***, по ранее использованной ими схеме, по которой они с парнем должны будут отвлекать продавца, а Вадрецкий - похитит деньги из кассы. Все согласились. На машине «такси» марки «***», вызванной Вадрецким, в тот же день приехали в ***. Зашли в один из магазинов. По общей договоренности парень по имени «***» увел продавца к витрине, расположенной далеко от кассы, попросив показать одеколон. Он встал рядом с ним, загораживая от продавца Вадрецкого, который в это время похитил из кассы деньги. При них продавец пропажу денег не заметила. Вадрецкий сказал, что похитил *** руб. Похищенные деньги тратили вместе.

Потерпевшая (гражданский истец) М.Е.К. в суде подтвердила, что *** из кассы, принадлежащего ей магазина «***» в ***, были похищены деньги. Со слов продавца П.В.А. в магазин зашли трое парней. Двое отвлекли ее внимание, выбирая одеколон, третий оставался у кассы и похитил из нее деньги. Она слышала скрип кассы, но значение не придала. Пропажу денег обнаружила после их ухода. Согласно данным ревизии недостача в магазине составила ***., из которых *** руб. были похищены. Ущерб не возмещен. Просит взыскать с виновных лиц *** руб.

Свидетель П.В.А. подтвердила в суде, что ***, около *** часов, в магазин «***» зашли трое парней, из которых двое подсудимых. Третий парень попросил показать ему одеколон. Она отошла к витрине, расположенной далеко от кассы. Парень долго выбирал одеколон. Рядом с ним находился подсудимый Марьясов А., помогая выбрать одеколон, а Вадрецкий В. стоял у кассы. Услышав щелчок, похожий на звук открывающейся кассы, вернулась к кассе. Рассчитавшись за одеколон, парни быстро ушли. После их ухода, открыв кассу, обнаружила пропажу денег. По данным ревизии было похищено *** руб.

Свидетель М.С.А. подтвердила в суде, что ***, в начале *** часа, находилась в магазине «***», где, кроме нее, было трое парней. Одному из парней продавец показывала одеколон. С ним же рядом стоял второй парень, а третий - находился у кассы и вскоре вышел из магазина. Следом за ним вышли остальные. Продавец сказала, что из кассы пропали деньги, и высказала предположение, что их мог похитить только парень, стоявший у кассы, в тот момент, когда она показывала одеколон другому парню.

Свидетель В.А.А. подтвердил в суде, что ***, в *** часу, на входе в магазин «***» ему встретились трое незнакомых парней, выходившие из магазина. Зайдя в магазин, узнал от продавца П.В.А., что из кассы пропали деньги. Она слышала щелчок открывающейся кассы и предполагает, что деньги похитили встретившиеся ему парни.

Свидетель М.Л.С. подтвердила в суде, что ***, ***, видела, как из магазина «***» выбежали трое незнакомых парней. Следом вышла продавец П.В.А., сказав, что из кассы пропали деньги.

Свидетель Б.Ю.Д. подтвердил в суде, что занимаясь частным извозом на машине «***», днем ***, возил подсудимых и еще одного парня в ***. Парни зашли в один магазин, затем – в другой, откуда вскоре вышли и быстрым шагом направились к машине. Видел у одного из них флакон с тройным одеколоном. По приезду в *** с ним рассчитались пятисотрублевой купюрой, хотя до поездки в ***, у них было только *** руб.

Данными протокола осмотра магазина «***» в ***, подтверждается, что следы взлома на кассовом аппарате отсутствуют. (лд.лд. 4-7 том 2).

Согласно акту ревизии от ***, недостача в магазине «***» составила ***. (лд. 19 том 2).

Согласно явке с повинной Марьясова А. от ***, последним дана явка с повинной по факту совершения *** кражи денег из кассы магазина в *** по предварительной договоренности с Вадрецким В. и парнем по имени «***», согласно которой, он и парень по имени «*** выбирая одеколон, отвлекли внимание продавца от кассы, а Вадрецкий в это время похитил из кассы деньги. Деньги пересчитали в ***, их оказалось *** руб. (лд. 30 том 2).

Суд признает достоверными показания подсудимого Марьясова А., данные им на предварительном следствии, последовательные показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку они объективно согласуются между собой, дополняя друг друга, ничем не опровергаются, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимых. Показания Марьясова А. о сумме похищенных денег не противоречат совокупности других доказательств, поскольку об этом ему известно со слов Вадрецкого.

Суд считает доказанной виновность подсудимых в краже денег из магазина «***».

На совершение кражи между подсудимыми имелась предварительная договоренность. Завладение имуществом носило тайный характер. Объективная сторона преступления выполнялась каждым из соучастников, согласно распределению ролей.

Действия подсудимых Марьясова А. и Вадрецкого В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

По факту кражи денег из кассы магазина «***» в *** подсудимый Вадрецкий В. в суде вину не признал.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Вадрецкого В., данные им на предварительном следствии на лд.лд. 185-187 том 2, в которых он вину признал частично и показал : ***, ***, по его инициативе договорились с Н.Е. совершить кражу денег из кассы магазина, расположенном в ***. В магазине Н. по общей договоренности отвлек продавца, уведя ту от кассы под предлогом показать товар. Он в это время незаметно похитил из кассы *** руб. Деньги потратили вместе.

Потерпевшая (гражданский истец) М.Т.Л. подтвердила в суде, что вечером ***, было похищено *** руб. из кассы, принадлежащего ей продуктового отдела, расположенного в магазине «***». в ***. Со слов продавца Ч. ей известно, что в магазин зашли двое парней, один из которых попросил ее показать товар. Показывая товар, отошла от кассы. Внимание на второго парня не обращала. Когда парни ушли, не забрав товар, обнаружила в кассе пропажу большой суммы денег. По результатам ревизии было похищено *** руб. Ущерб является для нее значительным. Ежемесячный доход ее семьи, состоящей из четырех человек, в том числе и двоих несовершеннолетних детей, составляет около *** руб., из которых ежемесячно в размере *** руб. вносятся платежи в погашение кредитов. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновных *** руб.

Свидетель Ч.О.М. подтвердила в суде, что ***, около *** часов, в магазин «***» зашли двое парней. По просьбе одного из них отошла от кассы, показывая товар. При этом, он просил ее показать товар, расположенный в разных сторонах отдела. Второй оставался у прилавка с кассой. Обратила внимание, что он убирает продукты с прилавка, как бы освобождая доступ к кассе. Кассовый ящик не закрывался, т.к. неисправен был замок. На какое-то время выпустила из вида кассу. Сначала из магазина вышел парень, находившийся у кассы, а затем второй, не забрав выбранный товар. После их ухода, обнаружила пропажу в кассе большой суммы денег. Ревизией установлено, что похищено *** руб.

Актом ревизии от *** подтверждается, что в результате кражи денег из кассы магазина «***» выявлена недостача в размере *** руб. (лд. 156 том 2).

Показания потерпевшей М.Т.Л. о размере ежемесячного дохода подтверждается копией налоговой декларации, а также копией поквартирной карточки о составе ее семьи. (лд.лд. 132-133 том 3, лд.лд. 72-94 том 4 ).

Суд признает показания подсудимого Вадрецкого В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшей, свидетеля и исследованные судом письменные материалы дела достоверными, т.к. они объективно согласуются между собой, дополняя друг друга, ничем не опровергаются, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности Вадрецкого.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению показания Вадрецкого о краже *** руб., поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, актом ревизии, признанными судом достоверными.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Вадрецкого В. в совершении кражи денег из кассы магазина «***».

На совершение кражи между Вадрецким и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, имелась предварительная договоренность. Завладение имуществом носило тайный характер. Объективная сторона преступления выполнялась каждым из соучастников, согласно распределенными между ними ролями.

Ущерб в размере ***. руб. будет являться для потерпевшей значительным, т.к., превышает установленный законом для этих целей размер *** руб., а также с учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход каждого члена семьи которой, состоящей из четырех человек, составляет около *** руб.

Действия подсудимого Вадрецкого В. следует квалифицировать по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи денег у Б.Г.В. подсудимый Марьясов А. вину признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался. Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии на лд.лд. 206-208 том 3, в которых он вину признал полностью и показал:

***, ***, вместе с И.А.А. были в гостях у Б.Г.В. Заметив, как та положила в карман своей куртки, висевшей в прихожей, банковскую карту, решил похитить ее, чтобы снять деньги. Уходя, незаметно от всех, похитил банковскую карту с листком, на котором был записан пинкод. В тот же вечер в магазине «***» на ***, снял в банкомате *** руб., потратив их. Карточку в тот же вечер, вернувшись к Б., незаметно положил в карман ее куртки.

Вина подсудимого в содеянном, кроме его признательных показания на следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая Б.Г.В. пояснила в суде, что ***, ***, у нее вместе с другими гостями были подсудимый Марьясовым А. и И.А.А. Совместно распивали спиртное. Марьясов А. в тот же вечер ушел. На следующий день обнаружила, что с ее банковской карты снято *** руб. Карта с записанным пин-кодом хранилась в кармане ее куртки, висевшей в прихожей. Подсудимый обещал вернуть ей деньги, назначал встречу, но больше не появлялся. Ущерб является для нее значительным, т.к. равен ее ежемесячному доходу около *** руб. Просит взыскать с виновного *** руб.

Свидетель И.А.А. подтвердил в суде, что *** вместе с Марьясовым А. были в гостях у Б.Г.В., где распивали

спиртное и вместе ушли. На следующий день от своей матери И., которая в тот же вечер была у Б.Г.В., стало известно, что у последней с карточки пропали деньги.

Свидетель М.А.В. подтвердил в суде, что вечером *** вместе с И. были в гостях у Б.Г.В. Туда же приходили И.А.А. и подсудимый Марьясов А. Вместе распивали спиртное. Затем И.А.А. и Марьясов А. ушли. На следующий день Б.Г.В. обнаружила пропажу денег с банковской карты. От И. ему известно, что в тот же вечер Марьясов А. возвращался к Б., просил попить воды.

Свидетель Ш.К.А. подтвердил в суде, что банкомат ***, расположенный в магазине «***» на *** оборудован видеокамерами. Им была представлена сотрудникам милиции запись от ***, зафиксировавшая снятие неизвестным парнем денег в банкомате в ***.

Данными протокола явки с повинной подтверждается, что подсудимым Марьясовым А. дана явка с повинной по факту кражи им *** руб. с банковской карты Б., которую он незаметно для всех похитил из куртки последней, находясь в ее квартире ***, и также незаметно вернул. (лд.185 том 3).

Справками ОАО «***» и Пенсионного фонда подтверждается, что ежемесячный размер зарплаты Б.Г.В. составляет *** руб., пенсии - около *** руб. (лд.лд. 13-14 и 24 том.4).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела согласуются между собой, ничем не опровергаются, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оценив исследованным доказательства с точки зрения их относимости и допустимости суд считает доказанной виновность подсудимого Марьясова А. в краже денег у Б.Г.В., т.к. завладение деньгами было тайным, против воли потерпевшей. Ущерб, причиненный потерпевшей в размере *** руб. будет являться для нее значительным, т.к. превышает установленный законом для этих целей размер *** руб., а также с учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет чуть более *** руб.

Действия подсудимого Марьясова А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества у Ш.А.В. подсудимый Марьясов А. виновным себя не признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания на предварительном следствии на лд.лд. 206-208 том 3, в которых он вину не признал и показал: ночью ***, в поисках сигарет, постучал к потерпевшему, тот открыл дверь. С разрешения потерпевшего прошел в комнату и взял две упаковки картофеля быстрого приготовления, бутылку растительного масла.

Потерпевший Ш.А.В. показал в суде, что ночью ***, после того, как от него ушли З.Л.Л. и В., в дверь его комнаты кто-то постучал. Открыв дверь, увидел подсудимого Марьясова А., проживавшего в том же общежитии и незнакомого мужчину. Марьясов А. прошел в комнату и попросил дать ему продукты. С его разрешения Марьясов А. взял бутылку растительного масла и пять упаковок картофеля быстрого приготовления.

Судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ш.А.В., данные им на предварительном следствии на лд.лд. 214, 217-219 (очная ставка с подсудимым) том 3 и лд. лд. 209-210 том 4, в которых он показал, что Марьясов А., оттолкнув его от двери, прошел в комнату, требовал деньги. Искал деньги в шкафах, в тумбочке. Забрал пять упаковок с картофелем быстрого приготовления и бутылку растительного масла. Возразить Марьясову боялся, т.к. является инвалидом 1 группы и плохо передвигается, поэтому сам защитить себя не может. Ущерб составляет *** руб.

Свидетель З.Л.Л. подтвердил в суде показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что ночью ***, после того, как он и В. ушли от Ш.А.В., приходил Марьясов А., проживающий в том же общежитии с незнакомым мужчиной. Марьясов А. требовал деньги, обыскал шкафы, похитил бутылку растительного масла и несколько упаковок с картофелем быстрого приготовления. О случившемся ему наутро рассказал потерпевший.

Свидетель К.В.В. показал в суде, что Марьясов А. попросил у Ш.А.В. что-нибудь поесть и тот пригласил его в комнату, сказав, чтобы тот сам поискал себе что-нибудь поесть. Он стоял в дверях комнаты, а Марьясов А., поискав в шкафах и в холодильнике, взял бутылку растительного масла и несколько упаковок с картофелем.

Данными протокола осмотра комнаты Ш.А.В. по ***, подтверждается отсутствие следов взлома на входной двери. (лд.лд. 192-194 том3), что подтверждает показания потерпевшего о том, что он сам открыл дверь подсудимому Марьясову А.

Данными протокола опознания подтверждается опознание потерпевшим подсудимого Марьясова А., который ***, зайдя к нему в квартиру, требовал деньги, похитил продукты питания. (лд.лд. 215-216 том 3).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры Ш.А.В., оставлены средним пальцем и мизинцем левой руки подсудимого Марьясова А.

( лд.лд. 50-53 том 4).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, признает достоверными показания потерпевшего Ш.А.В., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подтверждены на очной ставке с подсудимым Марьясовым А., а также при опознании им подсудимого, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля З.А.В. связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого. Изменение же потерпевшим в последующем показаний в суде, суд расценивает, как подтверждение чувства страха перед подсудимым, проживающим с ним в одном общежитии из-за неспособности, в силу своей беспомощности, оказать тому сопротивление.

Показания подсудимого Марьясова А. и свидетеля К.В.В. об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, суд расценивает, как недостоверные, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего Ш.А.В. на предварительном следствии и свидетеля З.Л.Л., которые в этой части последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Суд расценивает показание свидетеля К.В.В., как подтверждение его желания помочь подсудимому, оспаривающему свою виновность, уклониться от ответственности за содеянное.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Марьясова А. в открытом хищении имущества Ш.А.В., с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует способ завладения имуществом.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вадрецкого, суд признает : рецидив преступлений, а также совершение открытого хищения имущества у Б., К. и С.С.В. в составе группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вадрецкого, суд учитывает : частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; ***.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Марьясова по факту открытого хищения имущества у Ш., суд учитывает совершение преступления в отношении беспомощного лица.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марьясова, суд учитывает: явки с повинной по фактам хищения имущества у Л.Н.Н., М.Е.К., Б. и Ш.А.В. ; полное признание вины по фактам кражи денег у Л.Н.Н. и Б. ; признание вины в ходе следствия и активное участие в раскрытии и расследовании преступлений по фактам хищения имущества у Б., К., С.С.В., М.Е.К.; ***.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемом реально. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Марьясову по фактам краж у Л.Н.Н., М.Е.К., Б., суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Вадрецкому суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд находит нецелесообразным назначение им дополнительного наказания.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные потерпевшими : Б.Н.В. в размере *** руб., С.С.В. в размере *** руб., К.Т.Н. в размере *** руб., М.Е.К. в размере *** руб., Л.Н.Н. в размере ***. руб., Б.Г.В. в размере *** руб. и М.Т.Л. в размере *** руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В возмещение вреда Б.Н.Н., С.С.В., К.Т.Н., М.Е.К. следует взыскать в солидарном порядке с осужденных Вадрецкого В. и Марьясова А. Обратить взыскание в пользу С.С.В. на *** руб., изъятые у В.А.Е., хранящиеся в кассе бухгалтерии МОВД «Юргинский».

В возмещение вреда Л.Н.Н. и Б.Г.В. следует взыскать с осужденного Марьясова А.

В возмещение вреда М.Т.Л. следует взыскать с осужденного Вадрецкого В.

Вещественные доказательства; куртку, капюшон и кепку, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратить их владельцу- осужденному Вадрецкому В.В.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Марьясова А.А. виновным в соверше-нии преступлений, предусмотренных : п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редак-ции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Признать Вадрецкого В.В. виновным в соверше-нии преступлений, предусмотренных : ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.).

Назначить им наказание:

Марьясову А.А.:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у Л.Н.Н. – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у Б.Н.В. в виде 2 ( двух ) 6 (шести) месяцев лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у К.Т.Н. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы ;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у С.С.В. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у М.Е.К. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег у Б.Г.В. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Ш.А.В. в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Вадрецкому В.В. с применением ч.2 ст. 68 УК РФ :

по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту хищения денег у Б.Н.Н. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту хищения денег у К.Т.Н. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту хищения денег у С.С.В. в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у М.Е.К. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) по факту кражи денег у М.Т.Л. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденным исчислять с 22 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Вадрецкому В.В. время нахождения под стражей по данному уголовному делу с ***. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Марьясову А.А. время нахождения под стражей по данному уголовному делу с *** и с *** включительно.

Меру пресечения осужденным Марьясову А.А. и Вадрецкому В.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с осужденных Марьясова А.А. и Вадрецкого В.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу : Б.Н.В. *** руб.; С.С.В. *** руб.; К.Т.Н. *** руб., обратив взыскание на деньги в сумме *** руб., хранящиеся в кассе бухгалтерии МОВД «Юргинский» ; М.Е.К. *** руб.

Взыскать с осужденного Марьясова А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу : Л.Н.Н. *** руб.; Б.Г.В. *** руб..

Взыскать с осужденного Вадрецкого В.В. в пользу М.Т.Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением *** руб.

Вещественные доказательства : куртку, капюшон и кепку, возвратить их владельцу- осужденному Вадрецкому В.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд, а осужденными,- в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.

Судья: Е.В.Царикова