Уголовное дело № 1-13/2011

(№ 10361104)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Юрга 11 февраля 2011 года

Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пензина Е.П., при секретаре судебного заседания Цариковой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Павлова А.С., подсудимых Павлюченко Е.В. и Максимова Д.А., защитников Лиман С.Ф., представившей удостоверение адвоката ***, и Житковой Н.В., представившей удостоверение адвоката ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлюченко Е.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего в ***, ранее судимого: 1) ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Максимова Д.А., *** года рождения, уроженца ***, ***, ранее судимого: 1) ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** около *** часов Павлюченко Е.В. и Максимов Д.А. из корыстных побуждений, по инициативе Павлюченко Е.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего *** в ***-ем часу, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к *** в ***, где Павлюченко Е.В. путем подбора ключа открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего Павлюченко Е.В. и Максимов Д.А. через дверь незаконно проникли в данную квартиру, являющуюся жилищем П.Л.А., против воли проживающего в нем лица, откуда тайно похитили принадлежащие П.Л.А. монитор «*** модель *** стоимостью *** рублей, системный блок (процессор) «***» стоимостью *** рублей, оптическую мышь «***» стоимостью *** рублей *** копеек, домашний кинотеатр «*** модель *** стоимостью *** рублей, телевизор «*** стоимостью *** копеек, нарды стоимостью *** рубля, набор «***» стоимостью *** рублей, сабвуфер «*** стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** копеек, причинив тем самым П.Л.А. значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом Павлученко Е.В. и Максимов Д.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Павлюченко Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ***.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражения сторон оглашены показания Павлюченко Е.В. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого *** (т. 1, л.д. 34-35), согласно которым примерно *** около *** часов он со своим знакомым Максимовым находился в квартире В. по *** *** в ***, где предложил Максимову совершить кражу вещей из какой-нибудь квартиры в военном городке, на что Максимов согласился. На такси они в ***-ем часу приехали в военный городок, зашли в первый попавшийся многоквартирный дом по ***, где, убедившись, что в одной из квартир на первом этаже никого нет, Павлюченко при помощи имевшейся у него при себе связки ключей путем подбора ключа открыл входную дверь, после чего вместе с Максимовым зашел в указанную квартиру, откуда они забрали телевизор, домашний кинотеатр, компьютер в сборе, нарды, подарочную зажигалку. Все похищенное они вынесли из квартиры, привезли на такси в квартиру В. в последующие дни продали домашний кинотеатр и телевизор в ломбард «Фортуна», остальные вещи были изъяты сотрудниками милиции. Явка с повинной была написана им добровольно.

Подсудимый Максимов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ***.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражения сторон оглашены показания Максимова Д.А. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого *** (т. 1, л.д. 69-70), согласно которым примерно *** около *** часов он со своим знакомым Павлюченко находился в квартире В. по *** *** в ***, где Павлюченко предложил Максимову совершить кражу вещей из какой-нибудь квартиры в военном городке, на что Максимов согласился. На такси они в ***ем часу приехали в военный городок, зашли в первый попавшийся многоквартирный дом по ***, где, убедившись, что в одной из квартир на первом этаже никого нет, Павлюченко при помощи имевшейся у него при себе связки ключей путем подбора ключа открыл входную дверь, после чего вместе с Максимовым зашел в указанную квартиру, откуда они забрали телевизор, домашний кинотеатр, компьютер в сборе, нарды, подарочную зажигалку. Все похищенное они вынесли из квартиры, привезли на такси в квартиру В., в последующие дни продали домашний кинотеатр и телевизор в ломбард «Фортуна», остальные вещи были изъяты сотрудниками милиции. Явка с повинной была написана им добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимыми в совершении преступления, их вина подтверждается следующей совокупностью представленных суду доказательств:

Из показаний потерпевшего П.Л.А. в т. 1 на л.д. 20-21, 26, 154, 222, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражения сторон, следует, что с *** по *** он находился в военном госпитале в ***. Вернувшись домой ***, он обнаружил, что входная дверь его *** открыта, из квартиры неустановленными лицами похищены принадлежащие ему монитор «***» модель *** стоимостью *** рублей, системный блок (процессор) «***» стоимостью *** рублей, оптическую мышь «***» стоимостью *** копеек, домашний кинотеатр ***» модель *** стоимостью *** рублей, телевизор «*** стоимостью *** копеек, нарды стоимостью *** рубля, набор ***» стоимостью *** рублей, сабвуфер «*** стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** копеек, вследствие чего ему был причинен значительный имущественный ущерб. Впоследствии сотрудниками милиции ему были возвращены монитор, подарочная зажигалка, оптическая мышь, процессор, сабвуфер, нарды.

Свидетель П.Е.С. подтвердил в суде, что *** в дневное время суток он находился на своем рабочем месте в магазине «Фортуна», когда к нему подошли два незнакомых ему парня и предложили купить у них телевизор и плеер. Покупать плеер Прищепов не стал, купил телевизор за *** рублей, договор купли-продажи был составлен на паспорт Павлюченко Е.В.

Свидетель Б.И.Л. подтвердила в судебном заседании, что в *** года у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества П. из ***. Ею в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов были допрошены Максимов и Павлюченко, которые полностью признали свою вину в совершении преступления по предварительному сговору между собой. Максимов и Павлюченко показания давали добровольно, пояснили, что написали явки с повинной. Жалоб на противоправные действия сотрудников милиции от Павлюченко и Максимова не было.

Свидетель Ш.Д.В. подтвердил в суде, что *** в процессе отработки лиц, склонных к совершению преступления, им и другими сотрудниками ОУР ОВД по *** были задержаны Павлюченко и Максимов, который были доставлены в ОВД по ***, где Максимов сообщил Ш. о своем желании написать явку с повинной. Явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, указал, как и при каких обстоятельствах им и Павлюченко была совершена кража из квартиры.

Свидетель С.А.В. подтвердил в суде, что в *** года проживавшие у его сожительницы В.Г. по *** *** в *** парни по имени Ж. и Д. принесли в квартиру компьютер, который, как впоследствии ему стало известно от сотрудников милиции, был ими похищен.

Свидетель В.Г.С. подтвердила в суде, что в *** года проживавшие у нее по *** *** в *** парни по имени Ж. и Д. принесли в квартиру компьютер, который, как впоследствии ей стало известно от сотрудников милиции, был ими похищен.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и данных свидетелей, так как они согласуются между собой, с исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Р.Л.А. показала в суде, что в *** часов *** она встретилась с Максимовым, после чего они пошли к ее знакомой З., где отмечали день рождения, находились вместе до *** часов ***, после чего расстались, ввиду чего совершить преступление Максимов не мог. Чем занимался Максимов вечером ***, ей неизвестно.

К показаниям свидетеля Р.Л.А. в части невозможности для Максимова Д.А. совершения преступления суд относится критически, поскольку из показания данного свидетеля следует, что она находилась с Максимовым до *** часов ***; чем он занимался после этого, ей не известно; в то время, как установлено судом, преступление было совершено Максимовым Д.А. и Павлюченко Е.В. в *** часу ***. Указание даты совершения преступления *** в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Максимова Д.А. и Павлюченко Е.В., а так же в обвинительном заключении является простой технической ошибкой, что подтверждено показаниями в судебном заседании следователя Р.Л.В.

Согласно протоколу выемки от *** (т. 1, л.д. 23-24), у потерпевшего П.Л.А. изъяты инструкции по эксплуатации на телевизор, домашний кинотеатр, кассовые чеки, гарантийный талон на домашний кинотеатр.

Из протокола явки с повинной Павлюченко Е.В. от *** в т. 1 на л.д. 30 следует, что в начале *** года он совместно со своим знакомым Максимовым Д.А. совершил кражу вещей из квартиры, расположенной на первом этаже одного из домов в военном городке ***.

Из протокола явки с повинной Максимова Д.А. от *** в т. 1 на л.д. 59 следует, что в начале *** года он совместно со своим знакомым Павлюченко Е. совершил кражу вещей из квартиры, расположенной на первом этаже одного из домов в военном городке ***.

Согласно протоколу выемки от *** (т. 1, л.д. 62-64), у Павлюченко Е.В. изъяты монитор, системный блок компьютера, сабвуфер, оптическая мышь, подарочная зажигалка, нарды.

Согласно протоколу выемки от *** (т. 1, л.д. 113-114), в комиссионном магазине «Фортуна» изъят договор купли-продажи телевизора ***.

Согласно протоколу выемки от *** (т. 1, л.д. 147-148), у М.Б.Б. изъят договор купли-продажи товара ***.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, принимает их как доказательства виновности подсудимых.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, в том числе с точки зрения их допустимости, суд находит доказанной вину подсудимых в предъявленном обвинении.

Судом установлено, что подсудимые Максимов Д.А. и Павлюченко Е.В., похищая имущество из квартиры П.Л.А., действовали тайно, группой лиц по предварительному сговору; проникновение в квартиру и завладение имуществом происходило против воли потерпевшего, при этом действиями подсудимых потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и его имущественное положение. Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами в суде не оспорена.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, действия подсудимых Максимова Д.А. и Павлюченко Е.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Максимову Д.А., суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Павлюченко Е.В., суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, готовность нести ответственность за совершенное противоправное деяние, явки с повинной, состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, условия жизни и воспитания, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие в результате совершения преступления тяжких последствий.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание.

Подсудимый Максимов Д.А. по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Эпизодическое употребление наркотических веществ».

Подсудимый Павлюченко Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд полагает, что исправление Максимова Д.А. и Павлюченко Е.В. невозможно без изоляции от общества, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего назначает им наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Максимову Д.А. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Павлюченко Е.В. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, и материальное положение подсудимых.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания осужденному Максимову Д.А. следует назначить в исправительной колонии общего режим

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания осужденному Павлюченко Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: монитор, системный блок (процессор), компьютерную мышь, подарочный набор зажигалки, нарды, сабвуфер, фрагмент упаковочной коробки, находящиеся у потерпевшего П.Л.А. (т. 1, л.д. 149-150) – подлежат оставлению у потерпевшего П.Л.А.; инструкция по эксплуатации телевизора, руководство по эксплуатации на домашние DVD-театры, гарантийная книжка, два товарных чека, два договора купли-продажи, находящиеся при уголовном деле (т. 1, л.д. 153), – подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск П.Л.А. на сумму *** рублей сторонами не оспорен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлюченко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ***.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с *** по *** включительно.

Меру пресечения осужденному Павлюченко Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Максимова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ***.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с *** по *** включительно.

Меру пресечения осужденному Максимова Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – монитор, системный блок (процессор), компьютерную мышь, подарочный набор зажигалки, нарды, самбуфер, фрагмент упаковочной коробки – оставить у потерпевшего П.Л.А.; инструкцию по эксплуатации телевизора, руководство по эксплуатации на домашние DVD-театры, гарантийную книжку, два товарных чека, два договора купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденных Павлюченко Е.В. и Максимова Д.А. солидарно в пользу П.Л.А. в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления имущественного вреда ***) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Председательствующий: Пензин Е.П.