Дело № 1-2/2012г.(11361114)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием гособвинителя - пом. прокурора Лиман Е.И.,

подсудимого Меркулова М.А.,

защитника Житковой Н.В., предоставившей удостоверение № 595, ордер № 1241,

потерпевшего Р.Н.П.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге,

08 февраля 2012 года

материалы уголовного дела в отношении

Меркулова М.А., ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Меркулов М.А. органами предварительного следствия обвиняется в краже автомобиля ВАЗ 2103, принадлежащего Р.Н.П., совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

***, в *** время, Меркулов М.А. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному в кооперативе «***» в районе ***. При помощи деревянной палки подкопал землю под гаражом. Через образовавшийся проем проник в помещение гаража, откуда тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-2103, 1975 года выпуска, без регистрационного знака, стоимостью *** руб., принадлежащий Р.Н.П. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Н.П. ущерб на сумму *** руб., являющийся для того значительным.

Подсудимый Меркулов М.А. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению данного преступления. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены явка с повинной и показания Меркулова М.А. на предварительном следствии.

На лд. 25 в явке с повинной Меркулов М. указывал, что в ***., собирая металлолом в районе ***, залез в гараж, открыл ворота, увез оттуда машину «Жигули» красного цвета, которую на «газели» отбуксировал в пункт приема металлолома, где сдал, получив *** руб.

На лд.лд. 42-44, в которых Меркулов, признавая вину, показал, что в *** время ***, собирая с К.А.А. металлолом у гаражей, расположенных в районе ***, обнаружил подкопанную землю возле одного из гаражей. Решил сделать в этом месте подкоп и проникнуть в гараж с целью совершения кражи, находящегося в нем имущества. Найденной около гаража деревянной палкой, подкопал сбоку кирпичный гараж, проник в него, где обнаружил машину ВАЗ-2103 красного цвета без аккумулятора и госномера. Решив похитить машину, открыл изнутри ворота гаража. По телефону вызвал «Газель». На буксире выкатили машину из гаража и отвезли на пункт приема металла на ***, где сдал ее, выручив *** руб., из которых *** руб. рассчитался с водителем «газели». К.А.А., как он проник в гараж, не видела.

В последующем на лд.лд. 76-78 Меркулов М.А., вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, оговорив себя. Явка с повинной и признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, применившие к нему физическое насилие.

На лд. 128 Меркулов вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В суде подсудимый Меркулов признательные показания на следствии не подтвердил, пояснив, что явку с повинной и признательные показания дал под воздействием со стороны сотрудников полиции физического и психического насилия. Обстоятельства кражи изложил со слов сотрудника уголовного розыска. В его присутствии приемщица М.Е.В. по требованию сотрудника полиции З.С.Ф. выписала на его имя приемо-сдаточный акт на похищенный автомобиль от *** Все свидетели оговорили его, т.к. их заставили дать показания против него сотрудники полиции.

Потерпевший Р.Н.П. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2103, 1975 года выпуска, красного цвета. Машина была снята с учета, поэтому регистрационный номер отсутствовал. Хранилась в гараже, расположенном в кооперативе «***» в районе *** В *** время ***, придя в гараж, обнаружил пропажу автомобиля. При этом дверь, как обычно открыл ключом. Какие-либо повреждения на воротах, двери и замке отсутствовали. Помещение гаража изнутри было полностью выгоревшим. Находившиеся в нем старые вещи, сгорели. Кроме того, из гаража пропали металлические трубы, уголок, металлические гаражные ворота, о пропаже которых не заявлял. Все это было складировано с левой стороны гаража на всю длину стены. Поверх чего, стояли и лежали старые : мягкая мебель, книги, вещи, газовая плита, стиральная машина, автозапчасти. Последний раз до случившегося был в гараже в *** года, точную дату, не помнит. Уходя, закрыл дверь на ключ. Следы проникновения в гараже обнаружены не были. Снаружи слева к его гаражу примыкает недостроенный гараж без ворот, боковые стороны которого, образованы стенами его и следующего гаража, выполненного из кирпича. Его гараж выполнен из крупнопанелей. Панель, образующая левую стену его гаража, не доходит до земли, образуя зазоры. Однако, по его мнению, проникнуть в его гараж со стороны недостроенного гаража через зазоры и путем подкопа, невозможно, т.к. изнутри гаража вдоль левой стены на всю ее длину были складированы металлические трубы, на них стояли гаражные ворота, стояли и лежали старые: мягкая мебель, газовая печь, стиральная машина автозапчасти, книги и другие вещи, которые препятствовали проникновению в гараж таким образом.

Он же на предварительном следствии на лд.14,оглашенных судом в соответствии с требованиями с п.3 ст. 281 УПК РФ, давая аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения кражи машины, пояснял, что при осмотре гаража у стены с левой стороны была обнаружена выкопанная яма, ведущая наружу из гаража. Бетонный пол в гараже просел, обвалился, поэтому стало возможным выкопать яму и проникнуть в гараж.

По поводу данных показаний потерпевший Р.Н.П. в судебном заседании пояснил, что данных показаний следователю не давал. При осмотре были обнаружены следы подкопа из недостроенного гаража в кирпичный гараж, расположенный следом за недостроенным.

Следователь П.Т.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что показания потерпевшего в протоколе допроса изложены ею со слов потерпевшего. Вместе с тем, допускает, что могла неверно понять его пояснения по поводу обнаружения подкопа в соседний гараж, как подкоп в его гараж, изложив так в протоколе допроса потерпевшего.

Свидетель Р.Е.И. в судебном заседании пояснила, что в *** года муж обнаружил пропажу их автомобиля ВАЗ-2103 из гаража дочери, расположенного в ***. Ключ от гаража был только у мужа. До обнаружения пропажи муж несколько месяцев не был в гараже, сколько, пояснить не может. Со слов мужа ворота гаража были заперты, и он открывал замок своим ключом. Внутри гараж был выгоревшим. Как проникли в гараж, ей неизвестно.

Свидетель П.В.Н. подтвердила в суде, что гараж, расположенный в ***, откуда была похищена машина ее отца, принадлежит ей. Ключи от гаража были у нее и у отца. Она гаражом не пользовалась. Гаражом пользовался только отец. Кроме машины в нем находились старые вещи, мебель. В ***. отец сообщил ей, что из гаража пропала машина, гараж подожгли, внутри все выгорело. Со слов отца в гараж проникли, подобрав ключ или при помощи отмычки, т.к. ворота были заперты на замок.

Свидетель М.Е.В. -приемщица металла в «***» по *** показала в суде, что в *** года подсудимый Меркулов М. сдал ей автомобиль ВАЗ 2103 красного цвета. Данный автомобиль был привезен на сцепке автомобиля «Газель». На автомобиль отсутствовали документы. Со слов Меркулова автомобиль принадлежит его умершему дедушке. Приемо-сдаточный акт оформила на Меркулова М. без предъявления тем документов, удостоверяющих личность. За автомобиль выплатила тому *** руб. Кроме того, она же пояснила, что все акты нумеруются, ведется книга учета приемо-сдаточных актов. Номер акта соответствует порядковому номеру записи в книге учета. В акте в обязательном порядке указывается документ, удостоверяющий личность лица, сдающего металлолом и его подпись. Акт на Меркулова от *** записан в книге учета. Данный акт был изъят у нее сотрудником полиции. В тоже время объяснить, по какой причине ею был выписан акт на Меркулова без документа, удостоверяющего его личность, а также без его подписи и номера, не смогла.

Аналогичные показания даны ею на предварительном следствии на лд.лд. 30 и 106., оглашенные судом в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ.

Однако в последующем в судебном заседании свидетель М.Е.В. изменила свои показания, пояснив, что в *** года подсудимый Меркулов автомобиль на их пункт приема металлолома не сдавал. Автомобиль сдавался им ***. В акте от *** также отсутствует подпись Меркулова и данные его паспорта. Акт на его имя от *** она выписала по просьбе сотрудника полиции З.С.Ф. этой причине в акте отсутствует номер, подпись Меркулова, не указан документ, удостоверяющий его личность, акт не учтен в книге учета приемо-сдаточных актов. На основании выданного ею акта она дала показания следователю и первоначально в суде. Кроме того, она же пояснила, что учет приемо-сдаточных актов в соответствующей книге ведется ею нерегулярно. Данные о приемке металлолома она записывает в тетрадь. Книгу учета актов заполняет позднее на основании актов и записей в тетради. Объяснить, почему в акте на имя Меркулова от *** завышена сумма металлолома *** руб. вместо *** руб., не смогла.

Из имеющего на лд. 87 приемо-сдаточного акта ООО «***», расположенного на ***, от *** на имя Меркулова М.А. о сдаче ВАЗ 2103, весом 700 кг., по цене *** руб. за тонну, на сумму *** руб., усматривается, что в нем отсутствует номер, подпись Меркулова, данные документа, удостоверяющие личность Меркулова М.

Судом по ходатайству гособвинителя была обозрена книга учета приемо-сдаточных актов, в которой отсутствует запись о сдаче Меркуловым металлолома ***

Свидетель З.С.Ф., будучи допрошенным судом, отрицал факта выписки М.Е.В. приемо-сдаточного акта на имя Меркулова М. от *** по его требованию. Пояснил, что данный акт был выдан им М.Е.В., которая по записи в журнале установила, что Меркулов М. сдавал в этом день машину. Факт кражи и сдачи машины потерпевшего, не отрицал и сам Меркулов М., дав явку с повинной. Данный акт был изъят им в соответствии с законом. Почему в акте отсутствует номер, подпись Меркулова и не указаны данные его паспорта, пояснить не может. Кроме того, пояснил, что выезжал в гараж, откуда была похищена машина, на момент осмотра способ проникновения в гараж установлен не был. Какой способ был установлен в ходе следствия, ему неизвестно.

Свидетель К.А.А. первоначально в суде показала, что ***, днем, собирала с Меркуловым металлолом в районе ***, где расположены гаражи. В одном из кирпичных гаражей Меркулов похитил машину красного цвета, вызвал по объявлению в газете «Газель», на которой отбуксировал машину на пункт приема металлолома на ***, где сдал ее за *** руб. Как Меркулов проник в гаража и открыл ворота ей неизвестно.

Судом на основании п.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания на предварительном следствии, в которых на лд. 46 она дала аналогичные показания. На лд.лд. 138- 139 К.А.А. на очной ставке с Меркуловым М. подтвердив совершение тем кражи машины из гаража, дополнила, что Меркулов проник в гараж, подкопав стену.

В явке с повинной на лд. 27 К.А.А. указала, что Меркулов проник в гараж, подкопав стену.

В последующем в судебном заседании К.А.А. изменила свои показания, пояснив, что ей ничего неизвестно о совершении Меркуловым кражи машины. *** они были с Меркуловым вместе в течение всего дня и Меркулов кражу не совершал. Сотрудники полиции били ее, оскорбляли, унижали, угрожали расправой, заставляли признаться, говорили, что Меркулов уже признался. Она устала. Дала явку с повинной, которую писала под диктовку сотрудника полиции, чтобы отпустили домой. По этой же причине дала признательные показания следователю, подписав протокол, не читая. Очной ставки с Меркуловым фактически не было. Никого не допрашивали. Меркулов находился в коридоре. Протокол подписала, не читая, понимая, что ее показания переписаны с первоначальных. Изменить свои показания боялась. По этой же причине первоначально в суде подтвердила свои признательные показания, т.к. накануне ее задержали сотрудники полиции, ночь провела в полиции, где в отношении нее был составлен протокол об употреблении ею месяц назад наркотиков. Сотрудник полиции угрожал ей, что в случае, если она изменит свои показания, то мировой судья осудит ее на 15 суток. В конце *** года, перед вызовом в суд, следователь М.О.А. возила ее к гаражам, расположенным в районе ***, показывала гараж, откуда была похищена машина.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь М.О.А., не отрицая того, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, возила К.А.А. к месту совершения преступления. Однако не для того, чтобы показать ей гараж, откуда была похищена машина, а, чтобы самой убедиться из того – ли гаража была совершена кража, т.к. ранее на месте совершения преступления она не была. Она же пояснила, что производила допросы Меркулова и К.А.А., проводила между ними очную ставку. Показания давались ими добровольно и были записаны со слов последних. Ни она, ни другие сотрудники полиции в ее присутствии какого-либо воздействия на них она не оказывали.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б.П.С. пояснил, что отбирал явки с повинной у Меркулова М. и К.А.А. Явки с повинной были даны ими добровольно без принуждения и насилия. После чего их допросил следователь. Из чего был выполнен гараж и как в него проникли, не помнит. Он на место кражи не выезжал.

Свидетель Ж.П.С. в судебном заседании пояснил, что *** года, месяц и число не помнит, встречался с Меркуловым у ***. Ему позвонил по телефону К., сказал, что стоит на проходной *** с Меркуловым. Он подъехал, чтобы переговорить с Меркуловым по поводу кражи у него бензопилы. Меркулов попросил его помочь отбуксировать на пункт приема металлолома машину «жигули», но он отказался, т.к. в машине отсутствовали тормоза. Что это была за машина и откуда, ему неизвестно. Кроме того, он пояснил, что какого-либо долга перед ним у Меркулова не было. Между ним и Меркуловым был разговор только о бензопиле, похищенной у него, но Меркулов факт кражи отрицал.

На предварительном следствии на лд. 107, оглашенные судом в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ, Ж.П.С. показывал, что с Меркуловым встречался у *** числа ***. Разговор между ними шел о долге. Меркулов был ему должен и когда он потребовал вернуть долг, пообещал отдать его в тот же вечер, после того, как сдаст на металлолом «жигули» красного цвета, которые стоят в гараже, в районе ***. Долг Меркулов ему так и не отдал.

На очной ставке с Меркуловым М. на лд. 140, оглашенной судом, Ж.П.С. пояснял, что Меркулов сам позвонил ему, попросив подъехать к ***, чтобы помочь ему перевезти машину из гаражей. Когда он подъехал, Меркулов попросил его перетащить на сцепке «жигули» красного цвета, в котором не было тормозов. Он отказал.

Наличие противоречий в своих показаниях по поводу долга данный свидетель объяснил тем, что таких показаний следователю не давал, тот переписал в протокол его объяснение, протокол подписал, не читая. Объяснить свои показания на очной ставке в той части, что Меркулов сам звонил ему, не смог.

Свидетель К.Г.И. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в один из дней *** года, точную дату не помнит, с Б. и Р. подъехали к ***, куда их по телефону вызвал Меркулов, попросил утащить машину из какого-то гаража. Что за машина и из какого гаража, ему неизвестно, но догадался, что краденая, поэтому отказал. Р. позвонил по телефону Ж., т.к. тот искал Меркулова, чтобы разобраться с тем по поводу кражи у него бензопилы. При них подъехали Ж, с В.. Ж. в стороне разбирался с Меркуловым по поводу кражи у него бензопилы. Потом они разъехались. Видел, как к Меркулову подъехала «газель».

Свидетель В.А.В. в суде показал, что *** года, месяц не помнит, вместе с Ж. подъезжали к ***. Там же были Р., К., Б.. Меркулов просил помочь ему оттащить из какого-то гаража «жигули».

Будучи допрошенным на предварительном следствии на лд.100, оглашенных судом, В.А.В. показал, что встреча была в ***, о чем был разговор между Меркуловым и остальными ему неизвестно.

Наличие противоречий в показаниях в этой части свидетель В.А.В. в суде объяснил тем, что о машине ему стало известно в милиции, где в его присутствие опрашивали Р., Б., К., которые поясняли, что Меркулов просил их оттащить машину, поэтому и сказал в суде, что речь шла о машине. К. называл дату- ***. Сам он дату встречи не помнит, назвал ее следователю со слов К..

Свидетель Б.А.Н. в суде показал, что у *** в *** года с Меркуловым не встречался, разговора о машине между ними не было и по факту кражи Меркуловым машины ему ничего неизвестно. Следователь его не допрашивала и никаких показаний в отношении Меркулова он не давал.

Он же на предварительном следствии на лд. 98, оглашенные судом, показал, что днем в начале *** года, Меркулов позвонил по телефону К., попросив подъехать к ***. Когда они с К. и Р. на машине последнего подъехали, Меркулов попросил помочь выкатить из гаража в *** машину и на сцепке отвезти ее на приемку. Догадался, что машина краденая. Р. отказался.

Наличие противоречий в своих показаниях свидетель Б.А.Н. объяснил тем, что его вместе с К. в состоянии алкогольного опьянения сотрудники полиции доставили в полицию, где били, а затем заставили под их диктовку написать объяснение против Меркулова. О чем он не помнит, т.к. был сильно пьян. Больше его никто не допрашивал, подпись в протоколе допроса похожа на его подпись, но не его.

Свидетель К.М.А. показал в суде, что у него имеется грузовая машина «газель» с тентом. В *** года, число не помнит, подсудимый Меркулов, позвонив по телефону, попросил отвезти на пункт приема металла машину. Ранее Меркулова он не знал. Объявлений в газету о перевозке грузов не давал. Откуда у Меркулова его номер телефона, не знает. Меркулов привез его к гаражу, расположенному в ***. Ворота гаража были открыты, в нем находилась машина «жигули» красного цвета. Какой модели, не знает. Со слов Меркулова машина принадлежит его умершему деду. Машина была не на ходу. На буксире отвезли ее на пункт приема металла, расположенного на ***. Машину сдавал Меркулов. На чьи документы, ему неизвестно. Он свои документы не давал. Из полученных денег, Меркулов заплатил ему *** руб. Вместе с тем, пояснил, что из чего был выполнен гараж пояснить не может, а также не может показать гараж, откуда была вывезена машина, т.к. не запомнил его.

Он же на предварительном следствии опознал Меркулова М., по просьбе которого в ***. перевозил «жигули» из гаража на пункт приема металлолома. (лд.135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ***, гараж выполнен из бетонных плит с металлическими воротами, запирающимися изнутри на крючки. В правой створке ворот имеется калитка, запирающаяся на накладной замок. Повреждений на воротах, калитке и запорных устройствах не обнаружено. Пол в гараже выполнен из бетона. Правая стена вплотную к полу не примыкает, образуя проем длиной около 1,5 м., высотой до 30 см. Помещение гаража выгоревшее, у левой стены и на полу остатки обгоревшей мебели, книг, других предметов. С правой стороны от гаража расположен заброшенный гараж без ворот. (лд.лд. 3-6)

В ходе судебного разбирательства гособвинитель Лиман Е.И. на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ отказалась от обвинения в отношении Меркулова М.А., в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Отказ мотивирован тем, что исследованными судом доказательствами не установлена дата, время и способ совершения преступления, а также причастность подсудимого к совершению кражи машины Р.Н.П.

Подсудимый Меркулов М.А., в ходе следствия дал явку с повинной и признательные показания, от которых в последующем на следствии, а затем в суде отказался, пояснив, что давал их под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. В его присутствии приемщица М.Е.В. по требованию сотрудника полиции составила акт от *** о приемке от него машины. Паспорт был им утрачен два года назад, поэтому металлолом с сожительницей К.А.А. они сдавали на ее паспорт. Факт утраты Меркуловым М. паспорта было подтверждено К.А.А., а также М.Е.В. в той части, что Меркулова М. она знала давно, как сдатчика металлолома, данные о нем записывала с его слов. В явке с повинной Меркулова М. способ проникновения в гараж отсутствует. В признательных показаниях указано, что он проник в кирпичный гараж, сделав палкой подкоп. Гараж, откуда была совершена кража, выполнен из бетонных панелей, пол залит бетоном, следы подкопа в него установлены не были, не зафиксированы они и протоколом осмотра. Потерпевший Р.Н.П. пояснял, что следы подкопа были обнаружены в гараж № 8, следующий за недостроенным гаражом. Следы подкопа в его гараж обнаружены не были. У левой стены, которая не до конца примыкает к земле, образуя зазоры, были складировано по всей длине стены металлические трубы, уголок, гаражные ворота, мебель и другое имущество, которые препятствовали проникновению в гараж через зазоры, которые, кроме того, были небольшими и для того, чтобы их увеличить необходимо раздолбить бетонный пол. Все металлические предметы были также похищены из гаража. Каким образом проникли в гараж, установлено не было. Не обнаружены следы подкопа и при осмотре гаража судом. В связи с чем, ни явка с повинной, ни признательные показания не являются доказательствами его вины. Способ совершения кражи не установлен.

Не является, по мнению гособвинителя, доказательством виновности подсудимого, находящийся в материалах уголовного дела приемо-сдаточный акт от ***, который является недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует номер, подпись Меркулова, его паспортные данные. Свидетель М.Е.В. пояснила в суде, что акты учитываются в книге учета приемо-сдаточных актов. Номер приемо-сдаточного акта всегда соответствует порядковому номеру в книге учета актов. Подтвердила, что Меркулов М. по данному акту сдавал машину. Акт она выдала сотрудникам полиции. В последующем в суде она изменила показания, подтвердив пояснения подсудимого о том, что данный акт был выписан ею по просьбе сотрудника полиции, который и указал ей дату. Указать, почему в акте указана завышенная сумма, пояснить не могла. Данный акт в книге учета не зафиксирован. Машину Меркулов сдавал ***, однако его подпись в акте и паспортные данные также отсутствуют. Документы на автомобиль им не представлялись. В книге учета приемо-сдаточных актов, акт от *** на имя Меркулова не зафиксирован. Показания данного свидетеля противоречивы и не свидетельствуют с достоверностью, что *** Меркуловым сдавалась машина, похищенная у Р.Н.П.

Показания свидетелей К.М.А., К.Г.И., Ж.П.С. и В.А.В. также не свидетельствуют с достоверностью о том, что Меркуловым была похищена машина Р.Н.С. Свидетель К.М.А. указать гараж, из которого была похищена машина, не смог, другие свидетели не являлись очевидцами преступления. По поводу, какой машины, из какого гаража, обращался к ним за помощью Меркулов, им неизвестно. Дата называлась им примерно - ***. Более того, свидетель Б.А.Н. от своих показаний в суде отказался.

Свидетель К.А.А. в суде отказалась от своих признательных показаний, пояснив, что дала их под давлением сотрудников полиции. Явку с повинной писала под их диктовку. Очная ставка с Меркуловым М. фактически не проводилась. Показания следователя подписывала, не читая. Очевидцем совершения кражи не является и не знает, где расположен гараж. В ***., когда уголовное дело находилось на рассмотрении суда, следователь М.О.А. возила ее на место преступления, показывала гараж, из которого была совершена кража. Следователь М.О.А. в суде подтвердила, что возила К.А.А. к гаражу.

Таким образом, ни одно из исследованных доказательств не подтверждает причастность Меркулова М. к совершению данного преступления.

Подсудимый Меркулов М.А., его защитник адвокат Житкова Н.В. согласились с позицией гособвинителя.

Потерпевший Р.Н.П. против принятия отказа гособвинителя от обвинения и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Меркулова М.А., не возражал.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирате-льства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Суд принимает отказ гособвинителя от обвинения, поскольку он обязателен для суда.

Подсудимый Меркулов М. совершение данного преступления отрицал. В его явке с повинной способ проникновения в гараж не указан. В показаниях в качестве подозреваемого, признавая вину, показал, что кражу машины совершил из кирпичного гаража в районе ***, в который проник путем подкопа.

Из показаний потерпевшего Р.Н.С. и осмотра места происшествия установлено, что гараж выполнен из крупнопанельных плит и следы проникновения, в том числе и подкопа в него не обнаружены. Следы начатого подкопа имелись в кирпичный гараж, следующего за недостроенным гаражом, т.е. вторым по счету от гаража потерпевшего.

Показания свидетелей М.Е.В. и К.А.А. противоречивы. Первоначально они изобличали подсудимого, в последующем в суде изменили свои показания.

Свидетель К.М.А. не смог указать гараж, из которого им вместе с Меркуловым была вывезена машина.

Свидетели К.Г.И., Ж.П.С., В.А.В. и Б.А.Н., не являлись очевидцами кражи, по поводу какой машины, из какого гаража, просил их Меркулов, им неизвестно. Дата называлась ими примерно. Кроме того, показания свидетеля Б.А.Н. противоречивы, т.к. в суде он свои показания на следствии не подтвердил.

Имеющийся в материалах уголовного дела приемо-сдаточный акт на имя Меркулова М., датированный ***, о сдаче им автомобиля ВАЗ 2103, не пронумерован, не подписан Меркуловым, в нем отсутствуют паспортные данные Меркулова. Данный акт не учтен в книге учета приемо-сдаточных актов. Свидетель М.Е.В. по данному акту пояснила, что он был выписан ею по просьбе сотрудника полиции.

Имеющиеся противоречия в доказательствах не были устранены в ходе судебного разбирательства. В соответствии с принципом презумпции невиновности, неустранимые судом сомнения толкуются им в пользу обвиняемого.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают с достоверностью дату, способ совершения преступления, а также причастность Меркулова М. к его совершению.

Принятие судом отказа гособвинителя от обвинения является основанием для прекращения в отношении подсудимого Меркулова М.А. уголовное преследование по данному делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 27 и ч.7 ст. 246 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказа государственного обвинителя от обвинения в отношении Меркулова М.А. о совершении им преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи машины ВАЗ 2103, принадлежащей Р.Н.П., в связи с непричастностью его к совершению данного преступления, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении Меркулова М.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, а Меркуловым М.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Е.В.Царикова