Дело № 1-1/11 (***)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга ***

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И.,

защитника адвоката Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 и ордер № 1646,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Е.Н., родившегося *** в ***, ***, ***, ***, зарегистрированного в *** ***, фактически проживающего в *** – ***, ***, содержавшегося под стражей с *** по ***.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев Е.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В последних числах ноября 2008 года Андреев Е.Н. и Г.Д., осужденный по данному делу приговором Юргинского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, по инициативе Андреева Е.Н., в целях наживы, то есть получения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина. Суть предварительного сговора между Андреевым Е.Н. и Г.Д. сводилась к тому, что Андреев Е.Н. будет передавать Г.Д. в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее 25 свертков фольги с наркотическим средством героином, которые Г.Д. в свою очередь должен будет передавать на продажу третьим лицам по цене *** рублей за один сверток фольги с героином. Деньги, вырученные от продажи третьими лицами 20 свертков фольги с наркотическим средством героин, в сумме *** рублей будут принадлежать Андрееву Е.Н., а деньги в сумме *** рублей будут принадлежать Г.Д. в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотического средства героина.

06 февраля 2009 года Андреев Е.Н., находясь на территории г. Юрги, не позднее 17 часов передал Г.Д. в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотическое средство героин массой не менее *** грамма, что является крупным размером, находящееся в 10 свертках фольги. После чего 06 февраля 2009 года около 17 часов Г.Д., находясь около кинотеатра «ЭРА», расположенного по ул. Максименко, 1 г. Юрги, действуя умышленно, в продолжение совместного с Андреевым Е.Н. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее *** грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и извлечения прибыли, незаконно сбыл Р.Е.С. путем передачи для последующей реализации наркотическое средство героин массой не менее *** грамма в крупном размере, находящееся в 10 свертках фольги. После чего Р.Е.С. 12 февраля 2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут в помещении кабинета № 7 Юргинского МРО УФСКН России по Кемеровской области добровольно выдала 10 свертков фольги с героином массой 0,653 грамма, являющейся согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с изменениями от 8 июля 2006 года), крупным размером.

Таким образом, Андреев и Г.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, в последних числах ноября 2008 года Андреев Е.Н. и Г.Д., по инициативе Андреева Е.Н., в целях наживы, то есть получения денежных средств, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героина. Суть предварительного сговора между Андреевым Е.Н. и Г.Д. сводилась к тому, что Андреев Е.Н. будет передавать Г.Д. в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее 25 свертков фольги с наркотическим средством героин, которые Г.Д., в свою очередь, должен будет передавать на продажу третьим лицам по цене *** рублей за один сверток фольги с героином. Деньги, вырученные от продажи третьими лицами 20 свертков фольги с наркотическим средством героин в сумме *** рублей, будут принадлежать Андрееву Е.Н., а деньги в сумме *** рублей будут принадлежать Г.Д. в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотического средства героина.

Так, Андреев Е.Н. 12 февраля 2009 года, находясь в подъезде *** *** по ***, не позднее 17 часов 10 минут передал Г.Д. в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотическое средство героин массой не менее *** грамма, что является особо крупным размером, находящееся в 59 свертках фольги. После чего 12 февраля 2009 года около 17 часов 10 минут в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Юргинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, Г.Д., находясь в фойе здания администрации Юргинского района, расположенного по ***, действуя умышленно, в продолжение совместного с Андреевым Е.Н. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее *** грамма в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и извлечения прибыли, незаконно сбыл Р.Е.С., выступающей в роли «покупателя» наркотических средств, путем продажи за *** рублей наркотическое средство героин массой не менее *** грамма в крупном размере, находящееся в 24 свертках фольги. После чего Р.Е.С. в помещении кабинета № 7 Юргинского МРО УФСКН России по Кемеровской области добровольно выдала 24 свертка фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению химической экспертизы № 874 от 13 февраля 2009 года является наркотическим средством героин общей массой *** грамма. Оставшееся наркотическое средство героин массой не менее *** грамма в особо крупном размере, находящееся в 35 свертках фольги, 12 февраля 2009 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут сотрудниками Юргинского МРО УФСКН России по Кемеровской области у Г.Д. было изъято при проведении личного досмотра из левого кармана надетой на нем куртки. Общая масса наркотического средства героин, изъятого у Г.Д., согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с изменениями от 8 июля 2006 года) является особо крупным размером.

Наркотическое средство героин общей массой *** грамма 12 февраля 2009 года было изъято сотрудниками Юргинского МРО УФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота, в связи с чем Андреев Е.Н. и Г.Д. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, Андреев Е.Н. и Г.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Андреева Е.Н., находящегося в розыске (л.д. 52-53 т. 5) на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания (л.д. 86-87 т. 2, л.д. 200 т. 5) он вину в предъявленном ему обвинении не признал Андреев Е.Н. Из показаний Андреева Е.Н., данных им в судебном заседании (л.д. т. 200 5) и оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с Г.Д. знакомы более 10 лет, поддерживали дружеские отношения. С 2008 года он неоднократно занимал деньги Г.Д., последний раз он занял Г.Д. деньги в сумме *** рублей 25 декабря 2008 года, о чем была составлена расписка, возвратить долг Г.Д. должен был до 01 февраля 2009 года, однако вовремя не отдал. 12 февраля 2009 года ему позвонил Г.Д. и сказал, что может отдать ему часть долга, он сказал ему подъехать на *** *** поскольку находился в гостях у друга по данному адресу. Г.Д. приехал, отдал ему в подъезде дома в присутствии его друга Г. *** рублей и попросил отдать ему расписку, однако он отказался ее отдать, поскольку долг вернул частично. В этот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него изъяли те деньги, которые ему отдал Г.Д. в качестве долга. Ему известно, что Г.Д. занимался сбытом наркотиков, поскольку в ноябре или декабре 2008 года он обращался к нему по поводу «крыши», он сказал что узнает и перезвонит. Однако он (Андреев) ни с кем не разговаривал и обманул Г.Д., сказав, что договорился и что нужно платить за «крышу» по *** рублей. Г.Д. отдавал ему деньги за «крышу» только один раз и это было до 25 декабря 2008 года, то есть до того, когда Г.Д. занял у него деньги. Он (Андреев) никогда не приобретал и не занимался сбытом наркотиков, 12 февраля 2009 года он также не передавал Г.Д. наркотики, какой-либо договоренности о сбыте наркотиков у него с Г.Д. не было. Те пояснения, которые он давал при проведении ОРМ – наблюдение, были даны им под воздействием оперативных работников наркоконтроля, в том числе У.

Вина подсудимого Андреева Е.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля У.С.А., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон (л.д. 21-22 т. 2), из которых следует, что 12 февраля 2009 года в дообеденное время он приехал в столовую Администрации Юргинского района, где встретил Р.. Она сама подошла к нему и сказала, что у нее имеются наркотические средства, и она хочет их добровольно выдать. Он предложил проехать ей в отдел наркоконтроля для выдачи наркотиков, на что она согласилась. По дороге в отдел Р. пояснила, что наркотики ей поставляет парень по имени Дима. В присутствии понятых Р. выдала имеющиеся у нее наркотические средства - 10 свертков с героином. Был составлен протокол досмотра, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля Р.Е.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-16 т 2, 113-122 т. 5), из которых следует, что, когда она познакомилась с Г.Д., он предложил ей подзаработать путем продажи наркотиков, на что она согласилась. Между ними состоялась договоренность о том, что Г.Д. будет передавать ей партию наркотиков - 24 пакетика по *** рублей за пакетик, за 20 проданных пакетиков она должна была возвращать деньги Г.Д. *** рублей, а за оставшиеся 4 пакетика она брала деньги себе. О встречах договаривались по телефону, либо с помощью СМС-сообщений, на тот период времени она пользовалась сотовой связью оператора теле2. Г.Д. неоднократно передавал ей наркотики - героин для продажи, в том числе 06 февраля 2009 года. Когда у нее заканчивался героин, она звонила Диме, а он привозил ей героин. 06 февраля 2009 года около 15 часов она по ее звонку встретилась с Димой у кинотеатра «Эра» г. Юрги и получила от него 24 «чека» героина на продажу. Из них до 12 февраля 2009 года она продала 14 чеков героина, а 12 февраля 2009 года, находясь на работе в здании Администрации Юргинского района, она увидела сотрудника наркоконтроля У. и подумала, что он пришел за ней, поэтому подошла к нему и призналась, что у нее имеется наркотическое средство героин 10 пакетиков. Он предложил ей проехать в отдел наркоконтроля и выдать имеющиеся наркотики, на что она согласилась. В присутствии понятых она выдала 10 пакетиков с героином. По результатам выдачи наркотиков был составлен документ, где все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля Б.Ю.П., который показал, что 12 февраля 2009 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре Г.Д.. В ходе досмотре у Г.Д. был изъят телефон, деньги и 35 свертков фольги с порошком светлого цвета. Г.Д. пояснил, что это наркотики, которые ему передал Женя, а он (Г.Д.) должен был передать еще кому-то.

Показаниями свидетеля Р.В.И., согласно которым 12 февраля при досмотре Герасимова, при котором он присутствовал как понятой, Г.Д. выдал целлофановый пакет, в котором находились 35 свертков из фольги с порошкообразным веществом. Он сказал, что это героин, который ему передал Ж. по кличке«***» для продажи. При досмотре Андреева 12 февраля 2009 года, при котором он присутствовал в качестве понятого, Андреева изъяли около *** рублей, которые светились при обработке лампой, также как и его руки. Часть номеров купюр совпали с номерами ксерокопий. Он и второй понятой подписали протокол досмотра.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 57 т. 1) о/у У.С.А. доложил, что неустановленное лицо в г. Юрге незаконно сбыло Р.Е.С. 10 свертков фольги с порошкообразным веществом, предположительно наркотическим средством героином, которое Р.Е.С. добровольно выдала 12 февраля 2009 года в 13 часов в помещении Юргинского МРО УФСКН России по Кемеровской области.

Из протокола личного досмотра Р.Е.С. от 12 февраля 2009 года (л.д. 59-60 т. 1), приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71 т. 1), о/у У.С.А. в присутствии понятых произвел досмотр Р.Е.С., до начала которого Р.Е.С. добровольно выдала десять свертков фольги с порошкообразным веществом бело - серого цвета. Все обнаруженное в ходе обыска изъято и упаковано.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 56-57 т. 2) Р.Е.С. опознала Г.Д. как лицо, сбывавшее ей наркотики.

Из заключения эксперта № 879 от 19 февраля 2009 года (л.д. 196-199 т. 1) следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в 10 свертках фольги, выданное Р.Е.С., является наркотическим средством героин общей массой 0, 653 грамма.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 202 т. 1) был осмотрен в присутствии двух понятых пакет типа «клип-бокс» с находящимся в нем наркотическим средством – героином в 10 свертках фольги.

Постановлением следователя от 24 февраля 2009 года (л.д. 203, 204 т. 1) наркотическое средство - героин в 10 свертках, выданное Р., признано вещественным доказательством и хранится в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Кемеровской области.

Виновность подсудимого Андреева Е.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Р.Е.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-16 т. 2, 113-122 т. 5), следует, что после выдачи 12 февраля 2009 года 10 чеков героина в отделе наркоконтроля г. Юрги сотрудники отдела наркоконтроля предложили ей принять участие в проверочной закупке наркотических средств, она согласилась. В присутствии двух понятых ее досмотрели, ничего не обнаружили. Ей вручили *** рублей, которые были обработаны каким-то средством, с купюр предварительно были сделаны ксерокопии, данные деньги она должна была отдать Г.Д. и договориться с ним о передаче очередной партии героина. Она созвонилась с Г.Д., и они договорилась о встрече возле ЗАГСа. После обеда они встретились с Г.Д. в остановочном павильоне и она передала ему деньги, которые ей дали для закупки, наркотики он ей сразу не передал, сказал, что позвонит позже. С Г.Д. встретились в этот же день в вечернее время в фойе Администрации Юргинского района, где в это время также находились сотрудники наркоконтроля. Г.Д. зашел здание администрации и пошел в сторону ее кабинета, она в это время шла ему навстречу, потом почему-то Дима «заметался» и стал убегать к выходу, взглядом показав ей на пол, где лежал пакетик с героином. Она поняла, что он его кинул для нее, так как посторонних людей, кроме технички, в фойе никого не было. После этого сотрудники наркоконтроля задержали Г.Д., а она подобрала пакетик с наркотиками и вместе с сотрудниками наркоконтороля поехала в отдел, где в присутствии понятых выдала пакетик с наркотиками, в котором находилось 24 чека. Наркотики упаковали и опечатали. По результатам проверочной закупки был составлен акт проверочной закупки. В дальнейшем в ходе предварительного расследования ей был представлен Г.Д. для опознания, которого она опознала его по внешним признакам.

Согласно показаниям свидетеля У.С.А., данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 21-22 т. 2), 12 февраля 2009 года после досмотра Рябовой и изъятия у нее 10 «чеков» героина им было принято решение о проведении ОРМ – проверочная закупка. Из беседы с Рябовой ему стало известно, что с Г.Д. они встречались, как правило, в остановочном павильоне по ул. Машиностроителей, возле ЗАГСа. Она передавала ему деньги за проданную парию наркотиков, а потом через несколько часов Г.Д. передавал ей новую партию героина, обычно 24 чека, из которых деньги за 20 чеков она отдает Г.Д., а за 4 чека деньги берет себе. В установленном законом порядке им было вынесено постановление о проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств, покупателем выступала Р., которая дала на это согласие. Денежные средства в размере *** рублей, используемые при ОРМ, были отксерокопированы, номера купюр были внесены в акт проверочной закупки, денежные купюры были обработаны специальными средствами. Данные деньги были переданы Р. для закупки. Все это происходило в присутствии понятых. Р. была снабжена видеозаписывающей аппаратурой, для того, чтобы зафиксировать факт передачи денег. Р. созвонилась с Г.Д., и они договорились встретиться в остановочном павильоне. Передача денег состоялась около 15-00 часов. Поскольку за Г.Д. велось наблюдение, было установлено, что после передачи денег он встречался в подъезде дома по *** *** или *** с Андреевым Е. по кличке «***», который занимается поставкой героина в г. Юргу. Встреча Р. с Г.Д. состоялась в этот же день около 17-00 часов в фойе администрации, после чего Г.Д. был задержан. После этого они вместе с Рябовой поехали в отдел наркоконтроля, и Рябова сказала, что когда она вышла в фойе, Г.Д. взглядом показал ей на сверток, и она его подняла. В отделе Р. при понятых выдала 24 свертка с героином, один из них был открыт, там находился порошок. Данные свертки были упакованы и опечатаны. Изъятое вещество было направлено на исследование, которое подтвердило, что в чеках был героин. В этот же день Г.Д. и Андреев были доставлены в отдел наркоконтроля и досмотрены. У Г.Д. при себе были обнаружены меченые деньги в сумме *** рублей и 35 чеков героина, которые он должен был передать кому-то для продажи. При досмотре Андреева также были обнаружены меченые деньги. Беседы с Андреевым и Г.Д. были зафиксированы на видеоноситель на основании постановления о проведении мероприятия ОРМ. Из беседы с Андреевым было установлено, что он приобретал наркотики в г. Тайге, фасовал его дома и передавал наркотики Г.Д. для продажи, за что получал от него деньги, что 12 февраля 2009 года около 16 часов он передал Г.Д. 2 пакета с героином.

Согласно показаниями свидетеля Д.В.В. в начале февраля 2009 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Андреева в отделе наркоконтроля г. Юрги. При этом присутствовал еще один понятой. На предложение сотрудника наркоконтроля выдать имеющиеся при нем наркотические вещества, деньги, имущество добытые преступным путем, запрещенные предметы, вещи, изъятые из оборота, Андреев сказал, что при нем ничего подобного нет, однако имеются деньги, которые ему отдал на *** какой-то парень Г.Д. в качестве оплаты долга. Деньги около *** рублей он передал о/у К.. Данные деньги осветили ультрафиолетом, часть из них светилась, деньги были сверены с ксерокопиями денежных купюр, которые были у Курина, а потом их упаковали. Также у Андреева под воздействием ультрафиолета светились кисти рук, в связи с этим эксперт взяла у него смывы с рук, которые были упакованы. У Андреева также были изъяты два сотовых телефона. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. Замечаний ни у кого не было.

Из показаний свидетеля Б.Ю.П. следует, что он 12 февраля 2009 года принимал участие при досмотре Г.Д., которому было предложено выдать наркотики или деньги, добытые преступным путем. Г.Д. сказал, что денег у него нет, а имеются наркотики, и из кармана куртки достал целлофановый пакет, в котором находились свертки из фольги, сотрудник пересчитал эти свертки, их оказалось 35 штук. Один сверток развернули, там оказался порошок светлого цвета. Свертки были опечатаны и они на них расписались. Г.Д. сказал, что данные наркотические средства ему передавал Е., а он (Г.Д.) должен был передать еще кому-то. Также у Г.Д. изъяли сотовый телефон и две купюры по *** рублей. Данные деньги и кисти рук Г.Д. просветили какой-то лампой, на них были полосы и голубовато-белые пятна. Деньги сверили с ксерокопиями денежных купюр, серии и номера этих купюр совпали с теми, что были отксерокопированы на листе бумаги. Купюры упаковали, прошили и опечатали. По результатам досмотра был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Также в этот же день он участвовал в качестве понятого при досмотре Андреева, у которого спросили, есть ли у него деньги от продажи наркотиков или наркотики. Он пояснил, что наркотиков у него нет, но есть деньги, которые ему отдали в качестве оплаты долга. Он достал около *** рублей. Данные деньги просветили лампой, на них были пятна голубоватого цвета, потом руки Андреева также просветили этой лампой, на руках отражались такие же пятна, что и на купюрах. Потом сверили купюры с листком бумаги, на которых были отксерокопированы денежные купюры разного достоинства. Большая часть купюр, выданных Андреевым, совпала с теми, которые были отксерокопированы. Выданные купюры были упакованы и опечатаны. У Андреева также были изъяты 2 сотовых телефона, их тоже опечатали. По результатам досмотра Андреева был составлен протокол.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.И., данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон (л.д. 11-12 т. 2), он присутствовал в качестве понятого при досмотре Г.Д.. Перед началом досмотра Г.Д. было предложено выдать наркотики, на что он выдал из кармана целлофановый пакет, в котором находились 35 свертков из фольги. Один из свертков Н. развернул и показал содержимое, там было порошкообразное вещество, Г.Д. сказал, что это героин, который ему передал Ж. по кличке «***» для продажи. Он ему неоднократно передавал наркотики для продажи. Были изъяты также 2 денежные купюры по *** рублей. Г.Д. пояснил, что данные деньги выручены от продажи наркотиков. Изъятые у Г.Д. деньги Нечитаев сверил с ксерокопиями денежных купюр, которые использовались при проведении закупки наркотиков, номера и серии их совпали. Эксперт взяла смывы с рук Г.Д. и просветила его руки и изъятые денежные средства ультрафиолетовой лампой, на которых были обнаружены святящиеся частицы. Изъятые наркотики, смывы с рук и телефон были упакованы пакеты, которые были прошиты и опечатаны. По результатам досмотра был составлен документ, где все присутствующие расписались.

Виновность подсудимого Андреева Е.Н. подтверждается также материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 10 т. 1), где зафиксировано, что о/у У.С.А. доложил, что 12 февраля 2009 года неустановленное лицо, находясь в фойе Администрации Юргинского района, незаконно сбыло Р.Е.С. наркотическое средство – героин, массой *** грамма в крупном размере, находящееся в 24 свертках фольги (л.д. 10 т. 1).

Актом проверочной закупки от 12 февраля 2009 года (л.д. 14-16, 17-22 т. 1), из которого усматривается, что в присутствии понятых проведено ОРМ - проверочная закупка. Р.Е.С. вручены деньги в сумме *** для проведения проверочной закупки наркотических средств. Экспертом все денежные купюры обработаны СХВ «голубой». После проведения проверочной закупки Р.Е.С. добровольно выдала 24 свертка фольги с порошкообразным веществом бело – серого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра Г.Д. от 12 февраля 2009 года (л.д. 29-30 т. 1) о/у Н.О.В. в присутствии понятых с участием специалиста произвел досмотр Г.Д., в ходе которого Г.Д. выдал пакет типа «клип-бокс», внутри которого находились 35 фольгированных свертков, при вскрытии одного из свертков внутри обнаружено порошкообразное вещество бежевого цвета. В ходе дальнейшего досмотра у Г.Д. обнаружено - при освещении кистей рук ультрафиолетовой лампой наблюдаются светящиеся голубым светом пятна (мазки) на пальцах правой и левой рук. При смыве ватными палочками изъяты потожировые выделения с ладоней и пальцев рук. В кармане куртки обнаружен мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета. В левом кармане трико обнаружены и изъяты две купюры достоинством ***. Все обнаруженное в ходе обыска изъято и упаковано.

Согласно протоколу личного досмотра Андреева Е.Н. от 12 февраля 2009 года (л.д. 34-35 т. 1) о/у К.Е.В. в присутствии понятых с участием специалиста произвел досмотр Андреева Е.Н.. До начала досмотра Андреев Е.Н. добровольно выдал денежную сумму в размере *** рублей, купюрами различного достоинства. В ходе дальнейшего досмотра у Андреева Е.Н. обнаружены: денежные купюры в сумме *** рублей. При освещении ладоней рук ультрафиолетовой лампой наблюдаются светящиеся голубым светом пятна (мазки) на пальцах правой и левой рук, а также на денежных купюрах. При смыве ватными палочками изъяты потожировые выделения с ладоней и пальцев рук. Также в ходе личного досмотра изъяты телефоны: *** номер ***; *** номер ***. Все обнаруженное в ходе обыска изъято и упаковано.

Постановлениями следователя на л.д. 71, 76 т. 1 вышеуказанные документы, светокопии денежных купюр (л.д. 17-22 т. 1) признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

Заключением эксперта № 874 от 13 февраля 2009 года (л.д. 208-211 т. 1) представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в 24 свертках фольги, выданное Р.Е.С., является наркотическим средством героин общей массой *** грамма.

Согласно Заключению эксперта № 1191 от 17 марта 2009 года (л.д. 217-220 т. 1) порошкообразное вещество, представленное на экспертизу, находящееся в 35 свертках фольги, изъятых у Г.Д., является наркотическим средством героин общей массой *** грамма.

Постановлением следователя наркотическое средство – героин, выданное Рябовой (24 свертка) и Г.Д. (35 свертков) признано вещественным доказательством и хранится в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Кемеровской области (л.д. 276 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 1193 от 17 марта 2009 года (л.д. 244-252) т. 1) на поверхности купюр банка РФ на сумму *** рублей, изъятых у Г.Д., имеются следы специального химического вещества. На ватной палочке со смывами с рук Г.Д. имеются следы специального химического вещества. На поверхности купюр банка РФ на сумму *** рублей, изъятых у Андреева Е.Н., имеются следы специального химического вещества. На ватной палочке со смывами с рук Андреева Е.Н. имеются следы специального химического вещества. Основы специального химического вещества на ватной палочке со смывами с рук Герасименко Д.В. и ватной палочке со смывами с рук Андреева Е.Н., однородны по своему химическому составу. Основы специального химического вещества на ватной палочке со смывами с рук Г.Д., ватной палочке со смывами с рук Андреева Е.Н., купюрах банка РФ, изъятых у Г.Д., купюрах банка РФ, изъятых у Андреева Е.Н. однородны по своему химическому составу.

Постановлением следователя от 23 марта 2009 года (л.д. 276 т. 1) купюры Банка РФ на сумму ***, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств и изъятые при проведении личного досмотра Г.Д.; купюры Банка РФ на сумму ***, использованные при проведении проверочной закупки и изъятые у Андреева Е.Н. при проведении личного досмотра, а также ватные палочки со смывами с ладоней и пальцев рук Г.Д. и Андреева признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Денежные средства хранятся в следственной службе УФСКН России по Кемеровской области, ватные палочки в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Кемеровской области.

Кроме того, виновность подсудимого Андреева Е.Н. по двум преступлениям подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М.Н.Н., которая показала, что по данному головному делу она неоднократно была привлечена следователем в качестве понятой при осмотре документов, по результатам которых были составлены протоколы осмотра документов, где имеются ее подписи. При предъявлении судом для обозрения протоколов осмотра документов на л.д. 70, 72-75, 202, 274-275 т. 1 подтвердила, что подписи поставлены ею лично.

Следователь И.В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который составлял протоколы осмотра документов с участием понятой М., также подтвердил, что понятые лично расписывались в данных протоколах.

Показаниями свидетеля Ш.О.В., который показал, что на момент производства оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия по уголовному делу в отношении Андреева и Г.Д. он являлся руководителем Юргинского МРО УФСКН. Ему достоверно известно, что на момент начала производства ОРМ, для которых по ФЗ «Об ОРД» требуется наличие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, такие постановления были утверждены.

Постановлением следователя от 23 марта 2009 года (л.д. 276 т. 1) сотовый телефон марки «***» с сим-картой, сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета с сим- картой, изъятые у Андреева Е.Н.; сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета с СИМ-картой, изъятый у Г.Д. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № 1075/к от 05 марта 2009 года (л.д. 258-261 т. 1), согласно которому в ходе проведения экспертизы был установлен абонентский номер на который зарегистрирована сим-карта (***), извлеченная из представленного на экспертизу сотового телефона «*** Данный номер ***» (сотовый телефон изъят у Г.Д. при проведении личного досмотра). Кроме того, в памяти телефона и сим-карты имеется 27 сохраненных контактов ( таблица №1), в частности: « № -1, имя ***», « № - 10, имя – ***», « № - 11, имя – ***». Кроме того, при осмотре телефона обнаружена информация о входящих и исходящих вызовах (таблица № 2), в частности: «***, тип вызова - исходящий, дата и время- 12 февраля 2009 года ***», « № - 9, тип вызова – входящий, дата и время- 12 февраля 2009 года 16:50, имя и номер - ***».

Заключением эксперта № 1076/к от 20 марта 2009 года (л.д. 267-271 т. 1), согласно которому сим-карта ***, установленная в представленном на исследовании сотовом телефоне «***», зарегистрирована на абонентский номер *** (сотовый телефон изъят у Андреева Е.Н. при проведении личного досмотра. Кроме того, в телефонном справочнике, сохраненном в памяти сотового телефона имеется запись: «№ п.п. – 3, имя – ***» (таблица № 3).

Материалами детализации телефонных соединений (л.д. 163-165, 171-174, 185-187 т. 1), в которых зафиксированы соединения абонента *** с абонентом *** за 06 февраля 2009 года; соединения абонента *** с абонентами *** и *** за период с 1 по 12 февраля 2009 года; соединения абонента *** с абонентом *** за период с 1 по 12 февраля 2009 года; соединения абонента *** с абонентом *** за период с 11 по 12 февраля 2009 года, которые подтверждают, что в период совершения преступлений подсудимый Г.Д. созванивался с подсудимым Андреевым Е.Н., а также со свидетелем Р.Е.С.

Протоколом осмотра документов (л.д. 188-190 т. 1) осмотрены вышеуказанные материалы детализации телефонных соединений и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д. 191-192 т. 1).

В судебном заседании были воспроизведены оптические диски, имеющие регистрационные номера 832сс, 835сс, 836сс, 692сс, признанные постановлением следователя данные диски признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д. 157 т. 1).

На оптическом диске № 832сс имеется видеозапись в звуковом сопровождении, где зафиксирована встреча Рябовой и Г.Д. в остановочном торговом павильоне, где Р. передает Г.Д. денежные средства.

На оптическом диске № 692сс имеется две «папки». Первая – «***», вторая – «***». Судом была открыта «***», в результате чего установлено, что внутри данной папки находятся файлы с фотографическим изображениями Р.Е.С. и Г.Д. на улице у остановочного павильоне по ул. Машиностроителей г. Юрги в количестве 28 изображений. Далее открыта «***», в результате чего установлено, что внутри данной папки находятся файлы с фотографическим изображениями Андреева Е.Н. и сотрудника ДПС на улице Волгоградской города Юрги в количестве 15 изображений.

На оптическом диске № 835сс имеется видеозапись в звуковом сопровождении. Из содержания видеозаписи следует, каким образом Г.Д. занимался незаконным сбытом героина совместно с Андреевым.

На оптическом диске № 836сс имеется видеозапись в звуковом сопровождении. Из содержания видеозаписи следует, где Андреев приобретал наркотическое средство героин и каким образом занимался сбытом героина совместно с Г.Д..

Из протокола явки с повинной Г.Д. (л.д. 35 т. 2) следует, что он в последних числах ноября 2008 года со своим знакомым Андреевым Е. договорились о совместном занятии по продаже героина, вернее этим предложил заняться Андреев. Е. предложил следующие условия, он будет давать ему 25 чеков героина на продажу по цене *** рублей за 1 чек, для продажи этого героина он должен будет найти продавцов, продавцу за работу будут принадлежать 5 чеков героина. Е. будет принадлежать *** рублей, а ему будет принадлежать *** рублей. На этих условиях нашел 3-х продавцов - это ***, *** и ***, им передавал на продажу героин, который получал от Андреева Ж.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д. в судебном заседании показал, что он оговорил Андреева на предварительном следствии, схему он сам придумал. Явку с повинной он давал под принуждением. Он не подтверждает свои показания в отношении Андреева. Деньги, которые он отдал Андрееву, были возвратом долга. 12 февраля 2009 года он был в состоянии наркотического опьянения.

Оценив показания свидетеля Г.Д., данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, которым они противоречат, учитывая, что эти показания не подтверждены ни одним доказательством по делу, суд считает их недостоверными, в связи с чем считает их недопустимым доказательством по делу.

Проанализировав содержание явки с повинной, приняв во внимание доводы видетеля Г.Д. об обстоятельствах ее написания, учитывая, что иные доказательства подтверждают факты, изложенные в явке, суд пришел к выводу о том, что при таком положении доводы свидетеля Г.Д. о том, что явка с повинной им дана под воздействием незаконных методов, являются явно надуманными, поэтому считает протокол явки с повинной Г.Д. допустимым доказательством по делу.

Показания подсудимого Андреева Е.Н., противоречащие всей совокупности исследованных доказательств, суд оценивает как избранный им способ защиты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Андреева Е.Н. в предъявленном ему обвинении по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Незаконный сбыт Андреевым Е.Н. наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 06 февраля 2009 года подтверждается показаниями свидетелей Р.Е.С. и У.С.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в них не установлено намерения оговорить Андреева Е.Н. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Б., которые присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Г.Д. и Андреева. Они подтвердили, что Г.Д. в их присутствии пояснял, что наркотики для реализации ему передавал ***», то есть Андреев. Кроме того, после проведения личного досмотра Андреева и Г.Д. в отделе наркоконтроля, оперативными сотрудниками в отношении указанных лиц было проведено ОРМ - наблюдение, которое было зафиксировано на видеоносителях, из которых видно, что ни Андреев, ни Г.Д. не отрицали наличие имеющейся договоренности на сбыт наркотиков. Доводы Андреева и Г.Д. о применении в отношении них принуждения и незаконных методов расследования со стороны оперативных работников перед проведением ОРМ ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля У.. Суд не доверяет показаниям свидетеля Г.Д. о том, что, давая показания на предварительном следствии, он оговорил подсудимого Андреева, поскольку оснований для оговора судом не установлено, так как они поддерживали дружеские отношения. Кроме того, Г.Д. мог указать на любое другое лицо, сбывающее ему наркотики, но добровольно назвал Андреева, с которым находился в приятельских отношениях. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Р. и Б. в присутствии которых еще при проведении личного досмотра Г. указал на Андреева, как лицо, передавшее ему героин для сбыта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что еще до 06 февраля 2009 года (в ноябре 2008 года) Андреев и Г.Д. договорились о совместном сбыте наркотических средств, реализуя который Андреев 06 февраля 2009 года передал Г.Д. для сбыта 10 «чеков» героина массой *** грамма, которые он незаконно сбыл Р.Е.С. 06 февраля 2009 года. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с изменениями от 8 июля 2006 года), масса героина *** грамма является крупным размером.

Действия подсудимого Андреева Е.Н. 12 февраля 2009 года по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по мнению суда, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств. Судом уже дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие предварительной договоренности между Андреевым и Г.Д. на сбыт наркотических средств в группе. Так, из показаний свидетеля Р., которая принимала участие в ОРМ в качестве «закупщика» и впоследствии выдала в присутствии понятых наркотическое средство, переданное ей Г.Д., а также из показаний свидетелей Р., Д. и Б., которые присутствовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра Г.Д. и Андреева, в результате которых у Г.Д. и Андреева были изъяты денежные средства, используемые при проведении ОРМ – проверочная закупка, а у Г.Д. также наркотические средства, достоверно установлено, что изъятое у Г.Д. наркотическое средство передал ему Андреев по договоренности на сбыт, а денежные средства, изъятые у Андреева, являются деньгами, добытыми Г.Д. от продажи наркотиков, переданных ему Андреевым. Доводы Андреева и Г.Д. о том, что деньги выданные свидетелю Рябовой сотрудниками правоохранительных органов по акту в присутствии понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия, являлись расчетом за ранее взятый Г.Д. у Андреева долг, являются надуманными и опровергаются обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Количество наркотических средств и сумма денег по своему размеру подтверждают обстоятельство, что наркотические средства предназначались для сбыта, а не для личного потребления. Заключениями химических экспертиз №№ 874 и 1191 подтверждается, что вещество в 24 свертках, которое Рябова приобрела у Г.Д. 12 февраля 2009 года, и вещество в 35 свертках, которое было изъято у Г.Д. при проведении личного досмотра 12 февраля 2009 года, является наркотическим средством героин, общей массой *** грамма, что является особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с изменениями от 8 июля 2006 года).

Подсудимый Андреев Е.Н. совершил покушение на сбыт наркотических средств, поскольку не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на сбыт наркотических средств, так как часть наркотического средства была реализована в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками наркоконтроля, а часть наркотического средства, которое передавал Андреев Г.Д. для реализации, была изъята у Г.Д. сотрудниками Юргинского МРО УФСКН в ходе личного досмотра, то есть наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Андреева Е.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку по смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершил такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ. В данном случае суд учитывает, что умысел подсудимого Андреева Е.Н. был направлен на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку Андреев передал Г.Д. для дальнейшего сбыта наркотическое средство общей массой 5,075 грамма, что является особо крупным размером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всей совокупностью исследованных доказательств достоверно доказано, что 12 февраля 2009 года в г. Юрге Андреев Е.Н. по предварительной договоренности передал Г.Д. в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин массой не менее *** грамма, находящееся в 59 свертках фольги, из которых 12 февраля 2009 года в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» Г.Д. в помещении администрации Юргинского района незаконно сбыл Р.Е.С. *** грамма героина, находящегося в 24 свертках фольги, а оставшееся наркотическое средство героин массой не менее *** грамма находящееся в 35 свертках фольги, было изъято у Г.Д. 12 февраля 2009 года при его личном досмотре.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками наркоконтроля по данному уголовному делу, и при проведении предварительного следствия были допущены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Защитник полагает, что акт проверочной закупки от 12 февраля 2009 года (л.д. 14–16 т. 1) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, мотивируя тем, что о/у У. в данном случае должен был составить не акт, а протокол проверочной закупки, при этом соблюдая требованиями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что на момент проведения мероприятий по закупке наркотиков постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» не было подписано начальником Управления ФСКН России по Кемеровской области. Также в акте были указаны понятые, которые не принимали участие во всех действиях, которые были заявлены в данном акте. Не было очевидцев того, что непосредственно после покупки наркотических средств Рябова была встречена о/у У..

Суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что акт проверочной закупки является недопустимым доказательством, необоснованны по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 12 февраля 2009 года о/у У. было проведено ОРМ - проверочная закупка, в результате которого составлен акт проверочной закупки (л.д. 14-16 т. 1).

В соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям среди прочих относится проверочная закупка (ст. 6); основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (ст. 7); проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 8).

Согласно ст. 11 данного ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как видно из материалов дела и установлено со слов свидетеля У.С.А. постановление о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» было утверждено и.о. начальника Управления ФСКН России по Кемеровской области Б.С.А. 12 февраля 2009 года до проведения проверочной закупки (л.д. 13 т. 1). Эти обстоятельства подтверждены также свидетелем Ш.О.В.

Доводы адвоката о том, что акт проверочной закупки составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством РФ, к оформлению подобных документов, являются необоснованными, поскольку закон не предусматривает определенных требований к форме и содержанию данных документов. Из материалов дела установлено, что проверочная закупка была проведена 12 февраля 2009 года, по результатам которой составлен акт проверочной закупки. В акте проверочной закупки содержатся все необходимые требования: указаны основания проведения ОРМ, указаны лица, присутствовавшие при его проведении в качестве понятых (Оганесян и Попкова), зафиксирован ход и порядок проведения данного ОРМ, выполненные мероприятия, отражены сведения о закупщике наркотических средств, отражены сведения о разъяснении понятым их прав, обязанностей, зафиксированы номера и серии денежных купюр, которые были переданы закупщику для проведения данного ОРМ, присутствуют подписи всех лиц, участвующих при проведении закупки.

Суд находит также несостоятельными доводы защиты о том, что понятые, указанные в акте проверочной закупки, не принимали участия во всех действиях, которые были заявлены в данном акте. Эти доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля Р.Е.С., из которых следует, что в проведении ОРМ принимали участие два понятых. Кроме того, после передачи Г.Д. Рябовой наркотических средств последняя была встречена о/у У.С.А. и препровождена в Юргинский МРО УФСНК РФ по КО, где в присутствии понятых выдала наркотическое средство. Рябова показала, как и при каких обстоятельствах она приобрела наркотические средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое защитником доказательство - акт проверочной закупки получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскных действиях, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Адвокат также полагает, что протоколы личного досмотра Андреева, Г.Д. и Р. являются недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что у сотрудников Юргинского МРО Управления ФСКН России по КО не было никаких законных оснований досматривать данных лиц и составлять указанные протоколы.

Судом установлено, что 12 февраля 2009 года в отношении Г.Д. Андреева и Р. о/у Н. и У. были осуществлены личные досмотры указанных лиц в присутствии понятых, по результатам которых были составлены протоколы личного досмотра (л.д. 29-30, 34-35, 59-60 т. 1).

Суд считает, что о/у Н. и У., осуществляя личный досмотр Г.Д., Андреева и Р., действовали в рамках Закона РСФСР «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Как видно из материалов уголовного дела 12 февраля 2009 года еще до проведения личного досмотра указанных лиц о/у Усовым было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 13 т. 1), поскольку была получена информация о том, что парень по имени Дима осуществляет сбыт наркотических средств. Данная информация была получена Усовым в результате проведенного комплекса ОРМ.

Ст. 48 ч. 3 Закона РСФСР «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусматривает, что должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются их незаконные хранение, перевозка или пересылка.

Суд считает, что у о/у Н. и У. имелись достаточные основания полагать, что Г.Д., Андреев и Р. осуществляют незаконное хранение наркотических средств.

Так, судом было установлено, что еще до проведения досмотра Р. о/у У. уже располагал информацией о том, что у нее при себе хранятся наркотические средства и она причастна к незаконному сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля Р.. Что касается досмотра Г.Д., то у о/у Н. также имелись достаточные данные о том, что Г.Д. осуществляет незаконное хранение наркотических средств.

Также в судебном заседании было установлено, что доставление Андреева в отдел наркоконтроля было произведено после передачи денежных средств Р. за наркотические средства Г.Д., впоследствии сотрудникам наркоконтроля в рамках ОРМ за Г.Д. осуществлялось наблюдение, в результате было установлено, что он встречался с парнем на а/м «***», на которой передвигался Андреев, в отношении которого у работников УФСКН ранее имелась информация о незаконном сбыте наркотических средств (из показаний свидетелей У.). Кроме того, при досмотре Г.Д., который был произведен до досмотра Андреева, сотрудниками наркоконтроля от Г.Д. была получена информация о том, что наркотические средства ему передавал ***», при этом сотрудникам было достоверно известно, что это лицо и есть Андреев. Таким образом, на момент доставления Андреева в здание Юргинского МРО УФСКН у сотрудников наркоконтроля имелись достаточные данные о том, что Андреев может осуществлять незаконное хранение наркотических средств и причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд считает, что о/у У. и Н., досматривая Р., Г.Д., Андреева, и составляя протоколы личного досмотра, действовали в рамках Закона РСФСР «О наркотических средствах и психотропных веществах». Каких-либо процессуальных нарушений при процедуре их досмотра судом не установлено. Права указанных лиц нарушены не были. Протоколы личного досмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из изложенного следует, что протоколы личного досмотра Андреева, Г.Д. и Р. соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 88, 89 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката о том, что протоколы осмотра документов на л.д. 70, 72-75 т. 1, которые впоследствии были приобщены следователем в качестве вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Документы приобщаются к материалам уголовного дела. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Судом установлено, что документы, осмотренные следователем, а именно протокол личного досмотра Рябовой, документы, составленные в результате ОРМ, и протокол явки с повинной являлись документами, которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, поскольку являлись поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В связи с этим следователь законно и обоснованно осмотрел данные протоколы и признал их в качестве вещественных доказательств по делу.

Суд считает несостоятельными ссылки защитника на то, что справки меморандумы видео-носителей №№ 835сс, 836сс, имеющиеся в материалах уголовного дела на л.д. 86-93, 97-102, являются недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что фактически ОРМ – наблюдение в отношении подсудимых, которые были проведены оперативными работниками, являются допросом подсудимых, что права Андреева и Г.Д. были нарушены, поскольку им не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные УПК РФ, а также не был приглашен защитник. По следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2009 года сотрудниками Юргинского МРО УФСКН по Кемеровской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение в отношении Г.Д. и Андреева Е.Н., которые были зафиксированы на видеоносители: оптические DVD-R диски рег. №***. Постановлениями заместителя начальника Управления ФСКН Росси по Кемеровской области от 16 марта 2009 года результаты ОРМ были рассекречены и направлены следователю И.В.В. вместе со справками-меморандумами для решения вопроса об использовании их в доказывании по уголовному делу (л.д. 83-102 т. 1). Протоколом следователя от 31 марта 2009 года указанные диски осмотрены и прослушаны (л.д. 103-156 т. 1), постановлением от 31 марта 2009 года приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 157).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, наблюдение. В ходе проведения ОРМ используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Согласно ст. 7 данного Закона основанием для проведения ОРМ является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку Законом "Об оперативно-розыскной деятельности» не даны развернутые понятия и признаки четырнадцати перечисленных в нем оперативно - розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 6 Закона) законность получения и документирования результатов ОРД должно оцениваться исходя из следующих обстоятельств производства ОРМ: оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 Закона об ОРД; оно соответствует общим целям и задачам ОРД (ст. ст. 1 и 2 Закона об ОРД); при проведении ОРМ соблюдены принципы ОРД (ст. 4 Закона об ОРД); ОРМ проведено уполномоченным органом и уполномоченным должностным лицом этого органа; для производства ОРМ были основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД; соблюдены условия производства конкретного ОРМ (ст. 8 Закона об ОРД). Из материалов дела видно, что вышеуказанные обстоятельства соблюдены. Также соблюден порядок преобразования результатов ОРМ в доказательства: результаты ОРД были рассекречены, переданы следователю для возможности использования их в качестве доказательств, диски и документы, полученные при проведении ОРМ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (ст. ст. 74, 86 и 89 УПК).

С учетом изложенного, суд считает, что оперативными работниками наркоконтроля на законных основаниях были проведены ОРМ - наблюдение в отношении Андреева и Г.Д., поскольку на момент их проведения указанные лица не были допрошены в качестве подозреваемых и не имели статус подозреваемых, соответственно, им не и не должны были разъясняться права, предусмотренные УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также обеспечиваться участие защитника. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами справок-меморандумов видеоносителей №***, 836сс на л.д. 86-93, 97-102 т. 1 у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наблюдение от 12 февраля 2009 года, суд считает, что указанные ОРМ были проведены в соответствие с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокация преступления не допущена, поэтому указанные процессуальные документы считает допустимыми доказательствами по делу и учитывает как доказательства виновности подсудимого Андреева Е.Н.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Андреева Е.Н.:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Андрееву Е.Н. суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Андреев Е.Н. впервые совершил два преступления (л.д.116 т. 2). По месту жительства он характеризуется с положительной стороны (л.д. 118 т. 2), на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 120, 121 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Андреева Е.Н. суд учитывает его молодой возраст, на момент совершения преступления являлся несудимым, имеет малолетнего ребенка (л.д. 115, 122, 123 т. 2), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева Е.Н., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательно наказание подсудимому Андрееву Е.Н. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершены два преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Андреева Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Андрееву Е.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательства по делу: протокол личного досмотра Р.Е.С. от 12 февраля 2009 года, материалы ОРМ, оптический СD-R диск для однократной записи марки «LG» с регистрационным номером «***», оптический DVD-R диск для однократной записи марки «***» с регистрационным номером 636cc, оптический DVD-R диск для однократной записи марки «***» с регистрационным номером 635cc, оптический DVD-R диск для однократной записи марки «***» с регистрационным номером *** материалы детализации телефонных соединений, явка с повинной Г.Д. подлежат хранению в уголовном деле; наркотическое средство героин массой *** грамма и наркотическое средство героин массой 1,968 грамма 24 свертка), наркотическое средство героин массой *** три ватных палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по Кемеровской области в г. Кемерово, подлежат уничтожению; купюры банка РФ на сумму 6700 рублей, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств подлежат возврату Юргинскому МРО ФСКН РФ по Кемеровской области, два телефона подлежат возврату Андрееву Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Андреева Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком 5 (пять) лет,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Андрееву Е.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрееву Е.Н. исчислять с момента его задержания. Зачесть в срок отбывания наказания Андрееву Е.Н. период его заключения под стражу с *** по ***.

Меру пресечения Андрееву Е.Н. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: протокол личного досмотра Р.Е.С. от 12 февраля 2009 года, материалы ОРМ, оптический СD-R диск для однократной записи марки «LG» с регистрационным номером «***», оптический DVD-R диск для однократной записи марки «***, оптический DVD-R диск для однократной записи марки «***, оптический DVD-R диск для однократной записи марки «***» с регистрационным номером ***, материалы детализации телефонных соединений, явка с повинной Г.Д. хранить в уголовном деле; наркотическое средство героин массой *** грамма и наркотическое средство героин массой *** грамма 24 свертка), наркотическое средство героин массой *** грамма (35 свертков), три ватных палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по Кемеровской области в г. Кемерово, уничтожить; купюры банка РФ на сумму *** рублей, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств возвратить Юргинскому МРО ФСКН РФ по Кемеровской области, два телефона возвратить Андрееву Е.Н.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Андреевым Е.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Андреев Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись (Н.А. Воробьева)