Дело № 1-71/12 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимой Застрожновой С.С.,

защитника адвоката Макаровой Л.И., представившей удостоверение № 382 и ордер № 1097,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Застрожновой С.С., родившейся *** в ***, ***, ***, ***, ***, проживающей в ***, п***, ***, зарегистрированной в ***, *** ***, ранее судимой Юргинским городским судом Кемеровской области:

- *** по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- *** по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной *** УДО на 3 месяца 16 дней по постановлению Мариинского городского суда от ***, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Застрожнова С.С. совершила кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2011 года в период с 12 часов до 14 часов 10 минут Застрожнова С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по общему коридору второго этажа *** по п***, через приоткрытую дверь *** увидела висящий на вешалке в прихожей квартиры женский пуховик, принадлежащий К.О.АП., и из корыстных побуждений решила тайно похитить его. Воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры К.О.АП. в это время спала, а в общем коридоре дома никого не было, и за ее действиями никто не наблюдал, Застрожнова С.С. вошла в *** по п***, *** ***, таким образом, незаконно проникла в жилище К.О.АП., откуда тайно похитила принадлежащий ей пуховик стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Застрожнова С.С. с места совершения преступления скрылась, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила К.О.АП. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

Подсудимая Застрожнова С.С. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемой Застрожновой С.С. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, Застрожнова С.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимую Застрожнову С.С., ее защитника адвоката Макарову Л.И., государственного обвинителя Лиман Е.И., полагающую необходимым признать подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует действия подсудимой Застрожновой С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Застрожновой С.С. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Застрожновой С.С., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Застрожнова С.С. совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений (л.д. 89), поэтому суд при назначении ей наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной.

Она полностью признала и осознала свою вину, в содеянном раскаялась, явилась с повинной (л.д. 26), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб (л.д. 59, 60), ***), является *** (со слов), что суд учитывает как смягчающие ее наказание обстоятельства.

По месту жительства Застрожнова С.С. характеризуется посредственно (л.д. 110), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно (л.д. 102), на учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 111, 113).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Застрожновой С.С., наличие алиментных обязанностей в отношении несовершеннолетних детей и ее состояние здоровья, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением на нее обязанностей в период испытательного срока, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, с применением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения Застрожновой С.С. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вещественное доказательство: женский пуховик черного цвета подлежит оставлению потерпевшей К.О.АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой Застрожновой С.С. процессуальные издержки в сумме *** рублей за проведение товароведческой экспертизы (л.д. 55) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Застрожнову С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Застрожновой С.С. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она своим поведением обязана доказать свое исправление.

Возложить на Застрожнову С.С. исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Застрожновой С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Застрожновой С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Вещественноее доказательство: женский пуховик черного цвета оставить потерпевшей К.О.АП.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева