Дело № 1-82/2012г.(11361389) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Юргинский горсуд в составе председательствующего Цариковой Е.В., с участием гособвинителя - пом. прокурора Силантьева А.В., подсудимой Каун А.Л., защитника Житковой Н.В., предоставившей удостоверение № 595, ордер № 1411, потерпевшего Г.В.С., при секретаре Барановой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге, 05 марта 2012 года материалы уголовного дела в отношении Каун А.Л., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Каун А.Л. совершила кражи чужого имущества в ***, при следующих обстоятельствах: ***, около *** часов, Каун А.Л., после совместного распития спиртного с Г.В.С. в его квартире по ***, увидела на журнальном столике мобильный телефон «***, принадлежащий Г.В.С. Из корыстных побуждений решила похитить его. Во исполнение своего умысла Каун А.Л., воспользовавшись тем, что Г.В.С. уснул и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «***, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом вышла из квартиры, распорядившись по своему усмотрению, причинив Г.В.С. ущерб на сумму *** рублей, являющийся для него значительным. Подсудимая Каун А.Л. виновной себя признала частично, не отрицая своей причастности к хищению имущества Г.В.С., оспаривая стоимость похищенного и причинение значительного ущерба. Вина подсудимой в совершении кражи подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Подсудимая Каун А.Л. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, судом оглашены ее показания на предварительном следствии на лд.лд. 26-29,116-117, в которых, признавая себя виновной в совершении кражи сотового телефона, поясняла, что ***, ***, после совместного распития спиртного с потерпевшим в квартире последнего, когда тот уснул тайно похитила мобильный телефон «***», взяв его с журнального столика. Телефон похитила, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Телефон по ее просьбе продали знакомые, приобретя спиртное. На лд. 126, уточнила, что оценка телефона потерпевшим является завышенной, т.к. он был в употреблении, утратил товарный вид, потерты кнопки. Согласна с той оценкой, которую дал эксперт, т.е. *** руб., считает, что ущерб в этом размере не будет являться для потерпевшего значительным. Показания подсудимой Каун А.Л. согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в том числе и с показаниями самой подсудимой, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает их как доказательство ее виновности. Потерпевший Г.В.С. в судебном заседании подтвердил, что *** совместно с подсудимой и соседом у него дома распивали спиртное. Опьянев, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу с журнального столика мобильного телефона «***», который приобретал два года назад за *** руб. С учетом износа оценивает его в *** руб. Ущерб не возмещен и является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет *** руб., из которых *** руб. оплачивает съемную квартиру. На приобретение телефона он копил деньги. С оценкой эксперта не согласен, считает ее необъективной, т.к. она проведена заочно, телефон был в хорошем состоянии. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения кражи как на предварительном следствии, так и в суде последовательны, согласуются с показаниями самой подсудимой, а также с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимой. Согласно явке с повинной от *** Каун А.Л. сообщила о том, что *** похитила мобильный телефон и продукты питания из квартиры потерпевшего по ***, когда тот спал (л.д. 21). Из протокола осмотра места происшествия от *** ***, усматривается, что в квартире обнаружены следы распития спиртных напитков: стаканы и бутылка из-под водки «***» на журнальном столике, что соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления. (л.д.л.д. 5-7). Данными протокола выемки у Г.В.С. подтверждается изъятие гарантийного талона, гарантийной карточки и кассового чека на телефон «*** стоимостью *** рублей (л.д.61). Согласно копии гарантийного талона и кассового чека стоимость телефона «*** на *** составила *** рублей (л.д. 82). Согласно справке о составе семьи и заработной плате Г.В.С. его ежемесячный доход составляет около *** руб. (л.д.л.д. 57,59). По заключению экспертизы *** от *** рыночная стоимость сотового телефона «*** с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания по состоянию на *** могла составить *** рубля (л.д.л.д. 71-72). Данными протокола выемки от *** подтверждается изъятие у П.Е.С. в магазине «***» по *** договора купли-продажи мобильного «*** на имя В.Д.Ю., что подтверждает показания потерпевшей о том, что похищенный телефон был продан по ее просьбе В.Д.Ю. (л.д.л.д. 45-46). Суд признает вышеприведенные сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных судом, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и принимает их как доказательства виновности подсудимой. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении кражи имущества Г.В.С. доказанной, т.к. завладение имуществом последнего носило тайный характер, было против воли потерпевшего. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба до *** руб., т.е. до реальной стоимости похищенного телефона на момент кражи, определенной экспертом. Доводы подсудимого о необъективности экспертного заключения, суд находит несостоятельными. Заключение дано с учетом физического и морального износа телефона, его заочная оценка не влияет на законность и объективность экспертизы. Оценка потерпевшим телефона в *** руб., голословна, основана на предположении и потому необъективна. Однако, суд считает, что ущерб в размере *** руб. будет являться для потерпевшего значительным, поскольку превышает установленный законом для этих целей размер 2500 руб., а также с учетом его материального положения (з/плата *** руб., из которых *** руб. оплачивает съемную квартиру ) и значимости для него похищенного. Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ***. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимой суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, согласно которым ***», совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд находит нецелесообразным назначения дополнительного наказания. Оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011года), суд не усматривает. В соответствии п. 6 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Каун А.Л. в доход государства процессуальные издержки в размере *** рублей - сумма, израсходованная на производство судебной экспертизы по уголовному делу (лд.лд. 78-79). Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Каун А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один ) год. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения осужденной Каун А.Л. оставить прежнюю –подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Каун А.Л. в доход государства процессуальные издержки в размере *** рублей, израсходованные на производство судебной экспертизы по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд со дня провозглашения, а осужденной,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Судья: Е.В. Царикова