Дело №1-96/2012 *** П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 07 марта 2012 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В., с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Эйзен О.В., защитника Лиман С.Ф., представившей удостоверение ***, ордер ***, подсудимого Тарыкина Д.В., потерпевшей И.Т.А., при секретаре Бекенеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Тарыкина Д.В., ***, ***, *** 1. ***; 2. ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Тарыкин Д.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. *** около *** часов *** минут водитель Тарыкин Д.В., управляя технически исправным автомобилем *** *** регион с одним пассажиром, двигался по гравийной дороге *** со стороны *** в направлении ***. Проезжая участок дороги, расположенный напротив ***, водитель Тарыкин Д.В. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывающую дорожные и метеорологические условия, а именно гравийное покрытие проезжей части, нарушил тем самым п. 10.1 ПДЦ РФ: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Тарыкиным Д.В. требований п. 10.1 ПДЦ РФ, был смертельно травмирован пассажир автомобиля И.В.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** причиной смерти И.В.В. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, груди. При судебно - медицинском исследовании трупа И.В.В. были обнаружены: - - автомобильная травма: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: - открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы чешуи и пирамиды обеих височных костей, левой теменной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-височных областях справа и слева по 120 мл жидкой крови, под мягкие мозговые оболочки в теменно-височных областях справа и слева, на полюсах обеих лобных долей, над обеими полушариями мозжечка, в ствол головного мозга, мелко очаговые и периваскулярные кровоизлияния в кору головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с кровоподтеками на коже; - закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы ребер по средне-ключичным линиям справа 2-го ребра, слева 3-го ребра, ушиб обоих легких; кровоизлияния в корни обоих легких, следы жидкой крови в бронхах. Травматический шок: неравномерное кровенаполнение и перераспределение кровотока во внутренних органах, наличие сладжей и стазов в сосудах микроциркуляторного русла, нарушение микроциркуляции, очаги делипидизации в надпочечниках, дегликогенизации в печени. Данная травма образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) внутри салона автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие, во время дорожно-транспортного происшествия ***, находится в прямой причинной связи с ее наступлением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались одновременно с вышеуказанной травмой, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Подсудимый Тарыкин Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, действия подсудимого Тарыкина Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Тарыкин Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку Тарыкин совершил преступление по неосторожности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, *** Так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. Также подлежит применению дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вещественное доказательство – переднее левое колесо от автомобиля, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», по вступлении приговора в законную силу передать собственнику автомобиля - Т.С.С.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тарыкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Тарыкина Д.В. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Тарыкину Д.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – переднее левое колесо от автомобиля, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», по вступлении приговора в законную силу передать собственнику автомобиля - Т.С.С.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Председательствующий