Дело № 1-491/11 (***)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 28 декабря 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И.,

подсудимого Нефидова С.В.,

защитника адвоката Ленинг М.А., предъявившей удостоверение № 1166 и ордер № 168,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нефидова С.В., родившегося *** в *** ***, ***, ***, ***, *** «Л.Л.Ю.», проживающего ***, ***1, ***, *** ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нефидов С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2011 года около 14 часов 20 минут в ходе оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области, Нефидов С.В., находясь на *** пос. ст. *** в районе железнодорожного вокзала, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере и извлечения прибыли, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл Т.А.Г., выступающей в роли «покупателя» наркотических средств, путем продажи за *** рублей, наркотическое средство гашиш массой не менее *** грамма, находящееся в двух спичечных коробках. После чего Т.А.Г. в помещении кабинета № 9 Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области добровольно выдала два спичечных коробка с порошкообразным веществом зеленовато-коричневого цвета, которое согласно заключению химической экспертизы № 1918/х от 26 апреля 2011 года является наркотическим средством гашиш общей первоначальной массой *** грамма, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Наркотическое средство гашиш общей массой *** грамма 07 апреля 2011 года было изъято сотрудниками Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем Нефидов С.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 11 апреля 2011 года около 08 часов 15 минут Нефидов С.В., находясь в автомобиле марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный номер *** на *** в районе автозаправочной станции № 71, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил в кармане правого пассажирского сиденья автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** два свертка из газетных листов с наркотическим средством гашиш массой не менее *** грамма, когда был задержан сотрудниками Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области в районе автозаправочной станции ***, где на месте в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут 11 апреля 2011 года у Нефидова С.В. в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** в кармане правого пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты два свертка из газетных листов с порошкообразным веществом зеленовато-коричневого цвета, которое согласно заключению химической экспертизы № 1922/х от 03 мая 2011 года является наркотическим средством гашиш общей первоначальной массой *** грамма, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Подсудимый Нефидов С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, и суду показал, что он не продавал наркотическое средство гашиш 07 апреля 2011 года и никогда не занимался сбытом наркотических средств, и не хранил их в машине Волга 11 апреля 2011 года, так как он употреблял героин, который приобретал у своей знакомой Д., которая проживает в г. Юрге. Д. либо сама привозила ему героин, либо он ездил к ней в г. Юрга, договариваясь об этом заранее. 06 апреля 2011 года он позвонил Д., чтобы она ему привезла героин и тропик. Д. приехала 07 апреля 2011 года, они встретились у железнодорожного вокзала напротив ларька. Она приехала на машине «Лада» темного цвета. Она села к нему в «Волгу» на переднее пассажирское сиденье, передала ему 4 свертка героина, положив их на пол машины, он передал ей деньги за героин в спичечных коробках, так просила его Д., чтобы не вызывать подозрение. Он деньги хранил в спичечных коробках, чтобы дети не нашли их. Затем Д. уехала, а он остался в машине, принял дозу героина и находился там более часа, Д. не возвращалась. Это и изображено на диске, просмотренном в суде. Он гашиш не употребляет, не готовит его и не продает. Сигареты «Максим» он не курит. 10 апреля 2011 года поздно вечером его жена попросила съездить в г. Юргу и купить новую антенну для телевизора. Он согласился и утром позвонил Ф. чтобы он съездил с ним в г. Юрга, так как он не имеет водительских прав, а Ф. имеет доверенность на право управления автомобилем «Волга», принадлежащем Никифорову. Он пользовался автомобилем с разрешения Никифорова только на ст. Арлюк. Данный автомобиль стоял у него либо во дворе, а в апреле он оставлял его на улице, так как из-за слякоти боялся не выехать со двора. 10 апреля 2011 года он оставил машину на улице. После аварии в феврале 2011 года у автомобиля не закрывалась на замок правая пассажирская дверь. Возможно вечером он и звонил Никифорову, что приедет в г. Юрга, что он делал всегда, когда ездил в г. Юрга. Рано утром он с Ф. поехал в г. Юрга, по пути на остановке они посадили 2 женщин и мужчину, которым также надо было в г. Юрга. До поста ГАИ автомобилем управлял он, а затем за управление сел Ф.. Возле заправочной станции при въезде в г. Юрга их остановили сотрудники ГАИ, после этого подъехали три машины, сразу же на них налетели люди в гражданской одежде, вытащили всех из машины, на него сразу же надели наручники. Потом троих пассажиров посадили в машину сотрудников милиции и увезли. Его отвели от их машины и стали осматривать машину, он кричал Ф., чтобы он смотрел, чтобы в машину что-нибудь не подбросили. Осмотр машины производился без него, он находился у другой машины. Ф. также не было видно, что происходит в машине, так как он стоял сзади, а стекла сзади затонированы. Потом ему показали какие-то свертки. У него нет таких газет, так как они не приобретают такие газеты. Шапка постоянно находилась в машине, он ею пользовался по мере необходимости. Она принадлежала его детям. В отделе наркоконтроля его досмотрели и ничего не нашли, потом его повезли на обыск в п. ст. Арлюк, где он помогал сотрудникам вскорывать пол, где находилась конопля, смывы с его рук делали уже после обыска. Поэтому в смывах и была конопля обнаружена. Понятые это подставные лица. Гашиш в машину ему подбросили, он ему не принадлежит. Все дело сфабриковано, так как Ч. к нему относится неприязненно, считая, что он причастен к пропаже своего отца в девяностых годах, Ч. ему открыто говорил, что он его уничтожит. Свертки, которые показывали в отделе были другими, чем те, которые показывали при задержании машины.

Вина подсудимого Нефидова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления от 07 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ч.В.А. суду показал, что он знаком с подсудимым Нефидовым С.В. в связи со своей служебной деятельностью. В марте 2011 года ему из оперативных источников стало известно, что Нефидов на ст. *** продает наркотическое средство гашиш по *** рублей за спичечный коробок. Для проверки данной информации он принял решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у Нефидова. Для проведения данного мероприятия он подобрал кандидата на роль «покупателя» гашиша у Нефидова, которая согласилась на это при условии, что данные о ее личности сохранятся в тайне, так как она опасается мести со стороны Нефидова. Были оформлены соответствующие документы, кандидату на роль «покупателя» был присвоен псевдоним «Т.А.Г.». 07 апреля 2011 года в обеденное время в его служебном кабинете № 9 Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области он Т.А.Г. и двум женщинам-понятым разъяснил суть проводимого мероприятия, их права и обязанности. После этого сотрудница отдела Мехова в присутствии двух понятых провела личный досмотр Т.А.Г. на предмет нахождения при ней денег и наркотических средств, он при этом в кабинете не присутствовал, после чего М. составила протокол личного досмотра, ничего запрещенного у Т.А.Г. не было обнаружено. Потом он вручил Т.А.Г. деньги в сумме *** рублей одной купюрой, с которой он снял светокопию. Участвующие лица сверили копию и оригинал купюры и, убедившись, что номера совпадают, расписались на копии купюры. Перед выездом на ст. Арлюк он снабдил Т.А.Г. видеозаписывающей аппаратурой для фиксации хода и содержания проведения проверочной закупки. После чего понятые остались в кабинете, а он и Т.А.Г. на служебном автомобиле поехали на ст. ***, где по имеющейся информации в это время находился Нефидов на машине марки ГАЗ (Волга). В районе ж/д вокзала на ст. Арлюк около 15 часов он увидел Нефидова на Волге. Он остановился, Т.А.Г. вышла из машины и подошла к машине Нефидова, который сидел на водительском сиденье, села к нему на переднее пассажирское сиденье и минуты через две вышла из машины, после этого Нефидов уехал. Он наблюдал за происходящим из своего автомобиля. Сев в служебную машину, Т.А.Г. сказала, что купила у Нефидова за *** рублей два спичечных коробка гашиша, а один он дал ей бесплатно. Она показала пачку из-под сигарет «Максим», в которой находились два спичечных коробка. Третьего коробка не было, Т.А.Г. сказала, что выронила его, когда укладывала коробки в карман куртки. После возвращения в Юргинский МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области с Т.А.Г. была снята видеозаписывающая аппаратура, потом вновь в присутствии тех же понятых М. произвела личный досмотр Т.А.Г., в ходе которого Т.А.Г. выдала пачку из-под сигарет «Максим», в которой находились два спичечных коробка с порошкообразным веществом темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пояснив при этом, что в них находится наркотическое средство гашиш, которое ей на врученные деньги продал на ст. Арлюк в районе железнодорожного вокзала Нефидов. Больше ничего у Т.А.Г. не было обнаружено. Был составлен протокол личного досмотра Т.А.Г.. Выданную Т.А.Г. пачку из-под сигарет «Максим» с двумя спичечными коробками с порошкообразным веществом темно-зеленого цвета он упаковал в полимерный пакет, который был прошит, опечатан, на нем все присутствующие расписались. Затем он составил акт проверочной закупки, который прочитал вслух, замечаний и заявлений ни от кого не последовало, все участвующие лица акт подписали. Задержание Нефидова было принято решение сразу не проводить, так как это привело бы к «расшифровке» Т.А.Г.. Неприязненных отношений с Нефидовым у него нет, он его знает как жителя ст. Арлюк.

Свидетель Т.А.Г., допрошенная в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение участниками процесса, показала, что она знает Нефидова С.В., у которого ранее несколько раз на ст. Арлюк покупала гашиш по *** рублей за спичечный коробок. 07 апреля 2011 года она добровольно согласилась участвовать в роли закупщика гашиша при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Нефидова на ст. Арлюк при условии сохранения в тайне ее данных о личности, так как она опасается мести со стороны Нефидова. Днем 07 апреля 2011 года она по договоренности с сотрудником наркоконтроля Ч. пришла в его кабинет, где находились также две девушки-понятые и сотрудница наркоконтроля. Им всем Ч. разъяснил, что проводится ОРМ «проверочная закупка» у Нефидова С.В. на ст. ***, в роли закупщика он представил ее под именем Т.А.Г.. Он также разъяснил присутствующим права и бязанности. Потом сотрудница наркоконтроля в присутствии двух понятых провела ей личный досмотр, ничего запрещенного у нее не было, денег у нее также с собой не было. Затем Ч. передал ей денежную купюру достоинством *** рублей, номер и серию которой он записал в акт проверочной закупки, они сверили номера на купюре и на ксерокопии, они совпадали, на копии купюры они все расписались. После вручения денег она с Ч. на машине поехали на ст. Арлюк, перед выездом Ч. снабдил ее видеозаписывающей аппаратурой. До поездки она созвонилась с Нефидовым, который назвал место встречи на ст. Арлюк у железнодорожного вокзала. На машине они с Ч. доехали до железнодорожного вокзала ст. Арлюк, там остановились, так как заметили машину Волга, в которой находился Нефидов, она вышла из машины, Нефидов ее увидел и остановился на расстоянии 20-30 м, она села к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, больше никого в машине не было. Она подала Нефидову деньги *** рублей, он передал ей пачку из-под сигарет «Максим с двумя спичечными коробками, содержимое которых она проверила, в них был гашиш, коробки она положила обратно в пачку, спросила у Нефидова, почему он дает два спичечных коробка, ведь денег дала ему только на один, он ответил, что она потом с ним рассчитается. Когда она собралась уже выходить из его машины, Нефидов дал ей еще один спичечный коробок с гашишем на пробу, она взяла его и вышла из машины. Нефидов сразу уехал. Она положила в карман куртки сигаретную пачку с двумя спичечными коробками с гашишем и еще один спичечный коробок с гашишем, затем села в машину к Ч., и сказала, что закупка состоялась, что Нефидов продал ей три спичечных коробка, но в кармане третьего коробка не оказалось. Они осмотрели машину и место закупки, но коробка нигде не оказалось. Они сели в машину и вернулись в отдел наркоконтроля, где Ч. снял с нее записывающую аппаратуру, при помощи которой записывалась закупка. Потом в том же кабинете в присутствии тех же понятых ее досмотрела сотрудница наркоконтроля, которой перед досмотром она выдала из кармана куртки пачку от сигарет «Максим», в которой лежали два спичечных коробка с гашишем. Содержимое коробков было показано понятым, она пояснила, что это гашиш, который на ст. Арлюк Юргинского района ей продал Нефидов. У нее больше ничего не было обнаружено. Был составлен протокол досмотра, в нем все присутствующие расписались. Затем в кабинет зашел Ч., который упаковал в полиэтиленовый пакет пачку от сигарет «Максим» и 2 спичечных коробка, пакет был прошит, опечатан, на нем все расписались. Потом Ч. составил акт проверочной закупки, прочитал его вслух, в акте все было записано правильно, замечаний ни от кого не поступило, она и все остальные в акте расписались. Неприязненных отношений с Нефидовым у нее нет, ни он ей ни она ему ничего не должны.

Свидетели М.Г.А., Ш.Т.Б. и М.Т.В. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Ч.В.А. и Т.А.Г. в части места, времени и обстоятельств проведения ОРМ «проверочная закупка» 07 апреля 2011 года на ст. *** у Нефидова С.В.

Показания свидетелей Ч.В.А., Т.А.Г., М.Г.А., Ш.Т.Б. и М.Т.В. в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, в судебном заседании не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать Нефидова С.В. у них не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время, способ совершения Нефидовым С.В. преступления по эпизоду от 07 апреля 2011 года.

Вина подсудимого Нефидова по эпизоду от 07 апреля 2011 года подтверждается также письменными материалами дела, материалами ОРМ «Проверочная закупка», осмотренными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-48, 49 т. 1).

Из рапорта старшего оперуполномоченного Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области майора полиции Ч.В.А. об обнаружении признаков преступления (л.д. 29 т. 1) следует, что 7 апреля 2011 года около 14 часов 20 минут на *** ст. *** возле железнодорожного вокзала в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» Нефидов С.В. незаконно сбыл гражданке Т.А.Г., выступающей в роли «покупателя», два стандартных коробка из-под спичек с порошкообразным веществом темно-зеленого цвета, предположительно наркотическим средством гашиш. Изъятые предметы упакованы в полимерный пакет типа «клип-бокс», опечатаны печатью «Для пакетов №1» Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области, направлены на химическое и дактилоскопическое исследования.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного Юргинского МРО УФСКН России по Кемеровской области майора полиции Ч.В.А. от 01 апреля 2011 года постановлено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в целях проверки имеющихся сведений о сбыте наркотического средства Нефидовым С.В., проживающим на станции Арлюк по *** *** (л.д. 30 т. 1).

Из акта проверочной закупки от 07 апреля 2011 года (л.д. 33 т. 1) следует, что 07 апреля 2011 года в период времени с 13 часов 25 минут до 15 часов 15 минут старшим оперуполномоченным Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области майором полиции Ч.В.А. в соответствии со ст. 6,7,8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении проверочной закупки от 01 апреля 2011 года, утвержденного первым заместителем начальника Управления ФСКН России по Кемеровской области полковником полиции Е.С.В., в целях выявления и пресечения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, с участием понятых Ш.Т.Б. и М.Т.В., закупщика Т.А.Г., М.Г.А. провел ОРМ «проверочная закупка». Перед ее началом всем участникам данного ОРМ разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, разъяснены задачи и порядок действия каждого участника, недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. При проведении проверочной закупки реализованы следующие мероприятия: 07 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут в кабинете № 9 Юргинского МРО УФСКН РФ по КО мл. о/у М.Г.А. провела личный досмотр Т.А.Г., в ходе досмотра ни денег, ни наркотических средств обнаружено не было. Т.А.Г. была передана денежная сумма в размере *** рублей одной купюрой за номером ***, которая была осмотрена присутствующими, с нее снята копия ( прилагается). 07 апреля 2011 года по инициативе Нефидова С.В. состоялся сбыт наркотического средства Т.А.Г., провокация преступления не допущена. Т.А.Г. была встречена ст. оперуполномоченным Ч.В.А., она в кабинете № 9 здания Юргинского МРО УФСКН РФ по КО в 15 часов 00 минут 7 апреля 2011 года в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдала приобретенное вещество, похожее на наркотическое средство гашиш, находящееся в двух спичечных коробках, помещенных в пачку из-под сигарет «Максим», данное вещество было упаковано в полимерный пакет, который был прошит, опечатан оттиском мастичной печати с пояснительной запиской № 1 «Для пакетов» Юргинского МРО УФСКН РФ по КО. Изъятое и упакованное вещество приобщено к акту проверочной закупки на основании п.1 ч.1 ст.15 Закона об ОРД. В ходе досмотра у Т.А.Г. других предметов и веществ, представляющих интерес для участников данного ОРМ, не обнаружено и не изъято.

Согласно светокопии денежной купюры, использованной при проведении проверочной закупки (л.д. 34 т. 1) следует, что ее номер *** совпадает с номером купюры, использованной при проведении ОРМ «проверочная закупка» от 07 апреля 2011 года у Нефидова С.В., внесенной в акт проверочной закупки от 07 апреля 2011 года.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств наркотическое средство гашиш массой 10,265 грамма, два пустых спичечных коробка, пачка из-под сигарет «Максим» (л.д. 154-156 т. 1) подтверждают объективно обстоятельства ОРМ «проверочная закупка» у Нефидова С.В. 07 апреля 2011 года.

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи с осмотренного, прослушанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-79 т. 1) СD-R диска для однократной записи марки «VS», с регистрационным номером № 63сс (1822 сс) установлено, что на нем зафиксировано место встречи Нефидова С.В. с Т.А.Г. в кабине автомобиля «Волга» светлого цвета, передача Нефидовым Т.А.Г. трех спичечных коробков, передача Т.А.Г. Нефидову денежной купюры.

Постановлением от 07 апреля 2011 года (л.д. 28 т. 1) результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Нефидова С.В. от 07 апреля 2011 года были переданы следователю 9 группы следственной службы Управления ФСКН РФ по Кемеровской области старшему лейтенанту полиции П.К.А. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использовании в доказывании.

Нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, а также УПК РФ при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 07 апреля 2011 года у Нефидова С.В. в судебном заседании не установлено, провокация преступления не допущена, поэтому суд принимает материалы указанного ОРМ в качестве допустимых доказательств по делу.

Из заключения эксперта № 1918/х от 26 апреля 2011 года (л.д. 148-152 т. 1) следует, что порошкообразное вещество, выданное 07 апреля 2011 года Т.А.Г., является наркотическим средством гашишем общей первоначальной массой 10,345 грамма.

Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы судом не установлено, поэтому суд признает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Вина Нефидова С.В. в совершении преступления от 11 апреля 2011 года подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Ч.В.А. 10 апреля 2011 года вечером поступила информация о том, что рано утром 11 апреля 2011 года Нефидов С.В. должен выехать в г. Юрга на автомобиле марки ГАЗ (Волга), и при себе либо непосредственно в автомобиле будет хранить наркотическое средство гашиш, поэтому было принято решение о его задержании с целью изъятия у него наркотического средства гашиш. Для этого 11 апреля 2011 года около 7 часов 30 минут утра он, оперативные сотрудники Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области М., К., Р. выдвинулись в район автозаправочной станции № 71, расположенной по ***, пригласив с собой в качестве понятых двух военнослужащих. 11 апреля 2011 года утром напротив автозаправочной станции на выезде из г. Юрги сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки ГАЗ (Волга), в котором на переднем пассажирском сиденье находился Нефидов С.В., автомобилем управлял Ф.А.Ю., сзади сидели две женщины и мужчина. Они подошли к автомобилю, представились, показали свои служебные удостоверения, после чего попросили всех находящихся в машине граждан выйти из нее. Две женщины и мужчина по их просьбе были отпущены, а Нефидову и Ф. в присутствии двух понятых он предложил добровольно выдать наркотическое средство, на что они ответили, что у них наркотических средств нет. Затем в ходе досмотра автомобиля в присутствии двух понятых в салоне автомобиля в заднем кармане переднего пассажирского сиденья была обнаружена зимняя меховая шапка коричневого цвета, в которой находились два свертка из газетных листов, перевязанных резинкой. Шапку с газетными свертками он вытащил из салона автомобиля, при понятых развернул находящиеся в ней газетные свертки, в которых находилось порошкообразное вещество темно-зеленого цвета, похожее на гашиш. Он задал Нефидову и Ф. вопрос, кому принадлежит шапка и что за вещество находится в газетных свертках, Ф. ответил, что шапка не его, что за вещество находится в газетных свертках, он не знает, данное вещество ему не принадлежит. Нефидов также ответил, что шапка не его и что за вещество в газетных свертках он не знает, сказал, что это вещество ему подкинули, позже ответил, что шапка принадлежит все-таки ему. Больше ничего запрещенного в машине обнаружено не было. Шапку и два газетных свертка с порошкообразным веществом упаковали в полимерные пакеты, на которых понятые и Ф. расписались. Он составил протокол досмотра транспортного средства, прочитал его вслух, понятые и Ф. протокол подписали, Нефидов протокол подписывать отказался, заявив, что наркотики ему в машину были подброшены, о чем была сделана запись в протоколе. После этого Ф. и Нефидов были доставлены в Юргинский МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области по ул. Партизанская, 9а г. Юрги, где в присутствии двух понятых Нефидов и Ф. были досмотрены, ничего запрещенного у них не нашли. Затем при помощи ватного диска, смоченного водно-спиртовым раствором, у Нефидова С.В. были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, которые были упакованы в «клип-бокс», в отдельный «клип-бокс» был упакован контрольный образец ватного диска, пакеты были опечатаны, подписаны понятыми и Нефидовым. Протокол досмотра Нефидов подписывать отказался, пояснив, что наркотики в автомобиль ему были подброшены сотрудниками полиции, о чем была сделана запись в протоколе.

Свидетели Р.Ю.В., К.Е.В., М.И.А. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.В.А. в части остановки и осмотра автомобиля марки «Волга», задержания Нефидова и Ф. 11 апреля 2011 года.

Свидетель В.А.И. суду показал, что 11 апреля 2011 года утром после завтрака они с сослуживцем А. участвовали в качестве понятых по приглашению сотрудников Юргинского отдела наркоконтроля при проведении досмотра задержанного ими автомобиля и лиц, в нем находящихся. Это было в районе АЗС при выезде из г. Юрги. Они с сотрудниками подъехали к данной АЗС, где уже стояла автомашина марки «Волга», в ней находились трое пассажиров на заднем сиденье, которых сотрудники пересадили в другой автомобиль и увезли. Подсудимый Нефидов находился на переднем пассажирском сиденье за управлением находился мужчина, фамилию его не помнит. Нефидову и водителю сотрудники предложили добровольно выдать наркотические средства, если они имеются при них или в машине. Они сказали, что ни при них, ни в машине никаких наркотиков нет. Тогда сотрудники стали осматривать машину при нем и втором понятом. Нефидов и водитель также находились радом с машиной при ее досмотре. Им было видны действия сотрудников при досмотре. При этом Нефидов пытался уйти, но его удерживали. Сначала досмотрели переднюю часть машины, затем заднюю часть. Сзади в кармане правого пассажирского сиденья сотрудники нашли зимнею меховую шапку в виде дубленки, в которой находились два бумажных свертка из газеты, перемотанные резинкой. Сотрудники эти свертки вскрыли, в них находился порошок темного цвета, содержимое свертков показали всем присутствующим, в том числе Нефидову. На вопрос, кому принадлежит шапка, водитель и Нефидов ответили, что не им. Потом Нефидов сказал, что шапка принадлежит ему, а свертки не ему, что это подбросили в машину. Он нервничал. Водитель вел себя спокойно, немного волновался. Был составлен документ по досмотру машины, зачитали его всем присутствующим, в нем все было записано верно, все в нем расписались, Нефидов от подписи отказался. Затем все поехали в отдел наркоконтроля, где в присутствии его и второго понятого, водителя и Нефидова досмотрели, ничего не было обнаружено, в протоколах досмотра также все расписались. Затем у Нефидова изъяли смывы с рук ватным тампоном со спиртовым запахом, тампон был упакован, все расписались. При досмотре и смыве Нефидов злился, говорил, что это ему все подбросили.

Из показаний свидетеля Ф.А.Ю., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-104, 114-115 т. 1), которые им подтверждены в судебном заседании, следует, что знает Нефидова С. давно, они живут по соседству на ст. Арлюк. По его просьбе он ездит на машине «Волга», принадлежащей родственнику Нефидова Н., который дал ему доверенность на управление этой машиной. Машина стоит во дворе дома Нефидова С., у которого нет водительских прав, поэтому он по просьбе Н. ездит с ним в г. Юрга. 11 апреля 2011 года утром по просьбе Нефидова он поехал с ним на этой машине в г. Юрга. Когда он пришел к Нефидову, то машина уже стояла на улице, Нефидов был без шапки. Сначала автомобилем управлял Нефидов, а перед КП за управление сел он, а Нефидов сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге в Юргу на остановках они посадили мужчину и двух женщин, жителей ст. Арлюк, но их фамилии он не знает. При въезде в Юргу напротив АЗС их остановили сотрудники ГАИ, после чего сразу же к машине подошли мужчины в штатском, которые представились сотрудниками наркоконтроля. Пассажиров, которые сидели в машине, сотрудники отпустили. Он и Нефидов вышли из машины, стояли рядом с машиной. Сотрудники наркоконтроля к машине пригласили двух понятых военнослужащих, при них ему и Нефидову предложили добровольно выдать наркотики, если они имеются. Он сказал, что у него при себе и в машине никаких наркотиков нет, Нефидов тоже сказал, что у него при себе и в машине никаких наркотиков нет. Тогда сотрудники при них и понятых стали досматривать машину. Во время досмотра он стоял у машины со стороны водительского сиденья, а Нефидов стоял со стороны переднего пассажирского сиденья. Понятые тоже находились у машины, никуда не отлучались. Он видел, как досматривали машину, так как дверцы машины были открыты. Задние и боковые стекла машины затонированы. В ходе досмотра машины сотрудники в заднем кармане переднего пассажирского сиденья нашли шапку, в которой лежали два свертка из газеты, перемотанные резинкой. Оба свертка сотрудники развернули, внутри них находилось вещество, от которого пахло коноплей. Он видел, что шапку извлекли из кармана переднего пассажирского сиденья. Он сказал, что это не его, Нефидов тоже сказал, что вещество в свертках не его, сказал, что это подкинули сотрудники, что это не его шапка, потом сказал, что шапка его. Эту шапку и свертки с веществом сотрудники упаковали по разным пакетам, пакеты опечатали, все расписались. Больше ничего сотрудники в машине не нашли. Был составлен протокол досмотра машины, протокол прочитали, в протоколе все было записано правильно, все в протоколе расписались, Нефидов в протоколе расписываться не стал. Потом он с сотрудниками на Волге проехал к ним в отдел, там его при понятых досмотрели, при нем ничего не нашли, был составлен протокол, он расписался. Потом с него взяли объяснение и отпустили, автомобиль «Волга» он отогнал к дому Нефидова на ст. Арлюк. Нефидова он больше не видел. Он знает, что Нефидов сам делает гашиш и курит. Пассажиры не могли положить свертки в машине. В судебном заседании Ф. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что Нефидов сам готовит и курит гашиш, что он ходил в этой шапке. Он сам не видел, что Нефидов готовит и курит гашиш.

Свидетель Н,С.В. суду показал, что знает Нефидова С.В., который является мужем его сестры, они проживают на ст. Арлюк. У него был автомобиль *** Волга, г/н *** Водительских прав у него нет, автомобилем по его просьбе управлял Ф., которого он вписал в страховку. Автомобиль стоял в ограде дома Нефидова, у которого также были документы и ключи от машины, он мог ею пользоваться. Он сам наркотические средства не употребляет. 11 апреля 2011 года он был на работе, ему позвонила сестра Н.А.А. и сказала, что Нефидова задержали за наркотики. Ему Нефидов говорил, что он употребляет наркотики. Кому могли принадлежать наркотики, обнаруженные в его машине, он не знает, машиной он не пользовался, проживал с семьей в г. Юрга, где снимал квартиру по ул. Максименко. На выходные он бывал в доме Нефидова.

Из показаний свидетеля Н,С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 101 т. 1), следует, что о задержании Нефидова и Ф. на его машине с наркотиками он узнал от своей сестры ближе к вечеру 11 апреля 2011 года. Куда и зачем 11 апреля 2011 года Ф. и Нефидов ездили на его машине, он не знает. Изъятый в его машине в кармане правого пассажирского сиденья гашиш не его, он думает, что это всего скорей Нефидова, потому что Нефидов употребляет гашиш, это ему известно, гашиш Нефидов делает сам из конопли, а Ф. никакие наркотики не употребляет.

Свидетель Н. в судебном заседании оглашенные показания в части изготовления и употребления Нефидовым гашиша не подтвердил, показав, что на него оказывал психологическое давление следователь, почерк его в протоколе, а подпись не его. Он был с работы, уставший. Он опасается сотрудников, так как у него УДО, поэтому не обжаловал их действия. Он никогда не видел, чтобы Нефидов готовил и курил гашиш.

Свидетель С.С.М. в судебном заседании показала, что она возбуждала дела по фату продажи и по факту хранения наркотических средств от 07 и 11 апреля 2011 года. 11 апреля 2011 года проводился обыск по месту жительства Нефидова по ***1 пос. ст. Арлюк, после чего она Нефидова задержала в порядке ст. 91 УПК РФ.

Свидетели М.Г.А., М.В.А. и Ч.О.П. суду показали, что утром 11 апреля 2011 года они ехали в г. Юрга на попутном автомобиле «Волга», которым управлял сначала Нефидов С.В., а перед постом ГАИ за управление сел Ф.. Их они знают как жителей ст. Арлюк. Около заправки на въезде в г. Юргу машину остановили сотрудники ГИБДД, затем подошли люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля, и всех попросили выйти из машины. После чего их увезли в г. Юрга, так как они опаздывали. Что происходило дальше, им не известно. О наркотиках они ничего не знают, они ничего в карман чехла переднего пассажирского сиденья не клали.

В судебном заседании не установлено личной заинтересованности в исходе данного дела свидетелей Ч.В.А., Р.Ю.В., К.Е.В., М.И.А., М.Г.А., М.В.А. и Ч.О.П., которые дали последовательные показания, которые не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалам, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами вины Нефидова С.В., подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления по эпизоду от 11 апреля 2011 года.

Вина подсудимого Нефидова С.В. по эпизоду от 11 апреля 2011 года подтверждается также письменными доказательствами.

Из заключения эксперта № 1922/х от 03 мая 2011 года (л.д. 159-163 т. 1) следует, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля ГАЗ *** регистрационный знак ***, является наркотическим средством гашишем общей первоначальной массой *** грамма.

Согласно заключению эксперта № 1923/х от 03 мая 2011 года (л.д. 174-178 т. 1) на поверхности ватного диска со смывами с рук Нефидова С.В. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности контрольного ватного диска, следов наркотических средств не обнаружено.

Поскольку нарушений закона при проведении указанных экспертиз не установлено, то суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Из протокола досмотра транспортного средства от 11 апреля 2011 года (л.д. 52-53, 71-73 т. 1), что 11 апреля 2011 года в г. Юрге в период времени с 08.20 часов до 09.00 часов старший оперуполномоченный Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области майор полиции Ч.В.А. в присутствии понятых В.А.И., А.П.А. и оперуполномоченного Юргинского МРО УФСКН РФ по КО старшего лейтенанта полиции Р.Ю.В., в соответствии со ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 1,2,5-8,14,15,17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 – ФЗ от 12 августа 1995 года, ст. 48, 49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года в присутствии Ф.А.Ю. и Нефидова С.В. произвел досмотр транспортного средства автомобиля «Волга» ***, *** в районе автозаправочной станции № 71 г. Юрги. До начала обследования Ф.А.Ю. и Нефидову С.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, добытые преступным путем, в том числе наркотические средства, СДВ и их аналоги. Ф.А.Ю. и Нефидов С.В. ничего не выдавали. В ходе досмотра транспортного средства обнаружено, что в кармане правого пассажирского сиденья находится меховая шапка коричневого цвета, в которой находятся два пакета из газеты с порошкообразным веществом темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Ф.А.Ю. заявил, что о происхождении шапки и ее содержимого ему ничего не известно. Нефидов С.В. заявил, что шапка принадлежит ему, а что находится в шапке, это ему подкинули. Обнаруженное в машине было изъято и упаковано: шапка меховая коричневого цвета упакована в полимерный пакет темного цвета; два пакета из газеты упакованы в полимерный пакет темного цвета, оба пакета перевязаны нитью черного цвета, на края нити наклеены пояснительные записки, опечатаны оттиском печати №1 «Для пакетов» Юргинского МРО УФСКН России по Кемеровской области, опечатано бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» Юргинского МРО УФСКН РФ по КО и заверено подписями присутствующих, упаковка снабжена сопроводительными надписями. Протокол прочитан вслух. Нефидов С.В. отказался от подписи, заявив, что наркотики подкинули сотрудники полиции.

Согласно протоколу личного досмотра Нефидова С.В. от 11 апреля 2011 года (л.д. 54-55, 71-73 т. 1) при его досмотре с 9.30 до 9.40 час. 11 апреля 2011 года ничего запрещенного у него обнаружено не было. При помощи ватного диска, смоченного в водно-спиртовом растворе, были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук Нефидова С.В. Ватный диск со смывами с рук Нефидова С.В. упакован в пакет типа «клип-бокс», во второй пакет типа «клип-бокс» упакован контрольный образец ватного диска, пакеты опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №1» Юргинского МРО УФСКН РФ по КО и заверено подписями присутствующих, упаковка снабжена сопроводительными надписями. Нефидов С.В. заявил, что данные наркотические средства, обнаруженные в автомобиле, были подброшены полицейскими. Он от подписи отказался.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного Юргинского МРО Управления ФСКН России по Кемеровской области майора Ч.В.А. от 11 апреля 2011 года (л.д. 51 т. 1) следует, что 11 апреля 2011 года около 8 часов 15 минут в районе автозаправочной станции № 71 по *** был задержан автомобиль *** государственный номер *** рус под управлением Ф.А.Ю., в салоне автомобиля находился Нефидов С.В. В ходе досмотра данного автомобиля в заднем кармане чехла переднего пассажирского сиденья обнаружена шапка коричневого цвета, принадлежащая Нефидову С.В., в которой находились два пакета из газеты с порошкообразным веществом темно-зеленого цвета, предположительно гашишем.

Наркотическое средство гашиш общей массой *** грамма, два газетных свертка, меховая шапка, ватный диск со смывами с рук Нефидова С.В. на котором имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, контрольный образец ватного диска осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 4 мая 2011 года (л.д. 180-183 т.1).

Учитывая, что нарушений УПК РФ при получении письменных доказательств не установлено, суд принимает их в качестве допустимых доказательств вины Нефидова С.В. по эпизоду от 11 апреля 2011 года.

Свидетель защиты П.Д.Н. суду показал, что с 2000 года проживает по соседству с Нефидовым С.В. по ***, ст. Арлюк. Нефидов пользовался машиной Волга, которая принадлежит родственнику Нефидова Н., который в феврале 2011 года попал в аварию на этой машине, они ее отремонтировали, но задняя правая дверца машины не закрывалась на замок и стекло. В апреле машина стояла на улице у дома Нефидова из-за слякоти. 22 марта 2011 года он с Нефидовым и Ф. ездил на этой машине в г. Юрга, поэтому знает о неисправности замка. 11 апреля 2011 года в доме Нефидова был обыск, он это видел. Накануне обыска в 23-24 часа он видел из ограды своего дома, что на повороте дороги остановилась машина, из нее вышел Н., который подошел к своей машине «Волга», открыл заднюю дверцу, наклонился, затем захлопнул дверь и ушел. Он знает, что Нефидов употребляет героин, они вместе кололись и курили. Ему неизвестно, готовил ли и употреблял ли он гашиш. Н. тоже употребляет наркотики.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показала, что состоит в браке с Нефидовым С.В. 18 лет, у них трое детей возрастом 14, 13 лет и 4 месяца. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, который нуждается в лечении (паралич). Нефидов постоянно работал. С детьми у него хорошие отношения. Она знает, что он употреблял героин внутривенно, но не часто. С появлением Н. который освободился в этом году, они с Нефидовым стали систематически колоться. В последнее время героин ему привозила Д.. Она знает, что Ч. считает, что Нефидов причастен к пропаже его отца, хотя выяснилось уже, что это не так. Волга принадлежит ее брату Н.. Машиной пользовался Нефидов, но прав у него нет, поэтому в г. Юрга его возит Ч.. Машина в апреле стояла на улице. В машине находилась шапка их детей. Кроме Российской газеты и Юргинских ведомостей, у них дома нет газет. Вечером 10 апреля 2011 года она попросила Нефидова съездить в г. Юрга за новой антенной для телевизора. На следующий день он с Ч. рано утром поехал в г. Юрга. Потом она узнала, что их задержали, в машине нашли наркотики.

Оценив показания свидетелей П.Д.Н., Н.А.А., Н,С.В. и Ф.А.Ю. в части, что они не видели, чтобы Нефидов С.В. готовил и употреблял гашиш, а употреблял только героин, суд считает их избранным ими способом помочь Нефидову избежать наказания за совершенные деяния, учитывая, что эти показания опровергаются показаниями Н. и Ч., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые суд находит достоверными, подтвержденными показаниями свидетеля Т.А.Г. и совокупностью доказательств. Показания свидетеля П. о том, что он видел в ночь на 11 апреля 2011 года Н. у машины Волга, стоящей на улице у дома Нефидова на ст. Арлюк, опровергаются показаниями свидетеля Н. о том, что о задержании Н. он узнал от сестры вечером 11 апреля 2011 года, ему неизвестно, что Нефидов ездил в г. Юрга и с какой целью.

Доводы стороны защиты о личной заинтересованности в исходе дела свидетеля Ч.В.А. в связи с неприязненными отношениями с Нефидовым С.В. суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании данное обстоятельство не установлено, также как и доводы свидетеля Н. применении к нему незаконных методов при проведении следственных действий, так как им не обжалованы незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает достоверно доказанной вину Нефидова С.В. В.Р. в совершении им 07 апреля 2011 года у железнодорожного вокзала в пос. ст. *** покушения на незаконный сбыт наркотических средств гашиша массой *** грамма в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота; а также в хранении им без цели сбыта 11 апреля 2011 года наркотических средств гашиша массой *** грамма в крупном размере в автомобиле *** регистрационный знак ***. Количество наркотического вещества подтверждается материалами ОРМ от 07 апреля 2011 года, протоколом личного досмотра и протоколом досмотра транспортного средства от 11 апреля 2011 года, заключениями экспертиз.

Обсудив доводы стороны защиты о том, что ОРМ «проверочная закупка» от 07 апреля 2011 года в отношении Нефидова С.В. является провокацией, так как в судебном заседании не установлен источник информации о продаже Нефидовым наркотических средств, нет сведений, что он кому-либо продавал наркотики, предварительного звонка ему от закупщика не было, что закупка проводилась в отсутствие понятых, что не изъята у Нефидова денежная купюра, выданная закупщице сотрудниками наркоконтроля, суд считает их не основанными на требованиях закона и установленных в судебном заседании обстоятельствах. Судом установлено, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении Нефидова С.В. 07 апреля 2011 года проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 6 указанного Закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка (п. 4). В ходе проведения ОРМ используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Согласно ст. 7 данного Закона основанием для проведения ОРМ является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку Законом "Об оперативно-розыскной деятельности» не даны развернутые понятия и признаки четырнадцати перечисленных в нем оперативно - розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 6 Закона) законность получения и документирования результатов ОРД должно оцениваться исходя из следующих обстоятельств производства ОРМ: оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ст. 6 Закона об ОРД; оно соответствует общим целям и задачам ОРД (ст. ст. 1 и 2 Закона об ОРД); при проведении ОРМ соблюдены принципы ОРД (ст. 4 Закона об ОРД); ОРМ проведено уполномоченным органом и уполномоченным должностным лицом этого органа; для производства ОРМ были основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД; соблюдены условия производства конкретного ОРМ (ст. 8 Закона об ОРД). Из материалов дела видно, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Нефидова 07 апреля 2011 года вышеуказанные обстоятельства соблюдены. Также соблюден порядок преобразования результатов ОРМ в доказательства: результаты ОРД были рассекречены, переданы следователю для возможности использования их в качестве доказательств, диски и документы, полученные при проведении ОРМ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (ст. ст. 74, 86 и 89 УПК).

С учетом изложенного, суд считает, что оперативными работниками наркоконтроля на законных основаниях было проведено ОРМ – проверочная закупка в отношении Нефидова С.В. 07 апреля 2011 года, материалы которого являются допустимыми доказательствами по делу. Свидетель Т.А.Г. показала, что она предварительно 07 апреля 2011 года звонила Нефидову, и он ей назвал место встречи для продажи гашиша у железнодорожного вокзала в п. ст. ***, где они и встретились, что подтверждает, что инициатива продажи наркотического средства исходила от Нефидова. Провокации преступления при проведении ОРМ «проверочная закупка» 07 апреля 2011 года в отношении Нефидова не допущена.

Доводы Нефидова о том, что 07 апреля 2011 года у железнодорожного вокзала ст. *** он встречался с Д., которая по его просьбе привезла ему героин 4 свертка, за которые он рассчитался деньгами, находившимися в спичечных коробках, что он не курит сигареты «Максим», что в этот день он никому не продавал гашиш, опровергаются показаниями свидетелей Ч.В.А., Т.А.Г., М.Г.А., Ш.Т.Б. и М.Т.В., а также видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 07 апреля 2011 года, на которой зафиксировано место встречи Нефидова С.В. с Т.А.Г. в кабине автомобиля «Волга», передача Нефидовым Т.А.Г. трех спичечных коробков, передача Т.А.Г. Нефидову денежной купюры. Поэтому суд считает указанные показания подсудимого Нефидова С.В. как избранный им способ защиты и не признает допустимым доказательством по делу.

Утверждение Нефидова о том, что смывы с рук 07 апреля 2011 года у него были изъяты уже после проведения обыска в его доме на ст. ***, на который его повезли после досмотра. При обыске он помогал сотрудникам вскрывать пол, где находилась конопля, поэтому и были обнаружены в смыве наркотики, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются протоколом личного досмотра Нефидова, проведенного 11 апреля 2011 года с 09.30 до 09.40 час., в ходе которого были изъяты смывы с его рук, то есть до проведения обыска. Факт изъятия смыва с рук Нефидова в момент его досмотра подтверждает свидетель В..

Суд считает доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств того, что найденное в автомобиле «Волга» наркотическое средство гашиш принадлежит именно Нефидову, так как автомобиль принадлежит Н., автомобиль находился на улице в ночь на 11 апреля 2011 года, в него имеется свободный доступ, так как задняя правая пассажирская дверь не закрывается на замок, поэтому гашиш мог положить кто-то другой, не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах, согласно которым Нефидов с согласия Н. пользовался автомобилем «Волга», который находился у него дома, шапка принадлежит Нефидову, и она находилась постоянно в машине, что не отрицает сам Нефидов, именно в этой шапке было обнаружено наркотическое средство гашиш 11 апреля 2011 года. О том, что Нефидов 11 апреля 2011 года поехал в г. Юрга на этом автомобиле никто не знал, Ч. он позвонил только 11 апреля 2011 года утром. Таким образом, в судебном заседании не установлена причастность иного лица к хранению наркотического средства гашиш в автомобиле «Волга» 11 апреля 2011 года. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досмотра автомобиля «Волга» 11 апреля 2011 года судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Нефидова С.В.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 07 апреля 2011 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2011 года) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и для освобождения Нефидова С.В. от наказания за совершенные преступления судом не установлено.

Решая вопросы о виде и мере наказания Нефидову С.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нефидов С.В. впервые совершил два преступления (л.д. 2 т. 2).

По месту жительства и работы он характеризуется ***.

Смягчающими наказание Нефидова С.В. обстоятельствами суд учитывает наличие *** (л.д. 25-27 т. 2), *** (л.д. 24 т. 2).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность Нефидова С.В., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Нефидову С.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических веществ суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении Нефидову С.В. наказания суд также учитывает вид наркотического средства, степень его воздействия на организм человека, его размер. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его семейное положение, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Нефидовым С.В. преступлений, и не применяет правила ст. 64 УК РФ, а также не считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Нефидову С.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасность, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Нефидовым С.В. преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание Нефидову С.В. по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Нефидову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ от 07 апреля 2011 года, протокол досмотра транспортного средства от 11 апреля 2011 года, протокол личного досмотра от 11 апреля 2011 года, оптический CD-R диск для однократной записи марки «VS» с регистрационным № 63сс (1822 сс (№ 72сс) с видеозаписью ОРМ от 07 апреля 2011 года подлежат хранению в уголовном деле; наркотическое средство гашиш массой *** грамма, два пустых спичечных коробка, пачка из-под сигарет «Максим», наркотическое средство гашиш массой *** грамма, два газетных свертка, ватный диск со смывами с рук Нефидова С.В., контрольный образец ватного диска, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Кемеровской области, подлежат уничтожению; меховая шапка подлежит возврату Нефидову С.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нефидова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком 5 (пять) лет 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Нефидову С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нефидову С.В. исчислять с 28 декабря 2011 года.

Меру пресечения Нефидову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ от 07 апреля 2011 года, протокол досмотра транспортного средства от 11 апреля 2011 года, протокол личного досмотра от 11 апреля 2011 года, оптический CD-R диск для однократной записи марки «VS» с регистрационным № 63сс (1822 сс (№ 72сс) с видеозаписью ОРМ от 07 апреля 2011 года хранить в уголовном деле; наркотическое средство гашиш массой *** грамма, два пустых спичечных коробка, пачку из-под сигарет «Максим», наркотическое средство гашиш массой *** грамма, два газетных свертка, ватный диск со смывами с рук Нефидова С.В., контрольный образец ватного диска, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Кемеровской области, уничтожить; меховую шапка возвратить Нефидову С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Нефидовым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Нефидов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Воробьева