Дело № 1- 64/2012 (***

г. Юрга 20 февраля 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С.,

подсудимого Шпилевского С.И.,

защитника Сунайт О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Аникеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шпилевского С.И., ***, ***, ***:

1.     ***,

2.     ***,

3.     ***;

4.     ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

*** около *** часов *** минут Шпилевский С.И. в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОБНОН ОРЧ УР МО МВД России «Юргинский», находясь в ***, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства - героин и извлечения прибыли, незаконно сбыл К.С.В., выступающему в роли «покупателя», путем продажи за *** рублей, наркотическое средство - героин, массой не менее *** грамма, находящееся в *** фольгированной бумаги, после чего К.С.В. в помещении МО МВД России «Юргинский» добровольно выдал *** сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению экспертизы *** является наркотическим средством и содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, которое *** было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем, Шпилевский С.И. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Шпилевский С.И. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления.

Однако вина Шпилевского С.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П.С.А. показавшего, что в *** года стала поступать оперативная информация о том, что мужчина возраста примерно *** осуществляет незаконный сбыт героина из ***, а также по *** В связи с этим было проведено оперативно-розыскное мероприятие – опрос, в ходе которого была опрошена свидетель Т.Н.С., в ходе которого было установлено, что сбытом героина занимается Шпилевский С.И.. Для подтверждения данной информации, а также пресечения незаконной деятельности Шпилевского было принято решение о проведении в отношении него проверочной закупки. Для этого был подобран кандидат, которому был присвоен псевдоним К.С.В., который дала свое согласие на участие в проверочной закупке только в том случае, если его данные будут засекречены. *** в присутствии двух незаинтересованных лиц К.С.В. был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ему были вручены деньги в размере *** рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Также К.С.В. был вручен разгрузочный пояс с передающей части видеокамеры, а принимающая часть видеоаппаратуры была вручена о/у Б.К.В., который должен был сопровождать К.С.В. на закупку. Затем К.С.В., Б.К.В. и незаинтересованные лица на служебном автомобиле выехали на закупку в район ***, а он (П.С.А.) на своем автомобиле проследовал за ними, чтобы осуществлять наблюдение за К.С.В.. Служебный автомобиль остановился у ***. Он видел, как К.С.В. вышел из служебного автомобиля и пошел к дому *** по ***. Затем К.С.В. зашел в ограду данного дома, подошел к окну, где стоял Шпилевский С.И., К.С.В. передал Шпилевскому врученные ему деньги, а Шпилевский что-то передал К.С.В., после чего К.С.В. вернулся к служебному автомобилю. Во время движения от служебного автомобиля к дому и обратно К.С.В. ни с кем, кроме Шпилевского, не встречался и никуда не заходил. Когда они вернулись в отдел, то К.С.В. выдал *** фольгированный сверток с порошкообразным веществом, а также разгрузочный пояс с аппаратурой. После чего К.С.В. досмотрели, при нем больше ничего обнаружено не было. К.С.В. пояснил, что выданный чек героина он приобрел у Шпилевского. Также была просмотрена видеозапись, перенесенная на диск, где была зафиксирована проверочная закупка. Сверток фольги и диск были упакованы и опечатаны. По результатам проверочной закупки был составлен акт, где все присутствующие расписались, замечаний и дополнений не поступило.

Показаниями свидетеля Б.К.В. показавшего, что в *** года он принимал участие в проведении ОРМ – проверочная закупка, которое организовывал и проводил П.С.А. в отношении подсудимого Шпилевского. Он (Б.К.В.) должен был сопровождать «покупателя» К.С.В. на закупку наркотических средств. К.С.В. были вручены деньги для закупки, а также передающая часть видеокамеры, находящаяся в разгрузочном поясе, для видеофиксации закупки, а ему была вручена аппаратура с принимающей частью видеокамеры, через которую он мог наблюдать за передвижением К.С.В.. После этого он, К.С.В. и двое незаинтересованных лиц поехали на закупку, он остановил автомобиль у ***, К.С.В. вышел из автомобиля, включив видеозаписывающую аппаратуру, и, пошел к дому *** по ***. Затем К.С.В. зашел во двор дома, подошел к окну, где стоял Шпилевский, передал ему деньги, а Шпилевский передал ему что-то. По возвращению в отдел К.С.В. выдал *** чек с порошкообразным веществом, передающую часть аппаратуры, а он принимающую часть аппаратуры.

Показаниями свидетеля, которому в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, присвоен псевдоним К.С.В., допрошенный в судебном заседании с сохранением в тайне данных о его личности, показавшего, что знаком со Шпилевским С.И., у которого в *** года неоднократно приобретал героин. Он добровольно на предложение сотрудника полиции П.С.А. согласился выступить в роли закупщика при проведении проверочной закупки в отношении Шпилевского С.И.. *** в отделе полиции в присутствии незаинтересованных лиц он был тщательно досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ему были вручены деньги в размере *** рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. Также ему вручили разгрузочный пояс, в котором находилась видеокамера, с помощью которой должна была фиксироваться закупка наркотиков, вторая часть видеокамеры была вручена о/у Б.К.В.. Он созвонился со Шпилевским и спросил у него «Как дела?», он ответил «Подъезжай!» и сказал, чтобы подъехал на вокзал, это означало, что героин есть, и они договорилась о встрече. Она вместе с о/у Б.К.В. и незаинтересованными лицами проехали в район ***, где остановились на ***, он вышел из машины, включил видеозаписывающую аппаратуру, и пошел к дому *** по ***, он подошел в ограду дома, подошел к окну, которое открыл Шпилевский, он передал Шпилевскому врученные ему деньги, а он ему *** чек героина. Данный чек, а также видеоаппаратуру он выдал в отделе полиции в присутствии незаинтересованных лиц после закупки. После этого его досмотрели, больше ничего запрещенного обнаружено не было. По факту проведения закупки был составлен акт, в котором все расписались, в акте все было указано правильно.

Показаниями свидетеля Я.А.А. показавшего, что *** сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки. При этом также присутствовал мужчина, представившийся как К.С.В., который должен был закупить наркотики, и второй мужчина - незаинтересованное лицо. В их присутствии К.С.В. был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. После этого К.С.В. вручили *** рублей, на которые он должен был купить наркотики, и разгрузочный пояс, в котором находилась видеокамера. Сотруднику полиции была вручена вторая часть видеокамеры. Затем он, К.С.В., сотрудник полиции и второй понятой поехали на закупку, по дороге К.С.В. с кем-то созвонился, приехали в район ***. После того как К.С.В. вышел из автомобиля они за его действиями наблюдали по монитору, который был вручен сотруднику полиции, и было видно, что К.С.В. подошел к дому *** по ***, зашел в ограду дома и что-то приобрел, после чего вернулся в автомобиль. Когда они вернулись в отдел, то К.С.В. выдал *** чек, в котором находилось порошкообразное вещество. Также они просмотрели диск, на котором была зафиксирована проверочная закупка. Чек и диск были упакованы и опечатаны. После этого К.С.В. был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было.

Показаниями свидетеля под псевдонимом Т.Н.С., допрошенная в судебном заседании с сохранением в тайне данных о ее личности, показавшей, что она знакома со Шпилевским, у которого в *** года она неоднократно приобретала героин по *** рублей за один чек. Связывались они посредством сотовой связи, она ему звонила и говорила, что ей нужен героин, и он говорил куда нужно подойти. Она приобретала у него героин в *** по адресу *** или по ***.

Показаниями свидетеля под псевдоним Б.О., допрошенного в судебном заседании с сохранением в тайне данных о его личности, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Н.С..

Показаниями свидетеля Ш.Г.Е., данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ на л.д. 153-154, которые были подтверждены ею в судебном заседании, где она показала, что Шпилевский С.И. является *** и зарегистрирован по месту жительства ***. *** на протяжении нескольких лет употреблял наркотики. *** года *** освободился из мест лишения свободы, стал проживать с какой-то женщиной по ***, адрес ей не известен. В то же время *** часто приходил к ней в гости и оставался у нее ночевать. О том, что *** продавал героин, ей ничего не известно.

Материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором начальник ОБНОН ОРЧ УР МО МВД «Юргинский» П.С.А. доложил, что *** в ходе ОРМ «проверочная закупка» Шпилевский С.И. незаконно сбыл К.С.В., выступающему в роли «покупателя» из *** *** чек, предположительно с героином (л.д. 2).

Актом проверочной закупки от *** (л.д. 19-21), из которого усматривается, что в присутствии незаинтересованных лиц проведено ОРМ – проверочная закупка. Произведен личный досмотр К.С.В., в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. При проведении ОРМ К.С.В. была вручена, а потом изъята передающая часть видеокомплекса, о/у Б.К.В. вручена, а потом изъята приемная часть видеокомплекса. К.С.В. были вручены деньги в сумме *** рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств. После проведения проверочной закупки К.С.В. добровольно выдал приобретенное им в *** порошкообразное вещество, упакованное в сверток фольгированной бумаги. С принимающей части видеокомплекса при помощи компьютера изображения записаны на диск. Выданные К.С.В. вещество и диск упакованы и опечатаны.

Из актов на л.д. 22, 23, 24, 25 видно, что для проведения ОРМ была использована видеоаппаратура (приемная и передающая части видеокомплекса).

Рапортом начальника ОБНОН ОРЧ УР МО МВД России «Юргинский» П.С.А., в котором последний доложил, что при проведении проверочной закупки осуществлял наблюдение за К.С.В. и видел, как К.С.В. зашел в ограду *** и подошел к окну. В доме около окна стоял Шпилевский С.И., которому К.С.В. передал деньги и окно закрылось, через несколько минут окно открылось и Шпилевский через окно передал что-то К.С.В., после чего К.С.В. прошел к автомобилю. К.С.В. во время движения от автомобиля к указанному адресу и обратно ни с кем, кроме Шпилевского, не встречался и никуда не заходил (л.д. 26).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены рапорта, документы, составленные по результатам ОРМ, протоколы личного досмотра, бумажный конверт с ксерокопиями денежных купюр (л.д. 100-105). Данные документы и ксерокопии денежных купюр признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (л.д. 106-107, 108).

Заключением химической экспертизы, согласно выводов которой представленное на экспертизу вещество, «находящееся в фольгированном свертке, выданном добровольно К.С.В. ***», содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и относится к наркотическим средствам, массой *** грамма (л.д. 133-135).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены конверты, в одном из которых находится *** фольгированный сверток с наркотическим средством, а в другом находится *** фольгированный сверток с наркотическим средством и медицинский шприц (л.д. 142-143). Данный конверт с фольгированными свертками, медицинским шприцем и пакетиком признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» (л.д. 144, 145).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в судебном заседании установлено, что *** Шпилевский, находясь по ***, умышленно незаконно сбыл К.С.В., выступающему в роли «покупателя» наркотических средств, путем продажи за *** рублей, наркотическое вещество - героин.

Виновность Шпилевского в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля К.С.В., который подтвердил факт приобретения наркотического средства у Шпилевского *** при проведении проверочной закупки. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями сотрудников полиции П.С.А. и Б.К.В., которые организовывали и проводили оперативно-розыскные мероприятия: опрос и проверочную закупку. Доказательств того, что данные свидетели оговаривают Шпилевского судом не установлено. Нет доказательств и неприязненных отношений со стороны К.С.В. и сотрудников полиции к Шпилевскому. Суд полагает, что все действия сотрудников полиции были направлены на выявление лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, на собирание доказательств их виновности, с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Пояснения «покупателя» К.С.В. и сотрудников полиции полностью подтверждаются показаниями свидетеля Я.А.А., который привлекался к проведению ОРМ – проверочная закупка в качестве незаинтересованного лица. В связи с этим суд признает показания указанных свидетелей достоверными доказательствами. Заключением химической экспертизы подтверждается, что наркотическое средство, выданное К.С.В. ***, которое ему сбыл Шпилевский, является героином массой *** грамма. Суд полагает, что Шпилевский, сбывая К.С.В. наркотическое средство, совершил покушение на сбыт наркотических средств, так как не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до конца, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ – проверочная закупка.

Шпилевский отрицал факт сбыта наркотического средства, указывая на то, что *** в период проведения проверочной закупки он не находился в доме свой матери по ***, а находился на *** вместе со своим знакомым, сожительницей и родной сестрой К.Т.И.. Показания Шпилевского в данной части подтвердила свидетель К.Т.И., допрошенная в судебном заседании. Однако суд не доверяет показаниям подсудимого и свидетеля К.Т.И., поскольку они полностью опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными, а именно показаниями свидетеля К.С.В., который утверждал, что при проведении проверочной закупки по *** именно у Шпилевского он приобрел наркотические вещества, а также показаниями свидетеля П.С.А., который также утверждал, что, осуществляя наблюдение за закупщиком К.С.В., видел, что именно Шпилевский открыл окно в доме и чем- то обменялся с К.С.В..

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск с записью, на котором, как указано обвинением, зафиксирован факт сбыта Шпилевским К.С.В. наркотического средства.

Однако суд признает данное доказательство недопустимым и исключает его из числа доказательств, поскольку из просмотренной в судебном заседании записи на указанном диске не видно лица человека, передающего наркотическое средство. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанную видеозапись нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства.

Исключение же данной видеозаписи из числа доказательств не ставит под сомнение доказанность вины Шпилевского в совершении преступления.

С учетом представленных доказательств, суд действия подсудимого Шпилевского С.И. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шпилевский С.И. на учете у психиатра не состоит, ***, по месту жительства характеризуется ***, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шпилевского, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельств суд учитывает ***

Поскольку подсудимым совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств при назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Шпилевского С.И. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательно наказание Шпилевскому С.И. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору *** суда *** от ***.

Вещественные доказательства: документы, составленные по результатам ОРМ, протоколы личного досмотра, ксерокопии денежных купюр, оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; наркотические средства и медицинский шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шпилевского С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору *** суда *** от *** окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шпилевскому С.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору *** суда *** от *** с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства: документы, составленные по результатам ОРМ, протоколы личного досмотра, ксерокопии денежных купюр, оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; наркотические средства и медицинский шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий