Дело № 1-174/12 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Павлова А.С.,

подсудимого Кадочникова К.А.,

защитника адвоката Орловой В.Г., представившей удостоверение № 468 и ордер № 293,

а также потерпевшего К.А.А. и его законного представителя К.А.К.,

при секретаре Родионовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кадочникова К.А., родившегося *** в ***, ***, работающего в ***, проживающего в ***, п***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кадочников К.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.А., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

02 января 2012 года около 18 часов Кадочников К.А. и несовершеннолетний К.А.А. в состоянии алкогольного опьянения находились на проезжей части дороги внутриквартального проезда дома по п***, *** ***. В это время между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой несовершеннолетний К.А.А. нанес Кадочникову К.А. один удар ногой в область живота. После этого Кадочников К.А., действуя из личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему К.А.А., с целью умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью схватил К.А.А. за одежду на груди и, применяя физическую силу, умышленно повалил его на обочину дороги, имеющую бордюрный камень высотой не менее 7 см. При этом К.А.А. упал на спину, а его ноги были расположены поперек бордюрного камня, прилегая областью голеностопа к твердой поверхности проезжей части дороги, а областью бедер располагаясь на поверхности указанного бордюрного камня. Затем Кадочников К.А. в продолжение своих преступных действий умышленно нанес не менее 2 ударов ногами в область его нижних конечностей. После чего Кадочников К.А. с целью доведения до конца своего преступного умысла умышленно ступней своей правой ноги сверху вниз с силой надавил на голень левой ноги К.А.А. После того, как К.А.А. закричал от сильной физической боли, возникшей в результате давления ногой Кадочниковым К.А. на его левую ногу, Кадочников К.А. прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий Кадочникова К.А. несовершеннолетнему К.А.А. был причинен закрытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости на границе средней трети и нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый Кадочников К.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что 02 января 2012 года днем он приехал к Б.А.Ю. в гости на своем автомобиле *** серого цвета с транзитным номером ***, который припарковал на проезжей части у обочины во дворе дома по п***, *** Немного посидев у Бояркина дома, выпив спиртного, они решили поехать к нему и там продолжить отдыхать. С этой целью они спустились на улицу, сели в машину, он запустил двигатель и стал двигаться задним ходом, чтобы развернуться, при этом, не рассчитав траектории, задней частью своего автомобиля совершил столкновение со стоящим сзади на обочине автомобилем «*****» г/н *** затем проехал вперед и остановился. К нему подошел водитель автомобиля, с которым он столкнулся. В это же время, он еще не успел выйти из машины, к нему подбежал отец потерпевшего, как он узнал позднее, пассажир автомобиля, с которым он столкнулся, схватил его за куртку в области груди, и силой стал вытаскивать его из автомобиля, он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с водителем этого автомобиля говорили ему, чтобы он успокоился, что они сами разберутся, и стали осматривать повреждения на их автомобилях, повреждения были незначительные, они стали обсуждать вопросы ремонта автомобиля. Отец потерпевшего пытался вмешиваться в их разговор, повел себя агрессивно, стал его оскорблять, схватил его за одежду. Он не сдержался и нанес ему 2 удара в область лица, от чего он присел, но не падал. Он после этого продолжил разговаривать по телефону. В это время из автомобиля, с которым он столкнулся, выскочил потерпевший К.А.А., подбежал к нему и пнул его ногой в область живота, он почувствовал боль. В состоянии злости он схватил К. за куртку в области груди, и повалил его на обочину дороги. К. упал и, лежа на спине, стал брыкаться ногами, пытался нанести ему удары. В ответ он пнул два раза К. в область ног, чтобы его успокоить, но он продолжал брыкаться ногами. Тогда он ступней правой ноги сверху вниз придавил левую ногу К. к земле. При этом левая нога К. бедром находилась на обочине дороги, а голень через бордюр обочины находилась на проезжей части дороги. К. закричал, он отошел от него, затем, обменявшись телефонами с водителем машины, с которой он столкнулся, уехал. При этом он видел, что К. подняли с земли и повели в машину, он прихрамывал на левую ногу. Позднее он узнал о последствиях. Он не хотел причинить потерпевшему таких повреждений, не рассчитал свою силу. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Кадочникова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.А., допрошенного в присутствии законного представителя К.А.К., следует, что 02 января 2012 года после распития спиртного его мать К.А.К., ее сожитель Л.Е.Н., их знакомые Л.В.Ю. и А.Е.Г. решили поехать из ***, где они живут, в г. Юргу за спиртным и продуктами, для чего вызвали такси. Он решил поехать с ними. Все сели в такси, приехали в г. Юрга, где купили спиртное и продукты, затем остановились на обочине дороги дома по п***, *** ***, впереди них стоял автомобиль «Волга». Около 18 часов автомобиль «Волга» начал двигаться задним ходом и совершил незначительное столкновение с автомобилем такси, в котором они находились. Водитель их такси сразу же выскочил из автомобиля и побежал к «Волге». Лавренов тоже подбежал к водительской двери автомобиля «Волга» и стал вытаскивать оттуда водителя «Волги» подсудимого. Они стали ссориться, потом подсудимый ударил Лавренова, отчего он сел на землю. Он выскочил из такси, подбежал к подсудимому и нанес ему один удар правой ногой в область живота. В ответ подсудимый схватил его обеими руками за одежду и повалил его на дорогу в снег. Он упал на спину, а ноги его свисали с бордюра, твердой опоры у него под ногами не было. Он стал отбрыкиваться от подсудимого ногами, а он нанес ему в ответ 2 ударов пинками по его ногам. Затем подсудимый ступней своей ноги и сверху вниз с силой надавил на голень его левой ноги, отчего он почувствовал сильную физическую боль в левой ноге и закричал. Его мать К.А.К. закричала, чтобы подсудимый перестал его избивать, что вызовет полицию. Сразу же после этого подсудимый сел в свой автомобиль и уехал. Он с помощью Лавренова и матери встал, дошел до такси, и они уехали домой в ***, где ему стало плохо, его на «скорой» увезли в больницу, где он находился до 21 января 2012 года. Он считает, что сам спровоцировал действия подсудимого, поэтому он его прощает.

Свидетель К.А.К. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.А.А.

Из показаний свидетеля Л.Е.Н., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-54), следует, что он видел, как *** потерпевший К.А.А. ударил подсудимого К.К., который оттолкнул К., он упал, а подсудимый наступил на ногу потерпевшего, а потом уехал. От полученных в результате действий подсудимого повреждений К.А.А. находился в больнице.

Показания свидетелей Л.В.Ю. и А.Е.Г., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64, 55-57), аналогичны показаниям потерпевшего К.А.А., свидетелей К.А.К., Л.Е.Н.

Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании показал, что 02 января 2012 года к нему приезжал его знакомый Кадочников К.А., с которым они распивали спиртное, потом они решили ехать к Кадочникову домой. Он был сильно пьян, помнит, что Кадочников столкнулся с другой машиной, была ссора из-за этого, драка. Он ничего не помнит. Потом Кадочников ему говорил, что на него напали, но подробности ему неизвестны.

Из показаний свидетеля С.Д.В. следует, что 02 января 2012 года он по вызову возил пассажиров из *** в ***, где у *** по п***, когда машина стояла, с ней совершил столкновение автомобиль «Волга» под управлением подсудимого. Затем между подсудимым и пассажирами его автомобиля произошел конфликт. Он слышал крики, женщина кричала, что вызовет полицию. Он видел, что потерпевший лежал в сугробе на обочине, на него кричал подсудимый, их потом растащили. Он повез пассажиров в ***. Потерпевший по дороге жаловался на боль в ноге, сказал, что его пнул по ноге подсудимый. Сам из машины потерпевший выйти не смог.

Вина подсудимого Кадочникова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от 02 января 2012 года и от 10 февраля 2012 года (л.д. 4, 10) следует, что 02 января 2012 года в вечернее время возле дома по п***, *** *** неизвестное лицо умышленно причинило тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему К.А.А. в виде закрытого косого перелома средней трети левой большеберцовой кости, он был доставлен МУЗ «ГБ № 2».

Согласно заявлению К.А.К. от 02 января 2012 года (л.д. 11) ее несовершеннолетнему сыну К.А.А. 02 января 2012 года неизвестное лицо причинило побои.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 января 2012 года (л.д. 13-14) следует, что был осмотрен участок местности в квартале *** п***.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 180 от 21 марта 2012 года и № 181 от 21 марта 2012 года (л.д. 114-115, 122-123) К.А.А. был причинен: закрытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости на границе средней трети и нижней трети с удовлетворительным состоянием отломков, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), мог образоваться путем давления ногой сверху вниз в области голени левой ноги потерпевшего, не мог образоваться в результате ударов ногами Кадочникова К.А. при падении с высоты собственного роста.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств, поэтому они признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимого Кадочникова К.А.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, достоверными, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, объективно подтверждающих способ, механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшему, а также показания потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего К.А.А., свидетелей К.А.К., Л.Е.Н., А.Е.Г., С.Д.В., Л.В.Ю., Б.А.Ю. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать Кадочникова К.А. у них не имеется, они подтверждают место, время и обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав показания подсудимого Кадочникова К.А. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они в целом последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами его виновности. Запрещенных законом методов предварительного следствия в отношении Кадочникова К.А. в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Кадочникова К.А. в части причины возникновения конфликта между ним и потерпевшим, его доводы о том, что он защищался от действий потерпевшего, не хотел причинить ему тяжкий вред здоровью, не влекут изменения объема предъявленного ему обвинения, так как в судебном заседании достоверно установлено всей совокупностью исследованных доказательств, что давление ногой сверху вниз на ногу потерпевшего Кадочников К.А. осуществлял, когда потерпевший К.А.А. лежал на земле, и его действия в отношении Кадочникова К.А. не угрожали его жизни и здоровью

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что противоправность поведения потерпевшего К.А.А. в отношении подсудимого Кадочникова К.А., а также его психо-эмоциональное состояние не влечет переквалификацию его действий на менее тяжкий состав преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о неопровержимой виновности Кадочникова К.А. в умышленном причинении им 02 января 2012 года тяжкого вреда здоровью К.А.А.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Кадочников К.А. причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему К.А.А. с прямым умыслом, так как, нанося давление сверху вниз ногой на ногу лежащего на земле потерпевшего, он осознавал, что его действия опасны для здоровья потерпевшего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал его наступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Кадочникова К.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения К.К. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кадочникову К.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Он впервые совершил преступление (л.д. 81), в содеянном признался и раскаялся, поводом для преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего, ***, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства и работы Кадочников К.А. характеризуется положительно (л.д. 90, 91, 95), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 79, 80).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кадочникова К.А., суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кадочникова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Кадочникову К.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление. Обязать Кадочникова К.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения Кадочникову К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева