Дело №1-196/2012 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 01 июня 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С.,

подсудимого Волка О.С.,

защитника Кондрашихиной Н.А., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего Т.С.П.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волка О.С., ***, ***, ***:

1.     ***;

2.     ***;

3.     ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волк О.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов, Волк О.С. находился около второго подъезда ***, где увидел ранее незнакомого ему Т.С.П., и, предположив, что у Т.С.П. при себе могут находиться деньги, из корыстных побуждений, решил открыто похитить их. Во исполнение своего преступного умысла,, направленного на открытое хищение чужого имущества, Волк О.С. схватил потерпевшего за капюшон куртки и с силой завел его во *** подъезд ***, где на площадке первого этажа стал осматривать карманы джинсов и куртки, надетых на Т.С.П.. Т.С.П., с целью пресечения противоправных действий Волка О.С., стал убирать руки Волка О.С. от себя. Волк О.С., с целью подавления воли Т.С.П. к сопротивлению, умышленно нанес ему два удара кулаком по левой стороне лица, применив в отношении Т.С.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое согласно заключению эксперта *** от ***, как вред здоровью не расцениваются. В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, Волк снял с Т.С.П. куртку черного цвета, стоимостью *** рублей. Продолжая свои преступные действия, Волк О.С., увидев у Т.С.П. обручальное кольцо, потребовал от потерпевшего снять кольцо с руки и передать ему. А когда Т.С.П. ответил ему отказом, Волк О.С. с целью доведения своего преступного умысла до конца, пообещал Т.С.П. нанести ему еще несколько ударов, тем самым, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и повторно потребовал от Т.С.П. передать ему указанное кольцо. Т.С.П. с учетом сложившейся ситуации и, воспринимая угрозу Волк О.С. реально, сопротивление оказывать не стал, а снял золотое кольцо *** пробы весом *** гр. стоимостью *** рублей и передал его Волку О.С..

Таким образом, Волк О.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, открыто похитил имущество Т.С.П. на общую сумму *** рублей, причинив ему имущественный ущерб. С похищенным имуществом Волк О.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Волк О.С. свою вину в предъявленном обвинении по преступлению признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Волка О.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волк О.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волка О.В., является опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, Волк О.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору *** от ***, поэтому условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательно суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ***.

Гражданский иск Т.С.П. на сумму *** рублей о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба от преступления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, хранящуюся у потерпевшего Т.С.П., - оставить у собственника; квитанцию ***, хранящуюся в материалах дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волка О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Волку О.С. условное осуждение по приговору *** *** *** от ***.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** от *** и по совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

Взыскать с Волка О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т.С.П. *** рублей.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, хранящуюся у потерпевшего Т.С.П., - оставить у собственника; квитанцию ***, хранящуюся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий