П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 16 апреля 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В.,

подсудимого Юрченко Ю.В.,

защитника Мотовилова Е.П., представившего удостоверение ***, ордер ***,

потерпевших П.Л.Д., М.Ю.Б., Ч.В.М.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юрченко Ю.В., ***, ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юрченко Ю.В., состоя на службе в органах внутренних дел в должности *** с *** *** года, назначенный на данную должность приказом исполняющего обязанности заместителя начальника ***, имеющий специальное звание ***, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции РФ, УПК РФ, иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими деятельность органов предварительного следствия, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 212 УПК РФ, уполномоченный самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также при наличии предусмотренных законом оснований и условий прекращать уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых и обвиняемых по делам, находящимся у него в производстве, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52, Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 21, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 166, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 212 УПК РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

***, в период времени с *** часов до *** часов, Юрченко Ю.В., находясь в служебном кабинете *** по адресу: ***, осуществляя предварительное следствие по находящемуся у него в производстве с *** уголовному делу ***, возбужденному *** следователем *** *** Д.А.Н. по факту открытого хищения имущества Ч.В.М. и М.Ю.Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение, скрыть допущенные недостатки при расследовании уголовного дела ***, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, и стремясь избежать очередного дисциплинарного наказания за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, поскольку *** приказом начальника *** за неисполнение требований предусмотренных УПК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности - ему объявлен строгий выговор, будучи обязанный осуществлять предварительное расследование по уголовным делам в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 212 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований и условий прекращать уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых и обвиняемых по делам, находящимся у него в производстве, вопреки интересам службы, с целью последующего прекращения уголовного дела, осознавая незаконный характер своих действий, в нарушение ст. 83 УПК РФ, согласно которой протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, приобщил к материалам уголовного дела ***, сфальсифицированные им ранее протоколы допроса потерпевших М.Ю.Б., датированный *** и Ч.В.М., датированный ***, и вынес незаконное постановление о прекращении уголовного дела, датированное ***, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подозреваемых П.А.О. и К.А.А. состава преступления по факту хищения чужого имущества, принадлежащего М.Ю.Б. и Ч.В.М., сославшись на сфальсифицированные им показания потерпевших М.Ю.Б. и Ч.В.М. об отсутствии факта хищения имущества – сотовых телефонов М.Ю.Б. и Ч.В.М., о том, что между подозреваемыми и потерпевшими была обоюдная драка, сотовые телефоны у потерпевших никто не отбирал, не требовал, они добровольно передали свое имущество.

Незаконные действия Юрченко Ю.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов М.Ю.Б. и Ч.В.М., выразившиеся в нарушении их конституционных прав на охрану частной собственности, на судебную защиту, на гарантированную Конституцией РФ государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, прав потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов и формировании у граждан недоверия к сотрудникам правоохранительных органов.

Подсудимый Юрченко Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив в судебном заседании, что уголовное дело по факту совершения грабежа в отношении потерпевших М.Ю.Б. и Ч.В.М. находилось в его производстве. В *** года был изъят телефон Ч.В.М., он провел его осмотр, приобщил к делу. Вызывал по телефону Ч.В.М. к себе в отдел *** и в тот же день и допросил ее. Допрос был произведен в строгом соответствии с требованиями закона: установил анкетные данные, предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего выяснил все обстоятельства по делу, с ее слов все указал в протоколе допроса, она ознакомилась с протоколом, после чего расписалась. В ходе допроса Ч.В.М. пояснила, что не желает привлекать подозреваемых к уголовной ответственности. Сам телефон вернул Ч.В.М. действительно только в *** при обстоятельствах, указанных потерпевшими. М.Ю.Б. также вызвал по телефону ***, аналогично Ч.В.М. провел допрос. М.Ю.Б. дала точно такие же показания, как и Ч.В.М., то есть о фактическом отсутствии преступления. М.Ю.Б. также не настаивала на привлечении подозреваемых к уголовной ответственности. Смену показаний потерпевшие пояснили тем, что не хотели в присутствии родителей полностью рассказывать об обстоятельствах произошедшего.

*** им было принято решение о прекращении уголовного дела и вынесено постановление, дело в этот же день передал заместителю начальника *** для проверки и передачи в прокуратуру. Текст постановления, которое находится в материалах дела, соответствует его постановлению, но подпись в постановлении не его. *** он не мог выносить данное постановление, так как *** в *** часов утра отпросился у начальника *** с работы.

Виновность Юрченко Ю.В. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Ю.Б., пояснившей что, что они с Ч.В.М. являлись потерпевшими по уголовному делу, возбужденному ***. В *** года ее по телефону вызвал следователь Юрченко, сообщив о том, что похищенный телефон найден, попросил найти Ч.В.М.. Он забрал их в *** часов из дома и привез в отдел. Там вернул Ч.В.М. телефон, попросив расписаться в расписке. Допроса ни ее, ни Ч.В.М. не проводил. Спросил, имеем ли мы претензии, как они поняли по поводу телефона. Затем попросил расписаться в какой-то бумаге, которую они не читали, так как полностью доверяли следователю. Позже они узнали, что следователем Юрченко было прекращено уголовное дело в отношении подозреваемых, открыто похитивших у них телефоны. Показания, изложенные Юрченко в протоколе ее допроса от ***, не соответствуют действительности, поскольку Юрченко ее не допрашивал и таких показаний она ему не давала. Данными действиями Юрченко Ю.В. были существенно нарушены ее права, так как виновных лиц не привлекли к уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшей Ч.В.М., пояснившей, что в середине *** года следователь Юрченко Ю.В. вызывал ее с М.Ю.Б. в отдел полиции. Привез их туда на своем автомобиле в *** часов. Возвратил похищенный телефон, она расписалась в расписке. Ни ее, ни М.Ю.Б. не допрашивал, прав не разъяснял, об ответственности не предупреждал. Спросил имеют ли они претензии по поводу телефонов. Попросил расписаться в каком-то документе, который никто не читал. Показания, изложенные Юрченко в протоколе ее допроса от ***, не соответствуют действительности, поскольку Юрченко ее не допрашивал и таких показаний она ему не давала. Действиями следователя были существенно нарушены ее права, так как он отразил все неверно в протоколе допроса и прекратил уголовное дело, о чем ему никто не заявлял.

Свидетель Х.И.А. в судебном заседании пояснила, что знакомилась с уголовным делом, которое было прекращено следователем Юрченко Ю.В. Считает, что в случае, когда потерпевшие резко меняют показания, необходимо было провести ряд следственных действий для устранения противоречий, чего сделано не было.

Свидетель Д.А.Н. в судебном заседании показал, что допрашивал двух потерпевших по факту открытого хищения у них сотовых телефонов в районе ***. Девушки все излагали последовательно, из показаний было понятно, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела.

Свидетель Ж.В.В. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства уголовного дела в отношении подозреваемых К.А.А. и П.А.О. она плохо помнит. Не может пояснить признавали ли подозреваемые вину, являлись ли с повинной.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ж.В.В. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены ее показания на л.д. 249-251 т. 1, в которых она показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении П.А.О. и К.А.А.. Подозреваемые дали явки с повинной, где признавали вину в полном объеме. Потерпевшие также давали показания, изобличающие подозреваемых. При допросе подозреваемых они стали менять показания. Она подготовила дело и передала его для расследования другому следователю. Полагала, что в ходе проведения следственных действий их вина будет установлена.

Оглашенные показания свидетель Ж.В.В. подтвердила.

Свидетель Б.Л.И. в судебном заседании пояснила, что в *** году исполняла обязанности *** ***, просматривала и отслеживала все уголовные дела. Нагрузка была огромной. Прекращенные дела она просматривала, но в основном полагалась на следователей. Дело в отношении К.А.А. и П.А.О. не помнит. Постановление о прекращении уголовного дела от имени Юрченко *** подписать не могла. Прекращенные следователями уголовные дела, переданные для проверки, в этот же день или на следующий день она, либо ее заместитель С.И.П. передавали в прокуратуру.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Б.Л.И. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены ее показания на л.д. 6-8 т. 2, 111-113 т. 4, в которых она показала, что *** на следователя Юрченко Ю.В. было наложено дисциплинарное взыскание за нарушения при расследовании уголовных дел.

Оглашенные показания свидетель Б.Л.И. подтвердила.

Свидетель С.И.П. в судебном заседании пояснила, что в *** году являлась заместителем ***. Осуществляла контроль по уголовным делам, направляемым в суд. Прекращенные производством дела контролировала начальник *** Б.Л.И.. Подписать от имени следователя Юрченко Ю.В. постановление о прекращении уголовного дела не могла. Прекращенные следователями уголовные дела, переданные для проверки, в тот же день она, либо начальник *** Б.Л.И., передавали в прокуратуру.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании пояснила, что в *** года она и П.А.О. подозревались в совершении открытого хищения телефонов у потерпевших М.Ю.Б. и Ч.В.М.. Они дали явки с повинной, но потом попытались уйти от ответственности, изменили показания. Спустя *** их допрашивал следователь Юрченко и сказал, что дело будет прекращено. Спустя *** дело снова возобновили и их с П.А.О. осудили.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Р.А.А. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены ее показания на л.д. 11-14 т. 4, в которых она показала, что сама искала следователя в отделе полиции, когда их долго не вызывали. Следователь Юрченко пояснил ей, что прекратит дело за примирением, хотя ни она, ни П.А.О. с потерпевшими не встречались, не мирились. С потерпевшими виделись позже.

Оглашенные показания свидетель Р.А.А. подтвердила.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердил, что в *** года в отношении М.Ю.Б. и Ч.В.М. был совершен грабеж, две девушки забрали у них сотовые телефоны, применив насилие. Он задержал подозреваемых, которые во всем сознались и дали явки с повинной.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании пояснила, что в конце *** года осуществляла проверку по прекращенному делу следователем Юрченко Ю.В., по которому М.Ю.Б. и Ч.В.М. являлись потерпевшими. При допросе следователем Юрченко потерпевшие М.Ю.Б. и Ч.В.М. резко изменили свои показания, это вызвало подозрение, и она пригласила потерпевших для беседы. В ходе разговора было установлено, что потерпевшие показаний, отраженных в протоколе допроса Юрченко Ю.В., не давали. Ч.В.М. и М.Ю.Б. поясняли, что были у Юрченко в *** года, а не в ***, и их никто не допрашивал, они просто расписались в протоколах не читая, так как доверяли следователю. Материалы проверки были направлены ею для принятия решения.

Свидетель Г.Т.В. в судебном заседании подтвердила показания потерпевших Ч.В.М. и М.Ю.Б. о том, что в *** года у них похитили сотовые телефоны две девушки. В *** года она пошла в отпуск и приходила к следователю Юрченко по поводу уголовного дела. Следователь пояснил, что сам вызовет Ч.В.М.. А в *** года, около *** часов, М.Ю.Б. и Ч.В.М. ездили со следователем Юрченко в отдел полиции, где им вернули сотовый телефон. *** года узнала, что дело прекратили, а показания М.Ю.Б. и Ч.В.М. в протоколах допроса, составленных Юрченко, были отражены неверно.

Материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором *** Б.Н.А. доложила, что было установлено, что следователем Юрченко Ю.В. было незаконно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении К.А.А. и П.А.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также установлена фальсификация доказательств по делу со стороны следователя Юрченко (л.д. 14-15 т. 1).

Копией трудовой книжки и справкой начальника *** подтверждается, что Ч.В.М. в период с *** по *** была временно принята на стажировку в *** (л.д. 20 т. 1, л.д. 117 т. 2).

Заявлениями Ч.В.М. и М.Ю.Б. от *** на л.д. 22, 25 т. 1, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности 2-х неизвестных девушек, которые похитили их сотовые телефоны.

Протоколами явок с повинной П.А.О. и К.А.А., в которых они сообщают о совершенном ими открытом хищении сотовых телефонов *** у двух девушек (л.д. 28, 29 т. 1).

Рапортом ст. следователя *** К.Ю.С. об обнаружении в действиях Юрченко Ю.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (л.д. 37 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр кабинета *** *** где работал следователь Юрченко Ю.В., в ходе которого изъят системный блок компьютера в корпусе черного цвета с надписью *** в передней части (л.д. 38-42 т. 1).

Протокол выемки от ***, согласно которому в кабинете *** *** из уголовного дела *** изъяты подлинники документов: постановление об изъятии и о передаче уголовного дела; постановление о принятии уголовного дела к производству; протокол допроса потерпевшего М.Ю.Б. от ***; протокол допроса потерпевшего Ч.В.М. от ***; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ***, вынесенное ст. следователем Юрченко Ю.В. по уголовному делу ***; уведомление от *** ***-со (л.д. 63-67 т. 1).

Копией приказа *** *** от *** и.о. заместителя начальника *** *** Б.А.П. о назначении *** Юрченко Ю.В. на должность *** (л.д. 87 т. 1).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: системный блок, изъятый из служебного кабинета *** *** оригиналы документов из прекращенного уголовного дела *** (л.д. 172-174 т. 1).

Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ***, вынесенное *** Б.Л.И., согласно которому уголовное дело *** изъято у следователя *** Ж.В.В. и передано *** следователю *** Юрченко Ю.В. для дальнейшего расследования (л.д. 175 т. 1).

Постановлением о принятии уголовного дела к производству от ***, вынесенное *** следователем *** Юрченко Ю.В., согласно которому последним принято к производству уголовное дело *** (л.д. 176 т. 1).

Протоколом допроса потерпевшей М.Ю.Б., датированный ***, составленный *** следователем *** Юрченко Ю.В. по уголовному делу ***, в котором М.Ю.Б. указывает об отсутствии факта хищения их имущества – сотовых телефонов, о том, что между нею и Ч.В.М. и подозреваемыми была обоюдная драка, сотовые телефоны у них никто не отбирал, не требовал, они добровольно передали свое имущество (л. д. 177-178 т. 1).

Протоколом допроса потерпевшей Ч.В.М., датированный ***, составленный *** следователем *** Юрченко Ю.В. по уголовному делу ***, в котором Ч.В.М. указывает об отсутствии факта хищения их имущества – сотовых телефонов, о том, что между нею и М.Ю.Б. и подозреваемыми была обоюдная драка, сотовые телефоны у них никто не отбирал, не требовал, они добровольно передали свое имущество (л.д. 179-180 т. 1).

Постановлением о прекращении уголовного дела *** от ***, вынесенное *** следователем *** Юрченко Ю.В., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.А.О. и К.А.А. состава преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д. 181-182 т. 1).

Уведомлением от *** о прекращении уголовного дела *** (л.д. 183 т. 1).

Постановлением следователя системный блок и оригиналы документов из прекращенного уголовного дела *** признаны вещественными доказательствами, документы приобщены к материалам дела, системный блок хранится в камере хранения вещественных доказательств *** (л.д. 184 т. 1).

Заключением эксперта *** от ***, согласно которого, на НЖМД исследуемого системного блока компьютера, изъятом в ходе осмотра кабинета Юрченко Ю.В. ***, имеются файлы, содержащие информацию об уголовном деле ***, распечатаны в приложении *** к заключению эксперта. Информация о дате создания последнего изменения приведена в таблице *** приложения *** к заключению эксперта. Дата последнего изменения приведена в таблице *** приложения *** к заключению эксперта. Согласно выводов данной экспертизы протоколы допросов потерпевших Ч.В.М. и М.Ю.Б. созданы *** и в этот же день распечатаны, постановление о прекращении уголовного дела создано не ранее ***, дата последних изменений ***, распечатано в этот же день (л.д. 219-243 т. 1).

Копией приговора *** суда от ***, вступившего в законную силу, согласно которого П.А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, а К.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Преступления совершены в отношении потерпевших М.Ю.Б. и Ч.В.М. (л.д. 122 т. 2).

Заключением эксперта *** от ***, согласно выводов которого, установить исполнителя подписей от имени Юрченко Ю.В. в протоколе допроса потерпевшей Ч.В.М. от ***, протоколе допроса потерпевшей М.Ю.Б. от *** и постановлении о прекращении уголовного дела от *** не представляется возможным (л.д. 182-184 т. 2).

Заключение эксперта *** от ***, согласно выводов которого, установить исполнителя подписей от имени Ч.В.М. в протоколе допроса потерпевшего от *** не представляется возможным. Подписи от имени М.Ю.Б. в протоколе допроса потерпевшей М.Ю.Б. выполнены М.Ю.Б. (л.д. 15-17 т. 4).

Рапортами *** С.Т.И. об обнаружении в действиях Юрченко Ю.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (л.д. 31, 47, 78 т. 4).

Копией приказа *** *** от *** начальника *** «О наказании *** следователя ***», согласно которому *** следователю *** Юрченко Ю.В. объявлен строгий выговор (л.д. 119-121 т. 4).

Копией приказа начальника *** от *** *** «Об организации процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей» (л.д. 122-125 т. 4).

Копиями статистических карточек формы ***, *** по уголовному делу *** (л.д. 126, 127 т. 4).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: копия приказа *** *** от ***, копия приказа *** от ***, копии статистических карточек формы *** и *** по уголовному делу (л.д. 128-129 т. 4). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 130 т. 4).

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, несмотря на непризнание Юрченко Ю.В. своей вины, суд находит доказанным факт злоупотребления им должностными полномочиями. В судебном заседании было установлено, что находящееся в производстве *** следователя *** Юрченко Ю.В. уголовное дело *** с ***, возбужденное *** по факту открытого хищения имущества Ч.В.М. и М.Ю.Б. по *** УК РФ, было прекращено постановлением следователя Юрченко Ю.В. от ***. Поводами к прекращению данного уголовного дела послужили допросы потерпевших Ч.В.М. и М.Ю.Б. от *** и *** соответственно.

При этом судом установлено, что фактически допросы Ч.В.М. и М.Ю.Б. следователь Юрченко не производил и в протоколы допросов внес сведения, не соответствующие действительности, а именно о фактическом отсутствии совершенного преступления в отношении Ч.В.М. и М.Ю.Б..

Так, показаниями потерпевших М.Ю.Б. и Ч.В.М., а также свидетеля Г.Т.В. подтверждается, что в *** года следователь Юрченко Ю.В. по факту грабежа, имевшего место ***, их не допрашивал. В *** года приглашал их в отдел полиции, вернул телефон Ч.В.М., и попросил расписаться в протоколах, изготовленных ранее. При этом, допрос потерпевших не проводил, личности не устанавливал, об уголовной ответственности не предупреждал, показания не зачитывал, самим потерпевши сделать это не предлагал, таким образом, нарушил требования ст. ст. 164, 189, 190 УПК РФ.

О том, что они приглашались Юрченко в следственный отдел именно в *** года, а не как указано в протоколах допроса - ***, потерпевшие заявляют уверенно. В данной части их показания являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля Г.Т.В.. Дату и время, когда М.Ю.Б. и Ч.В.М., подписали протоколы допросов, переданные Юрченко Ю.В., потерпевшие связывают с конкретными обстоятельствами, а именно, с тем, что Ч.В.М. устроилась на стажировку с ***, где работала до конца рабочего дня, поэтому следователь забрал их в отдел на своем автомобиле не ранее *** часов вечера, а также с тем, что следователь Юрченко вызывал потерпевших после того, как они приехали с отдыха из ***, откуда они вернулись только в *** года.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля Г.Т.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, ничем не опровергаются.

Кроме того, заключением экспертизы *** от *** подтверждается, что постановление о продлении срока следствия уголовного дела ***, датированное ***, изготовлено только ***, протоколы допросов потерпевших Ч.В.М. и М.Ю.Б. созданы *** и в этот же день распечатаны, постановление о прекращение уголовного дела ***, датированное ***, изготовлено ***, распечатано в этот же день. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключения данной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным и непротиворечивым.

Доводы Юрченко Ю.В. о том, что постановление о прекращении уголовного дела, датированное ***, имеющееся в материалах уголовного дела, он не подписывал, опровергаются обстоятельствами, установленными судом, в том числе показаниями свидетелей Б.Л.И. и С.И.П..

Факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела, датированного ***, именно *** подтверждается заключением экспертизы ***, а также копиями статистических карточек, из которых видно, что уголовное дело *** было передано для проверки в прокуратуру только ***, что подтверждает тот факт, что только *** Юрченко передал дело для проверки Б.Л.И. или С.И.П., из показаний которых установлено, что дело после передачи следователем в этот или на следующий день передавалось в прокуратуру.

То, что Юрченко Ю.В. являлся должностным лицом, подтверждается копией приказа *** *** от *** и.о. *** о назначении Юрченко Ю.В. на должность *** следователя *** и справкой *** от *** *** приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании.

Иная личная заинтересованность в злоупотреблении должностными полномочиями Юрченко проявилась в том, что он стремился извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение, скрыть допущенные недостатки при расследовании уголовного дела ***, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом. Юрченко Ю.В., будучи подвергнутым дисциплинарному взысканию (строгому выговору) приказом от *** *** ***, вновь допустил волокиту по уголовному делу *** и с целью скрыть это и избежать взысканий, Юрченко Ю.В. *** на основании сфальсифицированных протоколов допросов Ч.В.М. от *** и М.Ю.Б. от ***, в нарушение ст. 83 УПК РФ, вынес незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела, датированное ***, в связи с отсутствием в действиях Пивоваровой и Кабановой состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что Юрченко Ю.В., являясь должностным лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ, состоя на службе в органах внутренних дел, в нарушение положений Конституции РФ и УПК РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов М.Ю.Б. и Ч.В.М., в том числе на охрану частной собственности, на судебную защиту, защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, выразившихся в подрыве авторитета правоохранительных органов и формировании у граждан недоверия к сотрудникам правоохранительных органов.

С учетом представленных доказательств действия Юрченко Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется ***, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, ***

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Юрченко Ю.В. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. Оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не усматривает, в том числе штрафа с учетом материального положения подсудимого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: копию приказа ***, копию приказа ***, копии статистических карточек, оригиналы протоколов из материалов прекращенного уголовного дела ***: 3 постановления, допрос М.Ю.Б., Ч.В.М., уведомление, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; системный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ***, по вступлении приговора в законную силу, - передать Юрченко Ю.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юрченко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Юрченко Ю.В. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Юрченко Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию приказа ***, копию приказа ***, копии статистических карточек, оригиналы протоколов из материалов прекращенного уголовного дела ***: *** постановления, допрос М.Ю.Б., Ч.В.М., уведомление, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; системный блок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ***, по вступлении приговора в законную силу, - передать Юрченко Ю.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий