Именем Российской Федерации

г. Юрга 01 июня 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

защитника Орловой В.Г., представившей удостоверение ***, ордер ***,

подсудимого Логинова П.К.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Логинова П.К., ***, ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Логинов П.К., замещая *** должность, являясь должностным лицом государственного *** на должность которого он был назначен приказом *** за *** от ***, с которым ***, *** и *** были заключены трудовые договора о выполнении им обязанностей ***, в *** г. совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом *** *** *** ***

*** оценивает качество ***

Логинов П.К., выполняя свои должностные обязанности в *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Так, Логинов П.К., в соответствии с планом распределения *** на *** и *** *** года, утвержденными заместителем директора ***, был обязан в течение *** *** года произвести проверку ***.

В свою очередь, С.Р.К., являющемуся ***, в *** г. - в *** года необходимо было *** Логинов П.К. В связи с этим, в соответствии с *** Логинова П.К., с *** у С.Р.К. должен был *** Логинов П.К.

Достоверно зная о необходимости получения им по результатам ***, С.Р.К. около *** часов *** в *** отделе *** получил *** П.А.В. ***, датированные ***, *** *** Логинову П.К. ***. После чего, в этот же день, *** около *** часов С.Р.К., имея при себе *** ***, пришел в помещение *** Логинова П.К. под *** расположенного в ***, находящемся по ***.

Затем, С.Р.К., находясь вместе со *** Логиновым П.К. в помещении ***, обратился к Логинову П.К. с вопросом о возможности ***, при этом, уведомил Логинова П.К. о том, что ***. На что Логинов П.К., из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное получение от *** С.Р.К. взятки в виде денег, высказал С.Р.К. предложение передать ему денежное вознаграждение в виде наличных денег в размере *** рублей. За это Логинов П.К. пообещал С.Р.К. *** С.Р.К. *** ***, то есть, за взятку в виде денег осуществить в пользу взяткодателя входящие в его служебные полномочия действия.

После этого, в тот же день *** в период с *** до *** часов *** С.Р.К., находясь в помещении вышеназванного *** кабинета, опасаясь, что может получить ***, а, следовательно, быть *** переводу *** лично передал Логинову П.К. наличные деньги в сумме *** рублей, которые положил в выдвинутый Логиновым П.К. ящик находящегося в *** кабинете стола, а Логинов П.К. закрыл данный ящик стола с положенными в него С.Р.К. деньгами, тем самым, действуя из корыстной заинтересованности, лично, незаконно принял от *** С.Р.К. указанные деньги в сумме *** рублей в качестве взятки за осуществление входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя. Затем, Логинов П.К., действуя в интересах С.Р.К., не оценивая ***, *** С.Р.К. ***, а так же, в ***, ***, тем самым, совершил действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу ***.

Таким образом, Логинов П.К., являясь должностным лицом *** незаконно, лично получил от *** С.Р.К. взятку в виде денег в сумме *** рублей за осуществление в пользу взяткодателя входящих в его служебные полномочия действий.

Подсудимый Логинов П.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с обвинением, которое ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Логинов П.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Логинова П.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Логинов П.К. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства *** характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, ***, ***

Так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении подсудимому Логинову П.К. наказания в виде штрафа.

В то же время суд признает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Логинова, исключительными и применяет при назначении как основного, так и дополнительного вида наказания правила ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа ниже низшего предела без дополнительного вида наказания. При этом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи суд считает возможным применить рассрочку при выплате штрафа.

Вещественные доказательства: 2 ДВД-диска, листок-стикер, ***, явку с повинной Логинова, постановление, акты, объяснения, запрос, выписку из приказа ***, 2 трудовых договора, дополнительное соглашение, приказ ***, устав, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; деньги в сумме *** рублей, использованные в ходе проведения ОРМ, возвратить в МО МВД России «Юргинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логинова П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей с рассрочкой выплаты на *** месяцев по *** рублей ежемесячно.

Меру пресечения Логинову П.К. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 ДВД-диска, листок-стикер, ***, явку с повинной Логинова, постановление, акты, объяснения, запрос, выписку из приказа ***, 2 трудовых договора, дополнительное соглашение, приказ ***, устав, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; деньги в сумме *** рублей, использованные в ходе проведения ОРМ, - возвратить в МО МВД России «Юргинский».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий