Дело № 1-66/2012г.(10360958) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Юргинский горсуд в составе председательствующего Цариковой Е.В., с участием гособвинителя - пом. прокурора Лиман Е.И., подсудимого Петляка А.В., защитника Грищенко И.В., предоставившей удостоверение № 151, ордер № 828, потерпевшей Ц.А.В., при секретаре Барановой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге, 13марта 2012 года материалы уголовного дела в отношении Петляка А.В., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Петляк А.В. совершил покушение на убийство гр. Ц.А.В., в ***, при следующих обстоятельствах: ***, около *** часов, Петляк А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры Ц.А.В., расположенной по ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, т.е. умышленного лишения жизни Ц.А.В., рукой обхватил ее сзади за шею, и, принесенным с собой ножом, стал умышленно перерезать им шею потерпевшей. Когда Ц.А.В. удалось высвободиться от захвата, Петляк А.В., в продолжение своего преступного умысла тем же ножом нанес Ц.А.В. не менее шести ударов в область грудной клетки и живота, т.е. в жизненно важные части тела человека, причинив той : - проникающее колото-резаное торокоабдоминальное ранение справа: обширная резаная проникающая рана передней брюшной стенки справа с выпадением сальника, кишечника; множественные раны правой доли печени; проникающее ранение стенки двенадцатиперстной кишки; ранение париетальной брюшины в правом фланге; забрюшинная гематома, осложненное острой массивной кровопотерей, шоком третьей степени: кровоизлияние в брюшную полость до 1000 мл., квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - резаную рану шеи с повреждением трахеи на уровне перстневидного хряща, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, умышленными действиями Петляка А.В. ей же были причинены : сквозное ранение правой молочной железы; резаная рана подбородка; резаные раны пальцев левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя первого пальца, квалифицируемые раздельно друг от друга как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель). Опасаясь за свою жизнь, а также продолжения совершении Петляком А.В. в отношении нее дальнейших противоправных действий, Ц.А.В., выползла из квартиры на лестничную площадку подъезда, где соседями ей была оказана первая помощь, в результате чего Петляк А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Вина подсудимого Петляка А.В. в содеянном установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Петляк А.В. как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании признавая свою вину в содеянном фактически частично, показал: ***, договорившись с потерпевшей по телефону о встрече, после *** часов, встретил их с дочерью у детского сада. К тому времени они с потерпевшей были в ссоре и в течение двух недель проживали раздельно. В ответ на его предложение примириться и сойтись, потерпевшая ухмыльнулась. Воспринял это как отказ. Внезапно ощутил жар, который передался с ног в голову. Дальнейшие события не помнит. Пришел в себя в больнице, где ему сообщили, что он порезал потерпевшую, пытался перерезать себе горло и выпрыгнул с балкона. В тот вечер он был в нетрезвом состоянии. При нем был нож кустарного производства с деревянной ручкой, который он хотел отдать потерпевшей. Как причинил им ножевые ранения потерпевшей, а также себе, и выбросился с балкона, не помнит. Доверяет в этой части показаниям потерпевшей, не оспаривая, что все телесные повреждения были причинены ей именно им. В то же время, пояснил, что убивать потерпевшую не хотел. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Потерпевшая Ц.А.В. показала в суде, что в течение нескольких лет проживала совместно без регистрации брака с подсудимым. Имеет совместную дочь А.. В связи с тем, что Петляк А.В. в последние года злоупотреблял спиртными напитками, в семье происходили ссоры, со стороны подсудимого имело место рукоприкладство. Они неоднократно прекращали совместную жизнь и вновь сходились. По этой же причине за две недели до случившегося они в очередной раз разошлись. ***, подсудимый по телефону договорился с ней о встречи, чтобы забрать у нее свою куртку. Вечером, после *** часов, он встретил их с дочерью из детского сада. Ей показалось, что подсудимый был с похмелья. При подходе к дому подсудимый спросил, одумалась ли она. Она расценила заданный вопрос, как его желание примириться, ответила вопросом, подразумевающим отказ. На что подсудимый никак не отреагировал. Вместе зашли в квартиру. Подсудимый зашел в туалет и, не включая свет, сразу же вышел. Предполагает, что там он достал из кармана нож. Находясь в коридоре квартиры, подсудимый правой рукой обхватил ее сзади за шею, а левой рукой, в которой находился нож, стал перерезать ей горло. Из раны хлынула кровь. От страха и шока она ослабела и, когда подсудимый ослабил хватку, упала навзничь на пол. Подсудимый нанес ей ножом еще три удара в область живота и два в область грудной клетки, причинив проникающее ранение живота с повреждением печени, 12-ти перстной кишки, насквозь проткнул правую молочную железу. При этом, он был спокоен, на ее просьбу прекратить, не реагировал. Защищаясь, пыталась выхватить нож, но не смогла, порезав руку. Ей стало плохо, закрыла глаза. Подсудимый отошел. Воспользовавшись этим, выползла из квартиры на лестничную площадку, где дочь позвала соседей, которые вызвали «скорую помощь» и милицию. Позднее узнала, что подсудимый попытался перерезать себе горло, выпрыгнул с балкона, повредив позвоночник. Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что вечером ***, к ним постучалась дочь потерпевшей Ц.А.В.- А., руки и одежда которой были в крови. На ступеньках в подъезде, рядом со своей квартирой лежала потерпевшая в крови, с проникающим ранением живота, сказала, что муж порезал ножом. Через открытую дверь видела в коридоре квартиры потерпевшей кровь. Со слов мужа, заходившего в квартиру, ей известно, что в квартире на табурете, стоявшем на балконе, нашли нож в крови. Муж потерпевшей Петляк А. тогда же выбросился с балкона. Кроме того, пояснила, что подсудимый часто выпивал, дебоширил в семье. Свидетель А.Е.В. подтвердил в суде, что вечером ***, услышав в подъезде шум, вышел, увидел, лежащую на ступеньках потерпевшую Ц.А.В.в крови, с многочисленными ранениями шеи, рук, с проникающим ранением живота, которая сказала, что ее порезал муж. В коридоре квартиры потерпевшей видел кровь на полу, на обоях. На балконе, на табурете был найден самодельный нож, похожий на охотничий, в крови. Под балконом лежал подсудимый, который выбросился с балкона. Свидетели П.В.П. и Р.В.П., каждый в отдельности, пояснили в суде, что вечером ***, были на месте происшествия, принимали участие в осмотре квартиры потерпевшей в качестве понятых. Видели кровь на полу и обоях в коридоре квартиры. В квартире был обнаружен и изъят нож со следами крови. О том, что они являются родственниками подсудимого, следователю не сказали. Свидетель Ю.Е.Н. – следователь, подтвердила в суде, что производила осмотр квартиры потерпевшей, в ходе которого были зафиксированы следы крови в квартире, обнаружен и изъят нож со следами крови. В качестве понятых были приглашены П.В.П. и Р.В.П., которые не сказали о том, что являются родственниками подозреваемого. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому на лестничной площадке и в квартире *** обнаружены следы крови на полу в коридоре, возле балконной двери и на балконе, мазки крови- на входной двери, на балконе, на табурете- нож кустарного производства с пятнами крови на рукоятке. (лд.лд. 11-16). Данными протоколов осмотра обнаруженного в квартире потерпевшей ножа, носильных вещей потерпевшей Ц.А.В. и подсудимого Петляка А. от *** и ***, подтверждается, что на них обнаружены пятна и мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кофтах, в которых находилась потерпевшая в момент совершения преступления, имеются повреждения в виде разрезов, соответствующие локализации и характеру, причиненных ей подсудимым повреждений, что подтверждает показания потерпевшей о том, что подсудимый причинил ей ножевые ранения в область живота, груди и шеи. (лд.лд. 38-40, 41-42 и 129-130). Сведениями, содержащимися в протоколе опознания от ***, об опознании потерпевшей Ц.А.В. ножа, изъятого в ее квартире в ходе осмотра, подтверждаются ее показания о нанесении ей подсудимым ножевых ранений данным ножом. (лд.лд. 132-135). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** от ***: - в пяти пятнах на ноже и в одном пятне на свободном конце ножа, во всех пятнах на кофтах и джинсах потерпевшей Ц.А.В., в одном пятне на передней лицевой поверхности правой половины джинсов и в одном пятне в области правого кармана куртки обвиняемого Петляка А.В., установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Ц.А.В., и не могла, - от обвиняемого Петляка А.В.; - в двух пятнах на ноже, в остальных пятнах на джинсах обвиняемого Петляка А.В., в части пятен на его куртке установлена кровь, которая могла произойти об от обвиняемого Петляк А.В. и не могла от потерпевшей Ц.А.В.; - в шести пятнах на куртке обвиняемого Петляка А.В. установлена кровь, исключить происхождение которой от обвиняемого Петляка А.В. и потерпевшей Ц.А.В. не представляется возможным. (лд.лд. 82-89). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, во время происшествия Ц.А.В. были причинены: - проникающее колото-резаное торокоабдоминальное ранение справа: обширная резаная проникающая рана передней брюшной стенки справа с выпадением сальника, кишечника; множественные раны правой доли печени; проникающее ранение стенки двенадцатиперстной кишки; ранение париетальной брюшины в правом фланге; забрюшинная гематома, осложненное острой массивной кровопотерей, шоком третьей степени: кровоизлияние в брюшную полость до 1000 мл., квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - резаная рана шеи с повреждением трахеи на уровне перстневидного хряща, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - сквозное ранение правой молочной железы; резаная рана подбородка; резаные раны пальцев левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя первого пальца, квалифицируемые раздельно друг от друга как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель). Все повреждения образовались от не менее 7 (семи) воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно при обстоятельствах, описанных в постановлении следователя. (лд.лд. 90-93). Сведениями, содержащимися в выписном эпикризе травматологического отделений *** от *** о поступлении Петляка А.В. *** в больницу в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, что в момент совершения преступления подсудимый находился в нетрезвом состоянии. (лд.лд. 199). Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют показаниям потерпевшей о характере действий подсудимого, связанных с причинением ей телесных повреждений и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, а также данные, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных судом, объективно согласуются как между собой, так и частично с показаниями самого подсудимого, связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно подсудимый Петляк А.В. совершил преступление в отношении потерпевшей Ц.А.В. и виновность его доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого Петляка А.В. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что Петляк А. преступление в отношении Ц.А.В. совершил с прямым умыслом. Нанося неоднократные удары потерпевшей ножом в жизненно важные органы ( горло, живот и грудную клетку), он осознавал, что его действия опасны для ее жизни, предвидел неизбежность наступления ее смерти и желал ее наступление. Способ совершения преступления и характер действий подсудимого, наряду со стремлением после совершения преступления покончить жизнь самоубийством, также доказывает его желание лишить жизни потерпевшую. Умысел на убийство потерпевшей не был им реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая осталась жива в результате своевременно оказанной ей медицинской помощи. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшей суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Действия подсудимого не были совершены в состоянии аффекта, т.к. со стороны потерпевшей отсутствовало противоправное поведение. Между ее отказом продолжить совместную жизнь и совершение подсудимым преступных действий прошло определенное количество времени, они дошли до дома, поднялись на *** этаж, зашли в квартиру. Ссылки подсудимого на запамятование обстоятельств преступления, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, не противоречат клинике простого алкогольного опьянения, а также могут являться его следствием психологической защиты. Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***, П.А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к правонарушению, Петляк А.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого( не патологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя накануне правонарушения, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, адекватный контакт с окружающими, воспоминания о содеянном, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Ссылки на запамятование обстоятельств правонарушения вне связи с какими-либо иными психопатологическими расстройствами не противоречат клинике простого алкогольного опьянения, а также могут являться следствием психологической защиты испытуемого. Таким образом, Петляк А.В., как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и совершивший правонарушений вне какого-либо временного психического расстройства мог в полной мере в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (лд.лд. 168-171). С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Петляка А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; ***. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, согласно которым ***, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не должно превышать трех четвертей максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку преступление является неоконченным. Вместе с тем, суд признает в качестве исключительных обстоятельств, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе, его состояние здоровья, установление инвалидности первой группы, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) категории преступления на менее тяжкое, не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в ИК строгого режима. В соответствии с п.п. 1 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож охотничий с деревянной рукояткой кустарного производства ; носильные вещи, принадлежащие осужденному Петляк А.В. и потерпевшей Ц.А.В.: ***,- подлежат уничтожению. Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Петляка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 13 марта 2012 года. Зачесть осужденному в срок отбывания наказания время нахождения его в стационаре *** в период проведения экспертизы с *** по ***. Меру пресечения осужденному Петляку А.В. изменить за заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: нож охотничий с деревянной рукояткой кустарного производства ; носильные вещи, принадлежащие осужденному Петляк А.В. и потерпевшей Ц.А.В.: ***, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд, а осужденным Петляком А.В.,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката. Судья: Е.В.Царикова Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда *** Определила: Приговор Юргинского городского суда *** от *** в отношении П.А.В. изменить: применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года. на период испытательного срока возложить на П.А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения.