Дело № 1-238/2012г.(12360435)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием гособвинителя - пом. прокурора Павлова А.С.,

подсудимой Кругловой О.Н.,

защитника Грищенко И.В., предоставившей удостоверение № 151 и ордер № 1548,

потерпевшего А.Г.П.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге в особом порядке,

05 июня 2012 года

материалы уголовного дела в отношении

Кругловой О.Н., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Круглова О.Н. совершила грабеж в ***, при следующих обстоятельствах :

***, в ***, Круглова О.Н. находилась в ***, где распивала спиртные напитки с Л.О.Г. Когда спиртное закончилось Круглова О.Н., заведомо зная, что у ее знакомого А.Г.П., проживающего в ***, находится телевизор марки «***», она решила похитить данный телевизор А.Г.П., чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Во исполнение своего умысла, Круглова О.Н., введя в заблуждение Л.О.Г., пояснив, что телевизор «***» принадлежит ей, попросила последнего помочь ей забрать телевизор из дома А.Г.П. Л.О.Г. согласился по мочь, не подозревая об умысле Кругловой О.Н.

После чего, около *** часов, того же дня, Круглова О.Н., придя в *** вместе с Л.О.Г., попросила последнего забрать с тумбочки телевизор «***» и выйти с ним на улицу, при этом, понимая, что ее действия стали очевидны для присутствующего А.Г.П., и не реагируя на крики последнего о возвращении телевизора, покинула дом А.Г.П. вместе с Л.О.Г., распорядившись впоследствии имуществом А.Г.П. на сумму *** рублей по своему усмотрению.

Подсудимая Круглова О.Н., виновной себя в открытом хищении имущества А.Г.П. признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимой Кругловой О.Н., ее защитника Грищенко И.В., потерпевшего А.Г.П., а также гособвинителя Павлова А.С., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший А.Г.П. ходатайствовал о прекращении производства по делу, в отношении подсудимой Кругловой О.Н., которая полностью загладила, причиненный вред, между ними состоялось примирение.

Подсудимая Круглова О.Н., ее защитник - адвокат Грищенко И.В. и гособвинитель Павлов А.С. ходатайство поддержали.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимой Кругловой О.Н. впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, ею заглажен, между ними состоялось примирение, в связи с чем, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

В связи с прекращением производства по уголовному делу, мера пресечения избранная судом подсудимой, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Круглову О.Н. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения Кругловой О.Н. в виде подписке о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд.

Судья: Е.В. Царикова