Дело № 1-246/2012 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 08 июня 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимого Морозова В.А.,

адвоката Житковой Н.В., предоставившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Морозова В.А., ***, *** ***:

***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов, находясь в подсобном помещении ***» по ***, увидел лежащий на столе мобильный телефон «*** и из корыстных побуждений решил тайно похитить его. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Морозов В.А. взял со стола мобильный телефон *** стоимостью *** рубль с находившейся в нем картой памяти объемом *** Гб стоимостью *** рубля, принадлежащие Е.А.В. и вышел из указанного помещения. Похищенным имуществом Морозов В.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Морозов В.А. тайно похитил имущество Е.А.В. на общую сумму *** рубля, причинив ему имущественный ущерб, являющийся для него значительным.

Подсудимый Морозов В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего (заявление л.д. 206), государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Морозова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Морозов В.А. на учете у психиатра не состоит, *** по месту жительства, *** характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Морозова В.А. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также более мягких и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства: копии упаковочной коробки и гарантийного талона, договор купли-продажи, гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морозова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Морозова В.А. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Морозову В.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии упаковочной коробки и гарантийного талона, договор купли-продажи, гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий