Дело № 1-302/2012 ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 12 июля 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимой Москальчук Е.Г.,

адвоката Житковой Н.В., предоставившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшей С.О.О.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Москальчук Е.Г., ***, *** ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москальчук Е.Г. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов Москальчук Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, имея при себе ключи от квартиры С.О.О., а также достоверно зная о том, что ее нет дома, из корыстных побуждений, решила тайно похитить имущество, принадлежащее С.О.О. - телевизор с жидкокристаллическим экраном *** Во исполнение своего преступного умысла Москальчук Е.Г. пришла к ***, где имеющимся у нее ключом открыла дверь квартиры С.О.О. и против воли проживающего в этой квартире лица незаконно проникла в помещение квартиры, являющейся жилищем С.О.О., после чего прошла в зал, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стены тайно похитила телевизор с жидкокристаллическим экраном ***, диагональю *** см., стоимостью *** рублей, принадлежащий С.О.О., и вышла из квартиры. Похищенным имуществом Москальчук Е.Г. впоследствии распорядилась в личных целях.

Таким образом, Москальчук Е.Г., незаконно проникнув в жилище, тайно похитила имущество, принадлежащее С.О.О., причинив тем самым ей имущественный ущерб сумме *** рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимая Москальчук Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимой, ее защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимой Москальчук Е.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в отношении подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Москальчук Е.Г. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, ***

Так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая содеянное, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Москальчук Е.Г. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой более мягкого и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство - телевизор *** в упаковочной коробке, хранящийся у потерпевшей С.О.О., - оставить у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Москальчук Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Москальчук Е.Г. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимой оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - телевизор *** в упаковочной коробке, хранящийся у потерпевшей С.О.О., - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий