Дело № 1-263/2012г.(12360030)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский горсуд в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием гос.обвинителя – пом. прокурора П.А.С.

подсудимого Колесникова П.Г.,

защитника К.Н.А., предоставившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшей М.Н.И.

представителя потерпевшей адвоката Г.И.В., предоставившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге,

10 июля 2012 года

материалы уголовного дела в отношении

Колесников П.Г., ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Колесников П.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни гр. М.О.Ю., повлекший психическое расстройство.

Преступление совершено в г***, при следующих обстоятельствах:

***, около *** часов, у магазина «Н.», расположенного по *** Колесников П.Г.. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с М.О.Ю., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно ногой нанес тому удар по ногам, сбив с ног. После чего, умышленно нанес М.О.Ю. удар кулаком в область головы справа и не менее трех ударов ногой, обутой в зимние ботинки: по туловищу в область левого бока и левого плеча, по голове слева, причинив тому: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением вещества головного мозга, кому-3, перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, перелом затылочной кости, кровоподтек правой височной области, отек в левой теменно-височной области, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие комплекс психоневрологических расстройств в виде полной утраты познавательных, при сохранности основных, вегетативных функций головного мозга ( аппалический синдром).

Подсудимый Колесников П.Г. виновным себя в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал частично, оспаривая умысел на причинение тяжкого вреда здоровья.

От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии том 1, лд.лд. 31-43, 62-65, 139-142 ( очная ставка со свидетелем Д.Т.Н.), 175-176,179-183, в которых с учетом дополнений и уточнений показал: в начале ***, узнал от своей матери К.Е.А., работающей продавцом в магазине «Н.» о том, что к ней в магазин приходит М.О.Ю., ведет себя по отношению к ней грубо, непристойно, оскорбляет, а ***, расстегивал брюки, говоря, при этом, что докажет ей, что мужик. По этой причине мать опасалась вечерами оставаться одна в магазине. Он решил встретиться с М.О.Ю., переговорить с ним, чтобы он извинился перед матерью. Для этой цели *** позвал с собой Ш.М.В. тот же день, около *** часов, на машине Ш.М.О. подъехали к дому, в котором проживает М.О.Ю. Вместе с ними приехали двое знакомых Ш.М.О. Они с Ш.М.О. вышли, а парни уехали. Он постучал в ворота. По его просьбе, вышедший из дома мужчина, позвал М.О.П. его предложению пришли в магазин «Н.», чтобы выяснить у его матери, действительно ли М.О.Ю. ее оскорбляет. В это время, кроме его матери, в магазине находились Б.Г.Д. и покупательница. В присутствии М.О.Ю. мать подтвердила, что тот ее оскорбляет и ведет по отношению к ней непристойно. М.О.Ю., не отрицая своих действий, вместе с тем, считал, что не сделал ничего плохого, стал разговаривать на повышенных тонах. Поняв по поведению М.О.Ю., что тот не собирается извиняться, предложил тому уйти из магазина. В это время М.О.Ю. достал откуда-то из одежды нож и, удерживая его перед собой в правой руке, согнутой в локте, предложил выйти на улицу, разобраться. Опасаясь применения ножа, вышел на улицу, пошел в сторону от магазина. М.О.Ю. шел за ним следом, кричал, чтобы он остановился, требовал разобраться. Он остановился и повернулся лицом к М.О.Ю. Тот, в свою очередь, тоже остановился на расстоянии двух-трех метров от него, а затем пошел к нему навстречу. Нож М.О.Ю. по-прежнему держал в руке. Он отступил назад, опасаясь М.О.В. это время, сзади к М.О.Ю. подбежал Ш.М.О. и ударил того штакетиной в область левого бока и руки. От удара штакетина сломалась. М.О.Ю. развернулся в сторону Ш.М.В. это время он, подбежав к М.О.Ю., пнул того по ногам, сбив с ног. М.О.Ю. упал навзничь на дорогу, покрытую обледенелым снегом, ударившись головой. Подбежав с Ш.М.О. к М.О.Ю., стали требовать отдать нож. При этом, он находился слева от М.О.Ю., а Ш.М.О.- справа. Однако тот, прижав руку с ножом к груди, не отдавал его. Попытался отобрать нож, но М.О.Ю. сопротивлялся, хватал его левой рукой за руги, ноги, одежду. Прижав руками левую руку М.О.Ю., требовал отдать нож. Выдернув руку, М.О.Ю. приподнялся, повернув к нему голову. В это момент нанес ему левой рукой удар в область правого виска и уха, раза три пнул того ногой, обутой в зимние ботинки, в область левого бока и плеча, допуская, что при этом, мог попасть в область головы. Ш.М.О. в это время пытался отобрать у М.О.Ю. нож, а когда отобрал, отбросил в сторону. Наносил ли тот М.О.Ю. удары, не видел. Слышал, как кричала женщина, чтобы они прекратили бить М.О.Ю. После того, как Ш.М.О. отобрал нож, он удары М.О.Ю. не наносил. Вернулся в магазин, куда вскоре зашел Ш.М.О. Видел, как М.О.Ю. самостоятельно шел в направлении двухэтажных домов. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Ю. у него не было, т.к. удары наносил с той целью, чтобы М.О.Ю. отдал нож. Считает, что действовал, защищая свою жизнь и здоровья, а также Ш.М.О. и матери, т.к. М.О.Ю. мог их порезать.

В судебном заседании подсудимый Колесников П.Г. подтвердил правдивость своих показаний, дополнив, что М.О.Ю. ни в магазине, ни на улице угроз расправы в отношении него, а также других лиц, не высказывал. По поводу гражданского иска пояснил, что признает его частично, т.к. полагает, что его размер завышен. Вместе с тем, определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.Н. пояснила суду, что ***, вечером, к ним приехали незнакомые парни, вызвали сына М. Олега. Выйдя на улицу, видела, как от дома уходили двое парней, следом за ними шел сын. Опасаясь за сына, который после полученной десять лет назад травмой головы, страдал эпилепсией и являлся инвалидом третьей группы, ее муж пошел искать его. Минут через десять вернулся сын, в снегу, с кровоподтеками в левой части головы. Упав на кровать, тот потерял сознание. Сыну была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, в результате которой последовало психическое расстройство, он стал недееспособным. Считает, что у сына не было при себе ножа, т.к. она не видела, чтобы он, уходя из дому, что-либо брал. Нож, найденный на месте преступления, ею не опознан, т.к. их семье не принадлежит. На лечение сына ею были затрачены средства в размере *** руб. *** коп., которые возмещены подсудимым, в том числе, и расходы на составление искового заявления. Кроме того, подсудимым возмещен моральный вред в размере *** тыс. руб. Вместе с тем, с учетом тяжести последствий, она оценивает моральный вред в *** млн. руб. и просит взыскать его не возмещенную часть.

Свидетель К.Е.А. подтвердила в суде, что М.О.Ю. неоднократно, приходя в магазин, где она работает продавцом, вел себя по отношению к ней грубо, вызывающе. ***, когда в очередной раз М.О.Ю., стал вести себя по отношению к ней оскорбительно, сделала ему замечание, сказав, чтобы он вел себя, как мужчина. В ответ М.О.Ю., заявил, что докажет ей, что он мужчина и стал расстегивать брюки. Об этом она рассказала дома. Она опасалась М.О.Ю., жаловалась на него его отцу. По ее просьбе часто с ней в магазине оставалась Б.Г.Д. ***, вечером, в магазин зашли ее сын Колесников П.Г., Ш.М.О. и М.О.В. это время в магазине находились Б.Г.Д. и покупательница. На вопрос сына, она подтвердила, что М.О.Ю. ведет себя по отношению к ней непристойно. На что М.О.Ю. стал возмущенно говорить, что в его действиях не было ничего непристойного. Сын попросил его подождать, пока она рассчитает покупательницу и затем поговорить. М.О.Ю. достал из кармана нож и, держа его в руке перед собой, сказал сыну : «Ну, давай поговорим». Б.Г.Д. закричала, что бы он убрал нож, но М.О.Ю. не реагировал. Затем сын, Ш.М.О. и М.О.Ю. вышли на улицу. В какой последовательности выходили, не помнит. Следом за ними вышла покупательница, которая уходя, сказала ей : «Какая опасная у Вас работа». Выглянув на улицу через дверное стекло, увидела М.О.Ю., который стоял к ней спиной и сына. Что происходило на улице, не видела. Не помнит, говорила ли, что М.О.Ю. бьют, но допускает это. Через некоторое время в магазин вернулся сын, который на вопрос Б.Г.Д. не сильно ли побили, имея в виду М.О.Ю., ответил, что нет, выбили нож и выбросили, М.О.Ю. понял и больше так вести себя не будет. Подробности сын не рассказывал. Нож нашли металлоискателем на следующий день. Он был похож на нож, который был у М.О.Ю. в тот вечер в магазине. В тот же вечер в магазин приходил отец М.О.Ю., ругался, что она наняла парней, которые избили его сына. Она ответила, что за нее заступился ее сын.

Свидетель Б.Г.Д. подтвердила в суде, что со слов К.Е.А. ей известно, что М.О.Ю., приходя в магазин, вел себя по отношению к ней непристойно и та, опасалась его, просила приходить к ней в магазин в вечернее время. Вечером ***, она находилась в магазине, когда туда пришли Колесников П.Г., Ш.М.О. и М.О.Ю. На вопрос сына, К.Е.А. подтвердила, что М.О.Ю. ведет по отношению к ней непристойно. В ответ М.О.Ю. сказал : «Ну и что, я же ничего не сделал». Колесников П.Г. предложил М.О.Ю. выйти на улицу поговорить и пошел на выход. Следом за ним вышел М.О.Ю., достав из кармана нож и сказав: «Ну, пойдем, поговорим». Она закричала, чтобы М.О.Ю. убрал нож. Колесников П.Г., видел нож, т.к. оглянулся, и вышел на улицу. Следом вышла покупательница, сказав К.Е.А. : «Какая у вас опасная работа». К.Е.А., посмотрев через застекленную дверь на улицу, сказала, что те, имея в виду сына и Ш.М.О., бьют М.О.Ю. Через некоторое время в магазин зашел Колесников П.Г., который на ее вопрос сказал, что побили несильно, выбили нож и выбросили и что М.О.Ю. все понял. После этого, в тот же вечер в магазин приходил отец М.О.Ю. и обвинил К.Е.А. в том, что она наняла парней, чтобы избить его сына. На что К.Е.А. ответила, что это ее сын заступился за нее.

Свидетель Ш.М.Р. подтвердил в суде, что вечером *** по просьбе Колесников П.Г., ездил с тем домой к М.О.Ю., с которым Колесников П.Г. хотел разобраться по поводу того, что тот оскорбляет его мать. Колесников П.Г. предложил М.О.Ю. сходить в магазин разобраться. Тот согласился. В магазине М.О.Ю. стал кричать, ругаться. Они предложили ему выйти из магазина. М.О.Ю. достал из кармана нож и, держа перед собой в согнутой в локте руке, сказал : «Давайте пойдем, поговорим». Кто-то, из находившихся в магазине, женщин закричала, чтобы тот убрал нож. Они с Колесников П.Г. вышли из магазина. Следом за ними вышел М.О.Ю. На улице М.О.Ю. шел следом за Колесников П.Г. и, держа в опущенной руке нож, говорил : «Давай поговорим». Увидев, что Колесников П.Г. и М.О.Ю. остановились и, стоя друг перед другом на расстоянии двух-трех метров, разговаривали, подобрал штакетину, подбежал сзади к М.О.Ю. и ударил ею того по левому боку. М.О.Ю. ножом не угрожал, но предполагая, что тот может применить его, нанес удар. Колесников П.Г. сделал М.О.Ю. подсечку и тот упал навзничь. Подойдя к М.О.Ю. справа, пытался выбить нож, нанося удары рукой и ногой по руке с ножом, которую тот прижимал к туловищу, выкручивая ее. Отобрав нож, отбросил его в сторону. Какой был нож, не разглядел. Колесников П.Г., находясь слева от М.О.Ю., наносил ему удары ногой в область туловища слева. Наносил ли он ему удары по голове, не видел. Слышал, как какая-то женщина что-то кричала им. Отвечал ли он что-то ей, не помнит. На следующий день по его просьбе З.А.А., у которого имеется металлоискатель, в снегу нашел нож в том месте, где он его выбросил.

Свидетель Д.Т.В. подтвердила в суде, что ***, вечером, находилась в магазине «Н.», когда туда пришли подсудимый и незнакомый мужчина, который обращаясь к продавцу, стал грубо выяснять отношения по поводу его поведения. Подсудимый предложил мужчине, что-то убрать и выйти на улицу. Они вышли. Она вышла следом за ними. Видела, как подсудимый и мужчина стояли недалеко от магазина друг против друга, на расстоянии двух метров, громко разговаривали. В руках у подсудимого ничего не видела. Навстречу ей из-за угла магазина выбежал незнакомый парень со штакетинами в руке, который, подбежав к ним, бросил одну штакетину подсудимому, а второй ударил сзади мужчину в область головы. Попал ли по голове, не видела. От удара штакетина сломалась. Подсудимый подножкой сбил мужчину с но*** упал навзничь на накатанную дорогу и ударился головой, т.к. слышала характерный звук. Подсудимый и парень с двух сторон пинали мужчину в область головы и туловища. При этом подсудимый находился с левой стороны. Слышала, как парень спрашивал у мужчины, где нож. Она подошла ближе, крикнула, чтобы они прекратили бить. Парень обыскал карманы мужчины, а затем что-то отбросил в сторону, сказав ей, что мужчина хотел их порезать. Взяв мужчину под мышки, оттащили с дороги к домам.

Свидетели М.Ю.А. подтвердил в суде, что вечером ***, приехали незнакомые парни, вызвали сына. Спустя некоторое время забеспокоился и пошел искать сына. На улице встретил сына, который был в снегу, шатался из стороны в сторону, речь невнятная, сказал, что его избили у магазина. Догадался, что его избили парни из-за конфликта с продавцом магазина «Н.», которая накануне жаловалась ему на поведение сына. Он пошел разбираться в магазин, а сын пошел домой. В магазине встретил сына продавца Колесников П.Г. и Ш.М.О. На его претензии по поводу избиения сына, Ш.М.О. оскорбил его. Считает, что ножа у сына не было, т.к. тот, выходя из дому, оделся второпях и ничего с собой не брал.

Свидетель М.Ю.А., подтвердил в суде, что вечером ***, за его братом М.О.Ю. приехали незнакомые парни. Выйдя следом за братом на улицу, слышал, как у него спрашивали про конфликт между братом и продавцом магазина, предложили сходить в магазин разобраться. Они ушли. Брат не возвращался, и отец пошел за ним. Минут через пятнадцать, брат пришел домой избитый. С правой стороны головы была ссадина, похожая на след от палки. Упав на кровать, брат потерял сознание. Со слов отца ему известно, что на улице брат сказал ему, что его избили в магазине из-за конфликта с продавцом. Он не видел, чтобы брат, уходя из дому, что-то брал, поэтому считает, что ножа у того не было.

Свидетель З.А.А. подтвердил в суде, что ***, по просьбе Ш.М.О., принадлежащим ему металлоискателем, в целях поиска ножа обследовал территорию недалеко от магазина «Н.», расположенного на ***. Со слов Ш.М.О. накануне в этом месте была драка. Он отобрал нож у мужчины и выбросил в сне*** найти нож не смо*** от двухэтажного дома металлоискатель обнаружил в снегу, на глубине десяти сантиметров столовый нож.

Свидетель Д.И.В. подтвердил в суде, что вечером ***, вместе с Ш.М.О., на машине последнего, подъезжали к магазину «Н.», расположенного на ***, где забирали подсудимого. Затем подъезжали к дому *** по ***, где Ш.М.О. с подсудимым вышли. Для чего, ему неизвестно. Они с Н.А. с разрешения Ш.М.О. уезжали кататься. Через некоторое время Ш.М.О. позвонил им, и они забрали его у магазина «Н.».

Свидетель Н.А.С. на л.72 том 1, оглашенных судом с согласия сторон, дал аналогичные показания, подтвердив, что вечером ***, подсудимый Колесников П.Г. с Ш.М.О. ездили на ***. Для чего ему неизвестно. Забирали Ш.М.О. у магазина «Н.».

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, т.к. они последовательны, в целом непротиворечивы, взаимно дополняя, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Вместе с тем, показания потерпевшей М.Н., свидетелей М.Ю.А. и М.Ю.А., касающиеся ножа, суд подвергает сомнению, поскольку они не были очевидцами преступления. Их показания в этой части основаны на предположении, опровергаются показаниями подсудимого Колесников П.Г., свидетелей К.Е.А., Б.Г.Д., Ш.М., а также косвенно показаниями свидетелей Д.Т.Н., З.А.А., данными протокола осмотра об обнаружении на месте преступления и изъятии ножа, данными заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.М.О., согласно которой у того обнаружено повреждение в области правой ладони, получение которой не исключается при обстоятельствах изложенных Ш.М.О., т.е. отбирая нож у М.О.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Явка с повинной Колесников П.Г. от *** подтверждается, что последним добровольно сделано сообщение о совершении им *** преступления в отношении М.О.Ю., изложив обстоятельства его совершения. (лд.16 том 1).

Данными протокола осмотра участка местности в районе домов №***, *** по *** от *** подтверждается факт обнаружения и изъятия ножа и фрагмента деревянного бруска. ( лд.лд. 44-47 том 1).

Согласно данным следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Д.Т.Н. от ***, последняя на манекене продемонстрировала обстоятельства избиения М.О.Ю.: «…мужчина (М.О.Ю.) после удара по ногам упал с высоты собственного роста на спину, навзничь, на дорогу, поверхность которой покрыта утоптанным обледенелым снегом. Парень, находившийся с левой стороны от лежащего, нанес тому правой ногой не менее двух ударов в левую боковую область головы. Второй парень, находившийся справа от лежащего, пинал того в верхнюю часть туловища, куда конкретно и сколько, пояснить не может». ( лд.лд. 150-152 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, во время происшествия *** М.О.Ю. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя : ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга, кома-3, перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, перелом затылочной кости, кровоподтек правой височной кости, отек в левой теменно-затылочной кости. Данная травма образовалась от не менее трех воздействий твердым тупым предметом в область головы ( левая теменно-затылочная область, правая височная область, левая височная область), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( том 1 лд.лд. 112-114).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, причиненная М.О.Ю. закрытая черепно - мозговая травма квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью. Вошедшие в нее повреждения в виде перелома левой теменной кости, перелома левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, перелом затылочной кости, кроме того, каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек правой височной области, сам по себе, отдельно от травмы, как вред здоровью не квалифицируется. Перечисленные повреждения не могли образоваться одномоментно при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. Не исключается одномоментное получение повреждения в виде перелома левой теменной кости и перелом затылочной кости при падении с высоты собственного роста на спину, навзничь и ударе головой о поверхность дороги, покрытой утоптанным обледенелым снегом

( при обращении за мед. помощью в левой теменно-затылочной области был обнаружен отек мягких тканей). Образование перелома левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки и кровоподтека правой височной области при этих же обстоятельствах ( при падении навзничь и ударе головой об обледенелую поверхность дороги ) исключается. Все повреждения могли образоваться как от ударов кулаком, так и от ударов ногой, обутой в зимние ботинки. Не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы у М.О.Ю. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных свидетелем Д.Т.Н. в ходе следственного эксперимента *** : «… мужчина (М.О.Ю.) после удара по ногам упал с высоты собственного роста на спину, навзничь, на дорогу, поверхность которой покрыта утоптанным обледенелым снегом. Парень, находившийся с левой стороны от лежащего, нанес тому правой ногой не менее двух ударов в левую боковую область головы. (лд.лд. 155-156 том 1).

Согласно заключению заочной судебно-психиатрической экспертизы М.О.Ю. от *** № Б-*** последний страдает деменцией (слабоумием) в связи с перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмой, последствиями которой явился комплекс психоневрологических расстройств в виде полной утраты познавательных при сохранности основных вегетативных функций головного мозга (аппалический синдром). Степень слабоумия у М.О.Ю. столь значительна, что лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ( лд.лд. 20-21 том 2).

Согласно заключению эксперта *** от *** у Ш.М.Р. обнаружена ссадина на ладонной поверхности правой кисти, которая образовалась от тангенциального воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность. Не исключается при обстоятельствах, изложенных при допросе Ш.М.О.: отбирая нож у М., левой рукой держал того за запястье, а правой выворачивал кисть руки, в которой М. удерживал нож. При этом получил укол лезвием ножа в правую ладонь. Данное повреждение как вред здоровью не расценивается.

( лд.лд. 54-55 том 1).

Заключения экспертиз объективны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого Колесников П.Г. о характере его действий, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, а также с показаниями свидетеля Ш.М.О. об обстоятельствах появления у него повреждения в области ладони правой руки,, связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства его виновности.

Суд также признает достоверными другие исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с исследованными судом доказательствами, и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Колесников П.Г. совершил преступление в отношении М.О.Ю. и виновность его доказана.

Суд квалифицирует действия Колесников П.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Колесников П.Г. совершил преступление умышленно. Нанося неоднократные удары потерпевшему кулаками и ногами в жизненно важный орган (голову), он осознавал, что его действия опасны для его здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинения такого вреда. Об этом свидетельствует способ причинения тяжкого вреда здоровью и характер действий подсудимого.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, удары последнему целенаправленно в голову не наносил, действовал в целях своей защиты, а также защищая Ш.М.О. и К.Е.А., суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании.

Противоправность действий потерпевшего М.О.Ю. в отношении подсудимого не влечет переквалификации действий подсудимого, как на совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. В момент нанесения ударов потерпевшему, противоправные действия М.О.Ю. уже были закончены. Судом установлено, что М.О.Ю. ножом ни подсудимому, ни другим лицам, не угрожал. Колесников П.Г., сбив с ног потерпевшего, стал наносить лежащему М.О.Ю. удары кулаками и ногами в область головы и туловища. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого не существовало. Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого, а также других лиц, отсутствовало. Не существовало и угрозы применения такого насилия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства и работы характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд полагает, что исправление К. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ *** от ***), суд также не усматривает.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного ее сыну, суд признает обоснованным, поскольку преступными действиями подсудимого М.О.Ю. причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1099- 1100 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений, в результате которых развилось психическое расстройство, а в связи с этим, степень физических и нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого. Суд присуждает осужденному возместить денежную компенсацию морального вреда в размере *** тыс. руб., обратив взыскание на денежные суммы в размере *** тыс. руб., переданные подсудимым по расписке потерпевшей в возмещение морального вреда.

Суд отказывает потерпевшей в удовлетворении исковых требований в возмещении морального вреда в размере *** тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож и фрагмент деревянного бруска, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колесников П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** по ***.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указный орган; возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения осужденному Колесников П.Г. оставить прежней- подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Колесников П.Г. в пользу потерпевшей М.Н. *** рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Обратить взыскание на денежные суммы в размере *** рублей, переданных Колесников П.Г. по расписке потерпевшей М.Н. в возмещение морального вреда.

В удовлетворении иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., М.Н. отказать.

Вещественные доказательства: нож и фрагмент деревянного бруска, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд, а осужденным,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В

случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и с участием адвоката.

Судья Е.В. Царикова