Дело № 1-279/2012 (12360228)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры П. А.С.

подсудимых Застрожного В.В., Пронина Д.Ю.

законного представителя подсудимых М.Л.П..

защитников М.Р.В., представившего удостоверение ***, ордер ***, К.Н.А., представившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевших : К.Р.Ш., М.А.И.

педагога И.Е.Б.,

П. ОПДН П. «Юргинский» М.Т.В.,

П. КПДН и ЗП *** А.Л.С.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в г. Юрге

13 июля 2012 года

материалы уголовного дела в отношении

Застрожнов В.В. ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

Пронин Д.Ю. *** ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

у с т а н о в и л:

Застрожнов В.В. и Пронин Д.Ю. совершили преступления в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

***, в *** часу ночи несовершеннолетние Застрожнов В.В., и Пронин Д.Ю., находясь возле *** по ***, по предложению Застрожнова В.В. вступили между собой в преступный сговор с целью угона автомобиля марки ВАЗ ***, регистрационный номер *** регион.

Во исполнение общего преступного умысла, Пронин Д.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Застрожнова В.В. о появления опасности, а последний, надавив на форточку, открыл ее. Просунув в форточку руку, открыл автомобильную дверцу, проник в салон указанного автомобиля. Соединив провода зажигания, завел его. Посадив в машину Пронина Д.Ю., отъехали на расстояние около *** м. Таким образом, подсудимые неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ *** регистрационный номер *** регион, принадлежащим Д.Е., стоимостью *** тыс. руб. Заглохший автомобиль оставили у *** по ***, скрывшись с места совершения преступления.

Они же, в ту же ночь, в *** часу, находясь у *** по ***, по предложению Застрожнова В.В. вступили между собой в преступный сговор с целью угона автомобиля марки ВАЗ ***, регистрационный номер *** регион, стоявшего рядом с трансформаторной будкой у дома ***. Во исполнения общего преступного сговора, Пронин Д.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Застрожнов В.В. о появления опасности, а последний отверткой открыл боковую форточку, просунув через нее руку, открыл автомобильную дверцу, проник в салон указанного автомобиля. Соединив провода зажигания, завел автомобиль. Посадив в машину Пронина Д.Ю., проехали на ней до проезжей части ***, где автомобиль заглох. Решив заменить аккумулятор, Пронин Д.Ю. и Застрожнов В.В., по предложению последнего договорились совершить кражу аккумулятора из автомобиля ВАЗ***, принадлежащего Д.Е. Во исполнение общего преступного сговора, Пронин Д.Ю., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Застрожнова В.В. о появлении опасности, а последний тайно похитил из автомобиля ВАЗ ***, принадлежащий Д.Е. аккумулятор *** стоимостью *** руб. Похищенный аккумулятор установил в автомобиле ВАЗ *** регистрационный номер Е *** регион. Сев в салон указанного автомобиля, Застрожнов В.В., соединив провода зажигания, завел его. Завладев неправомерно без цели хищения автомобилем, принадлежащим К.Р.Ш., стоимостью *** тыс. руб., подсудимые доехали на нем до ***, где Застрожнов В.В. не справился с управлением, и автомобиль занесло в кювете. Оставив автомобиль, Застрожнов В.В. и Пронин Д.Ю., с места происшествия скрылись.

Кроме того, Застрожнов В.В., ***, около *** часов, находясь возле подъезда ***, ***, с целью угона автомобиля марки ВАЗ ***, регистрационный номер *** регион, принадлежащего М.А.И., убедившись что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, через незапертую дверцу проник в салон указанного автомобиля. Соединив провода зажигания, завел автомобиль. Угнав указанный автомобиль, стоимостью *** тыс. руб., уехал на нем в г. ***, где оставил его в квартале *** *** скрывшись с места происшествия.

Подсудимые Застрожнов В.В. и Пронин Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

Подсудимый Застрожнов В.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены его показания на предварительном следствии на лдл.лд. 49-50, 111-112 том1, лд.лд. 34-37, 82-89, 195-200 том 2, лд.лд. 22-29 том 3, в которых вину с учетом уточнений и дополнений, подтвердил, что ночью *** вместе с Прониным Д. угнали два автомобиля *** от домов, расположенных в *** г. Юрги. В обоих случаях инициатива исходила от него. По общей договоренности Пронин Д. наблюдал за окружающей обстановкой, а он поникал в салоны автомобилей. В первую машину проник, выдавив форточку, соединив провода зажигания, завел ее. Пронин Д. сел в машину, и они поехали, но проехав несколько метров машина заглохла. Бросив ее, тем же способом угнали вторую машину, которая стояла недалеко во дворе дома. Но проехав немного, машина также заглохла. Тогда решил заменить аккумулятор, похитив из первой машины. Пронин Д. на его предложение согласился и по общей договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, а он похитил в первой машине аккумулятор, установил его во второй машине. Доехали с Прониным Д. на ней до девятиэтажек на *** Он не справился с управлением и съехал в кювет, где и бросили машину. В обоих случаях машины угоняли, чтобы доехать до ***. Стоимость машин и аккумулятора не оспаривает. ***, ночью, из того же района, с ***, угнал еще одну машину «Жигули», дверцы которой были незаперты. Тем же способом завел машину и уехал на ней в ***, где машина заглохла и он бросил ее в жилом квартале по ***.

Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте на лд.лд. 42-60 том 2.

Подсудимый Пронин Д.Ю. от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены его показания на предварительном следствии на лд.лд. 80-81 том 1, лд.лд.95-100,203-208 том 2 и лд.лд. 8-13 том3, в которых с учетом уточнений и дополнений подтвердил, что ночью ***, по предложению Застрожнова В. угнали две машины *** которые стояли у домов в ***, чтобы доехать до ***. В обоих случаях он, по общей договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Застрожнова В., а тот проникал в салоны и, соединив провода зажигания, заводил машины. В первом случае отъехали несколько метров и бросили машину, т.к. она заглохла. Во втором случае, машина также заглохла. Застрожнов В. предложил заменить аккумулятор, похитив его с первой машины, он согласился. Он наблюдал по сторонам, а Застрожнов В. снял аккумулятор с первой машины, установил его на второй. Завел машину, и они поехали, но проехав немного, Застрожнов В. не справился с управлением, машину занесло в кювет, где они ее и бросили. Стоимость машин и аккумулятора не оспаривает.

Свои показания Пронин Д.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте на лд.лд. 61-72 том 2.

В судебном заседании подсудимые подтвердили правдивость своих показаний на предварительном следствии.

Вина подсудимых в совершении угонов и краже аккумулятора, кроме их признательных показаний, подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Д.Е. на предварительном следствии на лд.лд. 9, 167-168 том1 и лд.лд. 218-220 том 2, оглашенных судом с согласия сторон, подтвердила, что является собственником автомобиля *** ***, регистрационный номер *** регион, которым по доверенности управляет ее зять Ж.А.В. ночь на *** машина была угнана от *** ***, где ее оставил зять. Машина была найдена недалеко от дома, форточка выдавлена, оборваны провода зажигания, отсутствовал аккумулятор, который оценивает в *** руб. Аккумулятор был найден в другой, угнанной в ту же ночь машине и ей возвращен.

Потерпевший К.Р.Ш., подтвердил в суде, что ночью ***, от ***, в котором проживает, был угнан его автомобиль ***, регистрационный номер *** регион. Автомобиль был обнаружен возле *** в кювете, с оборванными проводами зажигания. В ней был установлен чужой аккумулятор, который был снят с другой машины, угнанной в ту же ночь.

Потерпевший М.А.И., подтвердил в суде, что ночью ***, от ***, в котором проживает, был угнан его автомобиль *** регистрационный номер *** регион, который оставил с незапертыми дверцами. Автомобиль был обнаружен в *** с оборванными проводами зажигания.

Свидетель Ж.А.В. подтвердил в суде, что ночью ***

был угнан от *** по п***, в котором он проживает, автомобиль ***, регистрационный номер *** регион, принадлежащий его теще Д.Е. и, которым он управляет по доверенности. Машина была обнаружена недалеко от дома с оборванными проводами зажигания. В ней отсутствовал аккумулятор, который был обнаружен в другой угнанной машине и возвращен.

Законный представитель подсудимых М.Л.П. пояснила в суде, что оба подсудимых являются воспитанниками детского дома. Пронина Д. характеризует посредственно, Застрожнова В.- отрицательно, как нарушителя дисциплины, не желающего учиться, совершающего самовольные уходы из детского дома, отрицательно влияющего на воспитанников детского дома. До появления Застрожнова В. в дестком доме, Пронин Д. правонарушений не совершал. Застрожнов В. вовлек Пронина Д. в совершение данных преступлений. Не раскаивается, своего поведения и отношения к учебе не изменил. Оставлен на повторное обучение. В июне этого года совершил кражу денег из сейфа детского дома, продолжил самовольные уходы. Меры воспитательного воздействия игнорирует. Считает, что он нуждается в особых условиях проживания и воспитания, требует специального педагогического подхода. Пронин Д. изменил свое поведение и отношение к учебе в лучшую сторону. Раскаивается. Считает, что Пронин Д. из-под их контроля не вышел и может быть исправлен без лишения свободы и помещения в спецшколу.

П. «Юргинский» М.Т.В. пояснила суду, что оба подсудимых являются воспитанниками детского дома *** из неблагополучных семей. Ранее на учете в ОПДН не стояли, были поставлены на учет, в связи с совершением данных преступлений. Кроме того, пояснила, что Пронин Д. характеризуется посредственно, ранее правонарушений не совершал. В совершение преступлений его вовлек Застрожнов В., под отрицательное влияние которого тот попал. Свою вину осознал, раскаивается, изменил свое поведение и отношение к учебе в лучшую сторону. Других правонарушений и преступлений не совершал. Считает, что он может быть исправлен без изоляции от общества, в условиях проживания в детском доме. Застрожнов В. характеризуется крайне отрицательно. Неоднократно совершал самовольные уходы из детского дома, учиться не желает, был оставлен на повторное обучение. Оказывает отрицательное влияние на воспитанников детского дома. Своего поведения не изменил. В период следствия, совершил кражу денег из сейфа детского дома, вновь совершал самовольные уходы из детского дома. На меры профилактического характера не реагирует. Считает, что он нуждается в обучении в условиях спецшколы.

П. КПДН и ЗП *** А.Л.С. пояснила суду, что *** комиссией было принято решение ходатайствовать перед судом о помещении несовершеннолетних Застрожнова В. и Пронина Д., являющихся воспитанниками детского дома *** в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, т.к. они самовольно ушли из детского дома и совершили преступления. Кроме того, она пояснила, что Пронин Д. попал под отрицательное влияние Застрожнова В., который, в свою очередь, характеризуется крайне отрицательно. Неоднократно совершал самовольные уходы из детского дома, в том числе, и в период следствия по данному уголовному делу. Учиться не желает, был оставлен на повторное обучение. Совершил еще одно преступлений. Неоднократно рассматривался за заседаниях комиссии. Профилактическую работу игнорирует. Пронин Д.Ю. раскаивается, изменил свое поведение в лучшую сторону.

Данными протокола осмотра места происшествия от *** подтверждается факт обнаружения у *** по ***, автомобиля *** регион, принадлежащего Д.Е., угнанный в ночь на *** от *** по п***. В машине отсутствовал аккумулятор, оборваны провода зажигания. (лд.лд. 94-96 том 1).

Согласно заключение дактилоскопической экспертизы *** от ***, след ладони, изъятый с угнанного автомобиля Д.Е., принадлежит Застрожнову В.В. (лд.лд. 247-252 том 1).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность Д.Е. автомобиля ***, *** регион. (лд.лд.11 том1).

Копией кассового чека, изъятого у Д.Е., подтверждается стоимость аккумулятора ***. (лд.лд. 222-224 том 1).

Расписками на лд.лд. 12-13 том 1 подтверждается факт возврата потерпевшей угнанного автомобиля и аккумулятора.

Рапортом сотрудника *** «Юргинский» от *** подтверждается факт обнаружения на обочине дороги у ***, автомобиля *** регион, угнанного у К.Р.Ш. (лд. 91 том1).

Данными протокола осмотра места происшествия от *** и рапортом оперуполномоченного *** «Юргинский» от *** подтверждается факт обнаружения в ***, по п*** автомобиля *** регион, принадлежащего М.А.И., угнанный *** от ***. (лд.лд. 12, 13-18 том 2).

Явками с повинной Застрожнова В.В. и Пронина Д.Ю., подтверждается, что подсудимые сделали сообщения по поводу совершения ими угона автомобилей, кражи аккумулятора, изложив обстоятельства их совершения. (лд.лд. 14 и 103 том 1, лд. 2 том 2).

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № Б-*** и Б-*** от ***, Застрожнов В.В. и Пронин Д.Ю. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в отношении инкриминируемых им деяний. Они могут осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и давать показания. Это подтверждается тем, что они были правильно ориентированы, сохраняли адекватный речевой контакт с окружающими, совершали целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживали психических расстройств в виде бреда, галлюцинаций и, кроме того, помнят содеянное. Их индивидуально-психологические особенности, в частности, склонность к праздности, попустительству, бесконтрольности и безответственности, ненадлежащее морально-нравственное воспитание нашли свое отражение в инкриминируемых деяниях, но не имели существенного влияния на их поведение, не нарушали свободу волеизъявления. (лд.лд. 283-185 и 200-202 том 1).

Согласно медицинским заключениям от ***, Застрожнов В.В. и Пронин Д.Ю. могут находиться в закрытых учебно-воспитательных учреждениях. (лд.лд. 157 и 169 том 2).

Показания подсудимых, потерпевших, свидетеля, исследованные судом письменные материалы дела, согласуются между собой, отвечают принципу относимости и допустимости, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.

Суд находит доказанной вину подсудимых в угоне автомобилей, принадлежащих Д.Е., К.Р.Ш., в краже аккумулятора у Д.Е., Застрожнова В., кроме того, в угоне автомобиля М.А.И.

На совершение угонов автомобилей Д.Е. и К.Р.Ш., а также кражи, у подсудимых имелась предварительная договоренность, объективная сторона преступлений выполнялась обоими подсудимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимых Застрожного В.В. и Пронина Д.Ю. :

по факту угона автомобиля у Д.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту угона автомобиля у К.Р.Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту кражи аккумулятора у Д.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия подсудимого Застрожного В.В. по факту угона автомобиля у М.А.И., по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 89 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

***

Так как по делу в отношении подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания в отношении подсудимых применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая содеянное, личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по суд учитывает правила ч.6 ст. 88 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает правила ч.4 ст. 88 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, а также правила ч. 5 ст. 88 УК РФ, назначая наказание Застрожнову В. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений - на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности Застрожнова, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу, что он нуждается в особых условиях воспитания, обучения, и требует специального педагогического подхода, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 92 УК РФ его следует поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, освободив от назначенного судом наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, роли Пронина в их совершении, а также его личности, поведения Пронина после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что он не нуждается в особых условиях воспитания и обучения, не требует специального педагогического подхода, и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.2 ст. 92 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, металлический зажим, -уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Застрожнова Владимира Владимировича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ :

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у Д.Е.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ( угон автомобиля у К.Р.Ш.) в виде 1 (одного) года лишения свободы ;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража аккумулятора у Д.Е.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием из заработка в доход государства 10%;

по ч.1 ст. 166 УК РФ ( угон автомобиля у М.А.И.) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории Юргинского муниципального района и не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.2 ст. 92 УК РФ освободить осужденного Застрожнов В.В. от наказания, поместив в его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 (два) года.

На период времени, необходимое для устройства в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, поместить Застрожнов В.В. в *** ***.

Меру пресечения Застрожнов В.В. оставить прежней - подписку о не выезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Признать Пронина Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у Д.Е.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у К.Р.Ш.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы ;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража аккумулятора у Д.Е.) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием из заработка в доход государства 10%;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Пронина Д.Ю.: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган. Ограничить досуг осужденного, запретив ему находиться вне постоянного места жительства в период с 22-х до 6 часов; посещать кафе, бары, рестораны.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлический зажим - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в *** через Юргинский горсуд суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием адвоката.

Пред-щий : Е.В. Царикова