Дело № 1-212/2012г.(11361340) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Юргинский городской суд кемеровской области в составе председательствующего Цариковой Е.В., с участием гособвинителя Э.О.В., обвиняемых Л.О.А. и Т.М.Г., адвокатов Ж.Н.В., предоставившей удостоверение ***, ордер ***, М.Е.В., предоставившей удостоверение ***, ордер ***, при секретаре Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга 31 мая 2012 года материалы уголовного дела в отношении Л.О.А., *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Т.М.Г., *** 1) *** *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) *** *** *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года. Приговор *** от *** исполнять самостоятельно; 3) *** *** (с учетом кассационного определения *** суда от ***) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от *** и ***. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Л.О.А. совершил убийство Р.Л.В., а также совместно с Т.М.Г., – кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в *** Кемеровской области при следующих обстоятельствах. ***, в период с *** до *** часов, Л.О.А. и Т.М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к Р.Л.В., проживающей по п*** с целью занять денег. Находясь в коридоре квартиры Р.Л.В., куда их впустила последняя, Л.О.А., попросил у нее в долг *** рублей. Между Л.О.А. и Р.Л.В. произошла ссор. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Л.О.А. возник умысел на убийство Рождественской Л.В. Реализуя свой преступный умысел, Л.О.А., кулаком левой руки нанес Р.Л.В. удар в область лица справа, толкнул в сторону кухни. Находясь в кухне, Л.О.А., оттолкнул Р.Л.В.в сторону мойки. Р.Л.В. присела на корточки, прислонившись спиной к стене. Ножом, взятым со стола в кухне, Л.О.А., умышленно нанес Р.Л.В. удар в область левого предплечья, удар в область левой ключицы, а также удар в жизненно важную часть тела человека - область шеи с дальнейшим резким движением в обратную сторону, а всего не менее 3-х ударов, причинив той : - проникающую резаную рану шеи (рана № 1) на переднебоковой поверхностях шеи с повреждением левой кивательной мышцы, 1, 2 колец трахеи и общей сонной артерии слева; пропитывающее кровоизлияние в мягкие ткани по ходе раневого канала, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - непроникающие колото-резанные раны № 2 – в проекции левой ключицы, рана № 3 – на левом предплечье, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируемые, как в совокупности, так и отдельно, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства – временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Причиной смерти Р.Л.В. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате проникающей резаной раны шеи (рана № 1) с повреждением левой кивательной мышцы, 1, 2 колец трахеи и общей сонной артерии слева. В результате полученных телесных повреждений Р.Л.В. скончалась на месте у себя в квартире *** ***, в период с *** до *** часов, находясь в квартире Р.Л.В., по п*** после убийства последней, Т.М.Г. и Л.О.А., по инициативе последнего, из корыстных побуждений, договорились совершить кражу денег из указанной квартиры. Во исполнение общего преступного сговора Л.О.А. и Т.М.Г., стали искать денежные средства, принадлежащие Р.Л.В. в зале и в ванной комнате. Обнаружив денежные средства в сумме *** рублей в стиральной машинке, находящейся ванной комнате, Л.О.А. и Т.М.Г., тайно похитили их. С похищенными деньгами с места преступления скрылись, присвоив их, и распорядившись ими по своему усмотрению. Подсудимые Л.О.А. и Т.М.Г. вину в совершении кражи денег Р.Л.В. по предварительному сговору признали полностью. Л.О.А., кроме того, полностью признал свою вину в умышленной убийства Р.Л.В. Вина Л.О.А. и Т.М.Г. в содеянном установлена показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Л.О.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого том 1, лд. л.д. 80-85, том 2, лд.лд. 116-122, 229-232, при проверке показаний на месте лд.лд. 123-133 том 2, в которых он, с учетом уточнений и дополнений показал, что в середине *** года, вечером, пришли с Т.М.Г. к потерпевшей, которая проживала в одном подъезде с матерью Т.М.Г., чтобы занять денег, зная, что она дает деньги в долг. Потерпевшая впустила их в квартиру, в его просьбе занять денег отказала и стала выражать недовольство в его адрес. Между ними на этой почве возник конфликт. Разозлившись, кулаком левой руки ударил потерпевшую по лицу. Затем толкнул. Следом за потерпевшей зашел в кухню, где еще раз попросил в долг денег, но она отказала. Отказ разозлил его, решил убить ее. Толкнул потерпевшую в сторону мойки. Она присела на корточки, прислонившись спиной к стене. Взяв левой рукой со стола нож, нанес им потерпевшей три удара в область шеи слева. После последнего удара, резким движением дернул нож назад, сделал разрез на шеи до середины. После чего, потерпевшая перестала двигаться и кричать. Совершив убийство, он вышел в комнату к Т.М.Г., где предложил ей совершить кражу денег. Та согласилась. Вдвоем стали искать деньги. В стиральной машине в ванной комнате он нашел *** рублей, которые они похитили. Деньги потратили на приобретение наркотика и другие нужды. Куда дел нож, не помнит. Свою куртку, кровь на которой застирал, кроссовки и ботинки Т.М.Г., в которых находились в момент совершения преступлений, хранил дома у М.А.В., у которого ночевали последние три дня до задержания. Подсудимая Т.М.Г. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания на предварительном следствии : в качестве обвиняемой том 1, лд. л.д. 158-164, том 2 лд.лд. 202-205, при проверке показаний на месте лд.лд. 134-140 том 2, в которых она с учетом уточнений и дополнений показала, что ***, в вечернее время, пришли с Л.О.А. к ее соседке Р.Л.В., проживавшей по п***, 42-31, с целью занять денег. Потерпевшая впустила их в квартиру. Занять денег Л.О.А. отказала. Между Л.О.А. и Р.Л.В. произошла ссора. Он ударил ее рукой по лицу, толкнул в кухню. Она прошла в комнату. Слышала, как они ссорились в кухне, затем все стихло. Л.О.А. зашел в комнату предложил совершить кражу денег. Она согласилась. Стали вместе искать. Л.О.А. нашел деньги в стиральной машине в ванной комнате, показав ей пачку, в которой была большая сумма денег. Они ушли. От Л.О.А. узнала, что он убил Р.Л.В., из квартиры похитили *** тыс. руб. Трупа не видела, т.к. в кухню не заходила. На похищенные деньги приобретали наркотики. Кроме того, пояснила, что в квартире падала, ударила левую руку, отчего у нее был «синяк». Свои признательные показания Т.М.Г. и Л.О.А., подтвердили на очной ставке на лд.лд. 206-210 том 2, оглашенные судом. Свои показания на предварительном следствии подсудимые Т.М.Г. и Л.О.А., в судебной заседании подтвердил полностью, дополнив, что заявленные гражданские иски потерпевшего: в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме *** рублей, в возмещение затрат на проезд в сумме *** рублей, а Логутецев О.А., кроме того, о возмещение морального вреда в размере *** руб., признали в полном объеме. Показания подсудимых Л.О.В. и Т.М.Г. полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимых. Потерпевший Р.Ю. в показаниях на предварительном следствии на лд.лд. 205-208 том 1 и лд.лд. 211-213 том 2, оглашенных судом с согласия сторон, показал, что проживает в ***, об убийстве матери ему сообщила соседка М.О.Н. Ему известно, что у матери имелись деньги, в какой сумме и где она хранила их дома, не знает. Следователем ему были возвращены *** тыс. руб., обнаруженные в квартире в ходе осмотра. Утратой матери, близкого человека, ему причинен моральный вред, просит в его возмещение взыскать *** тыс. руб. Кроме того, им затрачено *** руб. на приобретение авиабилета, для приезда по вызову к следователю. Просит взыскать с виновных данные затраты, а также *** тыс. руб., похищенные у матери. Из показаний свидетеля М.О.Н. установлено, что со слов Р.Л.В. ей известно, что у той дома в разных местах всегда хранилась большая сумма денег, около *** тыс. рублей. Та часто занимала в долг. У нее был ключ от квартиры Р.Л.В., т.к. по просьбе той она в ее отсутствие следила за квартирой. ***, позвонила Р.Л.В., т.к. в течение нескольких дней не видела ту, телефон не отвечал. В подъезде появился трупный запах. Заподозрив неладное, открыла ключом квартиру, увидела в беспорядке разбросанные вещи. Испугавшись, сообщила в полицию. Приехавшими сотрудниками полиции в кухне квартиры был обнаружен труп Р.Л.В. При осмотре, она показала следователю одно из мест, где потерпевшая прятала деньги - в комнате под ковром, где были обнаружены *** тыс. руб. Показаниями данного свидетеля подтверждаются показания подсудимых о том, что потерпевшая занимала в долг деньги и дома у нее хранилась большая сумма денег. Свидетель Р.В.Н. в судебном заседании пояснила, что Р.Л.В. была ее соседкой, часто занимала в долг деньги. Ее дочь Т.М.Г. знала об этом, бывала у Р.Л.В. Дочь является наркозависимой. С *** года дочь стала сожительствовать с Л.О.А. ***, они были у нее в гостях, распивали спиртное, затем ушли. *** Р.Л.В. была найдена убитой в своей квартире. Показаниями данного свидетеля подтверждаются показания подсудимых о том, что преступления совершены ими вечером ***. Свидетель М.А.В. на предварительном следствии на лд.лд. 38-41 том 1, оглашенных судом с согласия сторон, показал, что *** Л.О.А. принес ему полиэтиленовый пакет с вещами его и Т.М.Г., попросив его сохранить. Сказал, что убил в городе женщину, ему нужно «схорониться», пригрозив, чтобы никому не рассказывал об этом. В пакете были куртка и кроссовки Л.О.А., а также Т.М.Г.. На кроссовках и ботинках была кровь. Он дал Л.О.А. свою куртку. В течение трех дней до задержания, Л.О.А. и Т.М.Г. ночевали у него. Пакет с вещами выдал сотрудникам полиции. Показаниями данного свидетеля подтверждаются показания подсудимого Л.О.А. о том, что свою куртка и их с Т.М.Г. обувь, в которой они совершали преступления, со следами крови, он передал на хранение М.А.В. Свидетель Ч.Э.В. на предварительном следствии на лд. 224-227 т. 1, оглашенных судом с согласия сторон, подтвердила, что ее сын Л.О.А. с Т.М.Г., в середине *** года, жили у нее несколько дней. В один из дней, сын стирал свою черную куртку с желтыми вставками. *** от М.Г. узнала, что ее сына и Т.М.Г. задержала полиция за убийство женщины в ***. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. Показаниями данного свидетеля подтверждаются показания подсудимого Л.О.А. о том, что он застирывал кровь на куртке, в которой совершал убийство. Свидетель В.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ее брат Л.О.А. с *** года встречался с Т.М.Г., жили у матери, Ч.Э.В. О том, что он совершил убийство, узнала от сотрудников полиции. Брат на протяжении длительного времени является наркозависимым. Данными протокола осмотра места происшествия от *** подтверждается, что при осмотре квартиры по *** обнаружено: дверцы мебельных шкафов открыты, содержимое разбросано по полу; на полу в комнате – нож с пластмассовой ручкой голубого цвета, на лезвии и ручке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В кухне обнаружен труп хозяйки квартиры Р.Л.В., в сидячем положении на полу, с признаками насильственной смерти. Многочисленные следы вещества, похожего на кровь – на полу, стене, мебели, посуде. На двери в ванную комнату под ручкой обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь в виде мазков. В комнате на полу между диваном и шкафом обнаружен пакет из-под кефира с денежными средствами в сумме *** рублей. (лд.лд. 7-15 том 1). Из протокола осмотра трупа Р.Л.В. от *** усматривается, что на трупе обнаружены ножевые ранения в области шеи. (лд.лд. 16-19 том 1). Явками с повинной Т.М.Г. от *** и ***, подтверждается, что подсудимой Т.М.Г. сделано добровольное сообщение о совершении совместно с Л.О.А. ***, хищения денег из квартиры Р.Л.В., и совершении Л.О.А. убийства Р.Л.В. ( лд.лд. 54-55 и 143-147 том 1 ). Согласно заключению эксперта № 797 от *** причиной смерти Р.Л.В. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате проникающей резаной раны шеи (рана №1) с повреждением левой кивательной мышцы, 1, 2 колец трахеи и общей сонной артерии слева. При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: - проникающая резаная рана шеи (рана №1) на переднебоковой поверхностях шеи с повреждением левой кивательной мышцы, 1,2 колец трахеи и общей сонной артерии слева; пропитывающие кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия предмета имеющего лезвие и острую кромку, непосредственно перед наступлением смерти, находится в прямой причинной связи с ее наступлением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - непроникающие колото-резаные раны №2 - в проекции левой ключицы, рана №3 - на левом предплечье, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до причинения раны №1, не находятся причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как в совокупности, так и отдельно как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) (лд.лд. 249-252 том 1). Согласно дополнительному судебно-медицинскому заключению №797 от ***, образование всех телесных повреждений полученных Р.Л.В. возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Л.О.А. в ходе проведения проверки показаний на месте *** (лд.лд. 145-147 том 2). Согласно заключению биологической экспертизы № 1280 от ***: в пятнах на ноже, изъятом в квартире Р.Л.В., и в одном из пятен на левой кроссовке Л.О.А. установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Р.Л.В. и не могла образоваться от подсудимого Л.О.А.; в пятнах на мужской куртке, на правой и левой кроссовках подсудимого Л.О.В., на паре женских зимних ботинок подсудимой Т.М.Г., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Р.Л.В. (лд.лд. 15-20 том 2). Согласно заключению эксперта *** от *** у Л.О.А. каких-либо повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (лд. лд. 39 том 2). Согласно заключению эксперта *** от *** у Т.М.Г. был обнаружен кровоподтек левого плеча, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах 10-15 суток до момента проведения экспертизы, как вред здоровью не расценивается. (лд.лд. 47-48 том 2). Данным заключением подтверждаются показания подсудимой Т.М.Г. о том, что она падала на месте преступления, ударяла руку. Заключением стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы *** от *** подтверждается, что Л.О.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Л.О.А., не нуждается. В состоянии физиологического аффекта и под воздействием длительной психотравмирующей ситуации Л.О.А. не находился, в связи с неспецифичностью содержательной стороны правонарушения и отсутствия феноменологии развития и течения аффективной реакции (лд.лд. 56-57 том 2). Заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от *** подтверждается, что Т.М.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У нее имеется синдром зависимости от ***. Явления *** у Т.М.Г. не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, поскольку она понимает противоправность и наказуемость и недопустимость инкриминируемых ей действий, способна корректировать свое поведение с учетом имеющихся обстоятельств, предвидеть последствия своих поступков. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Т.М.Г. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому, как не страдающая хроническим психическим расстройством или слабоумием и совершившая правонарушение вне какого-либо временного психического расстройства, Т.М.Г. могла в полной мере в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Т.М.Г. не нуждается. В период инкриминируемого деяния Т.М.Г. в состоянии физиологического аффекта не находилась. Признаков длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях потерпевшей и Т.М.Г., как по материалам дела, так и направленной беседы не прослеживается. У Т.М.Г. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: *** Индивидуально-психологические особенности Т.М.Г. нашли свое отражение в инкриминируемом ей деянии, но не имели существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации, не нарушали ее способность к осознанию и деятельности, не ограничивали свободу волеизъявления (лд.лд. 66-68 том 2). Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, заключения судебно-медицинских экспертиз, соответствуют признательным показаниям подсудимого о характере его действий, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания свидетелей, а также данные, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных судом, объективно согласуются как между собой, так и с показаниями самих подсудимых, связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимых. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно подсудимый Л.О.А. совершил убийство Р.Л.В. и виновность его доказана. Способ совершения преступления, нанесение ножом множественных ударов, в том числе и удара в жизненно-важный орган - в область шеи потерпевшей, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшей смерти, он желал ее наступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Л. по факту убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Доказана и виновность подсудимых Л.О.А. и Т.М.Г. в совершении кражи денег у Р.Л.В. На совершение кражи денег Р.Л.В. между подсудимыми имелась предварительная договоренность, они оба выполняли объективную сторону преступления. Действия подсудимых Л.О.А. и Т.М.Г. по факту кражи суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ *** от ***) кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает: *** Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. При назначении наказания подсудимым суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, согласно которым Т.М.Г. участковым инспектором по месту жительства характеризуется *** Л.О.А.- участковым инспектором по месту жительства характеризуется *** соседями и по предыдущим местам работы- *** совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и исправление осужденных. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и пресечения совершения ими повторных преступлений, суд приходит к выводу, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судом установлены, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд находит нецелесообразным назначения дополнительного наказания. Окончательное наказание Л.О.А. следует назначить по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором *** горсуда от ***, отменив на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по первому приговору. Окончательное наказание Т.М.Г. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором *** горсуда от ***. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Л.О.А. следует назначить в ИК строгого режима. Отбывание наказания осужденной Т.М.Г. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в ИК общего режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.Ю. в размере *** руб., из которых: *** тыс. руб., в возмещение вреда, причиненного кражей денег; *** руб., - в возмещение расходов на проезд к следователю, обоснован, не оспаривается осужденными, подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение вреда следует взыскать в солидарном порядке с осужденных Л.О.А. и Т.М.Г. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.Ю. в размере *** тыс. руб. в возмещение морального вреда, обоснован, не оспаривается осужденным и подлежит удовлетворению. Смертью матери потерпевшему причинены нравственные страдание, связанные с потерей близкого человека. В соответствии со ст.ст. 151 1100 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, соблюдая принцип разумности и справедливости, в возмещение денежной компенсации морального вреда следует взыскать с осужденного Л.О.А., в размере *** тыс. руб. Вещественные доказательства: куртку и кроссовки, принадлежащие Л.О.А.,- передать В.Т.А.- сестре осужденного Л.О.А., женские ботинки, принадлежащие Т.М.Г.,- передать Р.В.Н. - матери осужденной Т.М.Г.; нож, являющийся орудием преступления, - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Л.О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ *** от ***). Признать Т.М.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ *** от ***) Назначить им наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: Л.О.А. : по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции. ФЗ *** от ***) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 (десяти) лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору *** горсуда от ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору *** горсуда от *** и окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** по *** Меру пресечения осужденному Л.О.А. оставить прежней- заключение под стражу. Т.М.Г.: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ *** от ***) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** горсуда от ***, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания осужденной время содержания под стражей по данному уголовному делу с *** по ***. Меру пресечения осужденной Т.М.Г. оставить прежней-заключение под стражу. Взыскать в солидарном порядке с осужденных Л.О.А. и Т.М.Г. в пользу потерпевшего Р.Ю. : *** руб., в возмещение вреда, причиненного преступлением; *** руб., в возмещение расходов на проезд, а всего *** рублей. Взыскать с осужденного Л.О.А. в пользу потерпевшего Р.Ю. *** рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: куртку и кроссовки, принадлежащие Л.О.А.,- передать В.Т.А.- сестре осужденного Л.О.А., женские ботинки, принадлежащие Т.М.Г.,- передать Р.В.Н.- матери осужденной Т.М.Г.; нож, являющийся орудием преступления, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд, а осужденными Л.О.А. и Т.М.Г.,- в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката. Судья: Е.В. Царикова