Приговор Франчук С.С.

Дело № 1-49/2012г.(11360899)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд *** в составе председательствующего Цариковой Е.В.,

с участием гособвинителя - зам. прокурора Н.Е.В.,

подсудимого Франчука С.С.,

адвоката Г.И.В., предоставившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшей П.Е.В.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга,

01 июня 2012 года

материалы уголовного дела в отношении

Ф.С.С., ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ф.С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть А.Л.Н.

Преступление совершено им в г*** Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с *** по ***, Ф.С.С., находясь в квартире А.Л.Н. по *** Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А.Л.Н., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А.Л.Н. руками, ногами и иными, находящимися в квартире, предметами из дерева, стекла и керамики множественные удары (не менее 16-ти) в жизненно важные части тела человека- в голову и в грудь.

В результате преступных действий Ф.С.С. потерпевшей А.Л.Н. были причинены:

закрытая черепно-мозговая травма: вдавленные локальные переломы наружной компактной костной пластинки в области теменных бугров, правой теменной кости, субарохноидальные кровоизлияния правых и левых теменных и височных долей, кровоизлияние в вещество головного мозга теменных и височных долей, ствола, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, правой теменно-височной области с ранами;

тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3-7 ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линий с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в ткань правого легкого, гемоторакс справа, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной сочетанной травмы головы и грудной клетки А.Л.Н. скончалась на месте.

Таким образом, причиненные А.Л.Н. телесные повреждения, повлекли по неосторожности смерть последней.

Подсудимый Ф.С.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Ф.С.С., в ходе предварительного следствия, вину не признавал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании Ф.С.С. показал, что с потерпевшей А.Л.Н. был знаком с *** года. Бывал у нее в квартире, вместе распивали спиртные напитки. В двадцатых числах *** года, дату точно не помнит, с малознакомой женщиной по имени И., с которой случайно встретился и познакомился на улице, пришли к А.Л.Н. Распив совместно, принесенную с собой, бутылку пива, емкостью 1,5 литра, по предложению А.А. сходил в магазин за бутылкой водки. Деньги на водку А.А. заняла у соседки. От выпитого А.А. опьянела. И. сказала ему, что подсыпала таблетки, чтобы А.А. уснула и не мешала им. Предложила совершить кражу из квартиры, но он запретил ей. Между И. и А.А. возникла ссора, предполагает, что из-за ревности, в ходе которой та стала выгонять И. из квартиры. Он сходил в магазин за второй бутылкой водки. Когда вернулся, между женщинами назревал скандал, А.Л.Н. выгоняла И.. Он их разнял. Распили вторую бутылку. Сильно опьяневшую, А.А., вдвоем с И. уложили спать в комнате. Сами легли в зале на диван. Проснулся от того, что женщины дрались. У А.Л.Н. на лице была кровь. Она бросила в И. что-то из посуды, взяв из серванта. Кричала, что вызвала милицию, позвонила дочери. Требовала, чтобы они уходили. Он оделся, открыв замок, убежал. Дома обнаружил, что нет ключей от подъезда и квартиры, а также портмоне. Понял, что они выпали из одежды в квартире, когда одевался. Подъезд ему открыла соседка, а дверь в квартиру- мать. Проснувшись ночью, решил вернуться на квартиру к А.А., чтобы забрать портмоне с деньгами и ключи, т.к. хотел опохмелиться. В окнах квартиры горел свет. Оставшимся у него ключом, открыл подъездную дверь. Дверь в квартиру была открыта, в замке снаружи торчал ключ. Зайдя в квартиру, обнаружил беспорядок, в зале на полу лежала А.Л.Н., голова разбита, в крови. Вся посуда перебита. Толкнув несколько раз в бок ногой, понял, что та мертва. Не увидев рядом своих ключей и портмоне, решил оттащить труп, чтобы проверить под диваном. Взяв за руки, немного оттащил. Ему стало плохо. Ушел, закрыв за собой дверь на замок уже надломанным ключом. Через некоторое время вернулся, попытался открыть замок, но не смог, т.к. его заело, ключ не проворачивался. В этот момент его видела соседка. Вытащив ключ, забрал с собой, ушел. В тот же день, вновь вернулся. Вновь пытался открыть замок, вставил в «ушко» ключа свой ключ, надавил и обломил его. В течение нескольких дней ходил к дому, хотел попасть в квартиру, чтобы забрать свои ключи и портмоне. Для этого просил лестницу в магазине, чтобы проникнуть в квартиру через окно. Но ему не дали. *** его задержали около дома А.Л.Н. Кроме того, пояснил, что в ходе следствия, встретился на «этапе» со Ш.С.И., от которого узнал, что в туже ночь, к нему приходила И. с которой он встретил их на улице, и предложила купить шубу. Предполагает, что эта была шуба потерпевшей, похищенная И.. Порезы на руках были причинены им дома ***. Разбил стекло в межкомнатной двери. Преступления в отношении А.Л.Н. не совершал. След указательного пальца его правой руки на внутренней оконной раме в кухне квартиры потерпевшей мог быть оставлен им ранее, когда курил в окно, закрывал или открывал его. Следы крови потерпевшей на его одежде и обуви, могли оказаться, когда он разнимал потерпевшую с И. или возвращался в квартиру с трупом А.Л.Н. След крови на стельке его туфли- когда разнимал потерпевшую с И., т.к. при возвращении в квартиру уже не разувался. След от его обуви на ягодице потерпевшей мог быть оставлен, когда он толкал ногой труп.

Он же в своих представленных суду письменных пояснениях, излагал, что вытаскивал из замка обломок ключа и забирал его с собой.

В ходе судебного разбирательства подсудимый изменил свои показания, пояснив, что ключ застрял и обломился не в замке, а в замочной скважине, зацепившись «бородкой» за край замочной скважины при выходе из нее. Ключ обломил, вставив в ушко, другой предмет, какой именно назвать не может.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они явно надуманны, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд подвергает их сомнению и расценивает, как недостоверные.

Потерпевшая П.Е.В. пояснила суду, что погибшая А.Л.Н.,- ее мать. Последний раз разговаривала с ней по телефону ***. С утра ***, телефон матери не отвечал. В квартире горел свет, но дверь не открывали. Дверь была закрыта на замок изнутри, видела в замочную скважину головку, вставленного в замок ключа. Предположила, что мать, будучи в «запое», как бывало ранее, закрылась изнутри и не открывает. Попыталась своим ключом вытолкнуть вставленный изнутри ключ, но не смогла, т.к. он находился в вертикальном положении. Вызвала специалиста МЧС И. который специальными средствами вытолкал ключ вовнутрь квартиры, у которого оказалась обломанной «головка-держатель», и ее ключом открыл замок. Зайдя в квартиру, обнаружила в квартире беспорядок, в зале все посуда разбита, на полу труп матери с разбитой головой. Кроме того, пояснила, что мать жила одна, часто употребляла спиртные напитки. По этой причине, неоднократно прогоняла из квартиры посторонних лиц, закрывала мать в квартире, чтобы никто к ней не приходил. *** года дважды встречалась с подсудимым Ф.С.Н., с которым его мать распивала спиртные напитки. Последний раз «выгнала» его из квартиры, т.к. он был в нетрезвом состоянии. Замок в квартире матери был неисправен. Его «заедало» на третьем обороте и он мог не открыться, о чем было известно только ей, матери и отцу. По этой причине отец подпиливал выступ на «бородке» ключа, чтобы ключ можно было вынуть обратно и на нечетном количестве оборотов. На «головке» ключа имелось небольшое отверстие, в котором могло поместиться только проволочное кольцо. Выбраться из квартиры можно через кухонное окно, под которым находится крыша магазина, расположенного на первом этаже. В *** года обнаружила, что из квартиры пропала, принадлежащая ее матери, шуба из цигейки, светло-серого цвета. Судьба шубы ей неизвестна. После случившегося, отец ремонтировал замок, а в последующем его заменили, на новый. Старый замок находился у отца и в ходе судебного разбирательств, она выдала его суду.

Просит суд взыскать с виновного *** млн. руб. в возмещение морального вреда, т.к. смертью матери ей причинены нравственные страдания. Она была близка с матерью, которая помогала ей воспитывать детей.

Свидетель А.А.В. подтвердил в суде, что *** по просьбе П.Е.В. открывал входную дверь квартиры по п*** в которой проживала ее мать. Входная дверь была закрыта на замок изнутри. В замочную скважину был виден кончик ключа. Он имеет навыки в открывании замков и специальные инструменты. При помощи специального инструмента вытолкал ключ вовнутрь квартиры. Ключом П.Е.В. открыл замок. У ключа, которым замок был закрыт изнутри, оказалась обломанным «головка-держатель». В квартире был беспорядок, в зале находился труп матери П.Е.В. Он вызвал полицию. Кроме того, он пояснил, что замок был закрыт на нечетное количество оборотов, ключ находился в вертикальном положении. Нахождение ключа в замке снаружи квартиры отрицал, в противном случае, его стержень был бы виден. Он вытащил бы его обратно, удалять его путем проталкивания вовнутрь квартиры, не было бы необходимости. При выталкивании вовнутрь квартиры ключа, вставленного снаружи, он бы повредил замок. Он же пояснил, что ключ может делать обороты и застревать только в механизме замка. Зацепиться за что-то в замочной скважине ключу технически невозможно.

Свидетель К.Т.Г. подтвердила в суде, что последний раз разговаривала по телефону с А.Л.Н. ***. Та сказала, что у нее гость или гости, без подробностей. Перезвонила той ***, но трубку никто не брал. Через несколько дней еще раз позвонила, но вновь никто не ответил. Затем от дочери А.Л.Н. узнала, что ту похоронили. Обстоятельства смерти ей известны не были.

Свидетель К.В.Н. подтвердила в суде, что погибшая А.Л.Н.- ее бывшая соседка, проживала одна, часто «выпивала», особенно в последнее время.

Свидетель Е.Е.А. подтвердила в суде, что погибшая А.Л.Н.- ее бывшая соседка, проживала одна, часто «выпивала». Последний раз видела ту в двадцатых числах *** года. После чего, в конце ***, дату точно не помнит, видела у квартиры А.Л.Н. подсудимого, который пытался открыть дверь и не мог. Он сказал ей, что-то вроде того, что не может открыть или не открывает. У него была перебинтована рука.

Свидетель Ц.В.С. подтвердила в суде, что разговаривала с А.Л.Н. последний раз по телефону ***. *** от ее дочери П.Е.В. узнала, что труп А.Л.Н. найден в квартире. Кроме того, пояснила, что погибшая в последние годы часто «выпивала». Бывало, что ее дочь «выпроваживала» из квартиры посторонних.

Свидетель К.Е.М. в своих показаниях на предварительном следствии на лд.лд. 209-211 том 1, оглашенных судом с согласия сторон, подтвердила, что А.Л.Н. часто «выпивала», в один из дней, примерно ***, та занимала у нее *** руб., сказав, что у нее есть деньги, но крупными купюрами, и она не хочет показывать их своему гостю, мужчине, которого давно знает.

Свидетель В.А.В., подтвердила в суде, что магазин, в котором она работает, расположен на первом этаже по ***. Над магазином расположена ***, в которой проживала женщина. Окно квартиры выходит на карниз магазина. Однажды хозяйка квартиры их затопила. Они не могли до нее достучаться. От соседей узнали, что хозяйка квартиры «пьющая» и двери не открывает. Неоднократно видела, как хозяйке квартиры передавали спиртное по веревочке в окно, а та тем же способом спускала деньги. Один раз, таким же образом, передавал ей спиртное и подсудимый. В обеденное время, ***, подсудимый просил у них лестницу, пояснил, что хочет подняться наверх и через окно попасть в квартиру той женщины, т.к. там что-то случилось. Был он в нетрезвом состоянии, неопрятен, на руках татуировка, ссадины. Они отказали.

Свидетель Ф.А.Е. дала аналогичные показания, подтвердив, что днем ***, незнакомый мужчина, внешность которого не запомнила, попросил у них лестницу, чтобы через окно проникнуть в ***, расположенную над магазином «*** в котором она работает. Сказал, что там что-то случилось. Был он в нетрезвом состоянии, неопрятно одет, на руках татуировка, ссадины. Они отказали. Со слов В.А.В. ей известно, что этот же мужчина ранее передавал по веревочке спиртное хозяйке той квартиры.

Свидетель Ф.С.Н. в показаниях на предварительном следствии на лд.лд. 110-112 том 1, оглашенных судом с согласия сторон, показала, что ее сын Ф.С.С. длительное время не работает, употребляет спиртное и наркотики. По этой причине продал из квартиры ковры, бытовую технику, телевизор, забирает у нее пенсию, которую тратит на наркотики. Она вынуждена была отдавать деньги соцработнику. В *** года, когда соцработник была в отпуске, он нашел у нее деньги и все потратил на наркотики.

Свидетель К.Н.А. подтвердила в суде, что являясь соцработником, обслуживает мать подсудимого Ф.С.Н., которая жаловалась ей, что сын не работает, «сидит на ее шее», употребляет спиртное, наркотики, тратит на это ее пенсию. По этой причине по просьбе Ф.С.Н. оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты. За июль ***., в период ее отпуска, образовалась задолженность за коммунальные услуги, т.к. их никто не оплачивал. Кроме того, пояснила, что, в *** месяце, обратила внимание на разбитое стекло в межкомнатной двери. Со слов Ф.С.Н. стекло разбил сын и порезал руку. Когда и при каких обстоятельствах, ей неизвестно.

Свидетель Р.В.А. подтвердил в суде, что ***, был в квартире подсудимого Ф.С.Н., куда был приглашен следователем в качестве понятого при производстве выемки вещей подсудимого. Видел в квартире разбитое стекло в двери, ведущей из коридора в комнату. На полу неубранные осколки стекла и кровь. Со слов матери, подсудимый Ф.С.Н. накануне пришел в нетрезвом состоянии и разбил его, порезав руку.

Свидетель А.В.Н. показал в суде, что последние два года проживали с женой раздельно, т.к. она часто «выпивала». Он проживал в другой области. О смерти жены узнал днем, ***, от дочери, которая позвонила ему по телефону. Сразу же приехал. Видел в квартире беспорядок, в зале разбита вся посуда, цветочные горшки, выломаны дверцы «серванта», все содержимое мебельной «стенки» выброшено на пол. Много крови. В одной из комнат открыт шкаф, в другой - ящик комода. На кроватном покрывале – кровь. В кухне пустые бутылки из-под водки, следы распития спиртного. Со слов дочери ему известно, что замок был закрыт изнутри, и она не смогла открыть дверь своим ключом. Дверь открыл специалист, вытолкав ключ вовнутрь. Ключ оказался сломанным.

Кроме того, пояснил, что замок в квартире «барахлил», на третьем обороте «заедал» и ключ нельзя было вытащить. Поэтому спилил выступ на бородке ключа, чтобы можно было его вытащить, приведя в горизонтальное положение. Об этом знали только он, жена и их дочь П.Л. Ключ со спиленным выступом мог пройти сквозь замочную скважину, но никогда не цеплялся. Изнутри замочная скважина ничем не прикрывалась. После случившегося, он ремонтировал замок, подпиливал сувальды, чтобы ключ не застревал. Затем заменил его новым. Старый замок хранился у него дома. Передал его дочери в период судебного разбирательства.

Свидетель Ш.С.И. пояснил суду, что в один из дней, в конце *** года, на аллее на ***, встретил подсудимого Ф.С.С. с незнакомой девушкой. Эта же девушка приходила к нему домой в ту же ночь, предлагала продать шубу светло-коричневого цвета, какой мех, не знает. Он отказался. Девушка постучала в дверь его квартиры. Кто назвал ей его адрес, и как она без ключа зашла в подъезд, не знает. Обратил внимание, что лицо девушки было поцарапанным.

Свидетель К.Ю.С. пояснил суду, что по данному уголовному делу им проводился следственный эксперимент, цель которого была проверить версию обвиняемого Ф.С.Н., высказанную им в суде при избрании меры пресечения, о том, что след пальца его руки на раме кухонного окна квартиры А.Л.Н., мог быть оставлен им ранее, при курении в окно. В связи с тем, что Ф.С.Н. в ходе следствия от дачи показаний отказался, был подобран «статист» одного роста с Ф.С.В. ходе эксперимента установлено, что курить, опираясь правой рукой на оконную раму в месте, где обнаружен след пальца руки Ф.С.С., т.е. на расстоянии более метра от подоконника, неудобно как при открытом, так и при закрытом окне. Подоконник в кухне достаточно широкий. Чтобы дотянуться до рамы, в том месте, где обнаружен след, необходимо наклониться туловищем и вытянуть руку выше головы. Кроме того, в этом случае, курящий будет стоять лицом к стене, загораживая себе вытянутой рукой окно. Одновременно проверялась версия возможности оставления отпечатка пальца руки при покидании квартиры через окно. Установлено, что отпечаток пальца мог быть оставлен при покидании квартиры через окно, в результате подъема на подоконник для последующего спрыгивания на крышу магазина, которая расположена под окном не на всю его ширину, а на половину. При этом, в протоколе им ошибочно был указано об оставлении отпечатка большим пальцем руки Ф.С.Н. Отпечаток какого пальца руки Ф.С.Н. был обнаружен на оконной раме и с какой стороны, не знает, т.к. по данному делу проводил только одно следственное действие.

Судебно-медицинский эксперт И.С.Н., разъясняя данное им заключение в отношении телесных повреждений, обнаруженных у Ф.С.Н., пояснил, что все повреждения, в том числе, и резаные раны, являются поверхностными, учитывая разные способы заживления, срок их образования 7-10 суток до проведения экспертизы, является для всех общим.

Эксперт Б.И.Н., разъясняя данные им заключения дактилоскопической экспертизы и трассологической экспертизы в отношении замка из квартиры А.Л.Н., пояснил, что им проводилась дактилоскопическая экспертиза в отношении следов пальцев рук, изъятых с места происшествия. В заключении он указал номер следа, кому принадлежит, каким пальцем и какой рукой оставлен. Откуда они были изъяты в заключении не указано, т.к. следы изымались, нумеровались и описывались другим экспертом. Место изъятия следа указывается экспертом в его описании, которое приобщается к материалам уголовного дела. Им же проводилось экспертное исследование в отношении дверного сувальдного замка и фрагмента ключа. Сувальды имеют большой износ, ключ постоянно проворачивался, замок часто ремонтировался, о чем свидетельствуют спилы выступов для выемок на бородках ключа на сувальдах. Ключ, вставленный в замок, в том числе, и сломанный, удаляется тем же путем, т.е. вытаскивается обратно, либо с противоположной стороны путем выталкивания при помощи специальных инструментов и, имея специальные навыки. При удалении ключа, вставленного снаружи, путем выдавливания вовнутрь квартиры не логично и невозможно без повреждения замка. Следов механических повреждений, свидетельствующих об удалении из него фрагмента ключа таким способом, обнаружено не было. Кроме того, пояснил, что в замке создается одна направляющая, поэтому вставленный в него ключ, может поворачиваться и сломаться, в случае заедания замка, только при закрывании и отпирании замка. В связи с этим, возможность того, чтобы ключ мог зацепиться и сломаться в замочной скважине, т.е. вне механизма замка, исключается.

Согласно рапорту следователя *** по *** Щ.Д.В., ***, около ***, в квартире по *** обнаружен труп гр. А.Л.Н. со следами насильственной смерти. ( том 1 лд.2).

Данными протокола осмотра *** по *** от *** подтверждается, что порядок в квартире нарушен : в зале дверцы шкафов открыты, две дверцы сорваны, содержимое шкафов выброшено на пол, посуда разбита, на полу и диване - множество осколков битой посуды, цветочного горшка. На полу в зале обнаружен труп А.Л.Н. с признаками насильственной смерти. Вокруг трупа – множество осколков битой посуды, деревянные фрагменты дверок от шкафов. На левой ягодице трупа - фрагмент следа обуви, отобразившейся веществом бурого цвета, похожего на кровь. Многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь обнаружены, на полу в зале, на обоях, обшивке дивана, на подушке, фрагментах из дерева, осколках посуды, на покрывале в комнате, в раковине в ванной комнате. В зале под диваном обнаружено портмоне черного цвета с банковскими картами на имя Ф.С.Н. и связка ключей - в диванном покрывале. В одной из комнат ящик комода – выдвинут, следы вещества, похожего на кровь,- на покрывале. В другой комнате - раскрыты дверцы шкафа. В кухне разбросаны осколки битой посуды, чай, сахар. Окно в открытом состоянии. Обнаружены две стеклянные бутылки из-под водки и пива. В верхней части левого оконного проема обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук : с внутренне стороны, на расстоянии *** см. от уровня подоконника и *** см. от левого бокового откоса; с внешней стороны (с улицы), на расстоянии *** см. от уровня подоконника и *** см. от левого бокового откоса. Изъяты следы папиллярных линий рук с бутылки из-под водки «Старорусская». С улицы под окном в кухне расположена крыша пристройки. Расстояние от окна до крыши пристройки составляет около ***. (лд.лд. 3-11 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, на кожном лоскуте волосистой части головы от трупа А.Л.Н. в общей сложности имеется не менее 15-ти повреждений, которые исходя из их характера, условно разделены на три группы. К одной группе отнесены не менее 5-ти повреждений, которые являются ушиблено-рваными и образовались от не менее 5-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ребро. Определить конкретное количество ушиблено-рваных повреждений и точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным из-за расположения данных повреждений на крайне ограниченном по площади участке кожного лоскута. Ко второй группе повреждений отнесены шесть линейных и несколько дуговидной формы повреждений, которые являются рубленными и причинены предметом (предметами), обладающими рубящими свойствами и имеющим выраженное лезвие или острую рубящую кромку. К третьей группе повреждений отнесены четыре линейных поверхностных повреждения кожи, которые являются резаными и причинены предметом (предметами) имеющим выраженное лезвие или острую режущую кромку. Морфологические признаки резаных повреждений являются видовыми (общими) и для последующей идентификации предполагающего травмирующего предмета по групповым или индивидуальным признакам не пригодны. На правой теменной кости свода черепа в общей сложности имеется 4 повреждения, одно из которых, в области теменного бугра, является локальным вдавленным переломом, второе (так же в области бугра) - является локально-конструкционным переломом, а два других повреждения ближе к медиальному краю правой теменной кости и в области вышеуказанного вдавленного перелома являются поверхностными повреждениями наружной компактной костной пластинки. Вдавленный локальный перелом причинен твердым предметом, имеющим выраженное ребро или выраженную кромку. Локально-конструкционный перелом причинен тупым твердым предметом. Морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета в данном переломе не обнаружено. Поверхностное повреждение наружной компактной пластинки, расположенное ближе к медиальному краю правой теменной кости, причинено кромкой предмета, изготовленного из прозрачного бесцветного стекла, на что указывает характер данного повреждения и наличие внедрившихся микрочастиц стекла в области дна повреждения. Второе повреждение наружной компактной пластинки причинено твердым предметом со следообразующей частью в виде трех ребер или кромок, сходящихся последовательно под прямыми углами, шириной между противоположными ребрами (кромками) около 1,2 см. Все указанные выше повреждения на коже и правой теменной кости свода черепа могли быть причинены как одним травмирующим предметом, сочетающим в себе различные конструктивные особенности следообразующих частей, так и разными травмирующими орудиями. Более конкретное решение данного вопроса возможно при предоставлении в распоряжение экспертов отделения медицинской криминалистики предполагаемого орудия (орудий) травмы. Исходя из морфологических особенностей вдавленного перелома правой теменной кости, следует полагать, что при образовании данного повреждения воздействие травмирующей силы происходило в направлении справа налево, несколько снизу вверх относительно вертикально расположенной головы потерпевшей. По имеющимся морфологическим признакам повреждений кожи и остальных повреждений правой теменной кости свода черепа определить направление силы травмирующих воздействий, а так же определить последовательность причинения всех имеющихся повреждений не представляется возможным. Решение вопроса о наиболее вероятном расположении тела потерпевшей в момент причинения повреждений следует отнести к компетенции врача-судмедэксперта, проводившего экспертизу трупа А.Л.Н. (лд.лд. 197-200 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, смерть А.Л.Н. наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки. Давность наступления смерти с учетом стадии развития трупных явлений условий нахождения трупа 3-5 суток до момента начала экспертизы трупа

( ***). При экспертизе трупа были обнаружены: сочетанная травма головы, грудной клетки:

- закрытая черепно-мозговая травма: вдавленные локальные переломы наружной компактной костной пластинки в области теменных бугров, правой теменной кости; субарахноидальные кровоизлияния левых и правых теменных и височных долей, кровоизлияние в вещество головного мозга теменных и височных долей, ствола, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы правой теменно-височной области с ранами *** данной области;

- тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3-7 ребер справа от средне-ключичной до переднее-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в ткань правого легкого, гемоторакс справа.

Вышеуказанные повреждения в правой теменно-височной области волосистой части головы образовались от не менее 15 воздействий: не менее 5 повреждений являются ушиблено-рваными и образовались от не менее пяти воздействий тупым твердым предметом, имеющим ребро; 6 повреждений являются рубленными и причинены предметом, обладающим рубленными свойствами и имеющим выраженное лезвие или острую рубящую кромку; 4 линейных повреждения являются резаными и причинены предметом, имеющим выраженное лезвие или острую режущую кромку.

Тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3-7 ребер справа от средне-ключичной до переднее-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в ткань правого легкого, гемоторакс справа образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета.

Вышеописанные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После причинения сочетанной травмы головы, грудной клетки, клинические варианты подобного характера допускают какие-либо действия потерпевшего, что зависит от индивидуальных особенностей организма, от тяжести и объема травмы, в связи с чем, ответить объективно в конкретной ситуации о возможности или невозможности в определенный промежуток времени самостоятельного передвижения и совершения активных действий А.Л.Н., не представляется возможным. Последовательность причинения телесных повреждений определить на момент экспертизы не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени, возможно, сразу друг за другом в течение одних суток до наступления смерти.

Кроме того, были обнаружены осаднения верхних конечностей, учитывая их пергаментный вид, являются посмертными, образовались в результате волочения или перемещения трупа.

Учитывая количество и место расположения вышеописанных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста, в данном случае исключается.

Учитывая количество имеющихся на трупе повреждений и их анатомическое расположение, было причинено не менее 16 воздействий. (лд.лд. 185-196 том 1).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у А.Л.Н. обнаружены: сочетанная травма головы, грудной клетки:

- закрытая черепно-мозговая травма: вдавленные локальные переломы наружной компактной костной пластинки в области теменных бугров, правой теменной кости; субарахноидальные кровоизлияния левых и правых теменных и височных долей, кровоизлияние в вещество головного мозга теменных и височных долей, ствола, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы правой теменно-височной области с
ранами №*** данной области;

- тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3-7 ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в ткань правого легкого, гемоторакс справа (100мл).

Вышеописанные повреждения в правой теменно-височной области волосистой части головы образовались от не менее 15 воздействий: не менее 5 повреждений являются ушиблено-рваными и образовались от не менее пяти воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ребро, которыми могут быть четыре фрагмента изделия из дерева с ярко выраженными ребрами; 6 повреждений являются рублеными и причинены предметом (предметами), обладающим рубящими свойствами и имеющим выраженное лезвие или острую рубящую кромку, которыми могут быть два фрагмента изделия из прозрачного бесцветного стекла, имеющие неровную режущую кромку, фрагмент вазы из прозрачного бесцветного стекла с режущей кромкой, девять фрагментов керамического изделия с режущей кромкой; 4 линейных повреждения, являются резаными и причинены предметом (предметами), имеющим выраженное лезвие или острую режущую кромку, которыми могли быть два фрагмента изделия из прозрачного бесцветного стекла, фрагмент вазы, девять фрагментов керамического изделия, имеющих режущую кромку из обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.

Морфологические признаки резаных повреждений для последующей идентификации предполагаемого травмирующего предмета по групповым или индивидуальным признакам не пригодны.

Обнаруженные повреждения в области свода черепа (4) являются поверхностными повреждениями наружной компактной костной пластинки: первое в области теменного бугра является локальным вдавленным переломом, образовалась от воздействия твердым предметом, имеющим выраженное ребро, или выраженную кромку, которыми могут быть четыре фрагмента изделия из дерева с ярко выраженными ребрами; второе в области теменного бугра, является локально-конструкционным переломом образовалось от воздействия твердым тупым предметом, без какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета по морфологическим признакам, которым могли быть четыре изделия из дерева, ваза из стекла белого цвета; третье в области правой теменной кости причинено кромкой предмета изготовленного из прозрачного бесцветного стекла, на что указывает характер данного повреждения и, наличие внедрившихся микрочастиц стекла в области дна повреждения, которыми могли быть два фрагмента из прозрачного бесцветного стекла, фрагмент вазы из прозрачного стекла; четвертое в области правой теменной кости причинено твердым предметом со следообразующей частью в виде 3-х ребер или кромок, сходящихся последовательно под прямыми углами, шириной между противоположными ребрами (кромками) около 1,2см, которыми могли быть четыре фрагмента из дерева с ярко выраженными ребрами, ваза из стекла белого цвета (акт судебно-медицинского исследования отделения медицинской криминалистики *** от ***) из обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.

Тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 3-7 ребер справа от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в ткань правого легкого, гемоторакс справа (100мл), образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, которыми из обнаруженных в ходе осмотра места происшествия могли быть четыре фрагмента изделия из дерева, ваза из стекла белого цвета. (лд. 233-236 том 1).

Данными протокола выемки от ***, подтверждается, что мать подсудимого Ф.С.Н. добровольно выдала туфли мужские светло-коричневого цвета на застежке-липучке с подошвой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие подсудимому Ф.С.С. (лд.лд. 37-41 том 1).

Данными протокола задержания от *** подтверждается, что у Ф.С.С. изъяты джинсы синего цвета с наложением на штанине вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка черного цвета, майка красного цвета. (лд.лд. 46-51 том 1).

При осмотре туфель, кофты, футболки, куртки, джинсов, изъятых у Ф.С.С., имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (протоколы осмотра лд.лд. 63-64, 65-66, 67-68 том 1).

Согласно заключению биологической экспертизы *** от ***, на джинсах, футболке, стельке одной из представленных мужских туфель, принадлежащих Ф.С.С., обнаружены следы крови, которая могла произойти, в том числе от Ф.С.С. и А.Л.Н. На куртке, одной из представленных туфель, принадлежащих Ф.С.С., фрагментах посуды, смывах с раковины, фрагментах изделий из дерева, вырезах из подушки, покрывала, фрагментах обоев, изъятых из квартиры А.Л.Н., обнаружены следы крови, которая могла произойти от А.Л.Н., и не происходит от Ф.С.С. (лд.лд. 139-145 том 1).

Согласно заключению трассологической экспертизы *** от ***, след обуви на трупе А.Л.Н., зафиксированный цифровой камерой при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации обуви его образовавшей. Мог быть оставлен как промежуточной и каблучной частями туфли на левую ногу, изъятой *** у Ф.С.С., так и обувью с аналогичным строением рисунка на промежуточной и каблучной частями обуви. (лд.лд. 180-184 том 1).

Согласно данным протокола опознания от *** потерпевшая П.Е.В. опознала Ф.С.С., который ранее приходил к ее матери А.Л.Н. (лд.лд. 11-14 том 2).

При осмотре, приобщенных к материалам уголовного дела, описаний, изъятых в ходе осмотра квартиры А.Л.Н., отпечатков пальцев, установлено, что след по*** изъят с внутренней стороны оконной рамы в кухне, след по*** изъят со стеклянной бутылки *** литра из-под водки «***

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ***, след пальца руки на отрезке *** ( изъятый с внутренней стороны оконной рамы в кухне) оставлен указательным пальцем правой руки Ф.С.С. След пальца руки на отрезке *** ( изъятый со стеклянной бутылки *** литра из-под водки «***» оставлен большим пальцем правой руки Ф.С.С. (лд.лд. 161-166 том 1).

Согласно данным протокола опознания от *** свидетель В.А.В. опознала Ф.С.С., который ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заходил в магазин *** по ***, просил лестницу, чтобы через окно проникнуть в ***. (лд.лд. 1-4 том 2).

Протоколом опознания от *** подтверждается, что свидетель Е.Е.А. по фотографии опознала Ф.С.С., который в двадцатых числах *** года пытался открыть дверь квартиры А.Л.Н. (лд.лд. 5-8 том 2).

Данными протокола следственного эксперимента от *** подтверждается, что курить, опираясь на место, где обнаружен след пальца руки Ф.С.С., неудобно как при открытом, так и при закрытом окне. След пальца правой руки Ф.С.С. мог быть оставлен в результате подъема на подоконник для последующего спрыгивания на крушу магазина. (лд.лд. 67-74 том 2).

В фрагменте ключа без головки-держателя, изъятого в ходе осмотра квартиры А.Л.Н., потерпевшей П.Е.В. был опознан ключ от квартиры ее матери А.Л.Н., которым пользовалась последняя. (протокол опознания от ***, том 2 лд.лд. 23-26).

Согласно заключению эксперта *** от *** у Ф.С.С. были обнаружены: поверхностные линейные раны левой кисти, правой кисти, линейные ссадины левого предплечья, которые, учитывая у них ровных краев, заостренных концов, являются резанными, образовались от воздействия плоского клинка режущего и колюще-режущего предмета, имеющего заостренное лезвие или предмета, имеющего режущую кромку; ссадины поясничной области, которые образовались от воздействия от тангенциальных воздействий твердого тупого предметов, данные повреждения образовались в срок в пределах 7-10 суток до проведения экспертизы, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. (лд.лд. 135-136 том 1).

Согласно заключениям трассологических экспертиз *** от *** и дополнительной *** от ***, представленный на исследование сувальдный замок с входной квартиры по *** изготовлен промышленным способом, неисправен (удалены все выступы для выемок на бородках ключа на первой сувальде, часть выступов на остальных сувальдах), но пригоден для запирания и отпирания. Динамические следы образованы в результате воздействия слесарным инструментом (напильник, надфиль, шабер). Решить вопрос об отпирании замка при помощи постороннего предмета, не представляется возможным по причине отсутствия следов, указывающих на перемещение ригеля. Вероятно, изъятые с места происшествия фрагмент ключа и замок относятся к одной комплектации. Дать категоричный ответ не представляется возможным по причине отсутствия маркировочных обозначений.

На одной бородке ключа с одной стороны имеется динамический след в виде потертостей прямолинейной формы, расположенной параллельно оси стержня. Динамический след образован в результате воздействия абразивным инструментом (наждачный круг). На торце стержня фрагмента ключа в месте, где должна находиться головка ключа, имеется статический след, образованный в результате физического (статического) воздействия на головку ключа. Если ключ вставлен в замок изнутри (т.е. со стороны квартиры) удаление данного фрагмента ключа из замка с противоположной стороны (снаружи), без повреждения механизма замка возможно с применением специальных средств и наличия специальных навыков. Если ключ вставлен в замок снаружи, удаление данного фрагмента ключа из замка с противоположной стороны (изнутри), без повреждения механизма замка возможно с применением специальных средств и имея специальные навыки.

Повреждений механизма замка, образованных в результате извлечения фрагмента ключа, не имеется. (лд.лд. 49-50, 66а- 66б том 3).

В ходе проведенного судом *** осмотра входной двери квартиры А.Л.Н. по адресу: ***, установлено, что входная дверь выполнена из металла по типу «*** в двери установлен врезной замок. Замочная скважина ничем не прикрывается.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, их выводы являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достоверными суд признает последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей и свидетелей, а также данные, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных судом, которые согласуются между собой, взаимно дополняют, и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Показания свидетеля К.Е.М. о том, что А.Л.Н. занимала у нее деньги ***, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата названа ею примерно.

Что касается показаний свидетеля Ш.С.И., то содержащиеся в них сведения, не имеют доказательственного значения для данного дела, не подтверждают версию подсудимого, и не опровергают сведения, содержащиеся в других исследованных судом доказательствах. Они не подтверждают, что, предлагаемая ему для продажи шуба, принадлежала потерпевшей А.Л.Н., поскольку они не совпадают по цвету.

Показания подсудимого, содержащие доводы о его непричастности к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными, явно надуманны, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд подвергает их сомнению и расценивает, как недостоверные.

Подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления находился в квартире потерпевшей, распивал с ней спиртные напитки, остался ночевать. Между ним и потерпевшей возник конфликт. Его доводы о том, что он покинул квартиру до совершения преступления и обнаружил труп А.Л.Н. после возвращения в квартиру для того, чтобы забрать, оставленные им портмоне и ключи, уходя из квартиры, пытался закрыть дверь и сломал ключ, опровергаются сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей, свидетелей, в письменных материалах дела, в экспертных заключениях о том, что квартира была закрыта на ключ изнутри, о том, что замок плохо работал и при закрывании его на третий оборот, «заедал», не открывался, было известно только потерпевшей и членам ее семьи, выбраться в этом случае из квартиры, можно было только через окно в кухне, к которому примыкает карниз магазина. О том, что подсудимый данным способом покинул квартиру, свидетельствует, обнаруженный на левой раме окна след указательного пальца его правой руки. Следы крови потерпевшей, обнаруженные на одежде, туфле, том числе на одной стельке, подсудимого, а также след подошвы туфли подсудимого, оставленный на ягодице потерпевшей, отобразившийся веществом бурого цвета, похожего на кровь, его расположение (сверху), свидетельствует, что они могли быть оставлены только при совершении им преступления, когда подсудимый был разутым. О совершении подсудимым данного преступления, кроме того, свидетельствует то, что ссадины на его руках, видели продавцы магазина, ***, т.е. до того, как он дома разбил стекло. Образование их, в срок, соответствующий дате совершения преступления, экспертом не исключается. С целью избавиться от улик, оставленных в квартире, портмоне и ключей, подсудимый пытался проникнуть в квартиру через окно, просил для этого лестницу у продавцов в магазине. О том, что головка- держатель ключа не может быть сломана способом, указанным подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что головка имела небольшое отверстие, в которое проходило только проволочное кольцо.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством заключение трассологической экспертизы в отношении замка, суд расценивает, как необоснованные. Замок, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон был изъят у потерпевшей, осмотрен, признан судом вещественным доказательством приобщен к материалам уголовного дела. Обнаруженные в ходе исследования спилы на сувальдах, свидетельствующие о том, что замок подвергался ремонту, подтверждают показания свидетеля А.В.Н. о том, что он ремонтировал замок путем подпиливания сувальдов. Оснований сомневаться, что данный замок с входной двери квартиры А.Л.Н., не имеется. В связи с чем, экспертное заключение по результатам его исследования отвечает требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ф.С.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей А.Л.Н. У допрошенных потерпевшей и свидетелей, отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего отсутствуют причины, по которым они могли бы его оговорить. Содержащиеся в их показаниях фактические сведения, взаимно согласуются, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Способ совершения преступления, нанесение множественных ударов кулаками, ногами, предметами из дерева, стекла и керамики в жизненно важные органы - область головы и груди потерпевшей, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которых по неосторожности наступила смерть.

Установлен и мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым Ф.С.Н. и А.Л.Н. в ходе ссоры.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, согласно которым по месту жительства характеризуется ***, обстоятельство, смягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока по приговору *** горсуда от ***, условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в ИК строгого режима.

Требование потерпевшей П.Е.В. о возмещении морального вреда суд признает обоснованным, поскольку утратой матери ей причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1099- 1100 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных потерпевшей нравственных страданий (утрата близкого человека), руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого. Суд присуждает осужденному возместить денежную компенсацию морального вреда в размере *** тыс. руб. В связи с чем, суд отказывает потерпевшей в удовлетворении исковых требований в возмещении морального вреда в размере *** тыс. руб.,

Вещественные доказательства: мужские туфли, кофта, футболка, джинсы, куртка и портмоне, принадлежащие Ф.С.С.,- подлежат уничтожению; следы папиллярных узоров – подлежат хранению при уголовном деле; замок с фрагментом обломанного ключа, фрагменты стеклянной и керамической посуды, фрагменты дерева, обоев, покрывала, подушки,- подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ф.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати ) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору *** горсуда от ***.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** горсуда от *** и окончательно назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** по ***.

Меру пресечения осужденному Ф.С.С. оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с осужденного Ф.С.С. в пользу потерпевшей П.Е.В. : ***) рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда.

Отказать потерпевшей П.Е.В. в удовлетворении иска к Ф.С.С. о взыскании *** тыс. руб. в возмещение денежной компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: мужские туфли, кофту, футболку, джинсы, куртку и портмоне, принадлежащие Ф.С.С.,- уничтожить; следы папиллярных узоров - хранить при уголовном деле; замок с фрагментом обломанного ключа, фрагменты стеклянной и керамической посуды, фрагменты дерева, обоев, покрывала, подушки,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд, а осужденным Ф.С.С., - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.

Судья: Е.В. Царикова

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.06.2012 года в отношении Ф.С.С. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ф.С.С. наличие малолетнего ребенка.

Снизить Ф.С.С. наказание ч.4 ст. 111 УК РФ с 11 лет до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** городского суда от *** окончательно назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор Юргинского городского суда *** от *** оставить без изменения.