Дело № 1-465/2010 г. ***
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга 27 декабря 2010 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С.,
подсудимых К.Г.Н., Н.М.О., Р.С.И.,
защитников адвокатов Иванова С.В., представившего удостоверение ***, ордер *** от ***, Маловой И.А., представившей удостоверение ***, ордер *** от ***, Лиман С.Ф., представившей удостоверение ***, ордер *** от ***,
потерпевших Д.К.М., Д.Л.Н., ее представителя адвоката Житковой Н.В., представившей удостоверение ***, ордер *** от ***,
при секретаре судебного заседания Елгиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
К.Г.Н., *** *** ***, *** *** *** ***; судимого:
*** приговором *** по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года
Н.М.О., *** *** ***, *** *** *** не судимого
Р.С.И., *** *** ***, *** *** не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У с т а н о в и л
К.Г.Н., Н.М.О. и Р.С.И. совершили преступление в *** при следующих обстоятельствах:
*** около *** К.Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с Н.М.О., Р.С.И. и малознакомым ему Д.А.И. возле дома, расположенного по адресу: ***. В это время К.Г.Н. попросил у Д.А.И. принадлежащий последнему сотовый телефон ***, который Д.А.И. добровольно передал К.Г.Н.. После этого К.Г.Н. пошел вдоль дома в сторону магазина *** расположенный между домами *** и *** по ***, Д.А.И. проследовал за ним. Напротив первого подъезда указанного дома, на проезжей части дворового проезда Д.А.И. потребовал от К.Г.Н. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что К.Г.Н. бросил телефон на проезжую часть дворового проезда, в связи с чем между К.Г.Н. и Д.А.И. возникла ссора, в ходе которой К.Г.Н. и Д.А.И. начали бороться, и повалились на асфальт. Заметив это, Н.М.О. и Р.С.И., действуя группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.И., подошли к борющимся на асфальте Д.А.И. и К.Г.Н., после чего из неприязненных отношений умышленно нанесли каждый не менее пяти ударов ногами и руками Д.А.И. в область головы и тела. Когда К.Г.Н. поднялся с проезжей части, он вместе с Н.М.О. и Р.С.И. отошел в сторону от Д.С.И., лежащего на проезжей части.
Затем Д.А.И. поднялся и пошел в сторону своего подъезда *** по тротуару *** ***. В это время К.Г.Н., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.Г.Н. вместе с Н.М.О. и Р.С.И. подошел к Д.А.И., который находился на тротуаре внутриквартального подъезда между 2 *** ***, после чего, действуя группой лиц с Н.М.О. и Р.С.И., реализуя общий преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.И., умышленно нанес один удар рукой в область лица последнего, сбив его с ног. Затем, во исполнение общего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.И., К.Г.Н., действуя группой лиц с Н.М.О. и Р.С.И., умышленно нанес лежащему на асфальте Д.А.И. не менее пяти ударов ногами в область головы, в том числе в теменно-височную область слева, в лобную область слева, в затылочную область по средней линии, и не менее пяти ударов ногами и руками по различным частям тела. В свою очередь, Н.М.О. и Р.С.И., реализуя единый с К.Г.Н. преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.И., каждый умышленно нанес не менее пяти ударов ногами в область головы, в том числе в теменно-височную область слева, в лобную область слева, в затылочную область по средней линии, и не менее пяти ударов ногами и руками по различным частям тела, после чего К.Г.Н., Н.М.О. и Р.С.И. с места совершения преступления скрылись. От полученных телесных повреждений Д.А.И. скончался на месте.
В результате совместных умышленных преступных действий К.Г.Н., Н.М.О. и Р.С.И. Д.А.И. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в теменно-височной области слева 120 грамм свертков крови, субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области слева, на полюсе левой лобной доли, на полюсах обеих затылочных долей, над обеими полушариями мозжечка, периваскулярные кровоизлияния в сером веществе головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний; кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга; кровоподтеки в височной области слева, в затылочной области по средней линии, в окружности век левого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза, в лобной области слева с кровоизлиянием кожно-мышечный лоскут головы. Данная закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Д.А.И. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, своими совместными умышленными преступными действиями К.Г.Н., Н.М.О. и Р.С.И. причинили Д.А.И. множественные кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, верхних конечностях, поясничной области справа и слева, в лопаточной области справа, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется.
Таким образом, К.Г.Н., Н.М.О. и Р.С.И., действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – Д.А.И., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый К.Г.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично. В судебном заседании он показал следующее. *** его брат З.А. пригласил его «обмыть» купленную машину. С ним к брату на ***, пришли Р.И.М., Н.О.М., В.Д.А. и К.А.Н.. Вначале они посидели у брата в квартире, потом вышли на улицу, продолжили распивать спиртное. К ним подошел незнакомый мужчина, просил помочь достать наркотические средства. Возник конфликт, и он К. предложил парню взять пиво. Мужчина купил пиво, которое они распили. Ссор не было, потом на улицу вышла жена мужчины, и увела его домой. Они оставались у подъезда.
В это время к ним подошел незнакомый ранее мужчина с ребенком ( как потом стало известно – Д. мужчина сказал ребенку поиграть, а сам остался с ними, они разговаривали, употребляли пиво. Спиртного было много, брали водку, пиво; они и Д.Л.Н. с ними, пили. Потом они собрались домой. Он по мобильному телефону, который был у него, набрал номер. В это время его ударили сзади в область шеи, он упал в лужу. Д.Л.Н. сел на него, он не мог вылезти, крутился под ним. Он мог в это время ударить Д.Л.Н. 2 раза в сторону лица. Он К. не мог понять, почему Д.Л.Н. ударил его, т.к. агрессии к мужчине с их стороны не было. Подошедшие Н.О.М. и Р.И.М. растащили их с мужчиной. Д.Л.Н. встал на ноги и пошел на него, он опередил его и ударил Д.Л.Н. 3 раза кулаком в левую сторону лица, мог попасть и в висок. Д.Л.Н. от его ударов упал спиной в лужу, головой на бордюр. Парни – Н.О.М. и Р.И.М. стояли рядом, он не видел, чтобы они наносили удары Д.Л.Н., они лишь оттаскивали его. Он помнит, что Р.И.М. падал в лужу, когда оттаскивал Д.Л.Н.. Он нанес Д.Л.Н. не более 5 ударов, последние три удара с силой. Он бил Д.Л.Н. только кулаком, ногами не бил. Повреждений у Д.Л.Н. он не видел, откуда образовались остальные, он не знает. В какой момент Д.Л.Н. снял куртку, он не видел. Почему сотовый телефон Д.Л.Н. оказался в луже, он не может пояснить. Когда они уходили, то Д.Л.Н. был в сознании, кричал им вслед, ругался матом. Ребенка Д.Л.Н. рядом не было. Он К. в ходе драки потерял свой телефон. У Дубового он сотовый телефон не просил, и никто не просил у Д.Л.Н. телефон. Вся драка длилась не более *** Он пошел к брату переодеться, т.к. был мокрый и грязный, парни пошли с ним. Он зашел к брату, а они остались на улице. Затем приехали сотрудники милиции, их забрали в отдел. Там с ними обращались как в «гестапо», поэтому они говорили то, что надо было сотрудникам милиции.
Они были в спортивной одежде, кепок, красной олимпийки ни у кого не было. Он был одет в цветную футболку. Криков со стороны соседей он не слышал, но народу на улице было много. Он считает, что свидетели не могли видеть происходящее, они оговаривают его. Он помнит все обстоятельства произошедшего, при нем никто втроем не избивал, не пинал Д.Л.Н.. Когда была драка, то В.Д.А. и И.Т.Р. уходили в сторону магазина *** и он не видел их около себя, не видел, чтобы они кого-то оттаскивали в момент драки. Явку с повинной он писал собственноручно, и он ее признает. Но при ее написании со стороны оперативных сотрудников к нему применялось насилие, давление. Он написал в явке, что он сидел на Д.Л.Н., бил его, т.к. боялся сотрудников милиции. На самом деле Д.Л.Н. сидел на нем. Жалоб на действия сотрудников милиции, на ведение следствия он никуда не писал.
Исковые требования о расходах на похороны он признает полностью, а по компенсации морального вреда – частично, как решит суд.
Он считает, что он защищался, оборонялся от Д.Л.Н., так как тот неожиданно напал на него. Он признает, что смерть Д.Л.Н. наступила от его ударов, но при обороне, поэтому обвинение признает частично.
Подсудимый Р.С.И. вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании показал следующее. Отношения с подсудимыми у него хорошие, К.Г.Н. знает с детства. *** он, К.А.Н. *** и Н.О.М. находились в гостях у З.А., обмывали машину. Потом они вышли на улицу, стояли у дома по ***, было дневное время суток. Потом к ним присоединились И.Т.Р., В.Д.А., подошел какой-то мужчина, назвался родственником. Потом подошел свидетель В.К.С.. К.Г.Н., Н.О.М. и В.К.С. отошли к лавочке. В это время подошел мужчина с ребенком, мужчина был выпивший, но не пьяный. Мужчина стал с ними распивать спиртное. Конфликтов и намерений ссориться не было. Затем он, Н.О.М., К.А.Н. и И.Т.Р. пошли в магазин «Окей». К.А.Н. шел сзади. Он Р. оглянулся и увидел, что в луже на дороге Д.Л.Н. сидит на К.А.Н., до них было более пяти метров. Он и Н.О.М. вернулись. Он удары Д.Л.Н. умышленно не наносил, но не исключает, что мог пнуть и попасть по ногам Д.Л.Н., когда растаскивал К.А.Н. и Д.Л.Н., когда Д.Л.Н. хватал его Р. за ногу. Он упал в лужу от того, что Д.Л.Н. схватил его за ногу, его потом поднимал Н.О.М.. В луже, когда дрались Д.Л.Н. и К.А.Н., все длилось около ***. Мужчина поднялся, двинулся вперед, К.А.Н. нанес удар кулаком в область головы, Д.Л.Н. упал. Ни он, ни Н.О.М. не били мужчину. Затем они пошли в сторону 6-го подъезда, мужчина остался лежать на дороге. К.А.Н. пошел к брату З.А. стирать одежду.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Р.С.И. судом с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания во время предварительного расследования. Он при допросе в качестве обвиняемого *** в присутствии защитника – адвоката Маловой И.А. показал, что *** он вместе с Н.О.М., В.Д.А., И., З.А., К.А.Н. распивал спиртные напитки около *** ***, пили пиво, алкогольные коктейли. В это время к ним подошел неизвестный ему мужчина, мужчина был вместе с мальчиком. Указанный мужчина подошел и сделал замечание, чтобы они вели себя тише, поскольку громко разговаривали. К.Г. попросил у этого мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить, мужчина дал ему телефон, марку телефона он не рассмотрел. К.А.Н. позвонил с этого телефона, после чего между К.Г.Н. и мужчиной произошла ссора, но самого разговора он не слышал. Мужчина в ходе ссоры повалил К.А.Н. в лужу. От дачи показаний в дальнейшем он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 100-103).
После оглашения этих показаний подсудимый Р.С.И. пояснил, что он давал такие показания, но перепутал про телефон и ошибся про конфликт. Явку с повинной он писал, но был в состоянии алкогольного опьянения, и под давлением оперативных сотрудников; фамилии их не знает, жалоб на их действия не писал. В явке с повинной он оговорил себя и друзей. Он был в средней степени опьянения, он тихий человек, и они тихо себя вели, конфликтов не было. Почему свидетель В.К.С. говорит иначе, он не знает. Он оттаскивал Д.Л.Н., так как тот бил его друга. Кроме К.А.Н. при нем никто не бил Д.Л.Н.. К.А.Н. при нем ударил один раз, отчего Д.Л.Н. упал. Он не видел, чтобы кто-то втроем избивал Д.Л.Н.. Он помнит, что на Д.Л.Н. была куртка, но почему потом он оказался без куртки, он не знает. Следователю он не жаловался на действия сотрудников милиции, и в прокуратуру не обращался. Криков о вызове милиции он не слышал. Он считает, что свидетели их оговаривают. Свидетелей он не знает, личных неприязненных отношений к ним нет. Второй раз к месту происшествия они не возвращались.
Гражданские иски потерпевших он не признает.
В конце судебного следствия, после оглашения выводов повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А.И., после дополнительных пояснений подсудимого Н.М.О. подсдуимый Р.С.И. подтвердил, что Н.М.О. наносил лежащему Д.А.И. удары руками ногами.
Ранее он этого не говорил, чтобы не подводить других подсудимых, а поскольку Н.О.М. признался в этом, то и он решил подтвердить это. Он подтвердил бы все, чтоб не сказал Н.О.М..
Подсудимый Н.М.О. в начале судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признал. Показал суду следующее. Отношения с Р.И.М. и К.А.Н. дружеские, потерпевшего он ранее не знал. *** они – К.Г.Н., Р.И.М., З.А., К.А.Н., были на ***, распивали пиво, алкогольные коктейли. До этого они были в квартире у З.А., но его жена попросила их выйти на улицу. Конфликтов не было. К ним подошел В.К.С., затем Д.А.И. с ребенком, потерпевший стал употреблять с ними спиртное. Ребенка он Н. больше не видел. В.К.С. забрала жена. Они решили уйти, пошли в сторону магазина *** Другие парни – К.А.Н., В.Д.А., И.Т.Р. ушли раньше. Он и Р.И.М. шли вдвоем, К.А.Н. шел сзади. Он оглянулся, так как К.Г.Н. не было. Он увидел, что К.Г.Н. в луже борется с мужиком, Д.Л.Н. сидел на нем и бил в лицо, К.А.Н. находился на спине. Он и Р.И.М. стали их растаскивать. Р.И.М. упал в лужу, т.к. Д.Л.Н. схватил его за ногу. Он Н. не исключает, что когда оттаскивал Д.Л.Н., то мог нанести ему удары в плечо. Они стащили Д.Л.Н. с К.А.Н. и посадили. Р.И.М. ударов Д.Л.Н. не наносил. Когда они их растаскивали, то Д.Л.Н. ударов им и К.А.Н. не наносил. Глеб встал, и они отошли в сторону. Д.Л.Н. тоже встал, и снова двинулся к К.А.Н. с кулаком. К.Г.Н. ударил 3 раза кулаком в лицо Д.Л.Н., Д.Л.Н. упал на спину рядом с лужей, и они ушли. Д.Л.Н. был в нормальном состоянии, без агрессии, но ругался нецензурно.
Он помнит, что на Д.Л.Н. была куртка, они тянули за нее. Второй раз они к Д.Л.Н. не возвращались. Почему впоследствии Д.Л.Н. оказался без куртки, он не может пояснить. Криков свидетелей о вызове милиции он не слышал. Потерпевший ничего не искал в луже, сотового телефона он у него не видел. По характеру он Н. спокойный. К.А.Н. не предлагал им разобраться с Д.Л.Н.. Отчего между К.А.Н. и Д.Л.Н. возник конфликт, он не знает. Рядом с ними он никого не видел; при нем трое молодых людей не били Д.Л.Н.. Он считает, что свидетели их оговаривают, но по какой причине, объяснить не может. Свидетели не могли хорошо видеть все происходящее, т.к. смотрели с окон, с далекого расстояния. Свидетель К.Н.В. опознала его, но опознание проведено с нарушением. При задержании он написал, что он с товарищами бил мужчину, так как оперативные сотрудники давили на него, били, но жалоб по этому поводу не писал.
В конце судебного следствия, после оглашения выводов повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А.И. подсудимый Н.М.О. пояснил, что признает свою вину в нанесении 5-7 ударов руками и ногами по телу Д.А.И., исключая область головы. Р.И.М. в это время тянул, оттаскивал Д.Л.Н., а он нанес Д.Л.Н. удары в область плечей, поясницы, ног; Р.И.М. Д.Л.Н. не бил. При этом они преследовали цель разнять К.А.Н. и Д.Л.Н.. Когда Д.Л.Н. поднялся, снова полез на К.А.Н., и тот ударил Д.Л.Н. кулаком по лицу раза 3-4. Он
Н. отвлекался, и не видел, кто еще и сколько раз ударял Д.Л.Н. по голове. Он также не видел в момент драки И.Т.Р. и В.Д.А., он не может пояснить, почему они говорят, что тоже разнимали их. Он изменил свои показания в части нанесения ударов, т.к. ознакомился с заключением областных экспертов, с которым он согласен.
Исковые требования потерпевших он не признает.
Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается помимо их показаний показаниями потерпевших Д.К.М., Д.Л.Н., свидетелей И.Т.Р., В.Д.А., К.А.Н., В.К.С., Л.Г.В., З.Т.В., Ж.Г.Б., Т.Н.Н., М.Н.Н., В.Е.С., М.А.А., Н.Н.А., К.Н.В., врача-судмедэксперта Б.В.С., вещественными доказательствами, письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая Д.Л.Н. показала в судебном заседании, что Д.А.И. являлся ее супругом. *** она ушла на работу, супруг остался дома с сыном И.С.В.. В течение дня они несколько раз созванивались с супругом, все было нормально. Последний раз она разговаривала с ним в *** вечера. Около *** ей позвонил сосед Ц.И. и сказал, чтобы она пришла домой, голос был взволнован. Она пришла домой, около дома было много народу, милиция, Анатолий лежал на улице в луже, весь синий, она поняла, что он мертв. Потом его увезли в морг, на следующий день сказали, что умер он от черепно-мозговой травмы. Сын рассказал ей, что когда они были на улице, то парень попросил у папы сотовый телефон, папа дал, парень выбросил его, потом папу били. Он плакал, просил парней не бить папу. Сосед В.К.С. тоже говорил, что *** били. Ц. говорила, что парни били его по-зверски, не давали подняться, пинали ногами, в основном по голове. Сотовый телефон супруга лежал в луже, его достал милиционер.
После случившегося сын плохо спит, один не остается, от стресса не пошел в школу, они обращались за помощью к врачу. Сын не стал ходить в детсад, поэтому она в *** уволилась с работы, в настоящее время получает пособие в размере *** по случаю потери кормильца. Супруг был кормильцем семьи, работал, держал пасеку, 2 огорода. Они прожили с супругом ***, у них трое детей, двое из них взрослых, живут отдельно. Она очень переживает утрату супруга, которую ничем не возместишь. Просит с подсудимых взыскать материальный ущерб в размере *** за похороны супруга, ***. за услуги адвоката-представителя, все квитанции приложены к исковому заявлению; а также взыскать моральный вред ей и сыну И.С.В., *** по *** каждому.
Потерпевшая Д.К.М. показала суду, что она живет в ***. У нее было три сына, младший сын Д.А. проживал в *** с супругой *** у них трое детей, младший *** *** *** сын *** сказал ей, что *** убили. Потом свидетель Костя В.К.С. рассказывал ей, что на его месте должен быть он, то есть *** попал безвинно. От соседей по дому она знает, что сына избивали, пинали, внук кричал: *** но его не слушали. Сын помогал ей во всем, он был добрым, успевал везде. Она очень переживает случившееся, страдает, т.к. потеряла близкого человека, смерть сына преждевременная, насильственная. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ***. она поддерживает в полном объеме, просит взыскать эту сумму с подсудимых.
Свидетель И.Т.Р. показал в судебном заседании, что он друг подсудимых, и знает их около ***. *** он приехал в город с вокзала, позвонил К.Г., тот сказал, что находится на ***. Он приехал туда, возле 3-4 подъезда находились Н.О.М., Р.И.М., В.Д.А., З.А., К.Г.Н., К.А.Н. и мужчина, все распивали пиво. Глеб представил мужчину как родственника. Потом пришел незнакомый молодой человек, его попросили купить пиво. К.Г.Н., Н.О.М. и тот парень грубо разговаривали, возникла ссора по поводу сигарет. Парни «докопались» до него, и тот парень сам пошел за пивом. З.Н. попросила их уйти. Парень принес пиво, они продолжали выпивать. Какая-то женщина из-за того, что пили, кричала им уйти. Но конфликта не было. Потом мать забрала того парня.
Затем подошел другой мужчина, начал пить с ними пиво. С ним был маленький ребенок, мальчик пошел играть на детскую площадку. Потом он И. и В.Д.А. пошли на стоянку. Он слышал, что сзади до К.Г. «доколупывался» тот мужчина, просил, что-то вернуть. Мужчина Д. кидался на *** они упали, стали драться в луже. Он И. и В.Д.А. разняли их, Р.И.М. и Н.О.М. тоже разнимали, они ударов мужчине не наносили. К.Г.Н. и Д.Л.Н. в луже дрались около 10-ти минут. Крови он ни у К.А.Н., ни у мужчины не видел. Затем он и В.Д.А. ушли в магазин за водкой, а у подъезда оставались Д.Л.Н., К.А.Н., Н.О.М. и Р.И.М.. Д.Л.Н. что-то искал в луже, парни стояли в 3-4-х метрах от него, кричали на него, что он еще и вещи их постирает. Он И. потом узнал, что Д.Л.Н. искал сотовый телефон. Они с В.Д.А. зашли в магазин, вернулись обратно через 10-15 минут, там уже стояла машина ДПС, милиция. К.Г.Н. он не видел, а Р.И.М. и Н.О.М. догоняла милиция, их забрали. Мужчина Д. лежал возле бордюра у лужи, лицом вниз. Он И. когда шел до магазина, видел, как *** дрался с мужчиной. При нем Р.И.М. и Н.О.М. удары Д.Л.Н. не наносили. Что было, пока они с В.Д.А. находились в магазине, он не видел. Когда он увидел лежащего мужчину, то решил, что тот потерял сознание. Он предложил В.Д.А. пойти на вокзал, чтобы их не задержали сотрудники милиции, но их тоже задержали. Он решил, что мужика убили. Потерпевший, когда подошел к ним, был выпивший, потом он с ними пил пиво, также у них было *** 2 бутылки по 1,5 литра. Из парней он и В.Д.А. были трезвее всех. Какая-то женщина кричала, «что делаете, расходитесь». Он не знает, почему был избит потерпевший.
В связи с существенными противоречиями суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля И.Т.Р., данные им в ходе предварительного расследования. Он *** показал, что *** около *** он приехал на ***, где К.А.Н. Глеб вместе со своими товарищами отмечали приобретение автомобиля З.А.. Там возле 4 подъезда указанного дома находились: К.Г. и ***, В.Д.А., З.А., Р.С.И., Н.М.А. и неизвестный ему мужчина. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали пиво и алкогольный коктейль. Он стал общаться и вместе с ними пил пиво. Примерно через *** мимо проходил парень, ранее ему не знакомый. К.Г.Н. и Н.М.А. «докапались» до этого парня, они стали спрашивать у него закурить, выяснять, к кому пришел, разговаривали с парнем в грубой форме, вели себя агрессивно, в агрессивной форме потребовали от парня, чтобы тот купил им пиво. Парень, видимо напуганный, ушел в магазин, вернулся с пивом, которое все пили. Примерно через *** парень и К.Г.Н. отошли, *** опять стал приставать к парню, говорил, что он ведет себя неправильно; в это время с четвертого этажа в открытое окно стала кричать женщина, чтобы *** отстал от парня, иначе она вызовет милицию. Потом женщина забрала парня.
Примерно через *** после этого подошел мужчина, ***, он был вместе с мальчиком на вид около 5-ти лет. Этот мужчина был немного выпивший. Вместе с ними мужчина тоже выпил немного пива. К.Г.Н. попросил у этого мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина дал К.А.Н. сотовый телефон. Он (свидетель) вместе с В.Д.А. пошел в сторону автостоянки и киоска ремонта обуви. Он услышал, как мужчина стал кричать: *** Он обернулся и увидел, как К.Г.Н. идет следом за ним и В.Д.А., мужчина шел следом за К.А.Н.. К.Г.Н. повернулся к мужчине и в грубой форме стал что-то отвечать. Он с В.Д.А. за происходящим наблюдали из-за угла павильона. Он понял, что К.Г.Н. выкинул в лужу сотовый телефон мужчины. В ответ мужчина ударил К.Г.Н. один раз кулаком в область лица, после этого они сцепились между собой и стали бороться, оба они повалились в лужу, которая находилась рядом с ними. В луже они стали бороться, катались там, возможно наносили друг другу удары. В это время туда подбежали Н.О.М. и Р.И.М.. Они стали пинать мужчину по рукам, телу, возможно по голове. Н.О.М. и Р.И.М. пытались оттащить мужчину с К.Г.Н., поскольку тот находился сверху на К.А.Н., и удерживал его. Считает, что Р.И.М. вместе с Н.О.М. нанесли не менее 5-ти ударов каждый. Он с В.Д.А. тоже подбежал, чтобы пресечь дальнейшую драку. Он подбежал к дерущимся и оттеснил Р.И.М., не пускал его к мужчине, чтобы тот больше мужчину не бил. В какой-то момент все немного успокоились, мужчина встал из лужи, Р.И.М., Н.О.М. и К.Г.Н. отошли от мужчины в сторону. Мужчина, когда встал, стал искать руками на дне лужи, по всей видимости, свой сотовый телефон, который выбросил К.А.Н.. Он и В.Д.А. просили К.Г.Н., Н.О.М. и Р.И.М. уйти от этого дома и прекратить дальнейший конфликт с мужчиной, поскольку могли приехать сотрудники милиции, т.к. все происходило средь бела дня, и кто-то мог вызвать милицию. После этого он вместе с В.Д.А. пошел в магазин *** Когда он отходил, то слышал, как *** кричал, что с мужчиной надо «разобраться» до конца. Что происходило дальше, он не видел. Вернулся он из магазина вместе с В.Д.А. примерно через ***, и увидел, что мужчина лежит в луже на спине, вокруг него стоят Р.И.М., Н.О.М. и К.Г.Н., при этом Р.И.М. находился, как ему кажется, за головой мужчины, Н.О.М. стоял слева от мужчины, К.Г.Н. справа, все они одновременно наносили удары ногами в область головы (лица) и тела мужчины, при нем они нанесли каждый по два удара. По всей видимости, он захватил окончание драки. Примерно через 20*** Н.О.М., Р.И.М. и К.А.Н. перестали бить мужчину и пошли в противоположную от него и В.Д.А. сторону, так как какая-то женщина стала кричать, что вызывает милицию, чтобы парни прекратили свои действия. Мужчина продолжал лежать в луже, не двигался, он подумал, что мужчина находится без сознания. В это время подъехал экипаж ППС и его с В.Д.А. забрали и доставили в ОВД по ***. Р.И.М. и Н.О.М. в его присутствии забрал наряд ДПС, а кто задержал К.Г.Н., он сказать не может. З.А. все происходящее не видел, так как еще до начала конфликта ушел домой. К.А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и возможно всего происходящего тоже не видел, так как до начала конфликта куда-то ушел, а вернулся, когда все уже закончилось (т. 1, л.д. 191-194).
После оглашения данных показаний он подтвердил их частично. Он не видел, как Р.И.М. и Н.О.М. наносили удары потерпевшему, про сотовый телефон он узнал в милиции. Он был в такой ситуации первый раз. Протокол допроса он читал и подписывал, т.к. испугался, опасался угроз милиции. Ему угрожали многие, говорили, что посадят, что он виноват, так как был там с парнями. Он считает, что оговорил друзей. *** во время допроса он со следователем был один. Ему сказали, что надо все рассказать, что есть явки, что от каждого из парней было по 2-3 удара потерпевшему. Он с жалобами на действия сотрудников милиции никуда не обращался.
Свидетель В.Д.А. показал в судебном заседании, что он знает подсудимых *** они его друзья. *** К.А.Н., Н.О.М., Р.И.М., И.Т.Р. стояли у подъезда в *** вечера по ***. Мимо шел парень, К.Г.Н. о чем-то с ним разговаривал. Потом парень ушел и вернулся с пивом. Он В. и И.Т.Р. пошли к киоску, обернулись на крик и увидели, что идет К.Г.Н. и мужчина лет *** с ребенком. Когда они стали выходить из-за киоска, то увидели, что К.Г.Н. и мужчина (Д.) дерутся, а Р.И.М. и Н.О.М. растаскивали их. Он не видел, чтобы Р.И.М. и Н.О.М. били мужчину. Он с И. тоже пошли туда. *** нанес мужчине 2 удара, мужчина ему нанес удар, они были на коленях. *** и мужчина говорили на повышенных тонах. Мужчина ходил в луже, он угрожал *** отвечал ему на повышенных тонах, между ними была нецензурная брань. Они с И. оттолкнули ***, оттащили его, мужчина встал и пошел. Люди стали кричать, что вызовут милицию. Он В. сказал ребятам, что надо уходить. Он с Искандаровым пошли в магазин, К.А.Н. отряхивался от воды, что-то говорил. В магазине они были минут 5-10. Потом вернулись, увидели, что подъехала машина ДПС, мужчина лежал, сотрудники ДПС догнали К.А.Н., Н.О.М. и Р.И.М.. Он и И.Т.Р. ушли в другой квартал и там стояли, наблюдали. На другой день его допрашивал следователь, было это наедине.
В связи с существенными противоречиями суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля В.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования. Он *** показал следующее. *** в дневное время он вместе со своими друзьями К.Г. и ***, И., Р.С., Н.М. и братом К.А.Н. - *** распивали спиртные напитки во дворе дома *** Они сидели недалеко от углового подъезда. В это время около 3 подъезда находился ранее незнакомый ему мужчина, который гулял с маленьким ребенком. Сначала ссора завязалась между парнем и *** подошел к незнакомому мужчине. Ссора была словесной, никто никому ударов не наносил. Он и *** решили пойти за киоск, следом за ними шел *** не было, поскольку он ушел домой. Когда он услышал шум за спиной, то оглянулся и увидел, что Глеб и неизвестный мужчина сцепились между собой и стали бороться в луже на проезжей части около 1 подъезда. К ним подошли ***. Они разняли *** и мужчину и решили уйти с квартала. Он и *** пошли к магазину *** К.А. стоял на углу, а *** оставались в квартале. Услышав, что *** собирается продолжить разбирательство с мужчиной, они остановились. *** отряхивая одежду, стал уговаривать *** пойти и разобраться с мужчиной, после чего *** согласились, и пошли к мужчине. Услышав это, мужчина развернулся и пошел навстречу. Жители дома стали кричать, и несколько человек вышли из дома на улицу. Между 2 и 3 подъездами *** начали драться с мужчиной, все трое наносили удары мужчине руками в область головы и тела, каждый нанес не менее 5 ударов, куда именно, он не видел. Наносили ли удары ногами, он также не видел. После этого он и *** пошли в сторону магазина *** где пробыли около ***. Затем их задержали сотрудники милиции и доставили в *** (т. 1, л.д. 195-197).
После оглашения показаний он подтвердил, что давал такие показания, следователь записывал их с его слов, он называл примерное количество ударов. Его предупреждали об уголовной ответственности. Но он сначала дал одни показания, как в суде, следователь вышел, а потом зашел и сказал, зачем он обманывает, что было не так. И составил второй протокол, он подтвердил, что так и было. Но он вторую драку не видел. Протокол допроса он читал, но невнимательно. Следователь ему угрожал, что иначе задержит его. В милиции говорили, что случилось убийство, и что надо разбираться. В следственный отдел их везли на автомобиле, говорили, что если будут другие показания, то снова увезут в КПЗ. Он с жалобами на сотрудников милиции, на следователя никуда не обращался, не будет делать этого и теперь.
Свидетель К.А.Н. показал в судебном заседании, что К.Г.Н. его брат. *** вечером он, Н.О.М., Р.И.М. и *** ночевали у Р. употребляли там спиртные напитки. *** позвонил их брат З.А. и пригласил к нему, «обмыть машину», они пришли, употребляли там пиво. Жена З.А. отправила их из квартиры. Он помнит, что ходил в магазин за спиртным, а когда вернулся, то у дома стояла машина ДПС. Он был сильно пьян, и ничего не слышал. Он увидел на тротуаре мужчину, который лежал вниз лицом. Позднее он узнал, что была драка между мужчиной и его братом К.Г.Н., другие парни не принимали участия в драке. Драку он не видел. Было так, якобы мужчина говорил, что его телефон был у его брата, а у брата был его ( К.А.Н.) телефон.
В связи с существенными противоречиями суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля К.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования. *** он показал, что 24-*** употребляли спиртное в квартире у Ракитина, у З.А.. Жена З.А. – Наталья сказала, чтобы они из дома уходили. Они вышли из подъезда дома, стояли и допивали пиво. Из подъезда вышел какой-то мужчина, в разговоре стал объяснять, что проходится им дальним родственником. Мужчина предложил сходить в магазин и купить водки. Они, т.е. он, брат К.Г.Н. Н.М.О. и Р.И.М. уже были сильно пьяные, И.Т.Р. и В.Д.А. более трезвые. Он пошел с этим мужчиной в магазин *** Они стали возвращаться назад, и к нему подошли И.Т.Р. и В.Д.А.. *** сказал «*** а то они ничего не слушают», и как бы кивнул в сторону подъезда. Он понял, что брат, Н.О.М. и Р.И.М. с кем-то дерутся. Он пошел вдоль дома, увидел экипаж ГАИ. Он понял, что уже кто-то вызвал милицию на драку. Он был пьяный, испугался, что его тоже могут забрать, и побежал к другому торцу дома, забежал за дом. Сотрудники милиции подбежали к нему и задержали. Усадили в машину ГАИ. В машине уже сидели Н.О.М. и Р.И.М.. Выглядели они грязными, мокрыми, сильно пьяными. В тот день *** был одет в куртку с 3 белыми полосками на рукавах до локтя, черные спортивные штаны без полосок, кроссовки с 3-мя серебристыми полосками. Р.И.М. был в «кепке восьмиклинке», в зеленой футболке, куртка черная блестящая. Н.О.М. был в черной куртке, в черных спортивных брюках с белыми полосками по бокам. В отделе милиции он узнал, что мужчина, который лежал возле подъезда, умер. Его сотовый телефон марки *** в корпусе черного цвета находился у брата К.Г.Н., когда он пошел с незнакомым мужчиной за водкой. Они телефоном пользуются вдвоем, поэтому телефон находится то у брата, то у него (т. 1 л.д. 198-201).
Он подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии.
Свидетель В.К.С. показал в судебном заседании, что он сосед Д.Л.Н.. Из подсудимых он никого не знает, у него нет оснований оговаривать их. *** он решил пойти к знакомому в *** в их доме. Встретил 6 человек у подъезда ***, познакомились, спросили про деньги, пиво, парни были выпившими. Он с ними употреблял пиво, потом парни спросили у него, не работает ли он в милиции, начали ругаться на него. Потом началась потасовка, ее начал К.А.Н., они с ним ( К.А.Н. и свидетель) потолкались. В это время Д.Л.Н. Анатолий спустился по лестнице на улицу, чтобы посмотреть ребенка. Д.Л.Н. был выпивший, он общался с парнями, разговаривал с ними по-человечески. Его (свидетеля) сожительница стояла на балконе, он ее видел, когда разговаривал с парнями. Парни вели себя вызывающе, с ним и с Д.Л.Н.. К.А.Н. подходил к Д.Л.Н., а двое других – Р.И.М. и Н.О.М. оставались с ним на лавочке. Жена что-то кричала с балкона парням, у них 3-ий этаж. Он просил А.Д. остаться постоять с ним на всякий случай, т.к. ситуация не нравилась, и он опасался за себя, а тот взрослый мужчина. Потом вышла его (свидетеля) супруга и забрала его. Парни были агрессивные, говорили ему вслед что-то. Он зашел в квартиру. Жена вышла на балкон и сказала, что избивают соседа Д.А., кричала с балкона, до парней было метров 15, у нее хорошее зрение. Потом он выбежал на улицу, рядом с Д.Л.Н. никого не было, он лежал у подъезда, он стал прощупывать у него пульс. Его жена Н.Н.А. сказала ему, что били Д.Л.Н. трое парней, ударили его, он упал, потом трое пинали его ногами. На улице был еще народ, соседи из 1 и 2 подъездов. Когда его допрашивали в апреле, он произошедшее помнил лучше.
В связи с существенными противоречиями суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля В.К.С., данные им в ходе предварительного расследования. Он *** показал, что после того, как он сходил в магазин, купил сигарет и пива 1.5 литра, вернулся к своему подъезду ***. Парни подошли к нему, втроем сели на лавочку, стали пить пиво. Разговоры были ни о чем, парни вроде бы смеялись, но по их поведению, по манере речи было видно, что они хотят к чему-то прицепиться, чтобы избить его, и в ходе избиения отобрать, например, сотовый или что-нибудь из одежды. Парни выглядели и вели себя именно так. Поэтому он пил с ними пиво, но сам не знал, как ему от парней отвязаться и уйти. В это время из его подъезда вышел сосед с 5-го этажа, зовут ***, вышел посмотреть своего сына, который гулял на квартале. *** был слегка выпивший. Те же два парня прицепились к *** и стали что-то спрашивать у *** сигареты или деньги, он точно не слышал. *** стал с парнями разговаривать, и он подумал, что, наверное, все обойдется без драки. В этот момент вышла его сожительница и позвала его домой. Он поднялся к себе в квартиру. Прошло примерно 10-15 минут, и он услышал крик сожительницы: «Прекратите, что вы делаете», а затем стала звать его, и кричать, что соседа бьют на улице. Он понял, что эта группа парней все-таки стала избивать *** и побежал на улицу. Вышел из подъезда и увидел, что *** лежит на правом боку, на пешеходном тротуаре, но уже без куртки, грязный, из носа бежала кровь, *** был без сознания. Он побежал домой вызывать «Скорую», ему сказали, что машина уже поехала. Он вернулся к ***, пощупал пульс, *** стал синеть «на глазах», и пульс пропал. Он понял, что *** умер (т. 1, л.д. 208-211).
Он подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии. Когда он впоследствии сопоставил все факты, то понял, что ссора возникла из-за сотового телефона. Если бы не его жена, то он мог бы оказаться на месте ***
Свидетель Ц.Н.В. показала в судебном заседании, что никого из подсудимых она не знает. *** она была на кухне своей квартиры. До этого они убрали штору, так как делали ремонт в квартире, они проживают в 9-м подъезде на втором этаже. Она увидела, что мужчина искал что-то в луже, рядом находился мальчик. Он вышел на тротуар между 2-3 подъездами. Тут подошли парни, человек 5-6, окружили его, парень, что стоял ближе к *** ударил кулаком мужчину, он упал, стал подниматься, парень его пнул в область груди. Мужчина упал, его стали пинать. Все было быстро, успели пнуть по 2-3 раза, пинали двое, один стоял лицом к ней, другой спиной. Потом все разбежались. Ребенок бросился к отцу, стал поднимать ему голову, а отец не поднимал. Мальчик был рядом, когда парни били. Она туда побежала, мужчина был уже мертв. Вдаль она видит хорошо. Парни все были в темной одежде, в куртках и брюках. Лиц она не видела. От магазина парни шли 3 человека впереди, остальные сзади в 2-х метрах, они окружили мужчину кругом.
В связи с существенными противоречиями суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Ц.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования. Она *** показала, что увидела в окно со второго этажа, как напротив 4-го подъезда в луже по щиколотку ходил мужчина, который что-то искал на дне лужи руками. Рядом с ним бегал мальчик примерно 5-6 лет. В это время со стороны магазина *** шла группа парней, около 5-6 человек. Трое парней подошли к мужчине, который был в луже, окружили его, один из парней нанес мужчине удар, как ей кажется, в лицо. В результате нанесенного удара мужчина упал в лужу боком, после этого мужчина стал подниматься, руками опираясь на дно лужи, тогда тот же самый парень пнул мужчину в область груди. В результате нанесенного удара мужчина снова упал в лужу на правый бок. В это время парень, который наносил удары, и еще двое парней, стали наносить этому мужчине многочисленные удары ногами в область головы, мужчина уже не пытался подниматься, а может быть, и не мог этого уже сделать. Каждый из трех парней нанес не менее 4-5-ти ударов каждый, наносили удары в основном в голову, возможно, попадали и по телу, парни стояли вокруг мужчины. Это было страшно, средь бела дня мужчину просто зверски избивали. Маленький мальчик бегал вокруг группы этих парней, по всему было видно, что он напуган. Парни били мужчину, не переставая, примерно на протяжении 2-3 минут, после чего парни убежали в сторону ее подъезда. После этого она вызвала скорую помощь, выбежала на улицу, чтобы оказать медицинскую помощь мужчине, поскольку она сама медик. Она подошла к мужчине, мужчина уже не дышал, пульса не было, лицо было посиневшее, из носа шли кровяные выделения, все это указывало на закрытую черепно-мозговую травму (т. 1 л.д., 221-223).
Она подтвердила данные показания, пояснив, что тогда она лучше помнила, она читала свои показания, все было записано достоверно.
Свидетель Б.Л.В. показала в судебном заседании, что она живет по ***, на 5-ом этаже, *** она услышала шум, крики, ругань, она выглянула в окно и увидела 3-х парней. Д.Л.Н. лежал на земле, пытался подняться на руки, Ваня находился рядом, кричал: *** Она позвонила и вызвала милицию. Потом снова выглянула и увидела у Д.Л.Н. кровь, и вызвала скорую медицинскую помощь. Ей стало плохо от увиденного. Было трое парней, потом двое парней удерживали третьего за руки, чтобы не шел к нему, либо пьян был. Они что-то кричали и говорили между собой. Она по обстановке поняла, что была драка. Соседка Л.Г.В. также говорила, что трое парней избили Д.Л.Н..
В связи с противоречиями суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Б.Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования. *** она показала, что в то время, когда Д.А.И. лежал на земле, незнакомые ей трое парней стояли рядом и при этом парни кричали что-то в сторону Д.Л.Н., она поняла, что именно между этими парнями и Д.Л.Н. произошла драка (т. 2, л.д. 105-107).
Свидетель Л.Г.В. показала суду, что *** она проживает по соседству с Д.Л.Н., подсудимых никого не знает. *** ей в *** позвонила в дверь соседка Ц. сказала, что на улице бьют Д.Л.Н.. Она посмотрела в окно, увидела, что Д.Л.Н. лежит на тротуаре, она вышла на улицу. Он лишь вздохнул и умер. Д.Л.Н. был мокрый, куртка лежала в другой стороне. *** его сын, находился тут же, говорил, что парни попросили сотовый телефон, отец дал им телефон, они хотели забрать, потом били его все, пинали лежачего. В это время подъехали сотрудники милиции, люди кричали, что парни побежали, их догнали. Ц.И. говорил, что мужчину били трое парней. Д.Л.Н. был очень положительный человек, у него трое детей, голоса не повысит, он не конфликтный человек, все в доме его жалеют. Она проработала с Д.Л.Н. более ***. Наблюдатели происходящего видели и говорили, что было ***, а били Д.Л.Н. 3 человека.
Свидетель З.Т.В. показала суду, что они с Д.Л.Н. проживают в одном доме. *** около *** она готовила ужин, в окно увидела Д.Л.Н. Анатолия, он был в футболке, шел по луже, а Ваня, сын шел рядом. *** стал что-то искать в луже. К нему подошли трое парней. Один из парней подошел к ***, они говорили, как она слышала, ***, что- то говорил про сотовый телефон. Она отвлеклась, потом, когда снова посмотрела в окно, то *** уже лежал, парень пинал его в голову, в лицо, потом стал пинать 2-ой парень, который был в кепке, потом 3-й парень, они стали все пинать в лицо, в голову. Она крикнула: *** Кто-то из парней ей крикнул в ответ: *** Она стала звонить в милицию, и снова посмотрела в окно. *** лежал на асфальте, лицо было в крови. Она выглядывала в окно 3 раза, проживает она на пятом этаже. У нее хорошее зрение, далеко видит хорошо. Один парень был в темной куртке, и что-то из одежды было красного цвета. Второй парень был в кепке, на третьем были синие джинсы. Парни нанесли каждый по 2-3 удара ногами. Первый парень как бы толкнул ***
В связи с существенными противоречиями суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля З.Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования. *** она показала, что проживает по ***, квартира располагается на 5-м этаже в 3-м подъезде, два окна выходят во двор дома. В окно кухни она увидела, что Д.Л.Н. что-то стал искать в луже. Она подумала, что, наверное, уронил ключи или телефон. В этот момент к нему подошли трое парней, все одеты в темные легкие куртки ветровки, у одного под курткой оранжевая или красная футболка с белыми надписями или полосками, высокий, второй в кожаной кепке пониже ростом, третий в синих джинсах, то же небольшого роста. Они о чем-то стали говорить с *** вроде как ссориться. Она уже открыла окно и наблюдала, что происходит. Услышала какой-то обрывок фразы, парни говорили, что не брали телефон Анатолия. Д.Л.Н. им что-то ответил или сказал. Парень в красной футболке толкнул *** упал на асфальт. Он стал подниматься, но этот парень начал пинать *** ногой по голове и не дал ему встать, парень в кепке так же стал пинать *** ногами в голову, а затем, уже и третий парень в синих джинсах так же начал пинать *** опуская ногу сверху вниз ему на голову. Каждый ударил не менее 3-4 раз, все произошло быстро в считанные минуты. Она позвонила в милицию, потом вернулась к окну и увидела, что парней уже рядом с *** лежал неподвижно, и в области головы была видна лужа крови (т. 1, л.д. 202-204).
После оглашения данных показаний она подтвердила, что первый парень толкнул Анатолия, тот упал, и затем каждый из троих парней нанес *** по 3-4 удара ногой в область головы и лица.
Свидетель Ж.Г.Б. показала суду, что она соседка Д.Л.Н., проживает в 9-м подъезде на 1 этаже. *** она увидела в окно, что шел мужчина с ребенком из магазина *** а за ним шла толпа парней, пихали его в спину до третьего подъезда. Потом мужчину сбили с ног, стали его пинать, затем они ушли, а мужчина остался лежать. Потом мужчина поднялся, пошел через бордюр и что-то сказал парням, снял куртку и бросил ее. Парни втроем вернулись и добили мужчину. Один из парней был повыше ростом. Один парень был одет в красную рубашку, второй был в синем костюме, третий был в куртке и поменьше ростом. Потом подъехала милиция, и трое подсудимых убегали мимо ее окошек. После второго избиения мужчина уже не вставал, били и пинали мужчину трое парней, они стояли лицом к мужчине.
Свидетель Т.Н.Н., инвалид 2 группы, по состоянию здоровья отказалась давать показания и просила в судебном заседании огласить ее показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что полностью их подтверждает. В связи с этим и с согласия сторон суд на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Т.Н.Н.. Она *** показала, что *** она находилась дома вместе с сыном и снохой. Около *** сын подошел к окну, которое выходит во двор дома, и сказал ей, что в районе 1-го подъезда происходит драка. Она посмотрела в окно и увидела, что на проезжей части дворового проезда в луже, напротив первого проезда происходит драка, то есть мужчина лежал в луже, а трое ранее ей не знакомых парней, все вместе, наносили удары мужчине ногами и руками по голове и по телу, при этом каждый из парней нанес не менее 5 ударов ногами и руками по голове и по телу, удары наносили все вместе, мужчина пытался закрыться от ударов, пытался встать. Лица этих парней ей не было видно, однако она отчетливо разглядела, что один из парней был в кепке и зеленой футболке, другой парень в черной куртке с белыми полосками на рукавах и в красной футболке, а третий парень был одет во все черное. После того, как парни каждый нанес мужчине не менее пяти ударов по голове и по телу, парни отошли от мужчины и пошли в сторону магазина *** мужчина поднялся и начал искать какой-то предмет в луже, он ощупывал руками дно лужи, при этом мужчина продвигался в сторону третьего подъезда дома. Затем она отошла от окна. Через несколько минут она снова подошла к окну, и увидела, что около 3 подъезда на тротуаре стоит тот мужчина, а со стороны 1 подъезда к мужчине быстрым шагом подходят три парня, которые били этого мужчину ранее. Когда парни подошли к мужчине, один из парней руками нанес несколько ударов мужчине по голове, после чего свалил мужчину на тротуар, другие два парня также подошли к мужчине, после чего все парни начали вместе наносить удары ногами и руками по голове и по телу мужчине, при этом мужчина лежал на правом боку, закрывал руками лицо и голову, ногами мужчина пытался закрыть от ударов живот. При этом парни стояли около головы мужчины, справа, слева и перед головой. Каждый из парней нанес мужчине не менее пяти ударов ногами и руками в область головы, а также не менее пяти ударов по различным частям тела. После того, как мужчина перестал закрываться от ударов, то есть она увидела, что мужчина перестал шевелиться, парни отошли от мужчины к подъезду ***, где и остановились. Мужчина оставался лежать на тротуаре напротив 3 подъезда. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, при этом парни, которые били мужчину, разбежались в стороны, сотрудники милиции стали преследовать парней. Ей известно, что этот мужчина проживает в 3 или 4 подъезде, ранее она неоднократно видела, что мужчина гулял во дворе с ребенком. На мужчине была надета футболка белого цвета, темные брюки и туфли, его темная куртка находилась около подъезда. Она не видела, чтобы мужчина падал на асфальт в результате своих собственных действий, мужчина падал на землю, только когда его избивали парни, как в луже напротив 1 подъезда, так и на тротуаре около 3 подъезда (т. 2, л.д. 101-103).
Свидетель М.Н.Н. пояснила суду, *** ее супруг стоял возле окна и курил, позвал ее, она увидела, что на улице происходит потасовка. Парни уронили мужчину в лужу, кто-то из них его толкнул, и мужчина упал, парни стали бить мужчину. Потом четверо из них ушли в магазин. Мужчина стал что-то искать в луже. Потом мужчина что-то крикнул парням, когда они вернулись из магазина, в руках у них было спиртное. Один из парней был в кепке и в куртке он более всего жестоко пинал, в основном по голове с остановками, нанес ударов около 10. Остальные парни пинали мужчину по телу, но не так сильно. Она больше смотрела на парня в кепке. Мужчина лежал на боку, уже не поднимался. Били мужчину втроем, ударов было 10, парни били мужчину руками и ногами, пока он не перестал шевелиться. Она никого из парней не знает. С мужчиной находился ребенок, он держал куртку и за руку мужчины. Одного из парней задержали под их балконом. Второй парень звонил в домофон, он был в грязи, с него капала вода, потом его вывели из подъезда уже переодетого, а третьего нашли за домом. Изначально было шестеро парней, сотрудники милиции задержали троих парней, т.е. тех, кто бил мужчину.
Свидетель Н.Н.А., показания которой с согласия сторон в связи с неявкой в суд (имеет трехмесячного ребенка и он болен – т. 3, л.д. 37, 38) были оглашены судом, во время предварительного следствия *** показала следующее. Она проживает по ***. *** около *** она находилась дома, а ее сожитель находился на улице и пил пиво возле их подъезда. Когда она вышла на балкон, то увидела, что двое молодых парней сидят на лавочке рядом с ее сожителем, а четверо парней стоят в стороне, на тротуаре. Через некоторое время она услышала, что ее сожитель с кем-то ругается. Поскольку молодых парней на улице было много, она решила пойти на улицу и забрать сожителя домой. Когда она вышла на улицу, то увидела, что парни пытаются спровоцировать драку, поэтому она на парней поругалась, и забрала сожителя домой. ***, которого впоследствии запинали данные парни, находился недалеко от подъезда, гулял с младшим сыном. Спустя несколько минут, она вышла на балкон, откуда увидела, что двое парней, которых она видела около своего подъезда, идут в сторону 1 подъезда, *** шел вслед за ними. *** что-то говорил парням, парни в ответ только смеялись, а затем бросили какой-то предмет в лужу. Как она поняла, это был мобильный телефон *** поскольку *** начал искать его в луже. *** что-то сказал парням, после чего парни вернулись к *** и начали избивать его. Также побежали еще парни и начали избивать *** Она побежала домой к *** чтобы сообщить его родственникам, но дома никого не было, поэтому она вернулась к себе домой и сказала сожителю, чтобы тот что-то сделал, поскольку парни сильно избивали *** Она вышла на балкон, откуда увидела, что парни продолжают избивать *** который лежал на тротуаре, пытался встать, а парни наносили удары руками и ногами по голове и по телу *** Один из парней был высокого роста в кепке и куртке. Второй – в черной куртке, синей олимпийке, как был одет третий парень, не помнит, возможно, сможет опознать парней. Когда сожитель вышел в подъезд, она вышла на балкон, увидела, что *** лежит на тротуаре, где находились парни, не видела. Затем она вышла на улицу, увидела, что трое парней, которые били ***, поворачивают за угол дома. В это время подъехали сотрудники милиции и парней задержали ( т. 1, л.д. 218-219).
Свидетель К.Н.В., показания которой на основании ее заявления от *** в связи с выездом за пределы области, в связи с невозможностью принудительного привода ( т. 3, л.д. 22, 30, 35, 36, 37, 39) были оглашены судом, во время предварительного расследования *** показала следующее. *** около *** она обратила внимание на то, что во дворе дома находится группа молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Парни вели себя вызывающе, приставали к прохожим. Затем она увидела, что напротив 1 подъезда в луже толкаются двое человек, один из них молодой парень, среднего роста, на котором была одета оранжевая майка, а вторым был мужчина в возрасте около *** плотного телосложения. Они сначала боролись стоя на ногах, затем упали в лужу и стали бороться в луже. В этот момент к ним подошли еще несколько парней, которые стали их разнимать. Они тянули дерущихся за одежду, затем начали наносить удары ногами по лицу и по телу мужчины. В основном удары ногами по голове наносил парень среднего роста, средней полноты, светловолосый в темной одежде и зеленоватой футболке или кофте. Когда в результате причинения телесных повреждений мужчине им удалось освободить парня, с которым мужчина боролся в луже, парни отошли в сторону, и пропали из ее поля зрения. Мужчина, поднявшись из лужи, направился в сторону 3 подъезда, при этом мужчина в луже что-то искал. После этого она отвлеклась, занималась своими делами. Примерно через *** она увидела в окно, что практически напротив ее окна, эти трое парней вновь избивают того же мужчину. Парни наносили удары мужчине одновременно руками и ногами по лицу и телу. Когда мужчина упал, парни продолжили наносить мужчине удары ногами по лицу и телу. Она открыла окно и стала кричать, чтобы парни не били мужчину, на парней кричали и другие жильцы дома. Затем она позвонила в милицию, где ей сообщили, что сотрудники милиции уже выехали. Затем она вышла на улицу, парней, которые избивали мужчину, задержали сотрудники милиции, врачи констатировали смерть мужчины. Парней, которые избивали мужчину, она запомнила, и сможет опознать.
*** она дополнила, что в ходе опознания опознала Н.М.О., его она сразу узнала по чертам лица и телосложении. Н.О.М. наносил удары в группе с двумя парнями мужчине, который лежал в луже, бил он мужчину ногами в область головы, вернее, она захватила тот период времени, когда мужчину уже пинали. Н.О.М. наносил удары ногами по голове, нанес не менее 3-х ударов в область головы. В свою очередь двое других парней тоже одновременно с Н.О.М., пинали мужчину в луже. В ходе опознания, она опознала Р.С.И., его она опознала только по внешнему виду, рост, телосложению. Тот парень, который был зачинщиком, который затеял конфликт с потерпевшим, и первый раз боролся с ним в луже, был одет в черную одежду спортивного типа, при этом у него на рукавах были белые лампасы (вставки) до локтя, аналогичные были на спортивных штанах, на ногах были черные кроссовки, под верхней одеждой у него была одета красная майка (ближе к томатному цвету). В тот момент, когда парень, затеявший драку с мужчиной, боролся с мужчиной в луже, те же самые парни, что и указанные выше, тоже пинали мужчину по рукам и телу, удары приходились и по голове. Она точно помнит, что под верхней одеждой одного из парней была одета майка салатного (светло-зеленый) цвета, но майка была надета не на Н.О.М., и не на зачинщике драки, а путем исключения может предположить, что майка одета была на парне, которого она опознала – Р.И.М.. Никакой самообороны со стороны зачинщика драки по отношению к потерпевшему не было, как и у тех двух парней, которые были с ним, т.е. Н.О.М. и Р.И.М., это было наглое, жестокое избиение мужчины, мужчина даже не сопротивлялся, вернее парни даже не давали мужчине возможности подняться, когда эти трое парней запинывали мужчину, они действовали подобно стае шакалов, которые группой нападают на жертву и терзают ее вплоть до того, пока жертва не погибнет. В дополнение ко всему сказанному может дополнить для информации, что *** она выезжает на постоянное место жительства в ***, по какому адресу она будет там проживать, пока не знает. Она готова ходатайствовать перед судом о оглашении ее показаний данных по уголовному делу, которые проводились с ее участием, без ее присутствия, о чем может написать заявление ( т. 1, л.д. 205-207, 240-242, 243).
Судебно-медицинский эксперт Б.В.С. пояснил суду, что проводил СМЭ трупа Д.Л.Н.. Он установил, что точками приложения силы были теменно - височная область слева, лобная область слева и затылочная область. Точек приложения силы ударов он установил три, но при ударе в одну точку не исключается несколько ударов. Хотя признаков повторной травматизации он не увидел, но такую возможность исключить нельзя. По его мнению, данная черепномозговая травма образовалась от не менее трех воздействий. Помимо этого еще было не менее 13-ти воздействий в область головы, тела Д.Л.Н., а всего воздействий было не менее 16.
Свидетель В.Е.С. пояснил суду, что он был руководителем следственной группы при расследовании данного преступления. Он проводил допрос свидетелей, опознание свидетелями обвиняемых. При проведении опознания присутствовали статисты, понятые. Все было отражено в протоколах, замечания ни от кого не было. Он допрашивал свидетеля И.Т.Р. на следующий день после преступления. Следователи М.А.А. и К. проводили допрос других свидетелей. Он проводил допрос свидетеля И.Т.Р. в кабинете, и показания записывал с его слов, замечаний по протоколу у свидетеля не было. Он действовал в соответствии с УПК РФ, все участники знакомились с материалами дела, замечаний ни у кого не было. Обвиняемые свою вину в совершении преступления не признавали, никто из них не жаловался на насилие и угрозы со стороны оперативных сотрудников. Он не видел следов насилия на обвиняемых, лишь у К.А.Н. он видел ушиб, но этот ушиб образовался у него при драке, или когда он упал. Опознание проводилось в изоляторе временного содержания, присутствовали понятые – две девушки, статисты. При проведении опознания присутствовали защитники, ни от кого замечаний не поступило. Обвиняемые написали явки с повинными, картина складывалась по показаниям свидетелей. При написании явок, при допросах и обвиняемые и свидетели были в нормальном состоянии.
Свидетель М.А.А. пояснил в судебном заседании, что он был в составе следственной группы при расследовании данного преступления. Он выполнял осмотр места происшествия, осуществлял допросы, составлял протоколы явок с повинной. Все следственные действия были проведены в соответствии с УПК РФ. Давления со стороны оперуполномоченных на подозреваемых не было, явки с повинной они писали сами, потом читали написанное и замечаний не было. Ему неизвестно о применении насилия к обвиняемым, они ничего не говорили об этом. С его стороны давления, угроз в адрес обвиняемых, свидетелей, в т.ч., В.Д.А., не было. Жалобы на действия сотрудником милиции также от них не поступали.
Согласно постановлению, данное уголовное дело возбуждено *** по факту обнаружения трупа Д.А.И. со следами насильственной смерти; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( т. 1, л.д. 1).
Данными протокола осмотра места происшествия от ***, фототаблицы к нему, подтверждается, что произведен осмотр местности около 2 и 3 подъездов жилого ***, где обнаружен труп Д.А.И., рядом имеется лужа, вода которой пропитана бурой жидкостью, похожей на кровь. Также недалеко от трупа обнаружены куртка и мобильные телефоны марки *** (т. 1, л.д. 3-7, 8-10).
Из протокола осмотра трупа от *** установлено, что труп Д.А.И. осмотрен в помещении Юргинского межрайонного отделения КОБ СМЭ, в протоколе отражены телесные повреждения, указывающие на насильственный характер смерти Д.А.И. (т. 1, л.д. 11-14).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по *** от ***, *** в ***. около ***, обнаружен труп Д.А.И.. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (т. 1, л.д. 18).
Согласно рапортам мл. о/у ОУР ОВД по *** Г.Д.А., ИДПС ОГИБДД ОВД по *** С.Д.С. от ***, после получения сигнала из дежурной части ОВД по *** о совершении преступления во дворе *** ими около *** были задержаны К.Г.Н., Н.М.О. и Р.С.И., после чего указанные лица были доставлены в *** (т. 1, л.д. 19, 20).
Согласно протоколу явки с повинной от ***, К.Г.Н. собственноручно написал, что он около *** находился по адресу ***, *** Он с парнями вышел из подъезда. Около 2 или 3 подъезда они остановились, к ним подошел ранее не знакомый ему человек, они сидели разговаривали *** на лавочке, после чего отправились в сторону магазина. Спереди шли его друзья Н.О.М. и Р.И.М.. Он не помнит, что происходило дальше, помнит, что его мокрого вытащили из лужи, после чего они отправились в сторону последнего подъезда, по пути он зашел к брату, жена постирала его вещи, после чего он оказался в милиции. Перед тем, как его вытащили из лужи, на нем было надето: ветровка черная с полосками на рукавах, штаны спортивные, кроссовки кожаные с белыми полосками. Он наносил удары этому человеку сидя сверху, в правую сторону, удара 4. В этом он раскаивается. В том, что его друзья наносили удары, сказать точно не может. Н.О.М. был одет в ветровку черного цвета, Р.И.М. был в спортивной куртке темного цвета (т. 1, л.д. 33-34).
Из протокола явки с повинной от ***, написанной собственноручно Н.М.О., следует, что он *** с друзьями К.Г.Н. и Р.С.И. распивал спиртные напитки возле ***. В ходе этого у них произошел конфликт с ранее не знакомым мужчиной, произошла драка. Он ударил его 5 раз, после чего пацаны тоже нанесли ему (мужчине) по удару в лицо, когда мужчина упал, они пошли в сторону магазина *** потом их задержали сотрудники ГОВД и доставили в дежурную часть. Он был одет в черные штаны и черную куртку, его товарищи также были одеты в черные штаны и черные куртки (т. 1, л.д. 35).
Как видно из протокола явки с повинной Р.С.И. от ***, написанный им, он указал, что *** вместе с К.А.Н. и Н.О.М. распивал спиртные напитки *** В ходе распития спиртных напитков к ним подошел не известный ему ранее мужчина, сделал им замечание, после этого произошел конфликт, который перерос в драку между неизвестным мужчиной и К.А.Н.. К.А.Н. был одет в темную ветровку, темные брюки и кроссовки. К.А.Н. позвал на помощь. Он и Н.О.М. были одеты в темные куртки и темные штаны. Он нанес мужчине шесть ударов в область головы. К.А.Н. и Н.О.М. наносили удары в область головы рукой и ногами. После этого они пошли вдоль дома, их задержали сотрудники милиции (т. 1, л.д. 36).
Из протокола задержания подозреваемого Р.С.И. от *** следует, что Р.С.И. собственноручно признался в избиении неизвестного мужчины совместно с К.Г.Н. и Н.М.О. (т. 1, л.д. 37-41).
Согласно протоколу задержания подозреваемого К.Г.Н. от ***, он собственноручно признал обоснованность его задержания. У него были изъяты ветровка с тремя полосами, футболка красная, брюки спортивные. Все вещи мокрые (т. 1, л.д. 43-47), которые затем были осмотрены, что подтверждается постановлением от *** ( т. 2, л.д. 42-43).
Из протокола задержания подозреваемого Н.М.О. от *** видно, что Н.М.О. собственноручно указал, что с друзьями избил неизвестного мужчину (т. 1, л.д. 49-53).
Картой вызова бригады « скорой медицинской помощи» от *** подтверждается, что по прибытию бригады СМП *** в *** по адресу ***, была констатирована смерть мужчины, лежащего на асфальте, на боку. Из ушных раковин, носа – следы кровотечения. Волосистая часть головы, лицо в крови. Со слов окружающих была драка, мужчину били, пинали ногами (т. 1, л.д. 127).
Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А.И. *** от ***-***, причиной смерти Д.А.И. явился отек и вклинение головного мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается характерными изменениями в головном мозге. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в теменно-височной области слева 120 грамм свертков крови, субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной области слева, на полюсе левой лобной доли, на полюсах обеих затылочных долей, над обеими полушариями мозжечка, периваскулярные кровоизлияния в сером веществе головного мозга в проекции субарохноидальных кровоизлияний; кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга; кровоподтеки в височной области слева, в затылочной области по средней линии, в окружности век левого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза, в лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Данная травма образовалась от трех воздействий тупым твердым предметом (предметами) в теменно-височную область слева, в лобную область слева, в затылочную область по средней линии, в срок в пределах 1 часа до наступления смерти, в короткий промежуток времени, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти в пределах 1 суток до момента исследования трупа. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, верхних конечностях, поясничной области справа и слева, в лопаточной области справа, которые образовались от не менее 13 воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах 1 суток до наступления смерти и не находятся в причинной связи с ее наступлением, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Учитывая множественный характер и разностороннюю локализацию повреждений, образование всех повреждений в результате падения с высоты собственного роста, исключается, однако не исключается образование повреждений в затылочной области и на руках при падении с высоты собственного роста. Зон противоудара при экспертизе не обнаружено. Все повреждения могли образоваться от ударов ногами, руками, обутыми в обувь, или без нее. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 134-136).
Из Заключения эксперта *** (дополнительного) от *** следует, что на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А.И. эксперт пришел к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться более чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в теменно-височную область слева, в лобную область слева, в затылочную область по средней линии. Морфологических признаков, однозначно указывающих на возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом точек приложения травмирующей силы, как каждая в отдельности, так и в совокупности в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и неоднократном, и ударе о твердый тупой предмет при экспертизе не выявлено, то есть отсутствуют зоны противоударов. Возможность образования точки приложения силы в затылочной области по средней линии при падении с высоты собственного роста основано на локализации точки приложения силы, то есть при ударе в лобную, либо височную область с последующим возможным падением и ударом затылочной областью (т. 1, л.д. 153-154).
В связи с наличием противоречий в названных выше заключениях врача судмедэксперта ( по количеству воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, по возможности образования ее при падении потерпевшего с высоты собственного роста и др.) судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа Д.А.И., выводы которой суд при постановке приговора по названным выше доводам принимает за основу.
Согласно заключению ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» *** судебно-медицинской экспертной комиссии от ***, 1. Судя по характеру морфологических изменений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, первичном и повторном микроскопическом изучении аутопсийного материала (кровоизлияния под оболочки, в белом веществе больших полушарий, в веществе ствола головного мозга, в просвет левого бокового желудочка), смерть Д.А.И., *** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество стволовых структур головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.
2.3.4. При судебно-медицинском исследовании трупа Д.А.И. («Акт» *** от ***) были установлены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в проекции конвекситальной поверхности теменно-височной области слева, под мягкие мозговые оболочки на конвекситальной поверхности теменно-височной области слева, в области полюса левой лобной доли, в области полюса затылочной доли справа и слева, на полушариях мозжечка, в просвет левого бокового желудочка (в виде жидкой крови); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области справа, височной области справа и слева, затылочной области по средней линии, кровоподтеки лобной области справа, височной области справа и слева, щечной области справа, в окружности левого глаза, спинке носа, затылочной области по средней линии, ссадины на нижнем веке обоих глаз, лобной области слева. Исходя из локализации и характера подоболочечных кровоизлияний, повреждений на лице и волосистой части головы, с учетом их анатомического взаиморасположения, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее 7-ми воздействий твердым тупым предметом с точками приложения травмирующей силы в левую и правую половину лица, лобную область справа и слева, височную область справа и слева, затылочную область по средней линии и не могла образоваться при падении потерпевшего из положения стоя («с высоты собственного роста») на асфальтное покрытие. Причиненная Д.А.И. черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;
- кровоподтеки (2) и ссадина задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки задней поверхности левого предплечья (3), поясничной области справа и слева (2), кровоподтек и ссадина лопаточной области справа, ссадины передней поверхности правого предплечья (2), левого предплечья (1), которые образовались от не менее 7-ми воздействий твердого тупого предмета, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Между причинением множественных кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, поясничной, лопаточной области и наступлением смерти потерпевшего причинно-следственная связь отсутствует.
6. Исходя из указанного выше механизма образования повреждений на голове, верхних конечностях, туловище, все обнаруженные при исследовании трупа Д.А.И. повреждения, произошли от не менее 14-ти травматических воздействий тупым твердым предметом.
5.8. Учитывая характер морфологических проявлений, (кровоподтеки с четкими контурами, багрово-фиолетовые; кровоизлияния под оболочками и в веществе головного мозга, в мягких тканях с сосудистой реакцией), повреждения, обнаруженные в области головы, образовались прижизненно, в срок в пределах 1 часа до наступления смерти. Все остальные повреждения (кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, туловища), учитывая однотипность морфологических проявлений были причинены прижизненно, в тот же промежуток времени (в пределах 1 часа до наступления смерти). Однотипность морфологических проявлений не позволяет установить последовательность их образования.
7. Учитывая характер черепно-мозговой травмы (первичное поражение стволовых структур мозга), совершение потерпевшим активных действий, передвижений, после полученной травмы, сомнительно, однако, полностью возможность совершения активных действий и передвижений в течение короткого промежутка времени (несколько минут), не исключается.
9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.А.И. (Акт *** от ***) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 3, л.д. 123-131).
Согласно Заключению эксперта *** от ***, у К.Г.Н. обнаружены: кровоподтек правой скуловой области; ссадины затылочной области, шеи, поясничной области справа, коленных суставов, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, в срок в пределах ***, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется. Каких-либо повреждений в области кистей рук при экспертизе не обнаружено (т. 1, л.д. 164-165).
Заключениями эксперта ***, *** от *** установлено, что у Н.М.О., Р.С.И. повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. В заключении *** со слов Р.С.И. указано, что он *** около *** на улице избил незнакомого мужчину. Его мужчина не бил (т. 1, л.д. 175, 185).
Протоколом предъявления лица для опознания от *** подтверждается, что свидетель К.Н.В. опознала Р.С.И., который *** избивал мужчину возле ее дома по адресу: *** (т. 1, л.д. 224-227).
Протоколом предъявления лица для опознания от *** подтверждается, что свидетель К.Н.В. опознала Н.М.О., как парня, который вместе еще с двумя парнями *** избивали мужчину во дворе дома по ***. Этот парень пинал мужчину по лицу (т. 1, л.д. 233-235).
При этом, каких-либо замечаний по ходу проведения данных следственных действий от участвующих лиц, в т.ч., от опознаваемых, от их защитников не поступило.
Протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрены мобильный телефон *** и мобильный телефон ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также одежда К.Г.Н., изъятая в ходе личного обыска при задержании К.Г.Н. в качестве подозреваемого. Осмотром предметов установлен номер телефона ***, принадлежащий Д.А.И., данный номер указан при допросе потерпевшей Д.Л.Н. (т. 2, л.д. 42-43, 44-47).
Данные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле, что подтверждается постановлением от *** ( т. 2, л.д. 48).
Согласно данным протокола предъявления предмета для опознания от ***, свидетель К.А.Н. опознал мобильный телефон ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который *** около *** находился у его брата – К.Г.Н. (т. 2, л.д. 130-133).
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых К.Г.Н., Н.О.М., Р.С.И. доказана в полном объеме предъявленного обвинения.
Суд критически относится к показаниям подсудимых К.Г.Н., Н.О.М., Р.С.И., свидетелей И.Т.Р., В.Д.А., К.А.Н., данным ими в судебном заседании, т.к. они опровергаются представленными выше доказательствами, в т.ч., добытыми в период предварительного расследования.
Доводы подсудимого К.Г.Н. и защиты о том, что К.Г.Н. действовал при превышении пределов необходимой обороны, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд находит беспочвенными и несостоятельными.
Из анализа показаний свидетелей, суд установил, что было два момента избиения – в луже напротив 1-го подъезда и на тротуаре около 3-ьего подъезда дома по ***; после первого Д.А.И. вставал на ноги, передвигался, искал в луже телефон; после второго он с асфальта не поднялся.
Судом установлено, что изначально конфликт спровоцировал не Д.А.И., и во второй половине случившегося, после того, как он от удара К.Г.Н. упал, К.Г.Н., Н.М.О. и Р.С.И. нанесли лежащему Д.А.И. многочисленные удары руками и ногами, в том числе, в область головы.
Каких-либо телесных повреждений у Р.С.И., Н.М.О. судмедэкспертом не обнаружено; у К.Г.Н. обнаружены телесные повреждения (в основном, ссадины, кровоподтеки размерами 1,5см. х 1см., 1,5см. х 2 см.), которые не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется (и которые были получены в первой половине конфликта в ходе обоюдной борьбы между ним и Д.А.И., когда они оба повалились в лужу).
Свидетели показали, что Д.А.И. никому из подсудимых ударов не наносил; более того, подсудимые, втроем нанося удары, не давали возможности Д.А.И. даже подняться с асфальта; он не мог сопротивляться им.
Таким образом, необходимости обороняться от его действий не было, как не было и превышения пределов необходимой обороны.
На причастность всех трех подсудимых к совершению преступления, повлекшему смерть потерпевшего Д.А.И., указывают свидетели, не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Из их показаний следует, что зачинщиком был парень в красной майке и в спортивной куртке с белыми вставками на рукавах; он наносил Д.А.И. удары руками и ногами по телу и голове. З.Т.В., Т.Н.Н., М.Н.Н. показали, что парень в кепке наносил удары ногами по голове лежащему Д.А.И., третий парень также бил руками и пинал потерпевшего по голове. Удары подсудимые наносили Д.А.И. до тех пор, пока он перестал шевелиться. Свидетель К.А.Н. на следствии показал, что в кепке «восьмиклинке» был Р.И.М. ( т.1, л.д. 200); у К.Г.Н. при задержании изъяли мокрую одежду, затем осмотрели ее, в т.ч., куртку, на рукавах которой имеются полоски белого цвета и футболку красного цвета ( т. 1, л.д. 42-47, т. 2, л.д. 42-43).
Суд критически относится к пояснениям подсудимых о том, что явки с повинной они написали под угрозой и давлением со стороны оперативных сотрудников милиции. Кроме их пояснений это ничем не подтверждается.
Никто из подсудимых не обжаловал действия сотрудников милиции, не отразил замечаний, несогласий по ходу выполнения каких-либо следственных действий ( в т.ч., при обращении их с явками с повинной, при допросах, при проведении опознаний). Не было сделано это и стороной защиты.
При судебном рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Действия подсудимых К.Г.Н., Р.С.И. и Н.М.О. ( каждого из них) суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания подсудимым К.Г.Н., Н.М.О. и Р.С.И. суд в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; данные личностей подсудимых, которые ранее привлекались к административной ответственности, К.Г.Н. судим ( т. 1, л.д. 65, 90, 104), Н.М.О. и Р.С.И. по месту жительства характеризуются отрицательно, состоят на учете за употребление наркотических средств ( т. 1, л.д. 91, 92, 105, 109); учитывает суд и влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым К.Г.Н., Р.С.И. и Н.М.О., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает их явки с повинной (т. 1, л.д. 33-34, 35, 36), молодой возраст.
Подсудимый К.Г.Н. вину в содеянном частично признал, раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 78), по месту учебы в *** характеризовался положительно (т. 3, л.д. 89), имеет малолетнего сына *** *** г.р., что суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ( т. 3, л.д. 90), его бывшая жена К.Е.С. является инвалидом 3 группы ( т. 3, л.д. 91, 92-93), его отец К.Н.А. имеет ряд заболеваний ( т. 3, л.д. 94).
Подсудимый Р.С.И. ранее не судим ( т. 1, л.д. 104), по месту прохождения воинской службы в *** характеризовался положительно ( т. 1, л.д. 106, 107, 108), ранее по месту обучения в *** также зарекомендовал себя с положительной стороны ( т. 3, л.д. 60, 63, 64), его отец Р.И.М. является инвалидом 2 группы ( т. 3, л.д. 61-62).
Подсудимый Н.М.О. вину в содеянном признал частично, ранее не судим ( т.1, л.д. 90), по месту обучения в *** в период *** характеризовался положительно ( т. 3, л.д. 66, 67,68), ранее работал, состоял на учете в городском *** ( т. 3, л.д. 69-74, 78-79), за время обучения в школе и в училище имел ряд грамот ( т. 3, л.д. 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87), его мать – Н.М.А. является инвалидом третьей группы ( т. 3, л.д. 75, 76).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых К.Г.Н., Р.С.И. и Н.М.О., судом не установлено.
При этом, в отношении К.Г.Н. суд на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает для признания рецидива преступлений его условное осуждение приговором Центрального районного суда *** от *** ( т 1, л.д. 68-77), которое не отменялось.
Поэтому при назначении наказания всем подсудимым суд учитывает положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление).
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление К.Г.Н., Р.С.И. и Н.М.О. возможно лишь при условии изоляции их от общества.
Оснований для применения правил ст., ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Поскольку К.Г.Н. осуждается за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное им в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда *** от *** ( т. 1, л.д. 65, 68-77), то условное осуждение по этому приговору подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ ( по совокупности приговоров).
Суд считает нецелесообразным назначать К.Г.Н., Р.С.И. и Н.М.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания К.Г.Н., Р.С.И. и Н.М.О. будет исправительная колония строгого режима (осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывали).
Поскольку подсудимые находятся под стражей по данному уголовному делу ( т. 1, л.д. 37, 43, 49, 114-115, 118-119, 124-125), то время содержания их под стражей подлежит зачету в общий срок отбывания наказания на основании правил ст. 72 УК РФ.
По данному делу потерпевшими Д.Л.Н. и Д.К.М. заявлены гражданские иски ( т. 2, л.д. 13-14, 25, 33, 34); подсудимые К.Г.Н., Н.М.О., Р.С.И. привлечены в качестве гражданских ответчиков, что подтверждается постановлениями от *** ( т. 2, л.д. 35, 36, 37). В судебном заседании потерпевшие Д.Л.Н. и Д.К.М. поддержали свои исковые требования.
Потерпевшая Д.Л.Н. просит взыскать солидарно с подсудимых в возмещение материального ущерба *** из них: затраты на погребение, поминальный обед в сумме *** оплата услуг представителя – *** а также просит взыскать с них в возмещение причиненного морального вреда *** ей и сыну Д.И.А., *** г.р. в связи с утратой мужа и отца, являющегося кормильцем семьи ( т. 2, л.д. 9, 10, 13-14).
Потерпевшая Д.К.М. просит взыскать с подсудимых в возмещение морального вреда *** в связи с утратой сына ( т. 2, л.д. 33).
Подсудимый К.Г.Н. исковые требования в части возмещения расходов, понесенных на похороны, признал в полном объеме; исковые требования о возмещении морального вреда признал частично.
Подсудимые Н.М.О., Р.С.И. исковые требования потерпевших не признали в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что исковые требования Д.К.М. подлежат полному удовлетворению, а Д.Л.Н. – частичному удовлетворению.
Исковые требования потерпевшей Д.Л.Н. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст., ст. 1094, 1080 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом лица, совместно причинившие ущерб, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ***, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Согласно ст. 13 названного закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно положениям ст., ст. 44, 45 УПК РФ, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут иметь представителей, которыми могут быть адвокаты.
Из материалов дела усматривается, что Д.Л.Н. понесла материальные затраты в связи с похоронами мужа Д.А.И. в размере *** ( услуги КОБ СМЭ – *** приобретение креста, надгробья, оградки, стола, доставка, установка их, отпевание – *** принадлежности для погребения – *** услуги по погребению – *** копка могилы – *** услуги ритуального агентства, зала прощания – *** поминальный обед *** в т.ч., приобретение водки на *** для правовой помощи заключила соглашение с НО «Коллегия адвокатов ***» ***, внесла в кассу *** о понесенных расходах приложены соответствующие квитанции ( т. 2, л.д. 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).
Суд учитывает, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.
Поэтому суд взыскивает в пользу Д.Л.Н. солидарно с подсудимых К.Г.Н., Н.М.О., Р.С.И. в возмещение материального ущерба ***, о взыскании *** Д.Л.Н. следует отказать.
Требования потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд считает установленным, что преступными действиями подсудимых К.Г.Н., Н.М.О., Р.С.И. причинены моральные страдания потерпевшим Д.Л.Н., Д.И.А., Д.К.М.. Суд принимает во внимание, что Д.А.И. работал, по месту работы характеризовался с положительной стороны ( т. 2, л.д. 12), был основным кормильцем в семье, на его иждивении находился сын И.С.В., *** г.р. ( т. 2, л.д. 8, 9, 10, 24), всего в семье трое детей, потерпевшая Д.Л.Н. в настоящее время не работает; он к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался *** ( т. 3, л.д. 95).
Согласно сообщению директора *** от ***, Д.Л.Н. и Д.Л.Н. И.С.В. оказывалась психологическая помощь ( т. 3, л.д. 20); справкой зам. главного врача по детству *** от *** подтверждается, что у Д.И.А., *** установлено неврозоподобное состояние, реакция на психотравмирующую ситуацию ( т. 3, л.д. 21).
С учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи с потерей близкого им человека ( сына, отца и мужа), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу Д.Л.Н. и Д.К.М. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по *** т.е. по *** с каждого подсудимого каждой потерпевшей; и в пользу Д.Л.Н. в интересах сына Д.И.А., *** г.р., - *** т.е. по *** с каждого подсудимого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Д.Л.Н. следует отказать.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле ( т.2, л.д. 48):
- мобильный телефон *** – следует возвратить владельцу свидетелю К.А.Н. по его просьбе;
- мобильный телефон *** – следует возвратить потерпевшей Д.Л.Н. по ее просьбе.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л
Признать К.Г.Н., Н.М.О. и Р.С.И. ( каждого из них) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:
- К.Г.Н. по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 ( восемь) лет без ограничения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить К.Г.Н. условное осуждение по приговору *** от ***;
на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору *** от *** окончательно к отбыванию назначить 09 ( девять) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Н.М.О. по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 ( восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Р.С.И. по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 ( восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания К.Г.Н., Н.М.О., Р.С.И. исчислять с ***.
Зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания под стражей: К.Г.Н. с *** по *** включительно; Н.М.О. – с *** по *** включительно; Р.С.И. – с *** по *** включительно.
Меру пресечения осужденным К.Г.Н., Р.С.И. и Н.М.О. оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в пользу Д.Л.Н. в возмещение материального ущерба солидарно с К.Г.Н. К.Г.Н., Н.М.О., Р.С.И. – ***
Взыскать с К.Г.Н., Н.М.О., Р.С.И. в пользу Д.Л.Н. в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере по *** с каждого.
Взыскать с К.Г.Н., Н.М.О., Р.С.И. в пользу Д.Л.Н. в возмещение причиненного морального вреда Д.И.А., *** года рождения, денежную компенсацию в размере по *** с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.Л.Н. отказать.
Взыскать с К.Г.Н., Н.М.О., Р.С.И. в пользу Д.К.М. в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере по *** с каждого.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон *** – возвратить владельцу К.А.Н.; мобильный телефон *** – возвратить потерпевшей Д.Л.Н. ( после вступления приговора в законную силу).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными К.Г.Н., Р.С.И. и Н.М.О. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (Иванова Л.А.)
Копия верна: судья -