Дело № 1-217/2011 ***
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Юрга 16 мая 2011 года
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,
при секретаре Бабарыкиной А.А.,
с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С.,
потерпевшей О.Л.А.,
защитника - адвоката Клещева Е.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,
подсудимого Б.Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б.Н.И., *** не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Б.Н.И. органом предварительного следствия обвиняется в том, что:
*** около *** Б.Н.И. управляя технически исправным автомобилем модели *** *** регион, с одним пассажиром, двигался по асфальтированной автомобильной дороге «Обход ***» со стороны *** в направлении ***.
Подъезжая к перекрестку автомобильных дорог «Подъезд к ***» и «Обход ***», то есть, двигаясь по автодороге «Обход ***», являющейся второстепенной дорогой, Б.Н.И., не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» приложение 1 к ПДД РФ, и не убедившись в безопасности дальнейшего своего движения, выехал ***. главной автодороги «Подъезд к ***», где совершил столкновение с двигающимся в этот момент со стороны *** в направлении *** автомобилем модели *** *** регион под управлением О.В.А., с одним пассажиром, тем самым Б.Н.И. нарушил требование п. 13.9. (1 абз.) ПДД РФ 0 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего пассажиру автомобиля модели *** О.Л.А. были причинены тяжкие телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Б.Н.И. требований п. 13.9. (1 абз.) ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» приложение 1 к ПДД РФ, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы *** от *** О.Л.А. в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытый внутрисуставной перелом головки правого бедра;
- кровоподтек правого плечевого сустава;
- ссадины и кровоподтеки лица.
Все повреждения образовались одновременно от воздействий тупых твердых предметов, возможно выступающих частей в салоне автомобиля и осколками разбитого стекла в момент дорожно-транспортного происшествия ***.
Закрытый внутрисуставной перелом головки правого бедра квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Остальные повреждения: кровоподтеки и ссадины образовались одновременно с основным повреждением - закрытым внутрисуставным перелом головки правого бедра, образуют вместе с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Подсудимый Б.Н.И. виновными себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью, поддержал заявленное во время предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Клещевым Е.С., принимая во внимание, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, суд удовлетворяет данное ходатайство.
Учитывая мнение подсудимого, его защитника Клещева Е.С., потерпевшей О.Л.А., государственного обвинителя, не возражавших о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.
Действия подсудимого Б.Н.И. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от *** № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: Б.Н.И. со стороны участкового-уполномоченного, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Н.И. судом не установлено.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику со стороны участкового-уполномоченного и по месту работы, занятость общественно-полезной трудовой деятельностью, отсутствие судимости, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
Суд учитывает и положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), т.к. дело рассматривается в особом порядке.
Поскольку по делу у Б.Н.И. имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, то суд руководствуется при назначении наказания подсудимому ст. 62 УК РФ.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Б.Н.И. преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Б.Н.И., пришел к выводу, что исправление Б.Н.И. возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание, в виде условного осуждения к лишению свободы, т.е. применяет правила ст. 73 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, его занятостью общественно-полезной трудовой деятельностью по профессии – водитель автомобиля, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного в качестве такового по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей О.Л.А. о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере *** рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Л.А., суд не может разрешить одновременно с постановлением приговора, т.к. в нарушение ст. 131 ГПК РФ, потерпевшая в своем исковом заявлении не разграничивает размер причиненного ей материального ущерба и морального вреда, к исковому заявлению не приложены доказательства несения потерпевшей расходов, связанных с восстановлением ее здоровья. Поэтому суд оставляет гражданский иск потерпевшей О.Л.А. без рассмотрения. При этом суд признаёт за потерпевшей О.Л.А. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б.Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного Б.Н.И.: явиться после вступления приговора в законную силу на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Б.Н.И. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания Б.Н.И. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ***.
Гражданский иск потерпевшей О.Л.А. оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Судья: С.А. Пастухов