Дело № 1-227/2011г.(1036 1572)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Юргинский горсуд в составе председательствующего Цариковой Е.В.,
с участием гособвинителя – пом. прокурора Павлова А.С.,
подсудимой Зайп А.В.,
защитника Грищенко В.А., предоставившего удостоверение № 972, ордер № 2138,
представителя потерпевшего Т.Е.Н.,
при секретаре Барановой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга
13 мая 2011 года
материалы уголовного дела в отношении
Зайп А.В., родившейся .... в ....,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зайп А.В. совершила кражу имущества принадлежащего ЮТ с незаконным проникновением в ...., при следующих обстоятельствах :
Зайп А.В., являясь ...., .... года, около .... часов, достоверно зная, что в кабинете *** находится ноутбук «Asus», из корыстных побуждений решила похитить данное имущество. Во исполнение своего умысла, при помощи взятого .... ключа от кабинета, открыла дверь кабинет, после чего незаконно проникла в помещение, где со стола похитила ноутбук «Asus» стоимостью .... руб., принадлежащий ЮТ. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, присвоив себе и распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимая Зайп А.В., виновной себя в краже имущества с незаконным проникновением в помещение признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимой, ее защитника Грищенко В.А., представителя потерпевшего, а также гособвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено Зайп А.В. добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.
Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Представителем потерпевшего Т.Е.Н., действующей на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в отношении подсудимой, которая полностью загладила, причиненный вред, между подсудимой и потерпевшим и состоялось примирение.
Подсудимая Зайп А.В., ее защитник- адвокат Грищенко В.Н. и гособвинитель Павлов А.С. ходатайство поддержали.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.
Поскольку подсудимой Зайп А.В. впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, ею заглажен, между ними состоялось примирение, в связи с чем, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Зайп А.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.
Меру пресечения Зайп А.В. в виде подписке о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд.
Судья: Е.В. Царикова