Дело № 1-245/2011 г. *** П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Юрга 25 мая 2011 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,
подсудимого Золотарева Д.И.,
защитника Лешковой О.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, субсидиарного защитника Чулашова В.Р.,
потерпевшего Р.А.А.,
представителя потерпевшего Махмудова Р.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,
при секретаре Шинкевич А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Золотарев Д.И., ***, ***, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
у с т а н о в и л:
*** около *** часов водитель Золотарев Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем *** *** регион, двигался по асфальтированной дороге *** в ***. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водитель Золотарев Д.И. нарушил тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ: - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состояния, ставящем под угрозу безопасность движения;...».
Проезжая участок дороги, расположенный напротив ***, водитель Золотарев Д.И. стал совершать маневр обгона, впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, при этом не убедился в безопасности совершения данного маневра, тем самым нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ: - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; - следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», выехал на полосу встречного движения, тем самым, нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ: - « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и требования п.9.1 ПДЦ РФ: - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении мотороллером модели *** транзитный номер *** регион, под управлением водителя Р.А.А., вследствие чего водитель мотороллера Р.А.А. был тяжело травмирован.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Золотаревым Д.И. требований п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 11.1 ПДД РФ, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы *** от *** и заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от *** Р.А.А. были причинены:
-обширная рана правого бедра с повреждением мышц и ветвей бедренной артерии и бедренной вены, ампутация правого бедра на уровне границы средней и нижней трети, формирование культи;
- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести;
- закрытый перелом 6 ребра грудной клетки слева;
- ушибленные раны левой подмышечной области, левой голени;
- ссадины лица, туловища
Данные повреждения образовались одномоментно от воздействий твердых тупых предметов, в данном случае возможно при ушибе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ***.
Основное повреждение - обширная рана правого бедра с повреждением мышц и ветвей бедренной артерии и бедренной вены, повлекшая операцию: ампутация правого бедра на уровне границы средней и нижней трети, формирование культи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Все остальные полученные во время автодорожного происшествия *** повреждения одномоментно с основным повреждением составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Своими действиями Золотарев Д.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший Р.А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Золотарева Д.И., так как он примирился с подсудимым, ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме, он не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, от гражданского иска отказывается.
Подсудимый Золотарев Д.И. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Представитель потерпевшего, защитник, субсидиарный защитник, государственный обвинитель также не возражали против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ.
Суд, учитывая, что Золотарев Д.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, находит возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.
Вещественные доказательства: ксерокопии протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, хранящиеся при уголовно деле, - хранить при деле.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Золотарева Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Золотареву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: ксерокопии протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, хранящиеся при уголовно деле, - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий