Дело №1-256/2011 ***
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга 26 мая 2011 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Эйзен О.В.,
защитника Цоковой Т.В., представившей удостоверение ***, ордер ***,
при секретаре Шинкевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
Астахова Е.Г., ***, ***, ранее судимого:
***,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Астахов Е.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
*** около *** часов Астахов Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО РЭУ, взяв с собой из ***, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, оторвал проушины в района замка дверей подсобного помещения, после чего через открытую дверь незаконно проник в помещение ООО РЭУ, где взял садовую тачку, стоимостью *** рублей, принадлежащую ООО РЭУ, с которой вышел из подсобного помещения, тем самым тайно похитил и присвоил чужое имущество, впоследствии распорядился похищенным в личных целях.
В результате умышленных действий Астахова Е.Г.собственнику имущества ООО РЭУ был причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей.
Таким образом, Астахов Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение, принадлежащее ООО РЭУ, откуда тайно похитил и присвоил чужое имущество, причинив тем самым собственнику имущества - ООО РЭУ материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Подсудимый Астахов Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, действия подсудимого Астахова Е.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Астахов Е.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Астахова Е.Г. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья.
Так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
Астахов Е.Г. приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев, преступление по данному приговору совершил в период условного осуждения.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая содеянное, личность подсудимого Астахова Е.Г., смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Астахова возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговор *** от *** подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство – тележку, переданную на хранение представителю потерпевшего Ф.О.Р., оставить у собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Астахова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Астахова Е.Г. в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор *** от *** исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство – тележку, переданную на хранение представителю потерпевшего Ф.О.Р., оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий