Дело № 1-248/11 (***)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Юрга
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лиман Е.И.,
подсудимого Михальчука А.В.,
защитника адвоката Сунайт О.В., представившей удостоверение № 1135 и ордер № 09,
а также потерпевшей Б.Т.В.,
при секретаре Юртиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Михальчука А.В., родившегося === в ===, ===, ===, проживающего по ===, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Михальчук А.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по трем эпизодам, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В ночь на 25 декабря 2010 года около 02 часов Михальчук А.В. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел к ООО «Сантехсервис», находящемуся в подвальном помещении дома по ул. Строительная, 39 г. Юрги. Во исполнение своего преступного умысла Михальчук А.В. с помощью принесенных с собой отвертки и пассатижей взломал металлическую решетку на окне и внешнюю раму окна, разбил стекло во внутренней раме окна, после чего через окно незаконно проник в помещение ООО «Сантехсервис», откуда тайно похитил имущество: системный блок компьютера стоимостью 1000 рублей и жидкокристаллический монитор «Аsег АL1917F» стоимостью 500 рублей. Таким образом, Михальчук А. В. похитил имущество, принадлежащее ООО «Сантехсервис», на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом Михальчук А. В. с места происшествия преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В ночь на 04 января 2011 года в период с 01 час до 03 часов Михальчук А.В. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел к квартире Б.Т.В. по === г. Юрги. Во исполнение своего преступного умысла Михальчук А.В. найденным камнем разбил стекло в окне, после чего через окно незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем Б.Т.В., откуда тайно похитил имущество: сотовый телефон «Samsung Duos C 5212» стоимостью === рублей, цифровой фотоаппарат «Samsung ST60» стоимостью === рублей, пленочный фотоаппарат «Samsung АF-333» стоимостью === рублей, фен «Соifin» стоимостью === рублей, электрическую машинку для стрижки волос «Moser Genio plus» стоимостью === рублей с ножом «Moser» стоимостью === рублей, электрическую машинку для стрижки волос «Osterг 606-91Н» стоимостью === рублей, электрические щипцы для выпрямления волос «Hairwai» стоимостью === рублей, ножницы филировочные «Jaguar» стоимостью === рублей, ножницы рабочие «Кеdake» с футляром стоимостью === рублей, ножницы рабочие «Mertz» стоимостью === рублей, 5 расчесок для укладки волос стоимостью === рублей каждая на сумму === рублей, сумку из синтетического материала «Оlina» стоимостью === рублей, плащ женский осенний стоимостью === рублей, флакон духов «Арман де Бесси» стоимостью === рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью === рублей каждый на сумму === рублей, полотенце стоимостью === рублей, деньги в сумме === рублей, всего на общую сумму === рублей, чем причинил потерпевшей Б.Т.В. значительный ущерб. С похищенным имуществом Михальчук А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В ночь на 18 января 2011 года около 02 часов Михальчук А.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зоомагазину «Русалочка», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Е.И.В., расположенному в подвальном помещении дома по пр. Победы, 49 г. Юрги. Во исполнение своего преступного умысла Михальчук А.В. с помощью принесенной с собой отвертки взломал рамы окна и металлическую решетку на окне, после чего через окно незаконно проник в помещение зоомагазина «Русалочка», откуда тайно похитил следующее имущество: деньги в сумме === рублей, сотовый телефон «Nokia 1100» с зарядным устройством стоимостью === рублей, вентилятор «Elenberg FH 11-25» стоимостью === рублей, 56 упаковок с кормом для кошек «Kitekat», в том числе ===. Таким образом, Михальчук А.В. похитил имущество, принадлежащее Е.И.В., на общую сумму === рубля === копеек, чем причинил Е.И.В. имущественный вред. С похищенным имуществом Михальчук А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В ночь на 24 января 2011 года около 02 часов Михальчук А.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к пивному бару «Винный погребок», принадлежащему ООО «Валентина» и находящемуся в доме по пр. Победы, 49 г. Юрги. Во исполнение своего преступного умысла Михальчук А.В. с помощью принесенных с собой пассатижей взломал навесной замок на металлической решетке на окне и вырвал решетку, затем принесенной с собой отверткой разбил стекла на рамах окна, после чего через окно незаконно проник в помещение пивного бара «Винный погребок», откуда тайно похитил следующее имущество: ===. Таким образом, Михальчук А. В. похитил имущество, принадлежащее ООО «Валентина», на общую сумму === рублей === копеек рублей, чем причинил ООО «Валентина» имущественный вред. С похищенным имуществом Михальчук А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Михальчук А.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Михальчуком А.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.
Заслушав подсудимого Михальчука А.В., его защитника адвоката Сунайт О.В., государственного обвинителя Лиман Е.И., полагающую необходимым признать подсудимого Михальчука А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого Михальчука А.В.:
по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Сантехсервис» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Е.И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Валентина» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Михальчука А.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Михальчуку А.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Михальчук А.В. полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаивается, явился с повинными по всем эпизодам обвинения (л.д. 41, 65, 101, 121 т. 1), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, имеет малолетнего ребенка, состоит на медицинском учете, занят общественно-полезным трудом, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание Михальчука А.В. обстоятельств судом не установлено (л.д. 261 т. 1), поэтому суд с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и) ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 264 т. 1), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 262, 263 т. 1).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его молодой возраст, суд считает, что исправление Михальчука А.В. возможно при назначении ему на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения Михальчуку А.В. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Окончательное наказание Михальчуку А.В. суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданские иски потерпевших Б.Т.В. в сумме === рублей (л.д. 247) и ООО «»Валентина» в сумме === рубль === копеек (л.д. 250) суд с учетом их признания гражданским ответчиком Михальчуком А.В. считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вещественные доказательства – документы (л.д. 16-37, 190-192, 118, 128-141, 162,163) подлежат хранению в уголовном деле, изъятые вещи подлежат оставлению у потерпевших (л.д. 190-192, 209, 210, 221, 222, 242, 243) ООО «Сантехсервис», Б.Т.В., Е.И.В., ООО «Валентина».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Михальчука А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду а отношении потерпевшего ООО «Сантехсервис» сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Т.В. сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Е.И.В. сроком 1 (один) год 2 (два) месяца;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Валентина» сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Михальчуку А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Михальчуку А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Михальчука А.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Михальчуку А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Михальчука А.В. в возмещение причиненного преступлениями ущерба в пользу потерпевшей Б.Т.В. === рублей, в пользу ООО «Валентина» === рубль === копеек.
Вещественные доказательства – документы хранить в уголовном деле, изъятые вещи оставить у потерпевших ООО «Сантехсервис», Б.Т.В., Е.И.В., ООО «Валентина».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Н.А. Воробьева