приговор суда

Дело № 1-71/2011 (10361222)

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 10 марта 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,

при секретаре Зелениной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С.,

подсудимого Асанова М.М.

защитников подсудимых – Кондрашихиной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Асанова М.М., *** года рождения, уроженца ***, проживающего в г. ***, *** *** с образованием *** ранее судимого:

*** Юргинским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Асанов М.М. совершил в *** преступления при следующих обстоятельствах:

*** около ***, Асанов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 5 этаже в подъезде ***, увидел незнакомого А.В.В., который открывал ключом дверь ***, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Асанов М.М. причинил побои А.В.В. После нанесения побоев Асанов М.М., действуя открыто и из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны для А.В.В., решил похитить чужое имущество, принадлежащее А.В.В., для чего подошел и снял с А.В.В. куртку стоимостью ***, в которой находились деньги в размере *** и из кармана джинсов, надетых на А.В.В., вытащил мобильный телефон *** стоимостью ***, таким образом, открыто похитил имущество А.В.В. на общую сумму ***, причинив ему имущественный вред. С похищенным имуществом Асанов М.М. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

*** около ***, Асанов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после открытого хищения имущества у Асанова В.В., находясь на площадке *** ***, увидев, что в замке *** находятся ключи, решил проникнуть в указанную квартиру, откуда тайно похитить чужое имущество. Затем Асанов М.М., воспользовавшись тем, что А.В.В., лежащий на площадке этажа, за его действиями не наблюдает, ключом открыл дверь ***, являющуюся жилищем А.В.В., проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащее А.В.В. имущество: куртку зимнюю стоимостью ***, толстовку стоимостью ***, музыкальный центр *** стоимостью ***, зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью ***, тройник стоимостью ***, сланцы стоимостью ***, шапку вязаную стоимостью *** плиту электрическую *** стоимостью ***, а всего имущества на сумму ***, причинив А.В.В. материальный ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом Асанов М.М. с места преступления скрылся, присвоив его себе.

Подсудимый Асанов М.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал частично, не признав в судебном заседании тот факт, что он применил к потерпевшему насилие в ходе открытого хищения его имущества, так как удары он потерпевшему наносил из личных неприязненных отношений, а так же то факт, что он незаконно проник в жилище А.В.В. с целью хищения имущества последнего, в судебном заседании показал, что не желает давать показания в отношении себя и желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания, данные во время предварительного расследования – т. 1 л.д. 35-37, 170-171, т. 2 л.д. 33-34.

Асанов М.М., будучи допрошенным, в качестве подозреваемого *** и в качестве обвиняемого *** и ***, в присутствии защитников – адвокатов Еремченко Т.Г. и Кондрашихиной Н.А., показал, что в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, он виновным признает себя частично, т.к. *** он наносил удары А.В.В., ни целью похищения имущества А.В.В., а в связи с тем, что А.В.В. нецензурной бранью выразился в адрес его девушки. В квартиру А.В.В. он зашел ни с целью хищения имущества, а стой целью, чтобы сообщить лицам, находившимся в квартире (он думал, что там находится его подруга Н.), о том, чтобы она вышла и увела А.В.В. в квартиру. Когда он зашел в квартиру и увидел, что в квартире никого нет, у него только тогда возник умысел на хищение имущества, которое он увидел, уже находясь в квартире А.В.В. *** он и его знакомая А.В.В. находились в квартире по ****** ***. Около *** или позже он и его знакомая С.Н.А. решили сходить в магазин, чтобы купить спиртное. Он вышел первым, а С.Н.А. ещё осталась в квартире и обувалась. Он позвал С.Н.А. и попросил её поторопиться. В этот момент он увидел, что на лестничной площадке стоит потерпевший А.В.В., который стал кричать нецензурной бранью на него и его девушку, при этом оскорблять их. Он не понял, за что А.В.В. оскорбляет их и стал выяснять с ним отношения. А.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил ударить А.В.В. по лицу, чтобы тот успокоился. А.В.В. попытался ударить его в ответ, но так как А.В.В. еле стоял на ногах от алкогольного опьянения, то он упал на пол, на колени. Затем он А.В.В. ещё несколько раз ударил кулаком по лицу, а потом А.В.В. упал на пол. И уже после того, как он нанес удары, у него возник умысел ограбить потерпевшего. Он снял с А.В.В. куртку. А.В.В. сопротивлялся, но не сильно, так как был слабее него. Похитив куртку, он обнаружил, что в ней были деньги около *** и паспорт потерпевшего. Также из кармана джинсов он открыто похитил мобильный телефон *** который впоследствии где-то потерял на улице. Ключей от квартиры в куртке А.В.В. не было, они находились в замочной скважине двери. В квартиру он вошел с целью, чтобы сообщить лицам, находившимся в квартире (он думал, что там находится его подруга Н. о том, чтобы она вышла и увела А.В.В. в квартиру. Войдя в квартиру, он понял, что в ней никого нет. Затем он видел музыкальный центр, который находился в комнате справа, сланцы, куртку, электроплиту, шапку вязаную, подклад от куртки и толстовку и решил данные вещи похитить. Сначала он отнес к себе на квартиру музыкальный центр и куртку, а затем вернулся за оставшимися вещами. Среди вещей был тройник и зарядное устройство. Умысел у него на хищение вещей возник, уже находясь в квартире. С оценочной стоимостью вещей он полностью согласен с потерпевшим.

Подсудимый Асанов М.М. допрашивался в присутствии защитников – квалифицированных адвокатов. Перед проведением допросов следователем подсудимому разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в силу которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Так же ему разъяснялось, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После оформления протокола допроса от Асанова М.М., от его защитников, присутствовавших при производстве следственных действий, замечаний, дополнений, ходатайств не поступало.

Суд не усматривает нарушений требований норм уголовно-процессуального Кодекса при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Асанова М.М., не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ.

Суд считает, что показания Асанова М.М. от ***, *** и *** (т. 1 л.д. 35-37, 170-171, т. 2 л.д. 33-34) имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого Асанова М.М. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего А.В.В. данных им в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенных судом на л.д. 22-24, 160-161 в т. 1, следует, что когда он *** около ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери своей *** *** ***, вставил ключ в замок и открыл дверь, то после этого у него сразу же возник конфликт с подошедшим к нему Асановым М.М. Причины возникновения конфликта он не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но возможно он сам был инициатором конфликта. Ему известно, что в состоянии сильного алкогольного опьянения, он может вести себя агрессивно. Он не исключает, что мог оскорбить девушку Асанова, поскольку у него имеется знакомая по имени Н. с которой у него неприязненные отношения, которую он мог перепутать с девушкой подсудимого, что могло стать причиной конфликта с подсудимым. Дверь в квартиру он успел открыть ключом, но ключ вытащить из замка не успел. В ходе ссоры парень нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. При нанесении ударов он, как мог закрывал свое лицо руками. Затем он почувствовал, как парень стал снимать с него куртку. Сил сопротивляться у него не было, кроме того, он боялся, что парень снова станет наносить ему удары. Затем он помнит, что парень стал просматривать карманы его джинсов, в одном из карманов у него находился мобильный телефон. Затем на несколько секунд он потерял сознание. Когда он очнулся, то парня около него уже не было. Затем он пошел в общежитие, расположенное по ***, чтобы вызвать по телефону милицию. Вместе с сотрудниками милиции проехал к хозяйке квартиры, которую снимал в тот момент по *** *** ***, взял у нее запасной ключ от квартиры и вместе с сотрудниками милиции приехал на квартиру. Поднявшись в своей квартире, он увидел, что входная дверь в его квартиру закрыта. Куртку, которая была у него открыто похищена, он приобрел месяц назад до случившегося за *** и носил ее в течение месяца, с учетом износа он оценивает данную куртку в ***. Куртка была из болоньи черного цвета, укороченная, застегивалась на замок-молнию. В куртке находился паспорт на его имя, деньги в сумме ***, одна купюра достоинством ***, остальные по *** и ***. Кроме того, из кармана джинсов был похищен мобильный телефон сотовой связи *** в корпусе красного цвета, раскладной формы, стоимостью ***, который ему был подарен четыре месяца назад, в котором находилась сим-карта оператора связи *** не представляющая для него материальной ценности, денег на счету карты не было. Общий ущерб от хищения у него имущества составляет *** рублей. В процессе следствия куртка, стоимостью *** и паспорт на его имя ему возвращены следователем. В своей квартире он обнаружил, что были похищены следующие принадлежащие ему вещи: куртка-пуховик зимняя, из ткани черного цвета, покупал его около трех лет назад, стоимостью ***, толстовка «Адидас», на молнии без капюшона черного цвета, на правом рукаве имелся порыв, который он отремонтировал, покупал ее шесть месяцев назад за ***, на момент кражи оценил ее в ***, музыкальный центр *** в корпусе черного цвета с двумя колонками, стоимостью ***, зарядное устройство от мобильного телефона *** черного цвета, стоимостью ***, тройник, беспроводной белого цвета, стоимостью ***, сланцы резиновые, синего цвета, стоимостью ***, шапка вязаная, спортивная, синего цвета с изображением флага Германии, стоимостью ***, подклад от куртки, которая у него была открыто похищена в подъезде, его стоимость включена в стоимость самой куртки, плита одноконфорочная *** стоимостью *** на момент кражи с учетом износа он оценивает ее в ***, а всего было похищено из квартиры принадлежащее ему имущество на общую сумму ***. Данный ущерб является для него значительным, так как заработная плата у него в среднем составляет ***, другого дохода у него нет. Родители ему не помогают. В процессе следствия следователь вернула ему следующее имущество: куртку-пуховик зимнюю, стоимостью ***, толстовку, стоимостью ***, музыкальный центр *** стоимостью ***, сланцы, стоимостью *** плиту одноконфорочную *** стоимостью ***. А всего ему возвращено имущества на общую сумму ***. Когда он пришел к следователю в кабинет по повестке, то у нее в кабинете он сразу же увидел свои вещи и опознал их по внешнему виду. Данные вещи ему были возвращены под расписку. Ему не возвращены - шапка вязаная, стоимостью ***, зарядное устройство, стоимостью *** и тройник, стоимостью ***. А всего ему не возвращено имущество на общую сумму ***. В процессе следствия отец виновного возместил ему ущерб за невозвращенное имущество. В настоящее время ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен полностью, поэтому иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля С.Н.А., данных ей в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что с Асановым М.М. с *** она стала проживать совместно в квартире по *** *** ***. *** около *** она с Асановым собрались сходить в магазин за спиртным. Когда Асанов вышел из квартиры, то она на некоторое время задержалась в квартире. Затем она, находясь еще в квартире, услышала, что Асанов ругается с каким-то парнем в подъезде. Затем она вышла в подъезд и Асанов попросил ее спускаться на улицу, сказав ей, что скоро ее догонит. Затем Асанов проводил ее до третьего этажа, а сам снова поднялся на пятый этаж. Спускаясь дальше по этажам, она услышала шум, доносящийся с пятого этажа, она поняла, что между Асановым и парнем происходит драка. Парня она описать не может, так как в подъезде было темно, и поэтому парня она не успела разглядеть. Затем минут через десять на улицу из общежития вышел Асанов, и они пошли в магазин. Когда она с Асановым вернулась из магазина к нему домой, то в квартире между диваном и шкафом она увидела музыкальный центр. Она не обратила внимание, был ли данный центр до этого в квартире Асанова. *** Асанов в ходе разговора рассказал ей о том, что похитил из квартиры парня, с которым подрался музыкальный центр, две куртки и плиту. Она не знает, похищал ли Асанов что-либо еще из вещей из квартиры того парня, так как Асанов назвал ей только эти вещи. Она спросила у Асанова, как он попал в квартиру того парня, на что Асанов ей ответил, что ключи торчали в замке. Больше на данную тему она с Асановым не разговаривала (Том 1 л.д. 38-39, 76-77).

Из показаний свидетеля Асанова М.В., данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и проверенных судом следует, что у него есть сын - А.М.М., который проживает вместе с ним по *** *** ***. О том, что М. совершил преступление - грабеж и за это арестован, он узнал от своих соседей, которые позвонили ему на работу, так как в тот период времени он находился на вахте в ***. *** около *** следователь вместе с потерпевшим А.В.В. пришли к нему домой, и он показал им вещи, которых ранее не было у его сына. А.В.В. сразу же узнал свои вещи - толстовку «Адидас», сланцы синего цвета и подклад от своей куртки. Он приехал с данными вещами к следователю, где выдал их добровольно в ходе выемки. *** он встретился с потерпевшим А.В.В. и передал А.В.В. деньги в сумме *** рублей в счет возмещения причиненного его сыном ущерба, о чем была составлена расписка (Том 1 л.д. 88-89, 167-168)

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением А.В.В. о том, что *** около *** неизвестное лицо похитило его имущество (т. 1 л.д. 5).

Справкой о заработной плате, согласно которой заработная плата у А.В.В. составляла: в сентябре - ***, в октябре - ***, в ноябре - *** (т. 1 л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по *** ***, в котором зафиксировано, что дверь и замок повреждений не имеют, с места осмотра изъяты следы рук (Том 1, л.д. 11-14).

Протоколом выемки от ***, в соответствии которым у Асанова М.М. в ОВД по *** было изъято: паспорт на имя А.В.В. и куртка демисезонная, которые он открыто похитил у А.В.В. в подъезде ***, музыкальный центр *** две колонки от центра, электрическая плита, куртка-пуховик, которые были похищены из квартир *** по *** *** *** и принадлежащие А.В.В. (Том 1, л.д. 27-30).

Протоколом выемки от ***, в соответствии которым у А.М.В. в ОВД по *** было изъято: толстовка «Адидас», сланцы и подклад от куртки, которые были похищены из квартиры *** *** *** и принадлежащие А.В.В. (Том 1, л.д. 90-92).

Протоколом выемки от *** у А.В.В. в ОВД по *** гарантийного талона на мобильный телефон сотовой связи *** который был открыто похищен у А.В.В. в подъезде *** (Том 1, л.д. 85-87)

Протоколом осмотра предметов от ***, из которого установлено, что было осмотрено имущество, похищенное у А.В.В.: куртка, сланцы, подклад от куртки, толстовка, электрическая плита, музыкальный центр *** куртки и паспорта на имя А.В.В. гарантийного талона на мобильный телефон *** изъятого у А.В.В. (Том 1, л.д. 95-97).

Протоколом явки с повинной Асанова М.М. от ***, в котором Асанов М.М. сообщает о совершенном им преступлении – открытом хищении имущества у А.В.В. в подъезде *** и хищении имущества из квартиры А.В.В. *** *** *** (Том 1, л.д. 26).

Заключением дактилоскопической экспертизы *** от ***, из которой установлено, один след руки, изъятый в квартире потерпевшего А.В.В. по ****** *** оставлен пальцем левой руки А.М.М. (том 1, л.д. 62-65).

По эпизоду открытого хищения имущества А.В.В.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Асанова М.М. по эпизоду открытого хищения имущества А.В.В. были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлов А.С. изменил обвинение в отношении подсудимого Асанова М.М. по данному эпизоду преступления, просил исключить из обвинения ущерб, причиненный потерпевшему А.В.В. на сумму ***, связанный с хищением куртки потерпевшего, что допускается в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивирует тем, что в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего А.В.В., что ущерб в результате хищения его куртки, ему был причинен на сумму ***, а не ***, как указано в обвинении, т.к. именно во столько потерпевший оценил свою куртку, с учетом ее износа. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В.В., в указанной части.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, суд принимает изменение обвинение в отношении подсудимого Асанова М.М., в сторону его смягчения.

Подсудимый Асанов М.М. виновным себя по эпизоду открытого хищения имущества А.В.В. признал частично, не признав в судебном заседании тот факт, что он в ходе грабежа, применил насилие к потерпевшему, в тоже время признал факт совершения открытого хищения имущества потерпевшего, что следует из его показаний, содержащихся в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и оцененных судом, в указанной части его показания подтверждаются показаниями потерпевшего А.В.В., оглашенными показаниями свидетелей: Асанова М.В. и С.Н.А., явкой с повинной самого подсудимого, другими письменными доказательствами: протоколами выемок похищенного имущества, ничем не опровергаются.

Суд находит доказанной вину Асанова М.М. в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему А.В.В. на общую сумму ***. Так, сам подсудимый не оспаривает факт открытого хищения, а также объем и стоимость похищенного имущества. Об открытости совершенного деяния свидетельствует тот факт, что для подсудимого и для потерпевшего был очевиден факт противоправного изъятия имущества потерпевшего, т.к. сам подсудимый указывает, что в тот момент, когда он снимал с потерпевшего куртку, то потерпевший сопротивлялся этому, но не сильно, в то время, как потерпевшей утверждает, что он помнит, как подсудимый стал снимать с него куртку и просматривал карманы его одежды.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего А.В.В. о стоимости похищенного. Подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается.

В остальной части суд находит обвинение Асанова М.М. по данному эпизоду обоснованным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого, собранных по уголовному делу и указанных выше доказательств.

Действия подсудимого Асанова М.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества А.В.В.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Асанова М.М. по эпизоду тайного хищения имущества А.В.В. были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлов А.С. изменил обвинение в отношении подсудимого Асанова М.М. в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Асанова М.М. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения подсудимого Асанова М.М. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании государственный обвинитель Павлов А.С. изменил обвинение в отношении подсудимого Асанова М.М. по данному эпизоду преступления, просил исключить из обвинения ущерб, причиненный потерпевшему А.В.В. на сумму ***, связанный с хищением плиты потерпевшего, что допускается в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивирует тем, что в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего А.В.В., что ущерб в результате хищения его плиты, ему был причинен на сумму *** а не ***, как указано в обвинении, т.к. именно во столько потерпевший оценил свою плиту, с учетом ее износа. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В.В., в указанной части.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Подсудимый Асанов М.М. виновным себя по эпизоду тайного хищения имущества А.В.В. признал частично, не признав в судебном заседании тот факт, что проникал в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества, в тоже время признал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением потерпевшему значительного ущерба, что следует из его показаний, содержащихся в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и оцененных судом, в указанной части его показания подтверждаются показаниями потерпевшего А.В.В., оглашенными показаниями свидетелей: Асанова М.В. и С.Н.А., явкой с повинной самого подсудимого, другими письменными доказательствами: протоколами выемок похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы, ничем не опровергаются.

Суд находит доказанной вину Асанова М.М. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему А.В.В. на общую сумму ***. Так, сам подсудимый не оспаривает факт хищения, а также объем и стоимость похищенного имущества. О тайности совершенного деяния свидетельствует тот факт, что потерпевший не видел, как *** похитил его имущество, т.к. на момент совершения хищения имущества, потерпевший в квартире отсутствовал и за действиями подсудимого не наблюдал.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее ***. Судом установлено, что ущерб, причинённый потерпевшему в результате преступления превышает ***. С учетом размера дохода потерпевшего, суд находит, что ущерб от хищения имущества в сумме ***, действительно являлся для потерпевшего А.В.В. значительным.

В судебном заседании по данному эпизоду было установлено, что указанное преступление имело место ***, но в тоже время в обвинении содержится описка и указана неверная дата совершения преступления ***

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный эпизод преступления Асановым М.М. в отношении потерпевшего А.В.В. был совершен именно *** Суд, оценивая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что указание в обвинении подсудимого органом, осуществляющим предварительное следствие на то, что преступление Асановым М.М. в отношении потерпевшего А.В.В. было совершено ***., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же какими-либо другими доказательствами. Суд, с учетом изложенного, полагает устранить описку в обвинении подсудимого Асанова М.М. и указать верную дату совершения преступления ***

Действия подсудимого Асанова М.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности: со стороны участкового уполномоченного Асанов М.М. характеризуется *** ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Асанова М.М. судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, *** со стороны участкового уполномоченного, состояние здоровья подсудимого, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятость общественно-полезной трудовой деятельностью, отсутствие тяжких последствий, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Поскольку по делу у Асанова М.М., имеются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, то суд руководствуется при назначении ему наказания по обоим преступлениям ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Асановым М.М. преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих его ответственность, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного Асанова М.М., пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому Асанову М.М. условного осуждения, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет метод частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Асанов М.М. данным приговором осуждается за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, которые он совершил в период условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, поэтому на основании ст. 70 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Асанову М.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сланцы, две куртки, подклад от куртки, толстовка, паспорт, музыкальный центр, электрическая плита, хранятся у потерпевшего А.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Асанова М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. »в» УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по первому эпизоду по ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по второму эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. »в» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Асанову М.М. по настоящему приговору в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Асанову М.М. условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда от ***, окончательно Асанову М.М. к отбыванию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Асанову М.М. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Асанову М.М. исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Асанова М.М. под стражей в период с *** по *** включительно.

Вещественные доказательства по делу: сланцы, две куртки, подклад от куртки, толстовку, паспорт, музыкальный центр, электрическую плиту - оставить у потерпевшего А.В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пастухов С.А.