Дело № 1-213/2011 ***
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Юрга 29 апреля 2011 года
Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.,
при секретаре Зелениной Е.С.,
с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Павлова А.С.,
подсудимого Макаркин Е.В.,
защитника подсудимого – Цоковой Т.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,
потерпевших К.С.Р., М.В.П., М.М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макаркин Е.В., ***, ранее судимого:
1. ***;
2. ***;
3. ***;
4. ***;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Установил:
Подсудимый Макаркин Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что:
В период с *** часов до *** часов *** Макаркин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо *** и увидев стоящий около первого подъезда дома автомобиль *** регистрационный знак ***, принадлежащий К.С.Р. решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения (угона). Во исполнение преступного умысла Макаркин Е.В. подошел к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля, где с помощью неустановленного следствием предмета завел автомобиль, управляя которым, поехал по улице города, и на проселочной дороге около *** расположенного по ***, не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет. После чего Макаркин Е.В. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Макаркин Е.В. неправомерно завладел принадлежащим К.С.Р. автомобилем стоимостью *** рублей без цели хищения (угон).
В период с *** по *** в ночное время Макаркин Е.В., проходя мимо дома, расположенного по ***, являющееся жилищем Ч.А.В., из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома. Макаркин Е.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому, руками оторвал закрывший окно металлический лист, разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, являющегося жилищем Ч.А.В., откуда тайно похитил: электрический самовар стоимостью, *** рублей, электроплитку стоимостью, *** рубля, радиоприемник *** стоимостью *** рублей, электрический кипятильник стоимостью *** рублей, электрический утюг стоимостью *** рублей, *** термостата от холодильника *** стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рубля, *** испарителя от холодильника *** стоимостью *** рубля каждый на сумму *** рубля, а всего тайно похитил имущество Ч.А.В. на общую сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом Макаркин Е.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В *** года, через несколько дней после совершения тайного хищения имущества Ч.А.В., в ночное время Макаркин Е.В., проходя мимо дома, расположенного по ***, являющегося жилищем М.В.П., из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома. Макаркин Е.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому руками оторвал металлическую решетку, которой было закрыто окно, разбил в окне стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, являющегося жилищем М.В.П., откуда тайно похитил: алюминиевый бак емкостью *** литров стоимостью *** рублей, *** алюминиевые кастрюли емкостью *** литра, стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей; раковину из нержавеющей стали, стоимостью *** рублей, стиральную машину *** стоимостью *** рублей, раскладушку алюминиевую стоимостью *** рублей, а всего тайно похитил имущество М.В.П. на общую сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом Макаркин Е.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Макаркин Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Цоковой Т.В., принимая во внимание, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, суд удовлетворяет данное ходатайство.
Учитывая мнение подсудимого, его защитника Цоковой Т.В., государственного обвинителя, потерпевших К.С.Р., Ч.А.В., М.В.П., М.М.А., не возражавших о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.
Действия подсудимого Макаркина Е.В. по 1 эпизоду преступления, в отношении потерпевшего К.С.Р., суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Действия подсудимого Макаркина Е.В. по 2 эпизоду преступления, в отношении потерпевшего Ч.А.В., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Макаркина Е.В. по 3 эпизоду преступления, в отношении потерпевшего М.В.П., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности: по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного по прежнему месту жительства характеризуется ***, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого Макаркина Е.В. учитывает рецидив преступлений.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, частичное возмещение ущерба потерпевшему К.С.Р., молодой возраст, отсутствие тяжких последствий.
Суд учитывает и положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), т.к. дело рассматривается в особом порядке.
Суд назначает наказание Макаркину Е.В. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания).
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет метод частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимому Макаркину Е.В. не применяет ст. 62 УК РФ.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Макаркиным Е.В. преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что предыдущим приговором *** от *** Макаркин Е.В. был осужден к условной мере наказания, после совершения им преступлений по настоящему делу, то приговор *** от ***, подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого особо опасный рецидив.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Макаркину Е.В. в исправительной колонии особого режима.
С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве такового по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Макаркину Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве такового по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иски: потерпевшим К.С.Р. о взыскании с виновного в возмещение материального ущерба от повреждения его автомобиля денежных средств, в сумме *** рубля; потерпевшим Ч.А.В. о взыскании с виновного в возмещение материального ущерба денежных средств, в сумме *** рублей, необходимых для приобретения им нового имущества взамен похищенного.
В судебном заседании подсудимый полностью признал гражданские иски потерпевших.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего К.С.Р. в сумме *** рубля, подлежат взысканию с подсудимого, как лица, причинившего вред имуществу гражданина.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого Макаркина Е.В. по иску потерпевшего Ч.А.В., суд учитывает, что похищенное и не возвращенное потерпевшему Ч.А.В. имущество, было оценено потерпевшим, с учетом его износа, в т.ч. в соответствии с заключением товароведческой экспертизы в *** рублей, с указанной оценкой потерпевший был согласен и в судебном заседании, в тоже время потерпевший просит взыскать с подсудимого стоимость нового имущества, отличающегося от похищенного имущества по цене, которое им еще не было приобретено. В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, т.е. в данном случае фактическая стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, и в т.ч. с учетом его износа, а не стоимость нового имущества, отличающегося от похищенного имущества по цене, которое потерпевший намерен приобрести в будущем. Анализируя изложенное, суд считает, что с подсудимого Макаркина Е.В. в возмещение материального ущерба в пользу Ч.А.В. подлежит взысканию именно реальная стоимость похищенного имущества потерпевшего, с учетом его износа, в размере *** рублей, а во взыскании с подсудимого Макаркина Е.В. денежных средств в возмещение ущерба в сумме превышающей *** рублей, т.е. *** рублей, суд полагает потерпевшему Ч.А.В. необходимым отказать.
Вещественные доказательства по делу: паспорт технического средства на автомобиль *** регистрационный знак *** автомобиль *** регистрационный знак *** хранятся у потерпевшего К.С.Р., руководство по эксплуатации электроплиты хранится у потерпевшего Ч.А.В., кружка, принадлежащая потерпевшему Ч.А.В., хранится при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макаркин Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ:
- по первому эпизоду преступления, в отношении потерпевшего К.С.Р., по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
- по второму эпизоду преступления, в отношении потерпевшего Ч.А.В., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
- по третьему эпизоду преступления, в отношении потерпевшего М.В.П., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции в ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Макаркину Е.В. по настоящему приговору в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Макаркина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Макаркину Е.В. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 29.04.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Макаркина Е.В. под стражей с 08.02.2011 года по 28.04.2011 года включительно.
Приговор *** от *** в отношении Макаркина Е.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного Макаркина Евгения Владимировича в пользу К.С.Р. в возмещение материального ущерба *** рубля.
Взыскать с осужденного Макаркин Е.В. в пользу Ч.А.В. в возмещение материального ущерба *** рублей. В остальной части исковых требований Ч.А.В. в иске отказать.
Вещественные доказательства по делу: паспорт технического средства на автомобиль *** регистрационный знак *** автомобиль *** регистрационный знак *** -оставить у потерпевшего К.С.Р., руководство по эксплуатации электроплиты - оставить у потерпевшего Ч.А.В., кружку – возвратить потерпевшему Ч.А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Судья: С.А. Пастухов